Sivut

Kommentit (130)

Käyttäjä12201
Seuraa 
Viestejä28

Miksi Suomen pitäisi valita teknisesti jo vanhentunut Saab, kun meillä on uudempaakin tekniikkaa tarjolla? Saab on ikäloppu jo nyt, saatikka 2050-luvulla, jolloin F-35 vielä edustaa alan huippua. Jos Saabin protoja aletaan ostelemaan, niin ne pitäisi saada todella halvalla, esim. 1/10 hinnalla. Proto on aina proto ja Saab pystyy esittelemään vasta pienoismalleja. Riski on suuri, että mitään valmista ei koskaan synny. Joko Ruotsin valtio viheltää pelin poikki tai protoa ei koskaan saada lentokuntoon.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä17575

Käyttäjä12201 kirjoitti:
Miksi Suomen pitäisi valita teknisesti jo vanhentunut Saab, kun meillä on uudempaakin tekniikkaa tarjolla? Saab on ikäloppu jo nyt, saatikka 2050-luvulla, jolloin F-35 vielä edustaa alan huippua. Jos Saabin protoja aletaan ostelemaan, niin ne pitäisi saada todella halvalla, esim. 1/10 hinnalla. Proto on aina proto ja Saab pystyy esittelemään vasta pienoismalleja. Riski on suuri, että mitään valmista ei koskaan synny. Joko Ruotsin valtio viheltää pelin poikki tai protoa ei koskaan saada lentokuntoon.

Gripen E on ainoa 6nen sukupolven kone tarjokkaista. Stealth on jo vanhentunutta...heti silloin kun serbit ampui niitä läjiin.

Stealth heikentään muita ominaisuuksia.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä17575

psv kirjoitti:
penni kirjoitti:
Sodankäynti muuttuu enenevässä määrin, kuten tiedetään. Voi hyvin olla että jos Suomi satsaa isosti hävittäjiin, saattaa 10v kuluttua olla Musta-Pekka kädessä. Eli hävittäjien hinta/hyöty-suhde olisi huono. Mielestäni kannattaisi satsata siihen missä olemme vahvimpia, ja todella vahvoilla, eli maavoimiin. Puolustus-robotiikkaa ja kauko ohjatut vehkeet saattaa tehdä miehitetyn hyökkäyksen liian pelottavaksi ryssälle.
Ruotsi on pitkällä Jas:in ympärille rakennetuissa järjestelmissä, ja ne on kykeneviä soveltamaan nopeasti uusia juttuja niihin. Ruotsi on per capita maailman suurin aseiden viejä. Jos päädymme Jas:in järjestelmiin, niin Suomi pääsisi mukaan tuohon kehitystyöhön. Voisi tietää isoa siivua työpanoksina. Parempaa kumppania ei Ruotsi voisi toivoa kuin Suomi. Sijainnin, historian ja nyt ilmavoimien satsausvaiheen puolesta ja Ruotsin mahdollisuuksiin saada työvoimaa ja alihankkijoita kehitykseen Suomesta. Tuo koko kuvio voisi olla Jas-järjestelmien tulevaisuudelle melko ratkaisevaa.

https://ls24.fi/artikkelit/puolustuspolitiikka-edellyttaa-arviointien-pa...

Kokonaisuudessaan varsin kriittisen kannan hävittäjien hankintaan on ottanut sotahistorioitsijana ja sotilasasiantuntijana tunnettu everstiluutnantti Tuomo Hirvonen, joka kannanotossaan (TS 2.2.) kyseenalaistaa torjuntahävittäjien tarkoituksenmukaisuuden Suomen maanpuolustuksen kannalta. Hirvosen mukaan mahdollisen sotatilanteen syntyessä strateginen ensi-isku tehtäisiin erityyppisillä ohjuksilla, joiden maaliinohjautumista ei hävittäjillä estettäisi.

Hänen mielestään jo yhden noin 200 miljoonaa euroa maksavan monitoimihävittäjän hinnalla saisi tehokkaan ilmatorjuntaohjuspatterin tai tuhansia vapaasti ammuttavia pienohjuksia

Everstiluutnantti Tuomo Hirvonen voi olla oikeassa.

Ainakin tuo olisi puhtaasti puolustuksellinen ase.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä17575

penni kirjoitti:
Sodankäynti muuttuu enenevässä määrin, kuten tiedetään. Voi hyvin olla että jos Suomi satsaa isosti hävittäjiin, saattaa 10v kuluttua olla Musta-Pekka kädessä. Eli hävittäjien hinta/hyöty-suhde olisi huono. Mielestäni kannattaisi satsata siihen missä olemme vahvimpia, ja todella vahvoilla, eli maavoimiin. Puolustus-robotiikkaa ja kauko ohjatut vehkeet saattaa tehdä miehitetyn hyökkäyksen liian pelottavaksi ryssälle.
Ruotsi on pitkällä Jas:in ympärille rakennetuissa järjestelmissä, ja ne on kykeneviä soveltamaan nopeasti uusia juttuja niihin. Ruotsi on per capita maailman suurin aseiden viejä. Jos päädymme Jas:in järjestelmiin, niin Suomi pääsisi mukaan tuohon kehitystyöhön. Voisi tietää isoa siivua työpanoksina. Parempaa kumppania ei Ruotsi voisi toivoa kuin Suomi. Sijainnin, historian ja nyt ilmavoimien satsausvaiheen puolesta ja Ruotsin mahdollisuuksiin saada työvoimaa ja alihankkijoita kehitykseen Suomesta. Tuo koko kuvio voisi olla Jas-järjestelmien tulevaisuudelle melko ratkaisevaa.

Se että EU kieltää vastakaupat jo tekee USAssta hävittän hankkimisen talodellisesti täysin järjettömäksi.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

penni
Seuraa 
Viestejä5145

Voisi esim sopia ruotsalaisen kanssa sellaisesta järjestelystä, että koneista toimitettaisi vain osa. Osa olisi valmiudessa myytäväksi muualle. Nuo F (kaksipaikkainen malli) koneet voisi vaikka vuokrata tai lainata tarpeen tullen. Suomi laittaisi vaikka puolet hävittäjärahoista maajärjestelmiin, jotka olisivat integroidut ruotsalaisten systeemeihin. Siitä voisi tulla aika kova pala viholliselle. Jos vaikka virolaiset hyökkää.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7584

Käyttäjä12201 kirjoitti:
Miksi Suomen pitäisi valita teknisesti jo vanhentunut Saab, kun meillä on uudempaakin tekniikkaa tarjolla? Saab on ikäloppu jo nyt, saatikka 2050-luvulla, jolloin F-35 vielä edustaa alan huippua.

Huomaan perusteluissa melkoisen ristiriidan.

Saab ei ole ikäloppu, vaan ehkä viittaat lähinnä sen steath-puutteeseen. Aerodynaamisesti tuo ei käytännössä eroa F-35:sta. Eli F-35:sen kohdalla stealth ja muu edistyksellinen teknologia kompensoi kyllä rajoittunutta lentokykyä sillä, että kone voi operoida kauempaa. Kun sitten Saab kehittää elektronisen sodankäynnin teknologiaa (joka toimii osin stealthin tavoin) se onkin ikäloppu. Näyttää olevan koneille eri kriteerit.

Todellisuudessa Saabilla lienee paljon paremmat edellytykset kehittää järjestelmiä juuri venäläisiä vastaan, koska nämä operoivat jatkuvasti sen naapurissa. Lisäksi kone on huomattavasti yksinkertaisempi, kun sen ei tarvitse olla samaan aikaan myös lentävä operaatiokeskus, ydinaseiden kuljettaja tai tukialuslentokone. Saabiin on otettu ne ominaisuudet, jotka ovat Ruotsille tärkeitä ja ne ihan samat ovat Suomelle tärkeitä.

vatukka
Seuraa 
Viestejä55

psv kirjoitti:
penni kirjoitti:
Sodankäynti muuttuu enenevässä määrin, kuten tiedetään. Voi hyvin olla että jos Suomi satsaa isosti hävittäjiin, saattaa 10v kuluttua olla Musta-Pekka kädessä. Eli hävittäjien hinta/hyöty-suhde olisi huono. Mielestäni kannattaisi satsata siihen missä olemme vahvimpia, ja todella vahvoilla, eli maavoimiin. Puolustus-robotiikkaa ja kauko ohjatut vehkeet saattaa tehdä miehitetyn hyökkäyksen liian pelottavaksi ryssäVenäläiset ovat keskittyneet oman ilmatorjuntakalustonsa kelle.
Ruotsi on pitkällä Jas:in ympärille rakennetuissa järjestelmissä, ja ne on kykeneviä soveltamaan nopeasti uusia juttuja niihin. Ruotsi on per capita maailman suurin aseiden viejä. Jos päädymme Jas:in järjestelmiin, niin Suomi pääsisi mukaan tuohon kehitystyöhön. Voisi tietää isoa siivua työpanoksina. Parempaa kumppania ei Ruotsi voisi toivoa kuin Suomi. Sijainnin, historian ja nyt ilmavoimien satsausvaiheen puolesta ja Ruotsin mahdollisuuksiin saada työvoimaa ja alihankkijoita kehitykseen Suomesta. Tuo koko kuvio voisi olla Jas-järjestelmien tulevaisuudelle melko ratkaisevaa.

https://ls24.fi/artikkelit/puolustuspolitiikka-edellyttaa-arviointien-pa...

Kokonaisuudessaan varsin kriittisen kannan hävittäjien hankintaan on ottanut sotahistorioitsijana ja sotilasasiantuntijana tunnettu everstiluutnantti Tuomo Hirvonen, joka kannanotossaan (TS 2.2.) kyseenalaistaa torjuntahävittäjien tarkoituksenmukaisuuden Suomen maanpuolustuksen kannalta. Hirvosen mukaan mahdollisen sotatilanteen syntyessä strateginen ensi-isku tehtäisiin erityyppisillä ohjuksilla, joiden maaliinohjautumista ei hävittäjillä estettäisi.

Hänen mielestään jo yhden noin 200 miljoonaa euroa maksavan monitoimihävittäjän hinnalla saisi tehokkaan ilmatorjuntaohjuspatterin tai tuhansia vapaasti ammuttavia pienohjuksia

Maahan sijoitetussa ilmatorjunnassa on muutama haitta verrattuna lentokoneesta ammuttuihin ohjuksiin. Ensinnäkin ilmatorjuntapatterit ovat suhteellisen staattisia kohteita vaikka olisivatkin mobiileja. Kaluston nopeus tielläkään ylittää tuskin 80 km/h ja jos se on kerran havaittu, on aika helppo seurata tiestöä ja arvata mihin patteristo on maksimissaan ehtinyt siirtyä. Lentokoneella ei ole läheskään vastaavaa rajoitetta sen kerran päästyä ilmaan. Viime rähinöissä ilmatorjunta on ollut aina ensimmäinen kohde mihin on isketty.

Toinen asia on ilmatorjunnan kattavuus, jonka ongelma juontuu samasta liikkuvuuden puutteesta. Jos halutaan kattaa isompi alue on joko ostettava törkeä määrä lyhyemmän kantomatkan it-ohjuksia jotka voi siroitella tasaisesti pitkin rintamaa tai sitten kehittää todella voimakkaita tutkia sekä pitkän kantomatkan ohjuksia (jotka tuskin olisivat kovin mobiileja). Tutkilla on hankaluuksia selvitä häirinnästä mitä kauempana ne ovat kohteesta ja vaikka ohjuksessa olisi oma aktiivinen tutka niin maalituksen alku pitää kumminkin tehdä aika kaukaa kohteesta. Lentokone voi viedä tutkansa lähemmäksi maalia ja lisäksi nykyiset kaksisuuntaiset datalinkit voivat antaa ohjuksille tietoja lentokoneen vahvemmilta sensoreilta.

Maahan sijoitetulla ilmatorjunnalla ei ole myöskään ilmasta-maahan iskukykyä vaan se pitäisi ostaa erikseen omalla ohjuskalustolla. Sitten on vielä lentotiedustelu joka vaatisi omat härvelinsä.

Ihan äkkiä ei tule mieleen kuin Yom Kippurin sota jossa Egypti pystyi ilmatorjunnalla kiistämään Israelin ilmaherruuden. Sekin päättyi siihen kun Israel valtasi ohjusten lähetysalustat maakalustolla.

Käyttäjä17244
Seuraa 
Viestejä90

Kyllähän täällä insinöörien kyllästämässä maassa voitaisiin ottaa käyttöön 2. sukupolven molotovit ja koivuhalot. Esim, tärkeitä kohteita suojaamaan phalanx tyyppisiä rasseja. Tutkaohjautuva minigun, tai miksei vaikka useampi guni per tutka. 1-4 tutkaa per kohde ja guneja riittävästi. Tollaset ehdottomasti uusien troolareiden keulille, niin vastustaja joutuisi kuluttamaan yhden ohjuksen sijaan 2-6 ohjusta ennen kuin uudet troolarit on pohjassa. Koodia voisi hyvin vääntää esim Aaltoon menevä ikäluokan kerma ja viimeistely koodari armeijan kertauksissa. Muutamat valmiiksi ennen sotaa ja tuotanto päälle kun rähinä alkaa. CNC sorveja (pirusti) varastoon, sako tekee piiput/putket ja materiaalit. Sota-aikana työvoima on ilmaista. Toisaalta jos tähän ei uskota (miksei?) niin, hävittäjiä hankittakoon 64-N kpl missä Nstä saatavalla säästöillä voidaan hommata maasta ilmaan laukastavia ohjuksia kun 64-N konetta on ammuttu alas parissa päivässä, jotta edes joku pelote on estää vihollisen täydellistä ilmaherruutta.

Mihin mun vanha tili hävis?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat