Urantia-kirja - suuri huijaus vai kosminen viesti?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lainaus siirretty Evoluutio ja fossiilit-osiosta, ID:n todisteet ketjusta:

HSTa
ChG
Täältähän tuo löytyy, ketä kiinnostaa: http://www.urantia.org/urantia-kirja/

Peräänkuuluttaisin minäkin kuitenkin taas kerran niitä alunperin kysyttyjä ID:n todisteita, kun ei ole ensimmäistäkään vielä näkynyt.




Keskustelu Urantia-kirjasta alkoi vanhalla Tiede-palsta alueella. Siellä joku kysyi että kiinnostaako minua vielä Urantia-kirja.

Vastasin että kyllä, ja formuloin tieteen kieltä käyttäen tutkimustavoitteena osoittaa U-teoksen kosmista alkuperää. Suurin piirtein noin asia alkoi.

Popperin falsifiointikriteeri koskee inhimillistä tiededettä. Kukaan ei tietääkseni ole tieteelliset määritellyt miten ihmiskunnan ulkopuolelta tulevaa tekstiä pitäisi parhaiten tutkia niin että asiaa voitaisiin pitää tieteellisenä menetelmänä. Siinäkin olisi nyt mahdollisuus miettiä hyvää konstia.

Koska U-teoksen selväkielinen väite on se, että kyseessä on kosmisten asiantuntijoitten ihmiskunnalle laatima sanoma (yli 2000 sivua tiivistä tekstiä) , niin tämä on se nollahypoteesi jota pitäisi hyväksyä tai hylätä.

Siis miten edetä. Ehdotukseni on se, että pitäisi perusteellisesti tutustua U-teoksen sisältöön, ja erikoisesti analysoitavissa olevaan faktatietoon. U-teos muodostaa myös loogisen kokonaisuuden joten yhtä kohtaa ei juuri voi mutta ilman että kokonaisuuteen ilmaantuu looginen virhe.

- Jos teoksen faktatietoa (sitä on suuria määriä) osoittautuu virheelliseksi, se viittaisi muuhun kuin kosmiseen alkuperään.

- Jos teos sisältää faktatietoa joka osoittautuu vasta myöhemmin tutkimuksen edettyä todeksi, niin se on minusta vahva indikaattori joka viittaa teoksen kosmiseen alkuperään.

Eikö asia olekin näin.

Luulen, että Urantia-aiheesta on laajuutensa vuoksi parempi keskustella täällä Muut tiedeaiheet -alueella.

Aiheesta on foorumilla käyty jo lukuisia, yleensä kiivaaksi muodostuneita keskusteluita, mutta koska HSTa:n mielestä aihe ei ole vielä loppuun käsitelty, niin avasin häntä ja muita aiheesta kiinnostuneita varten oman ketjun, jotta välttyisimme aikaisemmalta, turhaa ärsyyntymistä aiheuttaneelta muiden ketjujen ja aihealueiden U-spämmäämiseltä.

Laitoin mukaan myös äänestyksen, jotta saisimme hiukan kokonaiskuvaa Urantia-kirjaan suhtautumisesta foorumilla.

HSTan avaus, tuo lainattu viesti, on nähdäkseni ihan asiallinen, joten aiheesta kiinnostuneet vastannevat HSTa:n väitteisiin ja kysymyksiin.

Itselläni ei ole ketjuun erityisempää kiinnostusta tämän enempää osallistua, sillä oma kantani U-kirjan alkuperään on selvä: minusta kyseessä on selvä huijaus.

Olkaapa hyvät.

Sivut

Kommentit (228)

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006
ChG
Luulen, että Urantia-aiheesta on laajuutensa vuoksi parempi keskustella täällä Muut tiedeaiheet -alueella.

En ainakaan tässä vaiheessa enempiä kommentoi, mitä nyt tämä ketju olisi voitu aloittaa tiedevitsien puolella.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija

No trollataampa vähän.. Pikavilkaisulta urantiakirjan sisällysluettelo oli seuraavaa. Jumala sitä Jumalanpojat tätä, sanansaattajat tuolta ja kosmiset henget täältä. Äkkiseltään vaikuttaa roskalta joka on kirjoitettu mielikuvitusta käyttäen.

Lainaus u-kirjasta:
"ÄÄRETTÖMÄN HENGEN perheeseen välillisesti kuuluvia olentoja ovat Avaruuden Sanansaattajajoukot. Nämä monitaitoiset olennot toimivat korkeampien persoonallisuuksien ja hoivaavien henkien välisinä yhdysrenkaina. Sanansaattajajoukkoihin kuuluvat seuraavat taivaallisten olentojen luokat:.. ( ja sit tulee jos jonkin näköstä olentoa ) "

Lähde, jos nyt jotain kiinnosta..
http://www.urantia.org/urantia-kirja/luku31.html

Tekstiä jota on vaikea todistaa vääräksi tai pupuksi , todennäköisesti vielä vaikeampi todistaa oikeaksi. Sananhelinää jonka kosketus todelliseen maailmaan on Taru Sormusten herrasta -kirjoitelmien luokkaa.

Esim. Avaruuden sanansaattajajoukot - vrt. hobittien viestimiehiin. Oletko nähnyt että yhtään hobittia ei ole olemassa?

Korkeampien persoonien ja hoivaavien henkien yhdysrenkaat - Sen verran sekava juttu että en keksi edes vertausta mistään sarjakuvasta tai fantasiakirjallisuudesta. Ehkä joku pokemonien/digimonien juttu?

Ja sitä rataa..

Äänestin siis että tottahan se on.

Vierailija
vihertaapero
ChG
Luulen, että Urantia-aiheesta on laajuutensa vuoksi parempi keskustella täällä Muut tiedeaiheet -alueella.



En ainakaan tässä vaiheessa enempiä kommentoi, mitä nyt tämä ketju olisi voitu aloittaa tiedevitsien puolella.

Tai tiede-fantasia?

Vierailija
vihertaapero
ChG
Luulen, että Urantia-aiheesta on laajuutensa vuoksi parempi keskustella täällä Muut tiedeaiheet -alueella.



En ainakaan tässä vaiheessa enempiä kommentoi, mitä nyt tämä ketju olisi voitu aloittaa tiedevitsien puolella.

Näinkin asian voi tietysti nähdä.

Luulen kuitenkin, että tiedevitsit -osiossa keskustelusta puuttuisi melko todennäköisesti se Urantiaan uskova osapuoli - ja U-spämmi jatkuisi vanhaan malliin kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa säikeissä.

Minusta on parasta, että JOS U-asiaa kerran pitää (niin kuin taas näyttää) joka tapauksessa foorumilla käsitellä, niin keskustelu keskittyisi sitten yhteen säikeeseen. Onhan tätä yritetty aiemminkin, ja muistaakseni viime syksynä jollain tapaa onnistuenkin. Katsotaan nyt, josko vältyttäisiin kättelyssä viime kevään ja kesän U-riehumiselta.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Löytyi toisesta säikeestä ureakirjaan sopiva kommentointikeino, nimittäin puppugeneraattori:

"Jotta emme unohtaisi yhteisön pyrkimyksiä, todettakoon, että urantia opettaa sisäistämään runsain määrin esiintyvää suurpiirteisyyttä sekä rauhattomuutta."

Miten niin joku ei olevinaan tiedä onko tuo roska puppua vai ei, sama kuin myöntäisi julkisesti perumalla seiskan tilauksen että on joskus ylipäätään tilannut seiskan.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005
Nukkumatti
Jaahas, tilanne on nyt 10-0, ei ole HSTa vielä ehtinyt paikalle.

Oli HSTa paikalla jo päivällä. Ilmeisesti liian lyhytsanaisista vaihtoehdoista oli mahdoton valita, joten tässä selvennettynä:
[list:3w1jotb3]1) Minun tutkimukseni ei anna mitään mutta mahdollisuutta kuin ajatella että ”The Urantia Papers” on aito kosminen viesti ihmiskunnalle. Siis ei minkäänlaista muuta mahdollisuutta..
2) Humpuukia
3) En osaa sanoa [/list:u:3w1jotb3]

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija

Nyt tilanne jo 18-0... HSTa ei taida haluta ottaa kantaa äänestyksen tuloksiin, minkä takia hän vain jättää ketjun huomioitta. No, kannanotto sekin.

Vierailija

Siirrän vielä yhden HSTa:n viestin Evoluutio ja fossiilit osiosta, ID:n todisteet säikeestä. Saman viestin HSTa kopioi säikeeseen myös toistamiseen.

HSTa
HSTa:
Keskustelu Urantia-kirjasta alkoi vanhalla Tiede-palsta alueella. Siellä joku kysyi että kiinnostaako minua vielä Urantia-kirja.

Vastasin että kyllä, ja formuloin tieteen kieltä käyttäen tutkimustavoitteena osoittaa U-teoksen kosmista alkuperää. Suurin piirtein noin asia alkoi.

Popperin falsifiointikriteeri koskee inhimillistä tiededettä. Kukaan ei tietääkseni ole tieteelliset määritellyt miten ihmiskunnan ulkopuolelta tulevaa tekstiä pitäisi parhaiten tutkia niin että asiaa voitaisiin pitää tieteellisenä menetelmänä. Siinäkin olisi nyt mahdollisuus miettiä hyvää konstia.

Koska U-teoksen selväkielinen väite on se, että kyseessä on kosmisten asiantuntijoitten ihmiskunnalle laatima sanoma (yli 2000 sivua tiivistä tekstiä) , niin tämä on se nollahypoteesi jota pitäisi hyväksyä tai hylätä.

Siis miten edetä. Ehdotukseni on se, että pitäisi perusteellisesti tutustua U-teoksen sisältöön, ja erikoisesti analysoitavissa olevaan faktatietoon. U-teos muodostaa myös loogisen kokonaisuuden joten yhtä kohtaa ei juuri voi mutta ilman että kokonaisuuteen ilmaantuu looginen virhe.

- Jos teoksen faktatietoa (sitä on suuria määriä) osoittautuu virheelliseksi, se viittaisi muuhun kuin kosmiseen alkuperään.

- Jos teos sisältää faktatietoa joka osoittautuu vasta myöhemmin tutkimuksen edettyä todeksi, niin se on minusta vahva indikaattori joka viittaa teoksen kosmiseen alkuperään.

Eikö asia olekin näin.




ChG:
Luulen, että Urantia-aiheesta on laajuutensa vuoksi parempi keskustella täällä Muut tiedeaiheet -alueella.

Aiheesta on foorumilla käyty jo lukuisia, yleensä kiivaaksi muodostuneita keskusteluita, mutta koska HSTa:n mielestä aihe ei ole vielä loppuun käsitelty, niin avasin häntä ja muita aiheesta kiinnostuneita varten oman ketjun, jotta välttyisimme aikaisemmalta, turhaa ärsyyntymistä aiheuttaneelta muiden ketjujen ja aihealueiden U-spämmäämiseltä.

Laitoin mukaan myös äänestyksen, jotta saisimme hiukan kokonaiskuvaa Urantia-kirjaan suhtautumisesta foorumilla.

HSTan avaus, tuo lainattu viesti, on nähdäkseni ihan asiallinen, joten aiheesta kiinnostuneet vastannevat HSTa:n väitteisiin ja kysymyksiin.

Itselläni ei ole ketjuun erityisempää kiinnostusta tämän enempää osallistua, sillä oma kantani U-kirjan alkuperään on selvä: minusta kyseessä on selvä huijaus.

Olkaapa hyvät.





Kiitti siitä, että ”on nähdäkseni ihan asiallinen”.

Palstalla on hyvin erisorttisia keskustelijoita ja keskustelutyyliä, sekä hyvin monta erilaista suhtautumistapaa U-kirjan tekstiin. Reaktiot asiaan ovat minusta juuri sellaisia, kuin voisi odottaa suhtautumisen olevan tuntemattomaan asiaan.

Aluksi keskusteluni U-tekosesta spammattiin raskaasi, esim. panemalla suuria määriä puppua viestini jälkeen. Jotkut muut, ilmeisesti skeptikkoja lähellä oleva, yritti äänestää minua pois listalta. Tai yritettiin muulla tavalla rajoittaa keskusteluani, kuten siirtämällä tiettyyn keljuun tai tietylle alueelle. Ellei rajoituksia muille aseteta, minäkään en hyväksy niitä.

Tiettyä aihetta käsittelevässä ketjussa on parhaat mahdollisuudet tavat asiantuntijoita. Mikäli Urantia-kirja sivuaa tämän ketjun aihetta, niin se on aivan oikeata ja hyväksyttävää että laitan kyseisen ketjun aiheeseen liittyvää asiaa sinne. Näin kaikki muutkin tekevät. Ja henkilökohtaisia solvauksia minun ei tarvitse sietää ilman vastareaktioita.

Tällä esim. Bomt Kneder on syyttänyt minua itsepetoksesta, mutta ei suostu keskustelemaan asiasta.

Anders taas oli sitä mieltä, että asiasta ei ”kannata” keskustella, vaikka kyseiseen aurinko-kalsiumasiaan on ilmaantunut uusia tieteellisiä tutkimustuloksia.

”minusta kyseessä on selvä huijaus. ” , ChG

jne.

Sinä, kuten muutkin jotka esittävät sen tapaisia (huijaus) mielipiteitä, olisi syytä perutella väitteensä, ei vain heittää ilmaan kaikenlaisia subjektiivisia mielipiteitä.

Olisi muistuttava, että minä ja monet muut tukijat ympäri maailmaa ovat panneet valtavan paljon energiaa selvittääksemme U-teoksen luotettavuutta ja väitettyä kosmista alkuperää. Omani ja monen muun tutkimukset osoittavat lähes peruuttamattomasi että U-teos on mitä väittää olevan. Tekstin tutkimiseen tulisi täten suhtautua vakavana haasteena, erikoisesti niitten joilla on paljon ja laajoja tietoja sekä seuraavat tieteitten kehitystä.

Jotta saataisiin keskustelua nyt jotenkin käyntiin, niin kommentoin vain lyhyesti, että perustan mielipiteeni lukuisiin palstalla seuraamiini keskusteluihin ja niissä annettuihin linkkeihin, kuin myös itse U-kirjaan, joka itsessäni herättää lähinnä hilpeyttä. En voi käsittää, kuinka joku voi ottaa moista mielikuvitusolentoja vilisevää höpinää vakavasti!

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Onko sitä Urantia kirjaa olemassakhan ?
En mie ole ainakhan nähny.
Jos on olemassa kirja , niin mikä helvetin huijjaus se muka on ? Häh?
Kirjaku kirja ,sole huijjausta jos son painettu ja sivottu kirjapainossa.
Son huijjausta jos sanothan , että joku kirja on olemassa mutta sitä vain nyt ei taho misthän löytyä. Ehkä ensiviikolla löytyy.
Sittekkö menet viikon päästä kyselemhän, näet jo kaukkaa , että kirjakauppijas ku hoksas sinun olevan tulossa, lähtiki kalppimhan kohen takaovea. Sillon saat olla varma , että kysheisen kirjan osthon sisältyy huijjaus. Varsinki jos olet , etukäthen maksanu kirjan.
Nii että mene kauphan , ja nosta pirunmoinen meteli, saattaa olla niin että saat valita neljä tai jopa viiski, kirjaa tillaamasi tilalle.
Jos tämmönen säkä sattuu kohalle, muista nahkakantisia käsinsiottuja ja paksuja kirjoja. Ainaku myyjän silmissä kauhu välähtää, olet valinnu sopevan kirjan. Tai valitte kirjasarjoja ,tietokirjat on siihen hyviä.
Ja katto aina kirjan hintaa älä sen sisältöä .
Toinen hyvä kriteeriteetti on kirjan sopivuus kirjahyllys ympäröivhin kirjhoin.
Kirjahan on nykysin koriste, ei niitä kukhan luje ennää nykysin.

Eiku mistä soli kyse ??

Vierailija

Tilannekatsaus:

Aito kosminen viesti 0% [tasaluku]
Humpuukia 96% [26]
En osaa sanoa 3% [1] … …Hyvä Tuppu L

Ääniä yhteensä: 27 ja kello on noin 04:28

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat