Sivut

Kommentit (3003)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3809

Filosofia tarvitsee sekä analyysiä että synteesiä. Kokonaiskuva maailmasta ja universumista ei koskaan voi olla täysin varma ja pelkkään tietoon perustuva.

Nykyinen kosmologia latistaa sen fysiikaksi ja fysikaalinen teoriakin on rakennettu puhtaan empirian perusteella, jolloin kokonaiskuvasta on tullut virheellinen eli väärä.

Universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, miten ne nyt sitten tieteessä tarkentuvatkin vähitellen. Ei ollenkaan tuollainen kuin BB: n pohjalta voisi arvella.

Tämä ei sitten mene jakeluun ei sitten millään, kun vaan haukutaan uskoani ja hersyttelyjäni, jotka tietysti ovat vain alustavia. Monta hyvää keksintöä olen tehnyt keskustelun ansiosta. Dialogi on yksi totuuteen pääsemisen menetelmistä, filosofian menetelmistä. Tämä foorumi mahdollistaa meille sen käytön.

Kontra1
Seuraa 
Viestejä4049

Olli S. kirjoitti:
Filosofia tarvitsee sekä analyysiä että synteesiä. Kokonaiskuva maailmasta ja universumista ei koskaan voi olla täysin varma ja pelkkään tietoon perustuva.

Nykyinen kosmologia latistaa sen fysiikaksi ja fysikaalinen teoriakin on rakennettu puhtaan empirian perusteella, jolloin kokonaiskuvasta on tullut virheellinen eli väärä.

Universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, miten ne nyt sitten tieteessä tarkentuvatkin vähitellen. Ei ollenkaan tuollainen kuin BB: n pohjalta voisi arvella.

Tämä ei sitten mene jakeluun ei sitten millään, kun vaan haukutaan uskoani ja hersyttelyjäni, jotka tietysti ovat vain alustavia. Monta hyvää keksintöä olen tehnyt keskustelun ansiosta. Dialogi on yksi totuuteen pääsemisen menetelmistä, filosofian menetelmistä. Tämä foorumi mahdollistaa meille sen käytön.

Tuli tässä mieleen, että mikähän  sinua motivoi sitkeään loputtomaan väittelyyn, joka ei johda mihinkään?

Olikohan Rousseaun ajatuksessa hiukan jotain perääkin, väittäessään teoksessaan  Discours sur les sciences et les arts,  että taiteet ja tieteet eivät olleet hyödyttäneet ihmiskuntaa, koska niitä eivät olleet edistäneet ihmisten tarpeet vaan ihmisten ylpeys ja turhamaisuus.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kontra1
Seuraa 
Viestejä4049

jatkoa edelliseen kommenttiini 2907

Eivätköhän tieteen saavutuksia käytännön elämässä boikotoivat mennoniitit, amissit ja hutteriitit lienekin onnellisempia kuin meikäläisissä yhteisöissä elävät? 

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3809

Kontra1 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Filosofia tarvitsee sekä analyysiä että synteesiä. Kokonaiskuva maailmasta ja universumista ei koskaan voi olla täysin varma ja pelkkään tietoon perustuva.

Nykyinen kosmologia latistaa sen fysiikaksi ja fysikaalinen teoriakin on rakennettu puhtaan empirian perusteella, jolloin kokonaiskuvasta on tullut virheellinen eli väärä.

Universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, miten ne nyt sitten tieteessä tarkentuvatkin vähitellen. Ei ollenkaan tuollainen kuin BB: n pohjalta voisi arvella.

Tämä ei sitten mene jakeluun ei sitten millään, kun vaan haukutaan uskoani ja hersyttelyjäni, jotka tietysti ovat vain alustavia. Monta hyvää keksintöä olen tehnyt keskustelun ansiosta. Dialogi on yksi totuuteen pääsemisen menetelmistä, filosofian menetelmistä. Tämä foorumi mahdollistaa meille sen käytön.

Tuli tässä mieleen, että mikähän  sinua motivoi sitkeään loputtomaan väittelyyn, joka ei johda mihinkään?

Olikohan Rousseaun ajatuksessa hiukan jotain perääkin, väittäessään teoksessaan  Discours sur les sciences et les arts,  että taiteet ja tieteet eivät olleet hyödyttäneet ihmiskuntaa, koska niitä eivät olleet edistäneet ihmisten tarpeet vaan ihmisten ylpeys ja turhamaisuus.

Eikö tuo jo nimenomaan ollut johtopäätös koko keskustelusta. Tee itse oma johtopäätöksesi meidän muiden arvioitavaksi. Juurihan sanoin motiivin sitä paitsi. Dialogi totuuteen pääsemiseksi vähitellen.

Eri mielipiteitä on ja toiset ei tykkää toisista jne niinkuin aina, mutta ei kai kukaan tosissaan vähättele dialogin merkitystä?

Täällä myös jaetaan uusinta tietoa asioista ja mikä on kestävää vanhassa tiedossa. Universumin filosofia aiheena. Aihe on semmoinen, että siitä tosiaan on keskusteltavaa loputtomasti.

Minun mielipiteeni ovat tietysti kovin närkästyttäviä kun en ole ateismin enkä alkupamauksen suurimpia faneja. Ei ole mikään pakko olla, vaikka sellaista yleistä mielipidettä tässä muutama painottaa ainoaksi oikeaksi.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12454

Olli S. kirjoitti:
Filosofia tarvitsee sekä analyysiä että synteesiä. Kokonaiskuva maailmasta ja universumista ei koskaan voi olla täysin varma ja pelkkään tietoon perustuva.

Nykyinen kosmologia latistaa sen fysiikaksi ja fysikaalinen teoriakin on rakennettu puhtaan empirian perusteella, jolloin kokonaiskuvasta on tullut virheellinen eli väärä.

Universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, miten ne nyt sitten tieteessä tarkentuvatkin vähitellen. Ei ollenkaan tuollainen kuin BB: n pohjalta voisi arvella.

Tämä ei sitten mene jakeluun ei sitten millään, kun vaan haukutaan uskoani ja hersyttelyjäni, jotka tietysti ovat vain alustavia. Monta hyvää keksintöä olen tehnyt keskustelun ansiosta. Dialogi on yksi totuuteen pääsemisen menetelmistä, filosofian menetelmistä. Tämä foorumi mahdollistaa meille sen käytön.

Olli, kyllä universumi näyttää ihan siltä kuin alkuräjähdyksen jälkeen tuleekin näyttää, silti tuo äärettömyys ja ikuisuuskin on todellisuutta, ne ei kuitenkaan sovi alkuräjähdykseen ja juuri siksi se onkin väärin, siis se alku.

Nämä tirehtöörit on mittausriippuvaisia, mikään muu ei merkitse mitään kuin mittaaminen ja juuri siksi homma lorahtaakin kintuille. Se sinun mainostama tieteellinen pohdinta on ainut tapa selviää kaikkeuden mysteeri, on mentävä sinne minne mittaamalla ei pääse, tirehtööreillä ei ole sen totuuden selvittämiseen mitään mahdollisuuksia koska ovat sitoneet omat kätensä tuolla mittauspakolla, heidän maailmankaikkeutensa on kovin pieni, suorastaan naurettavan pieni..

Energiansällyminen on avain ymmärtämiseen, sitä ei tule lisää eikä sitä katoa minnekään, mahdollisuudet alkuräjähdykseen on siis pyöreä nolla. Energia saa kuitenkin muuttaa muotoaan ja tässä on homman toinen avain.

Minun mielestä noin.

Deimos
Seuraa 
Viestejä1127

Olette te aika velikultia, voin sanoa. (Olli ja Goswell).

Sömnö: "Olkoon siis sopimus: jos sinä et häiritse minua, minäkään en häiritse sinua."
Eppur si muove !!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3809

Gossu olet ihan oikeassa, muttei multiuniversumikaan ole viimeinen sana. Mieli avoimena vaan. Ei ole vielä mahdollista lukita yhtä ainoaa teoriaa. Eikä fysiikka ole ainoa puoli.

Jos voidaan päätellä aineista muualla niin voidaan päätellä evoluutiostakin muualla.

Deimos
Seuraa 
Viestejä1127

Ihan vain kommenttina. Koska totuutta ei voi saavuttaa, niin miten on mahdollista saavuttaa se?

Sömnö: "Olkoon siis sopimus: jos sinä et häiritse minua, minäkään en häiritse sinua."
Eppur si muove !!!

Deimos
Seuraa 
Viestejä1127

Huomaatko koskaan Olli, kuinka huolimattomasti käytät sanoja? Varsinkin sellaisia, joita ei voi tarkasti määritellä?

Sömnö: "Olkoon siis sopimus: jos sinä et häiritse minua, minäkään en häiritse sinua."
Eppur si muove !!!

Goswell
Seuraa 
Viestejä12454

Deimos kirjoitti:
Ihan vain kommenttina. Koska totuutta ei voi saavuttaa, niin miten on mahdollista saavuttaa se?

Kyse on vain siitä että tutkijat on tehneet joitain olettamuksia jotka ei toimi todettujen fysiikanlakien puitteissa.

On spekuloitu siellä minne mittaaminen ei yllä, mutta raakasti väärin. Pitää lähteä toiseen suuntaan "ajassa", katsoa mihin se johtaa.

Sinne kun menette niin multiversumikaikkeus on ainut joka toimii, tämä on niin hyvä totuus kuin voi olla näillä tiedöilla joita on kerätty, havaittava universumi on yhä täysin samanlainen kuin nyt, mutta fysiikka ei sakkaa missään vaiheessa ja logiikka toimii.

Jos joku esitelmöisi kaikkeudesta että se alkoi singulariteetistä absoluuttisessa olemattomuudessa, pitäisikö pokka, mitä. Minä ainakin kävelisin ulos samantien ja menisin vaikka katselemaan ruohon kasvamista golfkentälle..

Minun mielestä noin.

Deimos
Seuraa 
Viestejä1127

Goswell kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Ihan vain kommenttina. Koska totuutta ei voi saavuttaa, niin miten on mahdollista saavuttaa se?

Kyse on vain siitä että tutkijat on tehneet joitain olettamuksia jotka ei toimi todettujen fysiikanlakien puitteissa.

On spekuloitu siellä minne mittaaminen ei yllä, mutta raakasti väärin. Pitää lähteä toiseen suuntaan "ajassa", katsoa mihin se johtaa.

Sinne kun menette niin multiversumikaikkeus on ainut joka toimii, tämä on niin hyvä totuus kuin voi olla näillä tiedöilla joita on kerätty, havaittava universumi on yhä täysin samanlainen kuin nyt, mutta fysiikka ei sakkaa missään vaiheessa ja logiikka toimii.

Jos joku esitelmöisi kaikkeudesta että se alkoi singulariteetistä absoluuttisessa olemattomuudessa, pitäisikö pokka, mitä. Minä ainakin kävelisin ulos samantien ja menisin vaikka katselemaan ruohon kasvamista golfkentälle..

Vastaan vielä tähän. Sitten on muiden aktivitteetien vuoro. Minusta et oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tämä saattaa nyt mennä pilkun viilaukseksi:

Totuus: Kivi on kova

Tosiasiassa kivi on "höttöä" niin kuin ihminenkin. Neutriinot läpäisevät miltei kaiken esteettä. Ne eivät edes huomaa minua. Siksi kai ilmaisimia on syvällä maankuoren alla.

Totuus: Olen Deimos

Kuka tai mikä on Deimos (Tai mikä sitten oikea nimeni onkaan).Homo sapiens lajityypillisesti. Mutta en tiedä enkä voi tietää totuutta minusta. Yhteisö määrittelee minut niinkuin määrittelee. En osaa todellakaan sanoa, mikä olen ja enkä sitäkään minkälainen olen yksilönä.

En tiedä ilmaisinko nytkään tarpeeksi selkeästi itseni. Kuitenkin viisaammat ovat varoittaneet minua pääni hakkaamisesta mäntyyn. Mutta hienoa että jotkut yksilöt jatkavat. Muuten jollekin ulkopuoliselle jäisi todella outo kuva. Jos  analogioissani on virheitä joku varmaan korjaa ne.

Sömnö: "Olkoon siis sopimus: jos sinä et häiritse minua, minäkään en häiritse sinua."
Eppur si muove !!!

Kontra1
Seuraa 
Viestejä4049

Olli S. kirjoitti:
Kontra1 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Filosofia tarvitsee sekä analyysiä että synteesiä. Kokonaiskuva maailmasta ja universumista ei koskaan voi olla täysin varma ja pelkkään tietoon perustuva.

Nykyinen kosmologia latistaa sen fysiikaksi ja fysikaalinen teoriakin on rakennettu puhtaan empirian perusteella, jolloin kokonaiskuvasta on tullut virheellinen eli väärä.

Universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, miten ne nyt sitten tieteessä tarkentuvatkin vähitellen. Ei ollenkaan tuollainen kuin BB: n pohjalta voisi arvella.

Tämä ei sitten mene jakeluun ei sitten millään, kun vaan haukutaan uskoani ja hersyttelyjäni, jotka tietysti ovat vain alustavia. Monta hyvää keksintöä olen tehnyt keskustelun ansiosta. Dialogi on yksi totuuteen pääsemisen menetelmistä, filosofian menetelmistä. Tämä foorumi mahdollistaa meille sen käytön.

Tuli tässä mieleen, että mikähän  sinua motivoi sitkeään loputtomaan väittelyyn, joka ei johda mihinkään?

Olikohan Rousseaun ajatuksessa hiukan jotain perääkin, väittäessään teoksessaan  Discours sur les sciences et les arts,  että taiteet ja tieteet eivät olleet hyödyttäneet ihmiskuntaa, koska niitä eivät olleet edistäneet ihmisten tarpeet vaan ihmisten ylpeys ja turhamaisuus.

Eikö tuo jo nimenomaan ollut johtopäätös koko keskustelusta. Tee itse oma johtopäätöksesi meidän muiden arvioitavaksi. Juurihan sanoin motiivin sitä paitsi. Dialogi totuuteen pääsemiseksi vähitellen.

Eri mielipiteitä on ja toiset ei tykkää toisista jne niinkuin aina, mutta ei kai kukaan tosissaan vähättele dialogin merkitystä?

Täällä myös jaetaan uusinta tietoa asioista ja mikä on kestävää vanhassa tiedossa. Universumin filosofia aiheena. Aihe on semmoinen, että siitä tosiaan on keskusteltavaa loputtomasti.

Minun mielipiteeni ovat tietysti kovin närkästyttäviä kun en ole ateismin enkä alkupamauksen suurimpia faneja. Ei ole mikään pakko olla, vaikka sellaista yleistä mielipidettä tässä muutama painottaa ainoaksi oikeaksi.

Kirjoitit: sanoin motiivin sitä paitsi. Dialogi totuuteen pääsemiseksi vähitellen. Meinaat siis, että kun riittävän kauan debatoit Savorisen ja Gossun kanssa, totuus Maailmakaikkeudesta lopulta avautuu?

111
Seuraa 
Viestejä357

Kontra1 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kontra1 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Filosofia tarvitsee sekä analyysiä että synteesiä. Kokonaiskuva maailmasta ja universumista ei koskaan voi olla täysin varma ja pelkkään tietoon perustuva.

Nykyinen kosmologia latistaa sen fysiikaksi ja fysikaalinen teoriakin on rakennettu puhtaan empirian perusteella, jolloin kokonaiskuvasta on tullut virheellinen eli väärä.

Universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, miten ne nyt sitten tieteessä tarkentuvatkin vähitellen. Ei ollenkaan tuollainen kuin BB: n pohjalta voisi arvella.

Tämä ei sitten mene jakeluun ei sitten millään, kun vaan haukutaan uskoani ja hersyttelyjäni, jotka tietysti ovat vain alustavia. Monta hyvää keksintöä olen tehnyt keskustelun ansiosta. Dialogi on yksi totuuteen pääsemisen menetelmistä, filosofian menetelmistä. Tämä foorumi mahdollistaa meille sen käytön.

Tuli tässä mieleen, että mikähän  sinua motivoi sitkeään loputtomaan väittelyyn, joka ei johda mihinkään?

Olikohan Rousseaun ajatuksessa hiukan jotain perääkin, väittäessään teoksessaan  Discours sur les sciences et les arts,  että taiteet ja tieteet eivät olleet hyödyttäneet ihmiskuntaa, koska niitä eivät olleet edistäneet ihmisten tarpeet vaan ihmisten ylpeys ja turhamaisuus.

Eikö tuo jo nimenomaan ollut johtopäätös koko keskustelusta. Tee itse oma johtopäätöksesi meidän muiden arvioitavaksi. Juurihan sanoin motiivin sitä paitsi. Dialogi totuuteen pääsemiseksi vähitellen.

Eri mielipiteitä on ja toiset ei tykkää toisista jne niinkuin aina, mutta ei kai kukaan tosissaan vähättele dialogin merkitystä?

Täällä myös jaetaan uusinta tietoa asioista ja mikä on kestävää vanhassa tiedossa. Universumin filosofia aiheena. Aihe on semmoinen, että siitä tosiaan on keskusteltavaa loputtomasti.

Minun mielipiteeni ovat tietysti kovin närkästyttäviä kun en ole ateismin enkä alkupamauksen suurimpia faneja. Ei ole mikään pakko olla, vaikka sellaista yleistä mielipidettä tässä muutama painottaa ainoaksi oikeaksi.

Kirjoitit: sanoin motiivin sitä paitsi. Dialogi totuuteen pääsemiseksi vähitellen. Meinaat siis, että kun riittävän kauan debatoit Savorisen ja Gossun kanssa, totuus Maailmakaikkeudesta lopulta avautuu?

On siihen pienen pieni mahdollisuus, mutta Ollin kohdalla se vaikuttaa olevan äärimmäisen pieni.

Goswellin kohdalla olen toiveikas.

Mutta jos näin käy, se käy omalla paineellaan, eli minun pittää olla kärsivällinen ja työntää ajatuksiani harvakseltaan säännöllisen epäsäännöllisesti sopiviin väleihin, niin kyllä siihen pienen pienet mahdollisuudet on tosiaan Goswellin kohdalla.

Minun onneksi näitä uusia teleskooppeja on työntymässä avaruuteen ja tänne Maapallollekin, joten tämä ajatusteni esillä pitäminen on senkin takia mielekästä vaikka potentiaalisia ajatusteni ymmärtäjiä onkin täällä erittäin vähän.

🤔🤔🤔

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Kontra1
Seuraa 
Viestejä4049

111 kirjoitti:
Kontra1 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kontra1 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Filosofia tarvitsee sekä analyysiä että synteesiä. Kokonaiskuva maailmasta ja universumista ei koskaan voi olla täysin varma ja pelkkään tietoon perustuva.

Nykyinen kosmologia latistaa sen fysiikaksi ja fysikaalinen teoriakin on rakennettu puhtaan empirian perusteella, jolloin kokonaiskuvasta on tullut virheellinen eli väärä.

Universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, miten ne nyt sitten tieteessä tarkentuvatkin vähitellen. Ei ollenkaan tuollainen kuin BB: n pohjalta voisi arvella.

Tämä ei sitten mene jakeluun ei sitten millään, kun vaan haukutaan uskoani ja hersyttelyjäni, jotka tietysti ovat vain alustavia. Monta hyvää keksintöä olen tehnyt keskustelun ansiosta. Dialogi on yksi totuuteen pääsemisen menetelmistä, filosofian menetelmistä. Tämä foorumi mahdollistaa meille sen käytön.

Tuli tässä mieleen, että mikähän  sinua motivoi sitkeään loputtomaan väittelyyn, joka ei johda mihinkään?

Olikohan Rousseaun ajatuksessa hiukan jotain perääkin, väittäessään teoksessaan  Discours sur les sciences et les arts,  että taiteet ja tieteet eivät olleet hyödyttäneet ihmiskuntaa, koska niitä eivät olleet edistäneet ihmisten tarpeet vaan ihmisten ylpeys ja turhamaisuus.

Eikö tuo jo nimenomaan ollut johtopäätös koko keskustelusta. Tee itse oma johtopäätöksesi meidän muiden arvioitavaksi. Juurihan sanoin motiivin sitä paitsi. Dialogi totuuteen pääsemiseksi vähitellen.

Eri mielipiteitä on ja toiset ei tykkää toisista jne niinkuin aina, mutta ei kai kukaan tosissaan vähättele dialogin merkitystä?

Täällä myös jaetaan uusinta tietoa asioista ja mikä on kestävää vanhassa tiedossa. Universumin filosofia aiheena. Aihe on semmoinen, että siitä tosiaan on keskusteltavaa loputtomasti.

Minun mielipiteeni ovat tietysti kovin närkästyttäviä kun en ole ateismin enkä alkupamauksen suurimpia faneja. Ei ole mikään pakko olla, vaikka sellaista yleistä mielipidettä tässä muutama painottaa ainoaksi oikeaksi.

Kirjoitit: sanoin motiivin sitä paitsi. Dialogi totuuteen pääsemiseksi vähitellen. Meinaat siis, että kun riittävän kauan debatoit Savorisen ja Gossun kanssa, totuus Maailmakaikkeudesta lopulta avautuu?

On siihen pienen pieni mahdollisuus, mutta Ollin kohdalla se vaikuttaa olevan äärimmäisen pieni.

Goswellin kohdalla olen toiveikas.

Mutta jos näin käy, se käy omalla paineellaan, eli minun pittää olla kärsivällinen ja työntää ajatuksiani harvakseltaan säännöllisen epäsäännöllisesti sopiviin väleihin, niin kyllä siihen pienen pienet mahdollisuudet on tosiaan Goswellin kohdalla.

Minun onneksi näitä uusia teleskooppeja on työntymässä avaruuteen ja tänne Maapallollekin, joten tämä ajatusteni esillä pitäminen on senkin takia mielekästä vaikka potentiaalisia ajatusteni ymmärtäjiä onkin täällä erittäin vähän.

🤔🤔🤔

🤔

Mistäs päättelet, että potentiaalisia ajatustesi ymmärtäjiä on erittäin vähän. Minäkin oikein hyvin ymmärrän ajatuksiasi ja syyn miksi ne ovat niin radikaaleja.

111
Seuraa 
Viestejä357

Goswell kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Filosofia tarvitsee sekä analyysiä että synteesiä. Kokonaiskuva maailmasta ja universumista ei koskaan voi olla täysin varma ja pelkkään tietoon perustuva.

Nykyinen kosmologia latistaa sen fysiikaksi ja fysikaalinen teoriakin on rakennettu puhtaan empirian perusteella, jolloin kokonaiskuvasta on tullut virheellinen eli väärä.

Universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, miten ne nyt sitten tieteessä tarkentuvatkin vähitellen. Ei ollenkaan tuollainen kuin BB: n pohjalta voisi arvella.

Tämä ei sitten mene jakeluun ei sitten millään, kun vaan haukutaan uskoani ja hersyttelyjäni, jotka tietysti ovat vain alustavia. Monta hyvää keksintöä olen tehnyt keskustelun ansiosta. Dialogi on yksi totuuteen pääsemisen menetelmistä, filosofian menetelmistä. Tämä foorumi mahdollistaa meille sen käytön.

Olli, kyllä universumi näyttää ihan siltä kuin alkuräjähdyksen jälkeen tuleekin näyttää, silti tuo äärettömyys ja ikuisuuskin on todellisuutta, ne ei kuitenkaan sovi alkuräjähdykseen ja juuri siksi se onkin väärin, siis se alku.

Nämä tirehtöörit on mittausriippuvaisia, mikään muu ei merkitse mitään kuin mittaaminen ja juuri siksi homma lorahtaakin kintuille. Se sinun mainostama tieteellinen pohdinta on ainut tapa selviää kaikkeuden mysteeri, on mentävä sinne minne mittaamalla ei pääse, tirehtööreillä ei ole sen totuuden selvittämiseen mitään mahdollisuuksia koska ovat sitoneet omat kätensä tuolla mittauspakolla, heidän maailmankaikkeutensa on kovin pieni, suorastaan naurettavan pieni..

Energiansällyminen on avain ymmärtämiseen, sitä ei tule lisää eikä sitä katoa minnekään, mahdollisuudet alkuräjähdykseen on siis pyöreä nolla. Energia saa kuitenkin muuttaa muotoaan ja tässä on homman toinen avain.

"Energiansällyminen on avain ymmärtämiseen, sitä ei tule lisää eikä sitä katoa minnekään, mahdollisuudet alkuräjähdykseen on siis pyöreä nolla. Energia saa kuitenkin muuttaa muotoaan ja tässä on homman toinen avain."

Hyvä hyvä!!! 👍

Lisää avaimia kokonaisuuden ymmärtämiseen.

1. Kaikki se liike joka nyt on olemassa, on aina ollut olemassa, muodossa tai toisessa.

2. Liikettä ei voi syntyä lisää, eikä sitä voi hävitä pois. Liike kohdistuu aina lopulta johonkin liikkuvaan systeemiin työntävänä voimana ja muuttaa tuon liikkuvan systeemin sisäistä liikettä / painetta ja samalla tuon liikkuvan systeemin omaa liikettä suhteessa ympäristössä liikkuviin systeemeihin.

3. Energia on kyky tehdä työtä. Mitä enemmän liikettä, sitä enemmän energiaa ja sitä enemmän kykyä tehdä työtä eli kykyä liikutella työntävän voiman avulla avaruudessa liikkuvia systeemejä.

Ps. Liikkeen avulla voi aktivoida vastaan työntyvää liikettä joka kykenee sen jälkeen kohdistamaan työtä eli työntävää voimaa avaruudessa liikkuviin kohteisiin.

Esimerkki:

Jos jotkut todella älykkäät olennot haluaisivat tulla ja viedä Maapallon mukanaan, niin he voisivat lähettää Maapalloa kohti työntävää voimaa siten että Aurinko olisi Maapallon takana heistä katsottuna.

Kun tämä heidän lähettämänsä työntävä voima työntyisi laajenevan Maapallon sisällä kohti Aurinkoa, sitä työntyisi Auringosta peräisin olevien neutriinoiden sisälle ja niiden sisäinen paine kasvaisi työntävän voiman takia.

Nyt laajenevat neutriinot laajenisivat nopeammin ja alkaisivat vuorovaikuttamaan voimakkaammin laajenevan Maapallon laajenevien atomien ytimien kanssa ja näin työntävää voimaa pois päin Auringosta.

Ja näin älykkäät olennot saisivat laajenevan Maapallon työntymään perässään pois päin laajenevasta Auringosta, vaikka lähettävät laajenevaa Maapalloa kohti työntävää voimaa.

🤔

Ps. Myös magnetismi selittyy työntävällä voimalla. Siinä nyt ei ole enää mitään epäselvää!

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat