Sivut

Kommentit (3003)

Goswell
Seuraa 
Viestejä12454

Deimos kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Ihan vain kommenttina. Koska totuutta ei voi saavuttaa, niin miten on mahdollista saavuttaa se?

Kyse on vain siitä että tutkijat on tehneet joitain olettamuksia jotka ei toimi todettujen fysiikanlakien puitteissa.

On spekuloitu siellä minne mittaaminen ei yllä, mutta raakasti väärin. Pitää lähteä toiseen suuntaan "ajassa", katsoa mihin se johtaa.

Sinne kun menette niin multiversumikaikkeus on ainut joka toimii, tämä on niin hyvä totuus kuin voi olla näillä tiedöilla joita on kerätty, havaittava universumi on yhä täysin samanlainen kuin nyt, mutta fysiikka ei sakkaa missään vaiheessa ja logiikka toimii.

Jos joku esitelmöisi kaikkeudesta että se alkoi singulariteetistä absoluuttisessa olemattomuudessa, pitäisikö pokka, mitä. Minä ainakin kävelisin ulos samantien ja menisin vaikka katselemaan ruohon kasvamista golfkentälle..

Vastaan vielä tähän. Sitten on muiden aktivitteetien vuoro. Minusta et oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tämä saattaa nyt mennä pilkun viilaukseksi:

Totuus: Kivi on kova

Tosiasiassa kivi on "höttöä" niin kuin ihminenkin. Neutriinot läpäisevät miltei kaiken esteettä. Ne eivät edes huomaa minua. Siksi kai ilmaisimia on syvällä maankuoren alla.

Totuus: Olen Deimos

Kuka tai mikä on Deimos (Tai mikä sitten oikea nimeni onkaan).Homo sapiens lajityypillisesti. Mutta en tiedä enkä voi tietää totuutta minusta. Yhteisö määrittelee minut niinkuin määrittelee. En osaa todellakaan sanoa, mikä olen ja enkä sitäkään minkälainen olen yksilönä.

En tiedä ilmaisinko nytkään tarpeeksi selkeästi itseni. Kuitenkin viisaammat ovat varoittaneet minua pääni hakkaamisesta mäntyyn. Mutta hienoa että jotkut yksilöt jatkavat. Muuten jollekin ulkopuoliselle jäisi todella outo kuva. Jos  analogioissani on virheitä joku varmaan korjaa ne.

Luulisin ymmärtäväni. Nykykuva universumista on melko vankkaa totuutta, pitää sisällään tuon hötönkin, aine in 99, jotakin % tyhjää. Fysiikanlait on universaalit erittäin todennäköisesti, siis kaikkialla kaikkudessa  toimii sama fysiikka, tämä on suora seuraus tulevaisuuteen pohtimisesta, loputtomiin jatkuvasta universumin  laajenemisesta.

Fysiikka ei synny, aika ei synny, energia ei synny, tapahtuu muutoksia jotka johtaa uusiin vuorovaikutuksiin, muihinkin seurauksiin, alkupaukun jälkeen syntyi ainetta jolla on omat vuorovaikutukset, aineeseen muutosta josta seurasi mahdollisuus aikaan.

Jokainen "alkupaukku"kaikkeudessa syntyy mustasta, sama fysiikka seuraa vääjäämättä samoista lähtökohdista.

Mikä on totuus, ken tietää, mutta perustelut on kestävällä pohjalla edelliseen.

Alkuräjähdyksen suhteen mikään ei ole kestävällä pohjalla.

Minun mielestä noin.

OJP.
Seuraa 
Viestejä728

    - Niin keskustelun aiheeseen;mItkä ovay kormologian ikuiset kysysmykset 

--suosittelisin  alustavaa tutustumista nobelisti Dawid Gossin  ajatuksiin esim. linkissä ; Olemme tehneet 40 vuotta töitä, emmekä vieläkään tiedä säieteoriasta riittävästi...

--Ilmeiseti tieteen  ja  elämän mysteerin raja pintaa  hetaan...?

Sanotaan, että tiede ei luo totuutta , mutta lisää ymmärrystä...

....

-  Eikös Einstein - de  Siitter maailmankaikkeuden mallilla, jossa tilavuus.... ääretön,  tiheys p =pc, geometria eulidinen  ja kehitys ...ikuisesti laajeneva...

--Ainejakautuma lasketaan Hubblen laista, jonka avulla lasketaan  p0  ja oletetaan, että  havaintopinnan ainejakautuma on edustava  ja mitataan siitä p.

- Verrataan p  ja p0 keskenään ...jne..

- Fysiikan realismia on kuitenkin , että keskimääräinen tiheys  p tunnetaan   liian huonosti, jotta saatuun  tulokseen voitaisiin luottaa.

-Universumin tiheys tulee aliarvioitua, koska  galaksien  välisen aineen osuutta  aineen tiheyteen ei  kyetä riittävän...tarkasti määrittelemään.

- Astrofyysikoiden   laskenta tulokset eivät kuitenkaan pois - sulje .... äärellistä maailman kaikkeutta,

 siis Einsteini suljettua est/yst - maallia.äärettömässä, euklidisessa  ja ikuisesti laajenevassa maailmankaikkeudessa.

(Modifoiden   astrofyysikoilta)

Osmo, Otto, Juhani Päivinen

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä3809

Kontra1 kirjoitti:

Kirjoitit: sanoin motiivin sitä paitsi. Dialogi totuuteen pääsemiseksi vähitellen. Meinaat siis, että kun riittävän kauan debatoit Savorisen ja Gossun kanssa, totuus Maailmakaikkeudesta lopulta avautuu?[/quote]

Tässä on ihan sama tilanne kuin koko maailmassa.
BB: n vastustajat ovat sitä mieltä, että siinä on joku vika, mutta sellaista yhtenäistä teoriaa, joka korvaisi sen, ei ole. On vain monia erilaisia teorioita. Valtavirran kannattajat taas ovat monoliittinen joukko jotka ajattelevat että nykyinen teoria on niin oikea että sitä enää vain korjaillaan. Että se on verrattavissa aurinkokeskeiseen systeemiin vankkuudeltaan.

Tässä tilanteessa ilmeinen ratkaisu on että antaa kaikkien kukkien kukkia. Sille on tieteellinen perustelukin. Niin kauan lasketaan monen teorian mukaan eikä vaan yhden teorian mukaan kunnes yksi teoria on riittävän hyvä. Näin voidaan tehdä ihan rauhassa, ei se ole epätieteellistä.

Se on tilanteen mukainen ratkaisu. Kun teorioita on monta niin niitä on monta.

Vallitseva teoria, sen kannattajat eivät vaan suostu myöntämään, että heidän teoriansa on vain yksi koulukunta muiden joukossa. Kritiikki joka tapauksessa jo ajattelee näin. Vaihtoehtoisten teorioiden puolella näin tehdään, sanoi valtavirta mitä sanoi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3809

OJP. kirjoitti:
    - Niin keskustelun aiheeseen;mItkä ovay kormologian ikuiset kysysmykset 

--suosittelisin  alustavaa tutustumista nobelisti Dawid Gossin  ajatuksiin esim. linkissä ; Olemme tehneet 40 vuotta töitä, emmekä vieläkään tiedä säieteoriasta riittävästi...

--Ilmeiseti tieteen  ja  elämän mysteerin raja pintaa  hetaan...?

Sanotaan, että tiede ei luo totuutta , mutta lisää ymmärrystä...

....

-  Eikös Einstein - de  Siitter maailmankaikkeuden mallilla, jossa tilavuus.... ääretön,  tiheys p =pc, geometria eulidinen  ja kehitys ...ikuisesti laajeneva...

--Ainejakautuma lasketaan Hubblen laista, jonka avulla lasketaan  p0  ja oletetaan, että  havaintopinnan ainejakautuma on edustava  ja mitataan siitä p.

- Verrataan p  ja p0 keskenään ...jne..

- Fysiikan realismia on kuitenkin , että keskimääräinen tiheys  p tunnetaan   liian huonosti, jotta saatuun  tulokseen voitaisiin luottaa.

-Universumin tiheys tulee aliarvioitua, koska  galaksien  välisen aineen osuutta  aineen tiheyteen ei  kyetä riittävän...tarkasti määrittelemään.

- Astrofyysikoiden   laskenta tulokset eivät kuitenkaan pois - sulje .... äärellistä maailman kaikkeutta,

 siis Einsteini suljettua est/yst - maallia.äärettömässä, euklidisessa  ja ikuisesti laajenevassa maailmankaikkeudessa.

(Modifoiden   astrofyysikoilta)

Noista sen näkee, että se koko kehikko on ajateltava uudestaan. Monella tavalla ensin, kunnes se kehikko on riittävän hyvä.

Tämä monella teorialla yhtä aikaa eteneminen on fyysikoille ilmeisen ylivoimaista, mutta kosmologia on niin monimutkainen alue, että sen kohdalla ei vielä ole muuta mahdollisuutta.

Mikä tahansa teoria lukkoonlyödään niin se on jossakin kohdassa väärä. Siksi on parempi olla lyömättä mitään vielä lukkoon. Nyt valtavirta on tehnyt tämän virheen ja kritiikillä taas todella on vaan monta teoriaa, ei yhtä.

Tietysti lopuksi voidaan päätyä yhteen teoriaan. Totuus on yksi. Mutta käsityksemme totuudesta ei ole yksi. Eikä siihen vielä kosmologiassa päästä. Valtavirta ikäänkuin luulee päässeensä.

111
Seuraa 
Viestejä357

Goswell kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Ihan vain kommenttina. Koska totuutta ei voi saavuttaa, niin miten on mahdollista saavuttaa se?

Kyse on vain siitä että tutkijat on tehneet joitain olettamuksia jotka ei toimi todettujen fysiikanlakien puitteissa.

On spekuloitu siellä minne mittaaminen ei yllä, mutta raakasti väärin. Pitää lähteä toiseen suuntaan "ajassa", katsoa mihin se johtaa.

Sinne kun menette niin multiversumikaikkeus on ainut joka toimii, tämä on niin hyvä totuus kuin voi olla näillä tiedöilla joita on kerätty, havaittava universumi on yhä täysin samanlainen kuin nyt, mutta fysiikka ei sakkaa missään vaiheessa ja logiikka toimii.

Jos joku esitelmöisi kaikkeudesta että se alkoi singulariteetistä absoluuttisessa olemattomuudessa, pitäisikö pokka, mitä. Minä ainakin kävelisin ulos samantien ja menisin vaikka katselemaan ruohon kasvamista golfkentälle..

Vastaan vielä tähän. Sitten on muiden aktivitteetien vuoro. Minusta et oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tämä saattaa nyt mennä pilkun viilaukseksi:

Totuus: Kivi on kova

Tosiasiassa kivi on "höttöä" niin kuin ihminenkin. Neutriinot läpäisevät miltei kaiken esteettä. Ne eivät edes huomaa minua. Siksi kai ilmaisimia on syvällä maankuoren alla.

Totuus: Olen Deimos

Kuka tai mikä on Deimos (Tai mikä sitten oikea nimeni onkaan).Homo sapiens lajityypillisesti. Mutta en tiedä enkä voi tietää totuutta minusta. Yhteisö määrittelee minut niinkuin määrittelee. En osaa todellakaan sanoa, mikä olen ja enkä sitäkään minkälainen olen yksilönä.

En tiedä ilmaisinko nytkään tarpeeksi selkeästi itseni. Kuitenkin viisaammat ovat varoittaneet minua pääni hakkaamisesta mäntyyn. Mutta hienoa että jotkut yksilöt jatkavat. Muuten jollekin ulkopuoliselle jäisi todella outo kuva. Jos  analogioissani on virheitä joku varmaan korjaa ne.

Luulisin ymmärtäväni. Nykykuva universumista on melko vankkaa totuutta, pitää sisällään tuon hötönkin, aine in 99, jotakin % tyhjää. Fysiikanlait on universaalit erittäin todennäköisesti, siis kaikkialla kaikkudessa  toimii sama fysiikka, tämä on suora seuraus tulevaisuuteen pohtimisesta, loputtomiin jatkuvasta universumin  laajenemisesta.

Fysiikka ei synny, aika ei synny, energia ei synny, tapahtuu muutoksia jotka johtaa uusiin vuorovaikutuksiin, muihinkin seurauksiin, alkupaukun jälkeen syntyi ainetta jolla on omat vuorovaikutukset, aineeseen muutosta josta seurasi mahdollisuus aikaan.

Jokainen "alkupaukku"kaikkeudessa syntyy mustasta, sama fysiikka seuraa vääjäämättä samoista lähtökohdista.

Mikä on totuus, ken tietää, mutta perustelut on kestävällä pohjalla edelliseen.

Alkuräjähdyksen suhteen mikään ei ole kestävällä pohjalla.

"Jokainen "alkupaukku"kaikkeudessa syntyy mustasta, sama fysiikka seuraa vääjäämättä samoista lähtökohdista."

Olet oikeilla jäljillä, mutta vielä sinun pitää viilata tuota malliasi.

Ei ne mustat räjähdä uusiksi maailmankaikkeuksiksi.

Esim. galaksien keskusten supermassiiviset kohteet ovat räjähtäneet eli laajentuneet koko olemassa olonsa ajan ja niistä on työntynyt ulos koko ajan räjähtävää työntävää voimaa koko niiden olemassa olon ajan. Siten että koko ajan räjähtävät tähdet ovat syntyneet siitä laajenevasta työntävästä voimasta jota näistä galaksien keskusten koko ajan laajenevista supermassiivisista kohteista on työntynyt ulos.

Myös se kohde josta se laajeneva työntävä voima, josta laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden laajenevat supermassiiviset kohteet syntyivät, on edelleen olemassa. Mutta erittäin kaukana laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella.

Se jatkaa aina olemassa olleen työntävän voiman kierrätystä edelleen ja siitä pois päin työntyvästä ja koko ajan laajenevasta työntävästä voimasta syntyy koko ajan lisää uusia uusien galaksien keskusten supermassiivisia kohteita omissa 3 D "alkuräjähdyksissään".

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3809

Kosmologian asia on loppujen lopuksi harvinaisen yksinkertainen tänä päivänä.

Nyt on niin paljon uutta tietoa universumista ja galakseista, että tarkkaan sitä tietoa tutkimalla voidaan, voitaisiin jo muodostaa miljoona kertaa parempi teoria universumista kuin tämä nykyinen.

Ei sen tarvitse olla juuri sellainen, mikään niistä mitä kritiikki nyt yrittää esittää.

Uusi teoria vaan universumista niin loppuu tämä ikuinen vänkäys!

Päät yhteen vaan nuo kosmologit, älkää säälikö mitään teoriaa, nykyistä tai vaihtoehtoista. Tehkää se, ei tämä nykyinen ole hyvä, pelkkä hidaste enää koko aparaatti. Pari kosmologia pystyy tähän ihan hyvin. Nobelin palkinnon arvoinen juttu olisi.

Sitten tiede- lehteen ja koko maailma hämmästyy. Noinko se olikin, enpä keksinyt tuota, kumma juttu!

Goswell
Seuraa 
Viestejä12454

111 kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Ihan vain kommenttina. Koska totuutta ei voi saavuttaa, niin miten on mahdollista saavuttaa se?

Kyse on vain siitä että tutkijat on tehneet joitain olettamuksia jotka ei toimi todettujen fysiikanlakien puitteissa.

On spekuloitu siellä minne mittaaminen ei yllä, mutta raakasti väärin. Pitää lähteä toiseen suuntaan "ajassa", katsoa mihin se johtaa.

Sinne kun menette niin multiversumikaikkeus on ainut joka toimii, tämä on niin hyvä totuus kuin voi olla näillä tiedöilla joita on kerätty, havaittava universumi on yhä täysin samanlainen kuin nyt, mutta fysiikka ei sakkaa missään vaiheessa ja logiikka toimii.

Jos joku esitelmöisi kaikkeudesta että se alkoi singulariteetistä absoluuttisessa olemattomuudessa, pitäisikö pokka, mitä. Minä ainakin kävelisin ulos samantien ja menisin vaikka katselemaan ruohon kasvamista golfkentälle..

Vastaan vielä tähän. Sitten on muiden aktivitteetien vuoro. Minusta et oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tämä saattaa nyt mennä pilkun viilaukseksi:

Totuus: Kivi on kova

Tosiasiassa kivi on "höttöä" niin kuin ihminenkin. Neutriinot läpäisevät miltei kaiken esteettä. Ne eivät edes huomaa minua. Siksi kai ilmaisimia on syvällä maankuoren alla.

Totuus: Olen Deimos

Kuka tai mikä on Deimos (Tai mikä sitten oikea nimeni onkaan).Homo sapiens lajityypillisesti. Mutta en tiedä enkä voi tietää totuutta minusta. Yhteisö määrittelee minut niinkuin määrittelee. En osaa todellakaan sanoa, mikä olen ja enkä sitäkään minkälainen olen yksilönä.

En tiedä ilmaisinko nytkään tarpeeksi selkeästi itseni. Kuitenkin viisaammat ovat varoittaneet minua pääni hakkaamisesta mäntyyn. Mutta hienoa että jotkut yksilöt jatkavat. Muuten jollekin ulkopuoliselle jäisi todella outo kuva. Jos  analogioissani on virheitä joku varmaan korjaa ne.

Luulisin ymmärtäväni. Nykykuva universumista on melko vankkaa totuutta, pitää sisällään tuon hötönkin, aine in 99, jotakin % tyhjää. Fysiikanlait on universaalit erittäin todennäköisesti, siis kaikkialla kaikkudessa  toimii sama fysiikka, tämä on suora seuraus tulevaisuuteen pohtimisesta, loputtomiin jatkuvasta universumin  laajenemisesta.

Fysiikka ei synny, aika ei synny, energia ei synny, tapahtuu muutoksia jotka johtaa uusiin vuorovaikutuksiin, muihinkin seurauksiin, alkupaukun jälkeen syntyi ainetta jolla on omat vuorovaikutukset, aineeseen muutosta josta seurasi mahdollisuus aikaan.

Jokainen "alkupaukku"kaikkeudessa syntyy mustasta, sama fysiikka seuraa vääjäämättä samoista lähtökohdista.

Mikä on totuus, ken tietää, mutta perustelut on kestävällä pohjalla edelliseen.

Alkuräjähdyksen suhteen mikään ei ole kestävällä pohjalla.

"Jokainen "alkupaukku"kaikkeudessa syntyy mustasta, sama fysiikka seuraa vääjäämättä samoista lähtökohdista."

Olet oikeilla jäljillä, mutta vielä sinun pitää viilata tuota malliasi.

Ei ne mustat räjähdä uusiksi maailmankaikkeuksiksi.

Esim. galaksien keskusten supermassiiviset kohteet ovat räjähtäneet eli laajentuneet koko olemassa olonsa ajan ja niistä on työntynyt ulos koko ajan räjähtävää työntävää voimaa koko niiden olemassa olon ajan. Siten että koko ajan räjähtävät tähdet ovat syntyneet siitä laajenevasta työntävästä voimasta jota näistä galaksien keskusten koko ajan laajenevista supermassiivisista kohteista on työntynyt ulos.

Myös se kohde josta se laajeneva työntävä voima, josta laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden laajenevat supermassiiviset kohteet syntyivät, on edelleen olemassa. Mutta erittäin kaukana laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella.

Se jatkaa aina olemassa olleen työntävän voiman kierrätystä edelleen ja siitä pois päin työntyvästä ja koko ajan laajenevasta työntävästä voimasta syntyy koko ajan lisää uusia uusien galaksien keskusten supermassiivisia kohteita omissa 3 D "alkuräjähdyksissään".

🤔

Juu ei uusiksi maailmankaikkeuksiksi vaan uusiksi universumeiksi maailmankaikkeuteen.

Minun mielestä noin.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1458

Olli S. kirjoitti:
Uusi teoria vaan universumista niin loppuu tämä ikuinen vänkäys!

Päät yhteen vaan nuo kosmologit, älkää säälikö mitään teoriaa, nykyistä tai vaihtoehtoista. Tehkää se, ei tämä nykyinen ole hyvä, pelkkä hidaste enää koko aparaatti. Pari kosmologia pystyy tähän ihan hyvin. Nobelin palkinnon arvoinen juttu olisi.

Sitten tiede- lehteen ja koko maailma hämmästyy. Noinko se olikin, enpä keksinyt tuota, kumma juttu!

No kappas, noinko se vaan onnistuu, on sulla kuvitelmat. Ellet sitten ihan yhtäkkiä heitä sarkastista läppää.
Tämä foorumikin on tiede-lehden alla. Miten olet itse onnistunut asian ajamisessa noin niinku omasta mielestäsi?

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3809

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Uusi teoria vaan universumista niin loppuu tämä ikuinen vänkäys!

Päät yhteen vaan nuo kosmologit, älkää säälikö mitään teoriaa, nykyistä tai vaihtoehtoista. Tehkää se, ei tämä nykyinen ole hyvä, pelkkä hidaste enää koko aparaatti. Pari kosmologia pystyy tähän ihan hyvin. Nobelin palkinnon arvoinen juttu olisi.

Sitten tiede- lehteen ja koko maailma hämmästyy. Noinko se olikin, enpä keksinyt tuota, kumma juttu!

No kappas, noinko se vaan onnistuu, on sulla kuvitelmat. Ellet sitten ihan yhtäkkiä heitä sarkastista läppää.
Tämä foorumikin on tiede-lehden alla. Miten olet itse onnistunut asian ajamisessa noin niinku omasta mielestäsi?

Kyllähän sinä tiedät, että tiedeyhteisön konsensus on BB: ssä. He ajattelevat että teoria on ihan hyvä ja riittää kun sitä korjaillaan.

Miten tuollaisen monoliittisen seinän kanssa kukaan voi onnistua? Mutta kyllä se tästä. Oikeat asiat vähitellen etenevät tieteessä vastustamattomasti, koska tiede on itseään korjaavaa. Kun rahavirtaa alkaa siirtyä dissidentti puolelle, tilanne alkaa muuttua.

Ongelma on siinä, että korvaava teoria puuttuu. Ehkä Suntola onnistuu. Ja minä filosofian puolella. Galakseja ja räjähdyksiä.

Ja onhan multiuniversumi ihan valtavirtaakin.

Hitaudella on syynsä. Paradigman vaihto on aina tuskallinen ja vaikea prosessi.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1458

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:

No kappas, noinko se vaan onnistuu, on sulla kuvitelmat. Ellet sitten ihan yhtäkkiä heitä sarkastista läppää.
Tämä foorumikin on tiede-lehden alla. Miten olet itse onnistunut asian ajamisessa noin niinku omasta mielestäsi?

<snip jaarittelua>

Ongelma on siinä, että korvaava teoria puuttuu.

No kas vaan joo. Kuten moneen kertaan todettu, nykyiset luonnontieteenteoriat on toistaiseksi parhaat selittämään kyseisiä asioita. Niin kauan kuin sellaista ei ole esittää on ihan turha jatkaa kälätystä kuten sinä teet.

Olli S. kirjoitti:

Ehkä Suntola onnistuu. Ja minä filosofian puolella. Galakseja ja räjähdyksiä.

Jepjep. On sinulla kuvitelmat että noista aineksista syntyisi jotain järkevää. Ihan ystävällinen neuvo: jätä moiset äläkä turhaan rasita itseäsi tuollaisella.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3809

Luonnontieteet ovat ihan hieno ja kunnioitettava asia. Mutta BB ei enää ole. Se on niin hölmö kuvaus universumista kuin olla ja voi. Sen pystyy kumoamaan tällainen ihan keskitason filosofikin kuin minä olen.

Se on selvä ettei sinua saa vakuutettua, hölmö kun näytät olevan kun et selvää asiaa ymmärrä, mutta joku päivä tälle teidän linjalle vaan enää nauretaan.

Eihän koko teoriaa pysty nauramatta popularisoimaan.

Tiedetään sekunnin tarkkuudella universumin alkuhetkiä koko universumin alueella millimetrin tarkkuudella. Vaikkei edes mitään alkua ole.

On laajentunut yliäänennopeudella vaikkei sellaisia nopeuksia saman teorian mukaan ole. Ja vaikkei edes avaruus voi laajentua.

Ja sitten väitetään hulluksi ja mitä vaan, semmoista joka kehtaa vastustaa tiedeyhteisön konsensusta ihan järkevin perustein.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä7943

Ai ei yliääninopeuksia voi olla?

=D

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

...
Seuraa 
Viestejä1665

Olli S. kirjoitti:
Luonnontieteet ovat ihan hieno ja kunnioitettava asia. Mutta BB ei enää ole. Se on niin hölmö kuvaus universumista kuin olla ja voi. Sen pystyy kumoamaan tällainen ihan keskitason filosofikin kuin minä olen.

Se on selvä ettei sinua saa vakuutettua, hölmö kun näytät olevan kun et selvää asiaa ymmärrä, mutta joku päivä tälle teidän linjalle vaan enää nauretaan.

Eihän koko teoriaa pysty nauramatta popularisoimaan.

Tiedetään sekunnin tarkkuudella universumin alkuhetkiä koko universumin alueella millimetrin tarkkuudella. Vaikkei edes mitään alkua ole.

On laajentunut yliäänennopeudella vaikkei sellaisia nopeuksia saman teorian mukaan ole. Ja vaikkei edes avaruus voi laajentua.

Ja sitten väitetään hulluksi ja mitä vaan, semmoista joka kehtaa vastustaa tiedeyhteisön konsensusta ihan järkevin perustein.


Kuinka niin ei voi mennä yli valonnopeutta? Informaatio ei siihen kykene, mutta muuten se on kokeellisesti todistettu asia. Riittää kun kaksi asiaa on yksi ja sama, niin mitään mieletöntä ei tapahdu. Fotonit esim. Ovat massattomia, joten niistä on turha kaivaa mitään filosofista totuutta. Niitä kiinnosta paskankaan vertaa. Elektronitkin ovat pyöreitä vain keskimäärin, eli jos niitä mitataan heikolla mittauksella monta kertaa, saadaan keskimäärin pyöreä kappale, eli keskimäärin elektronit ovat nekin aika tylsiä kapistuksia. Tosin jos ne väpättää, saadaan jo mielenkiintoisia käppyröitä.

Tiliä ei voi poistaa ilman salasanaa

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat