Sivut

Kommentit (4102)

111
Seuraa 
Viestejä1325

"Jos olisi olemassa todella hidastamassaa, siis sitä massatöhnää, ei valo voisi kiihdyttää purjetta, ei massaton fotoni mitään todelliselle massalle mahtaisi, mutta kun kaikki on pohjimmiltaan massatonta se onnistuu."

Asiaon täsmälleen päinvastoin.

Fotoneillakin on massa, mutta sen mittaaminen ei onnistu koska fotonit muodostavat erittäin pienen osan laajenevan valon massasta.

Suurin osa laajenevan valon massasta on laajenevan valon laajenevissa aalloissa jotka ovat meille rekisteröimätöntä laajenevaa työntävää voimaa jota laajenevat atomien ytimet keskenään kierrättävät.

Näiden meille pimeiden laajenevan valon aaltojen olemassa olo on jo työntynyt esiin rekisteröitävissä olevien fotoneiden avulla.

Kukaan ennen minua ei vaan ole ymmärtänyt valoa vielä oikein.

Valon aaltoluonnetta on epätoivoisesti yritetty selittää fotoneiden avulla. Eli fotonit itse omaisivat jotenkin jotenkin myös aaltoluonteen.

Tutkijat lähettävät yksittäisiä fotoneita liikkeelle kaksoisrakokokeessa ja luulevat että tämä yksittäinen fotoni jotenkin jotenkin vuorovaikuttaa rinnakkaisen universumin fotoneiden kanssa.

"Sen sijaan, että valokuvauslevylle olisi muodostunut kaksi raitaa, siihen muodostuikin useista eri vahvuisista raidoista koostuva interferenssikuvio.[1] Tämä selitettiin ensin sillä, että fotonit interferoivat keskenään raoissa, mutta selitys osoitettiin vääräksi käyttämällä fotonilähdettä joka lähetti vain yhden fotonin kerrallaan; tämäkin koejärjestely tuotti samanlaisen interferenssikuvion.

Eräs tämän kuuluisan kokeen tulkinnoista on, että fotoni voi olla samanaikaisesti monessa eri paikassa. Polkuintegraaliformalismin mukaan fotoni kulkee valonlähteestä valokuvauslevylle periaatteessa kaikkia mahdollisia reittejä pitkin vuorovaikuttaen rinnakkaisen universumin fotonin kanssa.

Fyysikko David Deutschin mukaan tämä on todiste kvanttimekaniikan monimaailmantulkinnan puolesta.[2]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe

Mutta tuo kaikki on huuhaata.

Kyse on kaikessa yksinkertaisuudessaan siitä että kaksoisrakokokeenkin aikana laajenevia fotoneita kuljettavat mukanaan laajenevan valon meille pimeät laajenevat aallot.

Ja näitä laajenevan valon meille pimeitä laajenevia aaltoja siis työntyy avaruudessa joka suunasta joka suuntaan kaiikkialla, välittäen laajenevaa työntävää voimaa jokaisesta laajenevasta atomin ytimestä jokaiseen laajenevaan atomin ytimeen.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Tieteen pitäisi pysyä kaukana sellaisista asioista mistä ei ole vielä tieteellistä tietoa. Ne pitää jättää filosofialla ja maailmankatsomuksille ja tehdä tarkka ero siihen mitä ei vielä tiedetä.

Kosmologia on yksi sellainen asia. Ei tiedetä onko maailmankakkkeudella alkua, mitä se tarkoittaa että se alkaisi.

Sensijaan tiedetään jo ihan hyvin, että se muodostuu trijoonista galakseista, jotka muodostavat galaksiketjuja hyvin laajalla alueella. Ja että on mustia aukkoja ja tähtiä, planeettoja ine. Ja kvasaareja, joista taas ei ihan tarkkaan tiedetä mitä ne ovat. Kaukana ne ovat ja valtavia energiakimppuja.

Se on filosofia, mikä näillä ja muilla tiedoilla rakentaa kokonaiskuvan universumista, eikä kosmologian fysiikka.

Rakentaa erilaisia vaihtoehtoja kosmologiasta, ei yhtä oikeaa niinkuin fysiikka yrittää muttei onnistu.

Kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa vaan se on poikkitiede, biologia ja teologia ja ennenkaikkea filosofia käsittelee myös sen asioita. Fysiikka on ainoa mistä voimme tällä hetkellä tähtitieteessä saada tietoa, mutta maapallon tutkimisesta kaikkien tieteiden avulla saamme tietoa yhden kaikkeuden planeetan asioista. Sitä mukaa kun avaruusmatkailu kehittyy, saamme tietoa muista planeetoista.

Maapallolla voimme tutkia fysiikan lisäksi biologiaa, psykologiaa, historiaa, arkeologiaa, antropologiaa ja teologiaa ja miettiä mitä maapallon tiedoista voisi päätellä muualla olevan. Täällä on myös nähty lentäviä lautasia muilta tähdiltä ja jumalia on ilmestynyt eri uskonnoissa. Ja täällä on Luojan luomia asioita.

Ateistinen ja naturalistinen tiede ei ole tiedettä. Se on ateistista ja naturalistista tiedettä ja jättää tutkimatta luomisen, muinaiset korkeakulttuurit, henkimaailman, muiden kulttuurien vierailut ja Jumalan asiat.

Vaikka ne mahdollisesti kuuluvat todellisuuteen. On siis todellisuudesta vieraantunutta tiedettä, joka ei totuuteen voi päästäkään.

Eipä silti päästä Jumalakaan ihmisiä tieteelliseen totuuteen itsestään, koska haluaa pysyä salaisuutena. Mutta aina tutkimme niin pitkälle kuin pystymme.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minijehova
Seuraa 
Viestejä13480

Olli S. kirjoitti:
Tieteen pitäisi pysyä kaukana sellaisista asioista mistä ei ole vielä tieteellistä tietoa.

Eli tiedettä ei saa olla olemassa.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

111
Seuraa 
Viestejä1325

Olli S. kirjoitti:
Tieteen pitäisi pysyä kaukana sellaisista asioista mistä ei ole vielä tieteellistä tietoa. Ne pitää jättää filosofialla ja maailmankatsomuksille ja tehdä tarkka ero siihen mitä ei vielä tiedetä.

Kosmologia on yksi sellainen asia. Ei tiedetä onko maailmankakkkeudella alkua, mitä se tarkoittaa että se alkaisi.

Sensijaan tiedetään jo ihan hyvin, että se muodostuu trijoonista galakseista, jotka muodostavat galaksiketjuja hyvin laajalla alueella. Ja että on mustia aukkoja ja tähtiä, planeettoja ine. Ja kvasaareja, joista taas ei ihan tarkkaan tiedetä mitä ne ovat. Kaukana ne ovat ja valtavia energiakimppuja.

Se on filosofia, mikä näillä ja muilla tiedoilla rakentaa kokonaiskuvan universumista, eikä kosmologian fysiikka.

Rakentaa erilaisia vaihtoehtoja kosmologiasta, ei yhtä oikeaa niinkuin fysiikka yrittää muttei onnistu.

Kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa vaan se on poikkitiede, biologia ja teologia ja ennenkaikkea filosofia käsittelee myös sen asioita. Fysiikka on ainoa mistä voimme tällä hetkellä tähtitieteessä saada tietoa, mutta maapallon tutkimisesta kaikkien tieteiden avulla saamme tietoa yhden kaikkeuden planeetan asioista. Sitä mukaa kun avaruusmatkailu kehittyy, saamme tietoa muista planeetoista.

Maapallolla voimme tutkia fysiikan lisäksi biologiaa, psykologiaa, historiaa, arkeologiaa, antropologiaa ja teologiaa ja miettiä mitä maapallon tiedoista voisi päätellä muualla olevan. Täällä on myös nähty lentäviä lautasia muilta tähdiltä ja jumalia on ilmestynyt eri uskonnoissa. Ja täällä on Luojan luomia asioita.

Ateistinen ja naturalistinen tiede ei ole tiedettä. Se on ateistista ja naturalistista tiedettä ja jättää tutkimatta luomisen, muinaiset korkeakulttuurit, henkimaailman, muiden kulttuurien vierailut ja Jumalan asiat.

Vaikka ne mahdollisesti kuuluvat todellisuuteen. On siis todellisuudesta vieraantunutta tiedettä, joka ei totuuteen voi päästäkään.

Eipä silti päästä Jumalakaan ihmisiä tieteelliseen totuuteen itsestään, koska haluaa pysyä salaisuutena. Mutta aina tutkimme niin pitkälle kuin pystymme.

"Tieteen pitäisi pysyä kaukana sellaisista asioista mistä ei ole vielä tieteellistä tietoa. Ne pitää jättää filosofialla ja maailmankatsomuksille ja tehdä tarkka ero siihen mitä ei vielä tiedetä."

Juuri näin.

Ja kun sinäkään et tiedä mitään vetävästä voimasta, sinun ei pitäisi rakentaa teorioita sen varaan että vetäviä voimia olisi olemassa.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32548

Olli S. kirjoitti:
Tieteen pitäisi pysyä kaukana sellaisista asioista mistä ei ole vielä tieteellistä tietoa.

Juuri niin tiede tekee. Mutta ei se kaikille hihhuleille kelpaa, vaan he vinkuvat ateistisesta tieteestä.

Lainaus:
Kosmologia on yksi sellainen asia. Ei tiedetä onko maailmankakkkeudella alkua, mitä se tarkoittaa että se alkaisi.

Kosmologiasta on paljon tieteellistä tietoa. Astronomisia havaintoja, hiukkasfysiikan havaintoja jne.

Lainaus:
Se on filosofia, mikä näillä ja muilla tiedoilla rakentaa kokonaiskuvan universumista, eikä kosmologian fysiikka.

Filosofia ei ole mikään luonnontieteen hang-around-tyyppi, joka sallii vähän satuilua sekaan.

Lainaus:
Täällä on myös nähty lentäviä lautasia muilta tähdiltä ja jumalia on ilmestynyt eri uskonnoissa. Ja täällä on Luojan luomia asioita.

Entä spagettihirviöt? Niitäkin on kuulemma nähty.

111
Seuraa 
Viestejä1325

Säteilevätköhän spaghettihirviöt infoa?

Tai säteileekö laajeneva avaruus infoa?

Tai kaareutuva avaruus?

Entäpä muut ihmisten hatustaan tempaisemat jumalat?

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Yritän vaan vaihtaa näkökulmia, että päästäisiin eteenpäin totuuden polulla. Yksi näkökulma on, että kun jotain asiaa ei tiedetä, sitten sitä ei tiedetä ja tieteen pitää sanoa se.

Tämä on sitten niin maailmankatsomuspitoista mitä eri suuntaukset pitävät tietona.

Joidenkin mielestä ei tiedetä, että muualla avaruudessa on elämää ja valtakuntia. Kuitenkin tiedetään ettei ole Jumalaa, ei luomista, vain evoluutio, ja yksi ainoa alkupamaus tai alkutila koko kaikkeudelle.

Sehän menee oikeasti juuri toistepäin. Elämä muualla voidaan päätellä olemassaolevasta tiedosta, mutta Jumalan olemassaolosta ei tiedetä, maapallon historiassa tuskin on pelkkää evoluutiota ja kaikkeudella tuskin on mitään aluksi sanottavaa hetkeä, tuskin aikaa ollenkaan, jokin toisenlainen ikuinen aika korkeintaan.

Kaikki tämä johtuu filosofisesta kannasta, maailmankatsomuksesta, ateismista ja naturalismista ja empirismistä, että ajatellaan täysin väärin, mitä jo tiedetään ja mitä ei tiedetä, ja mistä on vain erilaisia filosofioita ja maailmankatsomuksia.

Kosmologian fysiikasta on vain erilaisia teorioita, eikä tiedetä mikä on paras. Elämästä muualla taas nimenomaan tiedetään että sitä on, koska kerran maapallollakin on ja aurinkokuntia on niin paljon.

Nyt, koska on tämä yksi ainoa oikea tieteenfilosofia, ajatellaan, että tiedetään jo mikä on paras kosmologian teoria, koska fysiikassa ollaan tarkkoja ja täsmällisiä ja aina sellainen pitää löytyä. Elämästä muualla taas pitäisi olla objektiivinen näyttö, niin silloin ei voi tietää onko sitä vai ei.

Kumpi ajatustapa tässä nyt sitten on tieteellisempi ja mikä on oikea tieteenfilosofia?

111
Seuraa 
Viestejä1325

Olli S. kirjoitti:
Yritän vaan vaihtaa näkökulmia, että päästäisiin eteenpäin totuuden polulla. Yksi näkökulma on, että kun jotain asiaa ei tiedetä, sitten sitä ei tiedetä ja tieteen pitää sanoa se.

Tämä on sitten niin maailmankatsomuspitoista mitä eri suuntaukset pitävät tietona.

Joidenkin mielestä ei tiedetä, että muualla avaruudessa on elämää ja valtakuntia. Kuitenkin tiedetään ettei ole Jumalaa, ei luomista, vain evoluutio, ja yksi ainoa alkupamaus tai alkutila koko kaikkeudelle.

Sehän menee oikeasti juuri toistepäin. Elämä muualla voidaan päätellä olemassaolevasta tiedosta, mutta Jumalan olemassaolosta ei tiedetä, maapallon historiassa tuskin on pelkkää evoluutiota ja kaikkeudella tuskin on mitään aluksi sanottavaa hetkeä, tuskin aikaa ollenkaan, jokin toisenlainen ikuinen aika korkeintaan.

Kaikki tämä johtuu filosofisesta kannasta, maailmankatsomuksesta, ateismista ja naturalismista ja empirismistä, että ajatellaan täysin väärin, mitä jo tiedetään ja mitä ei tiedetä, ja mistä on vain erilaisia filosofioita ja maailmankatsomuksia.

Kosmologian fysiikasta on vain erilaisia teorioita, eikä tiedetä mikä on paras. Elämästä muualla taas nimenomaan tiedetään että sitä on, koska kerran maapallollakin on ja aurinkokuntia on niin paljon.

Nyt, koska on tämä yksi ainoa oikea tieteenfilosofia, ajatellaan, että tiedetään jo mikä on paras kosmologian teoria, koska fysiikassa ollaan tarkkoja ja täsmällisiä ja aina sellainen pitää löytyä. Elämästä muualla taas pitäisi olla objektiivinen näyttö, niin silloin ei voi tietää onko sitä vai ei.

Kumpi ajatustapa tässä nyt sitten on tieteellisempi ja mikä on oikea tieteenfilosofia?

"Yritän vaan vaihtaa näkökulmia, että päästäisiin eteenpäin totuuden polulla."

Yritä.

👍

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32548

Olli S. kirjoitti:
Yritän vaan vaihtaa näkökulmia, että päästäisiin eteenpäin totuuden polulla. Yksi näkökulma on, että kun jotain asiaa ei tiedetä, sitten sitä ei tiedetä ja tieteen pitää sanoa se.

Miten se pitäisi käytännössä tehdä? Pitäisikö aina, kun joku kirjailija julkaisee kirjan,  tai sekopää avautuuharhoistaan netissä, julkaista joka hahmosta tieteellinen artikkeli, jossa todetaan, että tieteellistä tietoa kyseisestä oliosta ei ole? Kenen pitäisi maksaa sellainen järjettömyys ja mitä hyötyä siitä olisi? En ainakaan minä pidä mitenkään yksiselitteisenä, että se lisäisi hihhulilahkojen jäsenten määrää (mikä sinulla on ilmeisesti tavoitteena).

Lainaus:
Joidenkin mielestä ei tiedetä, että muualla avaruudessa on elämää ja valtakuntia. Kuitenkin tiedetään ettei ole Jumalaa, ei luomista, vain evoluutio, ja yksi ainoa alkupamaus tai alkutila koko kaikkeudelle.

No se on hyvin selvä asia. On olemassa teoria alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta, jotka ennustavat kenen tahansa havaittavissa olevia tosiasioita. Alieneista ja jumalista puolestaan ei ole ennustusvoimaisia teorioita, vaan pelkästään harhaisia tarinoita.

Lainaus:
Kaikki tämä johtuu filosofisesta kannasta, maailmankatsomuksesta, ateismista ja naturalismista ja empirismistä, että ajatellaan täysin väärin, mitä jo tiedetään ja mitä ei tiedetä, ja mistä on vain erilaisia filosofioita ja maailmankatsomuksia.

Turhaan sinä kutsut uskonhoureitasi noin hienoilla nimillä. Harhoja, satuja ja hurahtamista se on, jolla ei ole kerrassaan mitään tekemistä filosofian kanssa.

Lainaus:
Kosmologian fysiikasta on vain erilaisia teorioita, eikä tiedetä mikä on paras.

Teorian parhauden määrittää sen ennustusvoima. BB on aivan murskaavan ylivoimainen. Kilpailijoita ei voi sanoa edes teorioiksi, ne ovat ennemminkin hypoteeseja. Ja hihhulien houreet ovat tietenkin vain aivopieruja tai valheellista vedätystä.

Lainaus:
Elämästä muualla taas pitäisi olla objektiivinen näyttö, niin silloin ei voi tietää onko sitä vai ei.

Tietenkin pitää, ihan kuin BB:stäkin on.

Lainaus:
Kumpi ajatustapa tässä nyt sitten on tieteellisempi ja mikä on oikea tieteenfilosofia?

Tiede on mikä se on, ja siihen ei hihhulien määkimiset vaikuta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Nykyinen käsitys kosmologiasta on, että se on fysiikkaa.

Se on väärin. Kosmologia tutkii millainen universumi on ja mitä kaikkea siellä on. Se on monitieteellinen projekti jossa tarvitaan kaikkia tieteitä, ennenkakkkea filosofiaa, koska on paljolti kysymys tieteelle vielä tuntemattomista asioista.

Kosmologian fysiikasta ajatellaan, että BB on vankka ja paras teoria, todistusvoimainen, ennustaa parhaiten tai miten Neutroni sen muotoili.

Se ei myöskään pidä paikkaansa, on muitakin teorioita, jotka selittävät samat havainnot ihan yhtä hyvin. Lisäksi teoria antaa kokonaisuudesta kuvan, joka ei voi pitää paikkaansa. Kokonaisuus ei ala eikä laajene vaan on aina ollut ja aina ollut valtavan iso. Kokonaisuus ja sen mekaniikka, on tuntematon, ja teoria siitä vasta alustava, ja pitäisi olla tyystin erilainen kuin BB:stä voisi päätellä.

Tähtitieteen käytännön tarpeisiin BB on hyvä, muttei enää galaksitutkimukseen. Ei saa olettaa nuorta universumia joka puolelle kauas tähtitaivaalle. Se on todellisuuden pakottamista teoriaan, kun se on teoria mitä pitää säätää ja rukata, eikä todellisuus.

Galakseissa näkyy evoluutio nuorempiin suurella osalla näkyvistä galakseista, mutta se selittyy myös paikallisella alkuräjähdyksellä, jolloin koko näkymä tulee uuteen valoon ja mm kvasaarit on arvioitava uudestaan, ja galaksien hajonta ja ikä. Ja etäisyydet ja etääntymiset ja radat.

Uusi paradigma kolkuttaa ovella, ja sehän on pelkästään hyvä asia ja tieteen edistystä ja kehitystä. Ja sitä kehdataan nimitellä aivopieruksi ja harhaksi!

Hävetkää nyt jo vähäsen tuollaista hyvät ihmiset! Teille ei kelpaa kuin valtavirralle kumartaminen. Ei tartte. Valtavirta vaan on taas kangistunut kaavoihinsa. Ihan sananmukaisesti tosiaan.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Universumi on suunnilleen yhtä vanha joka puolella, hitaan valonnopeuden takia me näemme kaukaiset kohteen nuorina. Jos olisit siellä, näkisit meidän galaksin yhtä nuorena sieltä katsoen kuin me nähdään ne täältä nyt.

Juuri tuossa on syy että on olemassa raja jonka taakse ei nyt nähdä, valolla ei ole ollut aikaa lyllertää tänne.

Toiset universumit voi olla vaikka minkä ikäisiä, ikuisuus kun antaa aika laajan aikaikkunan, osaa niistä me havaitaan pimeänä materiana, yhtään vierasta  loistavassa vaihessa olevaa universumia ei näkyvissä ole.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Goswell kirjoitti:
Universumi on suunnilleen yhtä vanha joka puolella, hitaan valonnopeuden takia me näemme kaukaiset kohteen nuorina. Jos olisit siellä, näkisit meidän galaksin yhtä nuorena sieltä katsoen kuin me nähdään ne täältä nyt.

Juuri tuossa on syy että on olemassa raja jonka taakse ei nyt nähdä, valolla ei ole ollut aikaa lyllertää tänne.

Toiset universumit voi olla vaikka minkä ikäisiä, ikuisuus kun antaa aika laajan aikaikkunan, osaa niistä me havaitaan pimeänä materiana, yhtään vierasta  loistavassa vaihessa olevaa universumia ei näkyvissä ole.

Siinä sanoit kauniisti ne kriteerit, millä voidaan tutkia, mikä vaihtoehdoista on paras ja lähinnä totuutta. Ei vaan pidä olettaa etukäteen millään oletuksilla vaan tutkia kaikilla oletuksilla ja sitten näkyy vähitellen mikä niistä antaa parhaan kuvan näkyvästä universumista ja mikä koko universumista, kaikkeudesta.

Nykyään uudet teoriat on käytännössä kielletty epätieteellisinä, nuori universumi kaukana pitää olettaa, se pakottaa todellisuuden nuoreen universumiin. Oikea tie olisi aina UUSI ja parempi teoria oletuksia vaihdellen.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Niiden ongelma on lähestymistavassa, kaikki toimii siihen asti suht hyvin kun on mittaustuloksia, sen jälkeen järki katoaa totaalisesti, matematiikalla koitetaan säheltää jotakin, eikä tajuta sitä että matematiikka on vain matematiikkaa, se taipuu vaikka mihin, helposti sellaiseenkin johon fysiikka ei taivu.

Aikaa kyllä ajetaan alkuun kun spekuloidaan BB ,siis ihan  typeryyteen saakka jolla rikotaan koko fysiikka, sitä pitäisi ajaa eteenpäin, ihan typertymiseen saakka. ;-)

Huomataan äärettömyys, pimeän materian selitys, ikuisuus tulee kaupan päälle ja siitäpä päästään päättelemään koko kupletin juoni, energiansälyminen ja sen ikuinen kierrätys mustien aukkojen kautta universumeiksi, uudestaan ja uudestaan...Ja ei, ei tule entropiasta ongelmaa.

Oikeastaan melko tylsä keissi kaiken kaikkiaan tuolla tasolla.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Kaikkeus toimii jotenkin noin kuin Gossu sanoo. Siellä täällä kierrätetään galakseja mustiksi aikoiksi ja kaikki alkaa paikallisesti uudestaan. Siis siellä täällä on eri vaihe menossa kuin näkyvässä universumissa. Kaikkialla kierrätetään ikuisesti rajattomassa universumissa, kaikkeudessa.

Näkyvä universumi on se sana Gossun universumille. Minusta siinäkin saattaa jo näkyä toisia alkuräjähdyksiä ja niiden galakseja.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Kaikkeuden logiikka on se mitä ihmiset eivät koskaan tunnu ymmärtävän. Kaikki on kaikki, kaikki tila ja kaikki tavara, ei voi lisääntyä ei vähentyä. Voi vaan muuttaa muotoaan. Vain osat voivat muttaa muotoaan.

Jollakin tuntemattomalla tavalla kokonaisuus on aina yksi ja sama.

Ei ole edes sen ulkopuolista Jumalaa. Kaikkeuteen kuuluu kaikki, myös mahdollinen Jumala. Kaikki maailmat, kaikki erilaiset maailmat. Kaikki, kaikki, kaikki.

Kaikkeus, universumi on vain yksi aivan oma ja erikoislaatuinen entiteettinsä. Sitä on vain yksi, sitä ei voi verrata muihin, kun niitä ei ole, sitä ei voi tarkastella ulkoapäin, kun sellaista paikkaa ei ole, taytyy vaan sisältäpäin yrittää päätellä millainen se voisi olla, millainen malli, ajatustapa, teoria, sitä parhaiten kuvaisi.

Tieteenä sitä tutkii filosofia, koska se on tuntematon, ja filosofia ottaa huomioon kosmologian fysiikan tulokset ja teoriat.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1554

Intialaiset ovat jo satoja ellei tuhansia vuosia väittäneet, että kaikkudesta näemme vain noin 25 prosenttia ja näkymättömissä on 3/4 kaikkeudesta. Tuolla näkymättömällä alueella sijaitsee mm. Vaikuntha taivaat. Ei ole ihme, että kosmologia on vaikea saattaa täydellisen hyväksyttävään muotoon sillä tietoa ei ole aivan kaikesta. Hare Krishna liikkeen kirjassa annettiin toive, että jonakin päivänä kenties pystymme kommunikoimaan näkymättömissä olevan Vaikuntha taivaan kanssa? Tuo Intialainen väite pitäisi ottaa huomioon nykykosmologiassa?

Itse olen kehittänyt teorian, että elämme halokannella, braanissa tai keinomaailmassa ennen maailman luomista. Maailma tullaan luomaan joskus vuoden 3333 jKr tienoilla ja tuossa luomisessa syntyy yli valon nopeuden meneviä hiukkasia takyoneja, jotka alkavat mennä ajassa taaksepäin ja niin, että menneisyyteen aikoihin ennen luomista noiden takyonien ansiosta syntyy braaneja ja keinomaailmoita, joista yhdessä mekin elämme. 

Luominen tapahtuu tulevaisuudessa sillä tavoin, että menneisyys syntyy ensin. Mutta tuo menneisyys ei vielä ole todellinen maailma, vaan monin tavoin vajaa ja epätäydellinen varjo vain tulevasta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Titanic kirjoitti:
Intialaiset ovat jo satoja ellei tuhansia vuosia väittäneet, että kaikkudesta näemme vain noin 25 prosenttia ja näkymättömissä on 3/4 kaikkeudesta. Tuolla näkymättömällä alueella sijaitsee mm. Vaikuntha taivaat. Ei ole ihme, että kosmologia on vaikea saattaa täydellisen hyväksyttävään muotoon sillä tietoa ei ole aivan kaikesta. Hare Krishna liikkeen kirjassa annettiin toive, että jonakin päivänä kenties pystymme kommunikoimaan näkymättömissä olevan Vaikuntha taivaan kanssa? Tuo Intialainen väite pitäisi ottaa huomioon nykykosmologiassa?

Itse olen kehittänyt teorian, että elämme halokannella, braanissa tai keinomaailmassa ennen maailman luomista. Maailma tullaan luomaan joskus vuoden 3333 jKr tienoilla ja tuossa luomisessa syntyy yli valon nopeuden meneviä hiukkasia takyoneja, jotka alkavat mennä ajassa taaksepäin ja niin, että menneisyyteen aikoihin ennen luomista noiden takyonien ansiosta syntyy braaneja ja keinomaailmoita, joista yhdessä mekin elämme. 

Luominen tapahtuu tulevaisuudessa sillä tavoin, että menneisyys syntyy ensin. Mutta tuo menneisyys ei vielä ole todellinen maailma, vaan monin tavoin vajaa ja epätäydellinen varjo vain tulevasta.

Siis suomeksi, että kaukoputkillammekin näemme vain osan kokonaisuudesta, ja siinäkin on pimeää ainetta ja sitten on vielä henkimaailma, jota nykyinen fysiikka ei vielä tunne.

Ihan oikein ajateltu siis intialaisilla tämä kohta.

111
Seuraa 
Viestejä1325

Olli S. kirjoitti:
Titanic kirjoitti:
Intialaiset ovat jo satoja ellei tuhansia vuosia väittäneet, että kaikkudesta näemme vain noin 25 prosenttia ja näkymättömissä on 3/4 kaikkeudesta. Tuolla näkymättömällä alueella sijaitsee mm. Vaikuntha taivaat. Ei ole ihme, että kosmologia on vaikea saattaa täydellisen hyväksyttävään muotoon sillä tietoa ei ole aivan kaikesta. Hare Krishna liikkeen kirjassa annettiin toive, että jonakin päivänä kenties pystymme kommunikoimaan näkymättömissä olevan Vaikuntha taivaan kanssa? Tuo Intialainen väite pitäisi ottaa huomioon nykykosmologiassa?

Itse olen kehittänyt teorian, että elämme halokannella, braanissa tai keinomaailmassa ennen maailman luomista. Maailma tullaan luomaan joskus vuoden 3333 jKr tienoilla ja tuossa luomisessa syntyy yli valon nopeuden meneviä hiukkasia takyoneja, jotka alkavat mennä ajassa taaksepäin ja niin, että menneisyyteen aikoihin ennen luomista noiden takyonien ansiosta syntyy braaneja ja keinomaailmoita, joista yhdessä mekin elämme. 

Luominen tapahtuu tulevaisuudessa sillä tavoin, että menneisyys syntyy ensin. Mutta tuo menneisyys ei vielä ole todellinen maailma, vaan monin tavoin vajaa ja epätäydellinen varjo vain tulevasta.

Siis suomeksi, että kaukoputkillammekin näemme vain osan kokonaisuudesta, ja siinäkin on pimeää ainetta ja sitten on vielä henkimaailma, jota nykyinen fysiikka ei vielä tunne.

Ihan oikein ajateltu siis intialaisilla tämä kohta.

Juuri näin 👍

Laajenevia mustia tähtiä ei voi havaita koska ne säteilevät meille pimeää / mustaa valoa joka ei vuorovaikuta kaukoputken aineen kanssa siten että saisimme kuvan mustasta tähdestä.

Millään kohteella maailmankaikkeudessa ei voi olla ummetusta siten ettei siitä työntyisi koko ajan ulos energiaa / työntävää voimaa.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Se mikä on väärin, on sanoa, että painovoimaa ei ole ollenkaan, on vaan työntäviä voimia. Työntäviä voimia on väheksytty kyllä varmaankin, niiden mukaanotto selittäisi galaksien ja galaksien kierteishaarojen liikkeitä ilman niin paljon pimeää ainetta kuin nyt täytyy olettaa olevan.

Lisäksi liikkeet selittyvät heti kun malli universumin avaruudesta saadaan paremmin vastaamaan todellisuutta kuin mitä se BB:ssä on.

Tieteessä ei ole muuta tietä kuin rationaalinen ajattelu, eli uusien mallien luominen ja sitten mallien testaaminen empiirisesti. Pelkästä havainnoinnista ei saada kuin alustava, puolinainen malli. Havainnot lisääntyvät ja tarkentuvat ja niiden tulkinta muuttuu ja kehittyy.

BB on vanha ja huono malli ja antaa epätyydyttävän kuvan universumista, kaikkeudesta.

Nyt tiedetään jo niin paljon enemmän kuin sata vuotta sitten, että uusi malli on se paras tie eteenpäin kosmologiassa. Valtavirta vaan on kangistunut niinkuin aina. Konservatismissa on hyvät ja huonot puolensa. Kannattaa jo valmistautua kääntämään takkinsa.

Ihan yksinkertainen ja järkeenkäypä asia.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat