Sivut

Kommentit (4102)

Tauko
Seuraa 
Viestejä664

Olli S:
"Sähkömagneettisissa voimissa on työntävää voimaa ja sitä ilmeisesti on väheksytty tähän asti. Tällaisia tutkimuksia on ilmestynyt"

- on joo ilmestynyt, jo 1800-luvulla. Eikä niitä ole väheksytty eikä väheksytä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Et ole seurannut viime aikaista kehitystä. Niitä on enemmän galakseissa kuin on luultu ja se voi selittää galaksien kierteishaarojen liikkeitä ilman niin paljoa pimeää ainetta. Ei tämä minun keksintö ole.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50438

Olli S. kirjoitti:
Et ole seurannut viime aikaista kehitystä. Niitä on enemmän galakseissa kuin on luultu ja se voi selittää galaksien kierteishaarojen liikkeitä ilman niin paljoa pimeää ainetta. Ei tämä minun keksintö ole.
Listaatko kaikki keksintösi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Kun oli se räjähdys ja sumu, mistä Linnunratamme on muodostunut, näkymä taivaalla oli ihan samanlainen kuin nytkin. Galakseja vaan niin pitkälle kuin tilaa on. On ne sitten näkyvissä tai ei tai millaisia kuplia ne muodostanevatkin.

Tämä on multiuniversumi- ajatus ja sopii havaintoihin ihan yhtä hyvin kuin BB:kin.

Tätä ei sitten millään tunnusteta, vaikka multiversumi on kuulemma valtavirtaa.

Ajattelun köyhyyttä. Kyse on siitä, millainen kaikkeus, koko universumi on, eikä siitä millainen havaittava universumi, mikä tahansa paikallinen universumi, on.

Vaikka kukaan ei vielä tiedä, mikä on totuus, tämä sopii havaintoihin myös. Miksi sitä ei voisi tunnustaa?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

jussipussi kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Et ole seurannut viime aikaista kehitystä. Niitä on enemmän galakseissa kuin on luultu ja se voi selittää galaksien kierteishaarojen liikkeitä ilman niin paljoa pimeää ainetta. Ei tämä minun keksintö ole.
Listaatko kaikki keksintösi.

Kiitos!

Aloitin miettimällä universumin ikuisuutta ja äärettömyyttä ja kirjoittamalla niistä luvun kummastakin filosofian kirjaani v 1986.

Huomasin, että galaksien etääntymisen selittää yhtä hyvin avaruuden rajattomuus kuin avaruuden
laajeneminen. Se on asia, joka on aina ymmärretty, kun taas laajeneminen on absurdi ja rationaalisesti epätyydyttävä asia.

Jolloin koko BB teoria on ihan turha, ja olisi voitu jatkaa suht.teorialla sen kosmologisen vakion kanssa.

4+1 malleja on arvosteltu, ettei sitä neljättä tila- ulottuvuutta ole todellisuudessa. On se, se on juuri se sama rajattomuus.

Että kaikki havainnot, joista väitetään että vain kosmologian standarditeoria selittää ne, voidaan yhtä hyvin selittää ainakin kolmen muunkin teorian puitteissa. Tämä on osoitettu jokaisen asian kohdalla: singulariteetti, ei tarvita, punasiirtymästä päätelty galaksien etääntyminen, selittyy, inflaatio, ei tarvita. taustasäteily, selittyy, aineiden jakautuminen, selittyy jne.

Jne.

Tuossa viimeinen edellä. Kun oli se alkupamaus ja sen jälkeinen sumu, mistä Linnunratamme on muodostunut, taivas oli ihan samannäköinen kuin nytkin: galakseja vaan joka suuntaan niin pitkälle kuin tilaa on. Ikuisessa, ajattomassa universumissa, kaikkeudessa, sen rajattomassa avaruudessa.

Tai ainakin tämä on ihan yhtä mahdollista kuin nykyinenkin teoria.

Lyhyesti: universumi, kaikkeus on ikuinen ja ääretön, kunhan ne termit tarkennetaan todellisuutta vastaaviksi, jonkinlaisiksi raja- arvoiksi lähinnä.

On siinä ihan hienot keksinnöt. Kohtaavat tunnepitoista vastusta valtavirran kannattajien taholta, mutta kumoamaan niitä ei ole pystytty. Väitetään vaan että koska BB on parempi niin ne ovat vääriä. Kumotaan BB:llä. Ei se riitä. Tämähän on sille vaihtoehto. Pitää olla riippumaton kumoaminen.

Ei ole muka mallia. Onhan: multiuniversumi. 4+0- malli kaikkeudelle. Suht.teoria kosmologisen vakion kanssa. Suntolan malli. Galakseja ja räjähdyksiä.

Siinä on jo viisi. Kuudes on nykyinen. Ei sitäkään tarvi hylätä. Se vaan ei ole ainoa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Universumin teologia:

Jumala ei ole luonut universumia tyhjästä, universumille ei ole mitään transkendenttia universuma, van siinä on kaikki. Kaikki tila ja kaikki tavara.

Sensijaan Jumala on luonut lukuisia taivaita ja maailmoja universumiin. Muun muassa maapallon ja sen taivaan, maanmuodot, meret ja eläimistön ja tämän ja edelliset ihmiskunnat.

111
Seuraa 
Viestejä1325

"Huomasin, että galaksien etääntymisen selittää yhtä hyvin avaruuden rajattomuus kuin avaruuden
laajeneminen. "

Laajeneva avaruus = käsien heiluttelua ilman että kädet heiluu

Ollin rajaton avaruus = ???

🤔🤔🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Millainen avaruus todellisuudessa on, siihen on vain yksi keino tutkia. Tehdään malleja ja katsotaan mikä sopii havaintoihin parhaiten.

Rajaton sopii parhaiten. Abslluuttisen ääretön ei sovi, eikä äärellinen sovi.

Sekin tarkentuu tietysti, siinäkin on vielä monta vaihtoehtoa.

Galaksien etääntyminen, mikäli sellaista todella on, osoittaa osaltaan, millainen se on: rajaton, ulkopuoleton tila, missä kakkki liikkeet muuttuvat ympyriäisiksi, spiraaleiksi pitkillä matkoilla.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Ei ole mitään syytä olettaa laajeneva avaruus, jos galaksien etääntyminen pystytään selittämään jollakin toisellakin tavalla, tai jos punasiirtymästä ei seuraakaan juuri etääntyminen.

Miksi tätä ei tajuta, myönnetä?

Koska kaikkien muidenkin havaintojen katsotaan sopivan parhaiten juuri BB:hen.

Mutta niillekin on muitakin selityksiä.

Ei mene kaaliin dogmaatikoille.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

BB, tuo persläpien persläpi, miten helvetissä tuohon on voitu päätyä, sanotaan että havainnot todistaa, paskat todista, havainnot todistaa vain suunnattoman suuren  alueen josta universumi on kehittynyt.

Havainnot todistaa loittonemisen, aiemmin oltiin sumpummassa.

Havainnot todistaa galaksien kehityksen, dynamiikka paikallisesti vaikka keskimäärin loittonee.

Mikään ei todista Big Bangiä, ei ensimmäinenkään havainto, mittaus, ei mikään.

BB rikkoo fysiikan, logiikan, terveen järjen, kaiken, silti se porskuttaa kuin mitään ongelmaa ei olisi.

Kyl mää kauhiast ihmettelen, ihan silmät ymmyrkäisenä.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Vastaus avauksen kysymykseen, tiedetäänkö millainen universumi, kaikkeus on:

Ei tiedetä, on vain erilaisia koulukuntia, käsityksiä, malleja ja teorioita. Filosofisia ja fysikaalisia, verbaalisia ja matemaattisia.

Oma arvaukseni on, että universumi, kaikkeus, muodostaa rajattoman, kaikenkäsittävän , ulkopuolettoman tilan. Sillä on määrätty, varsin muuttumaton koko, jota ei voida vielä tietää, mutta ehkä vähän arvioida juuri galaksien etääntymisestä ja liikkeistä.

Muoto on pallonmuotoinen, mutta pallo on neliulotteinen, mikä johtuu siitä- saadaan mallinnettua esimerkiksi niin - että pallolla on määrätty säde, ja neljä tila- ulottuvuutta kolmen sijasta.

Sen lisäksi kokonaisuudella ei ole muuta aikaa kuin ikuinen, ajaton aika, ja osien, galaksien aikakaan ei ole ulottuvuus, vaan alkaa sen alueen alkuräjähdyksestä mihin galaksi kuuluu, ja loppuu loppurysähdykseen ja seuraavaan räjähdykseen sillä alueella, mikä ei ole enää sama alue kuin galaksin synnyttänyt alkuräjähdys. Malleissa voidaan aika tietysti laittaa ulottuvuuden tapaiseksi. Galakseihin sopii Einsteinin teoria, 3+1 avaruusaika varsin hyvin.

Muuttumaton perustila on galakseja vaan, galakseja koko alueella, ja siellä täällä silloin tällöin räjähdyksiä. Galaksitila on tietysti pysyvämpi ja näkyvämpi, räjähdyksiä nähdään harvemmin.

Toinen kysymys vielä on sitten millaisia olentoja galakseissa on. Ainakin eläimiä ja ihmisiä maapallolla. Niitä ja ihmisen tapaisia silloin siellä täällä muuallakin. Sen lisäksi enkeleitäkin ja jumal'olentoja muualla. Myös jumalien päällikkö, Isä- Jumala.

Ja tietysti keijuja, tonttuja ja kaikenlaisia hirviöitä. Henkimaailman asioita myös, ei pelkästään aineellisen aineen asioita. Näkymättömiä henkiä myös maapallolla.

Tämä on siis vain arvaukseni. Perusteluna on se, että tämä sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Ja on ihan hyvä kuvaus universumista, kaikkeudesta, ja sen tärkeimmistä osista, galakseista, ja niiden olennoista.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Eihän tässä ole puolta sanaa vastaan enään, kaikenkattava tila on äärettömyys, päivän selvää että ei siellä mitään rajaa voi olla jonka takana olisi ei mitään, absoluuttiseti ei mitään, kaikkeus on kaikki mitä on ja sitä on, todellakin on paljon.

Ihan yhtä selvää on että tuo halvatun tussahdus josta käytetään  mahtipontista nimeä  BIG BANG on vain onneton ponneton paikallinen tussahdus joka sai aikaiseksi vain tämän yhden säälittävän mitättömän universumin, kaikkeus tulisi vallan hyvin toimeen ilman tätä, ehkä jopa paremmin, on sen verran onnettomasti mennyt evoluutio ihmisen osalta. Toisaalta ei ihminen onnistu tekemään mitään peruuttamatonta kaikkeuden kannalta, oman elinympäristönsä vain sotkee niin kuin, no, vain ihminen vaan voi sotkea, joten sotkekoon.

Ikuisuus on myös selviö, energiansäilyminen = ikuisuus, kirstallin kirkasta.

Höpöttävät että mitään ei ollut ennen BB:ä, ei aikaa, ei mitään, onnettomat. Sitä vaan ihmettelee hän että miten ihmeessä on onnistuttu luomaan noin onneton teoria joka rikkoo kaikkea vastaan räikeästi.

Minun mielestä noin.

Kontra1
Seuraa 
Viestejä5299

Goswell kirjoitti:
Eihän tässä ole puolta sanaa vastaan enään, kaikenkattava tila on äärettömyys, päivän selvää että ei siellä mitään rajaa voi olla jonka takana olisi ei mitään, absoluuttiseti ei mitään, kaikkeus on kaikki mitä on ja sitä on, todellakin on paljon.

Ihan yhtä selvää on että tuo halvatun tussahdus josta käytetään  mahtipontista nimeä  BIG BANG on vain onneton ponneton paikallinen tussahdus joka sai aikaiseksi vain tämän yhden säälittävän mitättömän universumin, kaikkeus tulisi vallan hyvin toimeen ilman tätä, ehkä jopa paremmin, on sen verran onnettomasti mennyt evoluutio ihmisen osalta. Toisaalta ei ihminen onnistu tekemään mitään peruuttamatonta kaikkeuden kannalta, oman elinympäristönsä vain sotkee niin kuin, no, vain ihminen vaan voi sotkea, joten sotkekoon.

Ikuisuus on myös selviö, energiansäilyminen = ikuisuus, kirstallin kirkasta.

Höpöttävät että mitään ei ollut ennen BB:ä, ei aikaa, ei mitään, onnettomat. Sitä vaan ihmettelee hän että miten ihmeessä on onnistuttu luomaan noin onneton teoria joka rikkoo kaikkea vastaan räikeästi.

Sanos muuta. Johan on maailma mallillaan, jos ei suomalaisen rehellisen talonpojan saanaa uskota. 

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Kontra1 kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Eihän tässä ole puolta sanaa vastaan enään, kaikenkattava tila on äärettömyys, päivän selvää että ei siellä mitään rajaa voi olla jonka takana olisi ei mitään, absoluuttiseti ei mitään, kaikkeus on kaikki mitä on ja sitä on, todellakin on paljon.

Ihan yhtä selvää on että tuo halvatun tussahdus josta käytetään  mahtipontista nimeä  BIG BANG on vain onneton ponneton paikallinen tussahdus joka sai aikaiseksi vain tämän yhden säälittävän mitättömän universumin, kaikkeus tulisi vallan hyvin toimeen ilman tätä, ehkä jopa paremmin, on sen verran onnettomasti mennyt evoluutio ihmisen osalta. Toisaalta ei ihminen onnistu tekemään mitään peruuttamatonta kaikkeuden kannalta, oman elinympäristönsä vain sotkee niin kuin, no, vain ihminen vaan voi sotkea, joten sotkekoon.

Ikuisuus on myös selviö, energiansäilyminen = ikuisuus, kirstallin kirkasta.

Höpöttävät että mitään ei ollut ennen BB:ä, ei aikaa, ei mitään, onnettomat. Sitä vaan ihmettelee hän että miten ihmeessä on onnistuttu luomaan noin onneton teoria joka rikkoo kaikkea vastaan räikeästi.

Sanos muuta. Johan on maailma mallillaan, jos ei suomalaisen rehellisen talonpojan saanaa uskota. 

On se käsittämättömän ihmeellistä, ei niinkään se että ei uskota rehellisen talonpojan sanaan, vaan se että ei ajatella mitä ja mihin uskotaan..

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Goswell kirjoitti:
Eihän tässä ole puolta sanaa vastaan enään, kaikenkattava tila on äärettömyys, päivän selvää että ei siellä mitään rajaa voi olla jonka takana olisi ei mitään, absoluuttiseti ei mitään, kaikkeus on kaikki mitä on ja sitä on, todellakin on paljon.

Ihan yhtä selvää on että tuo halvatun tussahdus josta käytetään  mahtipontista nimeä  BIG BANG on vain onneton ponneton paikallinen tussahdus joka sai aikaiseksi vain tämän yhden säälittävän mitättömän universumin, kaikkeus tulisi vallan hyvin toimeen ilman tätä, ehkä jopa paremmin, on sen verran onnettomasti mennyt evoluutio ihmisen osalta. Toisaalta ei ihminen onnistu tekemään mitään peruuttamatonta kaikkeuden kannalta, oman elinympäristönsä vain sotkee niin kuin, no, vain ihminen vaan voi sotkea, joten sotkekoon.

Ikuisuus on myös selviö, energiansäilyminen = ikuisuus, kirstallin kirkasta.

Höpöttävät että mitään ei ollut ennen BB:ä, ei aikaa, ei mitään, onnettomat. Sitä vaan ihmettelee hän että miten ihmeessä on onnistuttu luomaan noin onneton teoria joka rikkoo kaikkea vastaan räikeästi.

Sillä tavalla sen ajan voisikin käsittää, että jokaiselle taivaankappaleelle alkaa aika silloin kun se syntyy ainesumuista. Itse kokonaisuudella ei ole varsinaista aikaa, on vain ajattomuus, jonkinlainen ikuinen aika. Kuun, planeetan, tähden ja galaksin aika alkaa siitä kun se taivaankappale syntyy, ja aika kulkee niin kuin kappaleen nopeus määrää. Sitä en kyllä tiedä minkä suhteen. Minkä suhteen maapallon liike määrää sen, miten aika maapallolla kulkee, objektiivinen aika, ei subjektiivinen aika, joiden suhteessa myös on miettimistä?

13.8 miljardia vuotta, 9 miljardia Suntolalla, on aika meidän alkupamauksestamme, sen sumusta. Se ei ole universumin, kaikkeuden ikä, vaan paikallisten ensimmäisten taivaankappaleiden syntymisen ikä, sen alkusumun syntymisen hetki ja aika siitä eteenpäin. Ei silloin aineet eikä avaruus syntyneet, ne olivat olemassa ihan niinkuin tänäänkin, ja galaksit kauempana möllöttivöt niinkuin tänäänkin.

Tämä on yksi mahdollisuus ajatella. Miten lienee sitten todellisuudessa, siitä on vain erilaisia teorioita, malleja ja ajatuksia. Tämä on valtavirralle myrkyn lykkäys myöntää, heidän mielestään pitää kannattaa BB:tä ja se voidaan jotenkin jo yleistää koko universumiin, kaikkeuteen.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Kontra1 kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Eihän tässä ole puolta sanaa vastaan enään, kaikenkattava tila on äärettömyys, päivän selvää että ei siellä mitään rajaa voi olla jonka takana olisi ei mitään, absoluuttiseti ei mitään, kaikkeus on kaikki mitä on ja sitä on, todellakin on paljon.

Ihan yhtä selvää on että tuo halvatun tussahdus josta käytetään  mahtipontista nimeä  BIG BANG on vain onneton ponneton paikallinen tussahdus joka sai aikaiseksi vain tämän yhden säälittävän mitättömän universumin, kaikkeus tulisi vallan hyvin toimeen ilman tätä, ehkä jopa paremmin, on sen verran onnettomasti mennyt evoluutio ihmisen osalta. Toisaalta ei ihminen onnistu tekemään mitään peruuttamatonta kaikkeuden kannalta, oman elinympäristönsä vain sotkee niin kuin, no, vain ihminen vaan voi sotkea, joten sotkekoon.

Ikuisuus on myös selviö, energiansäilyminen = ikuisuus, kirstallin kirkasta.

Höpöttävät että mitään ei ollut ennen BB:ä, ei aikaa, ei mitään, onnettomat. Sitä vaan ihmettelee hän että miten ihmeessä on onnistuttu luomaan noin onneton teoria joka rikkoo kaikkea vastaan räikeästi.

Sanos muuta. Johan on maailma mallillaan, jos ei suomalaisen rehellisen talonpojan saanaa uskota. 

Kirjoitin kerran parodian nykyisestä käsityksestä ja sanottiin, että se on ihan oikein, juuri tuollainen se käsitys on!

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Eihän tässä ole puolta sanaa vastaan enään, kaikenkattava tila on äärettömyys, päivän selvää että ei siellä mitään rajaa voi olla jonka takana olisi ei mitään, absoluuttiseti ei mitään, kaikkeus on kaikki mitä on ja sitä on, todellakin on paljon.

Ihan yhtä selvää on että tuo halvatun tussahdus josta käytetään  mahtipontista nimeä  BIG BANG on vain onneton ponneton paikallinen tussahdus joka sai aikaiseksi vain tämän yhden säälittävän mitättömän universumin, kaikkeus tulisi vallan hyvin toimeen ilman tätä, ehkä jopa paremmin, on sen verran onnettomasti mennyt evoluutio ihmisen osalta. Toisaalta ei ihminen onnistu tekemään mitään peruuttamatonta kaikkeuden kannalta, oman elinympäristönsä vain sotkee niin kuin, no, vain ihminen vaan voi sotkea, joten sotkekoon.

Ikuisuus on myös selviö, energiansäilyminen = ikuisuus, kirstallin kirkasta.

Höpöttävät että mitään ei ollut ennen BB:ä, ei aikaa, ei mitään, onnettomat. Sitä vaan ihmettelee hän että miten ihmeessä on onnistuttu luomaan noin onneton teoria joka rikkoo kaikkea vastaan räikeästi.

Sillä tavalla sen ajan voisikin käsittää, että jokaiselle taivaankappaleelle alkaa aika silloin kun se syntyy ainesumuista. Itse kokonaisuudella ei ole varsinaista aikaa, on vain ajattomuus, jonkinlainen ikuinen aika. Kuun, planeetan, tähden ja galaksin aika alkaa siitä kun se taivaankappale syntyy, ja aika kulkee niin kuin kappaleen nopeus määrää. Sitä en kyllä tiedä minkä suhteen. Minkä suhteen maapallon liike määrää sen, miten aika maapallolla kulkee, objektiivinen aika, ei subjektiivinen aika, joiden suhteessa myös on miettimistä?

13.8 miljardia vuotta, 9 miljardia Suntolalla, on aika meidän alkupamauksestamme, sen sumusta. Se ei ole universumin, kaikkeuden ikä, vaan paikallisten ensimmäisten taivaankappaleiden syntymisen ikä, sen alkusumun syntymisen hetki ja aika siitä eteenpäin. Ei silloin aineet eikä avaruus syntyneet, ne olivat olemassa ihan niinkuin tänäänkin, ja galaksit kauempana möllöttivöt niinkuin tänäänkin.

Tämä on yksi mahdollisuus ajatella. Miten lienee sitten todellisuudessa, siitä on vain erilaisia teorioita, malleja ja ajatuksia. Tämä on valtavirralle myrkyn lykkäys myöntää, heidän mielestään pitää kannattaa BB:tä ja se voidaan jotenkin jo yleistää koko universumiin, kaikkeuteen.

No jatketaan jaarittelua. Tämän universumin kello alkoi tikittää silloin kun muutos mahdollistui, kehittyi "sumu" ja siitä taivaankappaleita, oli se aika ennen sitäkin tietysti, mutta muutos oli kovin tylsää katsottavaa, hidasta, hyvin hidasta mustan massan kasvua. Eli muutos=aikakäsitys.

Ikuisuus on must, koska energiaa ei tule lisää eikä sitä katoa minnekään kaikkeudesta, kun ei pysty eikä kykene, fysiikka kun toimii niin, se siis muuttaa vain muotoaan ainiaan.

Onko sillä merkitystä kuka tuon ääneen lausuu, onko maanviljelijä vai professori, lause ja sen merkitys on täysin sama.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Maalaisjärjelläkin kannattaa nyt vähän miettiä millaisia ne käytännössä ovat ne kaikkeuden ikuisuus ja äärettömyys. Kun kaikkeus on rajaton kaikenkäsittävä tila ja kaikki sen tavara, niin eihän se ole missään eikä ole liikkuva kappale. Kun se ei liiku, niin ei sillä ole aikaakaan, aika tulee liikkeestä, ja sen vauhti nopeudesta.

Ja kun on kaikki tila ja tavara niin silloin se tila ei voi olla absoluuttisen ääretön vaan jotain muuta.

Nämä kysymykset ovat filosofisia eivätkä fysiikan kysymyksiä. Fysiikassa sitten ihan oikein vaan tehdään erilaisia malleja ja verrataan niitä todellisuuteen ts havaintoihin.

Mieti sitä millainen se sinun mallisi voisi olla fysiikassa äläkä vaan oleta 3D äärettömyyttä joka suuntaan. Todellisuus lienee jotain toisenlaista, jonkinlaknen äärellisyyden ja äärettömyyden raja- arvo.

Eli jos viitsisit luopua absoluuttisesta äärettömyydestä niin mikä mallisi silloin olisi fysiikalle ehdotettavaksi? Nyt heidän mallinsa on laajeneva avaruus, mitä pidät nuijana, fysiikan vastaisena.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat