Sivut

Kommentit (4102)

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Olli S. kirjoitti:
Maalaisjärjelläkin kannattaa nyt vähän miettiä millaisia ne käytännössä ovat ne kaikkeuden ikuisuus ja äärettömyys. Kun kaikkeus on rajaton kaikenkäsittävä tila ja kaikki sen tavara, niin eihän se ole missään eikä ole liikkuva kappale. Kun se ei liiku, niin ei sillä ole aikaakaan, aika tulee liikkeestä, ja sen vauhti nopeudesta.

Ja kun on kaikki tila ja tavara niin silloin se tila ei voi olla absoluuttisen ääretön vaan jotain muuta.

Nämä kysymykset ovat filosofisia eivätkä fysiikan kysymyksiä. Fysiikassa sitten ihan oikein vaan tehdään erilaisia malleja ja verrataan niitä todellisuuteen ts havaintoihin.

Mieti sitä millainen se sinun mallisi voisi olla fysiikassa äläkä vaan oleta 3D äärettömyyttä joka suuntaan. Todellisuus lienee jotain toisenlaista, jonkinlaknen äärellisyyden ja äärettömyyden raja- arvo.

Eli jos viitsisit luopua absoluuttisesta äärettömyydestä niin mikä mallisi silloin olisi fysiikalle ehdotettavaksi? Nyt heidän mallinsa on laajeneva avaruus, mitä pidät nuijana, fysiikan vastaisena.

Niin, äärettömyys on nollan toinen luonne, avaruus on nolla, ei mitään, sillä ei ole aikaa eikä mitään muutakaan ominaisuutta ja juuri siksi se jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja jatkuu, loputtomiin joka suuntaan, melko pakko, mihin se voisi loppua, edes teoriassa. Miten sen avaruuden voisi lopettaa johonkin rajaan, mitä sen takana, pakosti jotakin, multiversumi, kyllä tietysti mutta samaa kaikkeutta sekin on.

Avaruuden suhteen ei olla missään liikkeessä koskaan, aina liikutaan toisen olevaisen suhteen, avaruus/tila on ts tuossa mielessä merkityksetön. Vaikka "alkupaukussa" saatiin synnyinlahjana nopeutta toistemme suhteen, sitä enemmän mitä kauempana ollaan sen hajonneen mötikän keskipisteestä, ei sillä ole mitään merkitystä, se johtaa vain siihen että aina loittonee sitä nopeammin mitä kauemmas katsotaan ja itse koetaan olevamme paikoillaan , mistä tahansa katsoen. Sen mötikän oma liike on myös merkityksetön meille, siitä syntyvän universumin sisäistä  liiketilaa verrataan vain toisiin kohteisiin tässä universumissa ja se kuva on edellä kerrotun kaltainen, ulos ei nähdä.

Samasta syystä avaruuden laajeneminen on väärin, avaruus kyllä laajenee tietysti mutta vain siitä syystä että meillä on sitä nopeutta "piilossa",  koemmehan olevamme paikoillaan ja kaikki muut loittonee joten luonnollisesti avaruutta tulee lisää kohteiden välille, keskimäärin siis.

Ajatus että nolla kiihdyttäisi laajenemista on kokolailla pöllö, olematon kun ei juurikaan vaikuta olevaiseen, ei ollenkaan jos ihan tarkkoja ollaan. Jos laajeneminen kiihtyy sen täytyy aiheuttaa jokin olevainen, ei olevaisena olematon tila, pimeä energia on siten siihen virkaan ihan ookoo. Laajeneminen on ookoo tavaroille avaruudessa, ääretön on jo kaikki, ei se voi laajeta.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Mites kun siinä olemattomassa on kaikki tila? Ei se tarkoita sitä että olisi raja. Siinä mielessä se on täysin ääretön sellainen tila. Rajaa ei ole.

Mutta jos se jatkuu ja jatkuu loputtomasti, niin milloin siinä on kaikki tila, eihän sitä voi tulla koko ajan lisää sitä tilaa kun mennään loputtomasti kauemmaksi. Loputtomasti kauemmaksi ei voi mennä. Silloin luotaisiin lisää tilaa olemassaolevan lisäksi.

"Kaikki tila" on jotenkin ristiriidassa "äärettömän tilan" kanssa. Tila on olemassa tilana, ei muulla tavoin. Ja aina yhdessä materian kanssa kyllä. Tyhjää ei ole. Vähintään kenttiä.

Tämän ristiriidan ratkaisee luopuminen kolmiulotteisesta tilasta, 3D mallista. Neliulotteinen tila ratkaisee ongelman. Siinä on kaikki tila, kun se laitetaan niin suureksi kuin kaikkeus todellisuudessa on. Kuitenkin se on täysin ääreton, mitään rajaa ei ole. Mutta tietyn kokoinen se kuitenkin on. Täytyy vaan tietää se koko. Sitä ei vielä tiedetä. Sinä ajattelet että sillä ei ole kokoa. Voipas ollakin. Rationaalinen ajattelu menee tähän suuntaan, empiirinen tutkimus aikanaan ratkaisee mikä näistä tai jokin tuleva ideoitu malli lopulta on paras.

Aika ei ole tila- asia. Ei ulottuvuus, vaan jotain muullakin tavoin mallinnettavaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Miten sitä voisi tulla lisää kun se on jo ääretön, lisäksi "se" pitää kirjoittaa lainausmerkkeihin, eihän se ole mitään olevaista. Tila on sellainen mihinkään loppumaton  ihan luonnostaan.

Kun tavarat alkoi erkaantua toisistaan tässä universumissa, sen alussa, ne siis loittonee toisistaan yhä, nyt tuosta äärettömyydestä lohkaistaan päivä päivältä suurempi osa tähän meidän universumiin, eli tämä universnumi laajenee äärettömässä tilassa ollen itse hyvinkin äärellinen kooltaan, täysin mitätön suorastaan suhteessa äärettömään kaikkeuteen, kuten kaikki muutkin multiversumit.

Meillä on kaikki tila omassa universumissa, mutta ei se tila lopu siellä missä tämä universumi loppuu, meidän universumi laajenee äärettömyyteen ja lopulta äärettömiin, mutta tuolloin tuskin enään voi puhua tästä universumista yhtään mitään kun kaikki on jo hajonnut ja kiertänyt lukuisten muiden universumien kautta uudelleen ja uudelleen.

Minun mielestä noin.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6195

Goswell kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Maalaisjärjelläkin kannattaa nyt vähän miettiä millaisia ne käytännössä ovat ne kaikkeuden ikuisuus ja äärettömyys. Kun kaikkeus on rajaton kaikenkäsittävä tila ja kaikki sen tavara, niin eihän se ole missään eikä ole liikkuva kappale. Kun se ei liiku, niin ei sillä ole aikaakaan, aika tulee liikkeestä, ja sen vauhti nopeudesta.

Ja kun on kaikki tila ja tavara niin silloin se tila ei voi olla absoluuttisen ääretön vaan jotain muuta.

Nämä kysymykset ovat filosofisia eivätkä fysiikan kysymyksiä. Fysiikassa sitten ihan oikein vaan tehdään erilaisia malleja ja verrataan niitä todellisuuteen ts havaintoihin.

Mieti sitä millainen se sinun mallisi voisi olla fysiikassa äläkä vaan oleta 3D äärettömyyttä joka suuntaan. Todellisuus lienee jotain toisenlaista, jonkinlaknen äärellisyyden ja äärettömyyden raja- arvo.

Eli jos viitsisit luopua absoluuttisesta äärettömyydestä niin mikä mallisi silloin olisi fysiikalle ehdotettavaksi? Nyt heidän mallinsa on laajeneva avaruus, mitä pidät nuijana, fysiikan vastaisena.

Niin, äärettömyys on nollan toinen luonne, avaruus on nolla, ei mitään, sillä ei ole aikaa eikä mitään muutakaan ominaisuutta ja juuri siksi se jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja jatkuu, loputtomiin joka suuntaan, melko pakko, mihin se voisi loppua, edes teoriassa. Miten sen avaruuden voisi lopettaa johonkin rajaan, mitä sen takana, pakosti jotakin, multiversumi, kyllä tietysti mutta samaa kaikkeutta sekin on.

Avaruuden suhteen ei olla missään liikkeessä koskaan, aina liikutaan toisen olevaisen suhteen, avaruus/tila on ts tuossa mielessä merkityksetön. Vaikka "alkupaukussa" saatiin synnyinlahjana nopeutta toistemme suhteen, sitä enemmän mitä kauempana ollaan sen hajonneen mötikän keskipisteestä, ei sillä ole mitään merkitystä, se johtaa vain siihen että aina loittonee sitä nopeammin mitä kauemmas katsotaan ja itse koetaan olevamme paikoillaan , mistä tahansa katsoen. Sen mötikän oma liike on myös merkityksetön meille, siitä syntyvän universumin sisäistä  liiketilaa verrataan vain toisiin kohteisiin tässä universumissa ja se kuva on edellä kerrotun kaltainen, ulos ei nähdä.

Samasta syystä avaruuden laajeneminen on väärin, avaruus kyllä laajenee tietysti mutta vain siitä syystä että meillä on sitä nopeutta "piilossa",  koemmehan olevamme paikoillaan ja kaikki muut loittonee joten luonnollisesti avaruutta tulee lisää kohteiden välille, keskimäärin siis.

Ajatus että nolla kiihdyttäisi laajenemista on kokolailla pöllö, olematon kun ei juurikaan vaikuta olevaiseen, ei ollenkaan jos ihan tarkkoja ollaan. Jos laajeneminen kiihtyy sen täytyy aiheuttaa jokin olevainen, ei olevaisena olematon tila, pimeä energia on siten siihen virkaan ihan ookoo. Laajeneminen on ookoo tavaroille avaruudessa, ääretön on jo kaikki, ei se voi laajeta.

Et ole näemmä lukenut Heisenbergiäsi. Absoluuttista nollaa ei ole missään luonnossa (matematiikassakin se on vain yhteinen sopimus). Sitten seuraa hauskaa: ”eikä mitään muutakaan ominaisuutta ja juuri siksi se jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja jatkuu”, eli ei ole mitään ominaisuuksia mutta kuitenkin helvetin konkreettinen ominaisuus: jatkuu, jatkuu...

Nykykosmologia ei ota periaatteellista kantaa siihen onko kosmos äärellinen tai ääretön, se voi olla kumpi vain, mutta molemmissa tapauksissa sillä on joitain (kvantti)ominaisuuksia. Ainut mitä tide väittää on että sen ikä on äärellinen (ja perustuu vahvaan teoreettiseen ja havintonäyttöön). Eli ”jana” jolla on alku muttei (välttämättä) loppua.

”Alkupaukun” senkin käsität tahallisen jokamiesheppoisuudella. Se mahdollinen (mitä SE sitten olikin, siitä on monia teorioita) tarkoittaa kuitenkin, että se (piste) oli silloin KOKO senaikuinen maailmankaikkeutemme. Ja tämä maailma lähti laajenemaan kokonaisuudessaan. Tarkoittaa että avaruuden joka piste lähti laajenemaan (niinkuin tekee vielä tänäänkin). EI OLLUT mitään keskipistettä (tai vaihtoehtoisesti voit pitää mitä tahansa pistettä keskipisteenä).

Kuten monasti olen huomauttanut, kosmologia puhuu syvällä rintaäänellä (eli perustuen vahvaan teoreettiseen ja havaintojen näyttöön), ei BB:stä vaan HBB:stä (eli inflatonikentän rajusta loppumisesta inflaation lopussa; eli sitä sinun ”piilossa” olevaa nopeutta), se oli se ”alkupaukku”. Ajasta sitä ennen on toki sadoittain teorioita, mutta täysin spekulatiivisia, siis ei tieteellistä näyttöä (toistaiseksi). Odottelemme sitä kvanttigravitaation teoriaa.

Kamat siitä eteenpäin EIVÄT lennä poispäin toisistaan, vaan avaruus itse laajenee ja kamat tulevat mukavasti siinä siivellä (taasen se mikä kosmosta laajentaa on monien teorioiden tutkimuskohde, nykyisin päällimmäisenä ns pimeä energia; sinun ”piilossa” oleva nopeus).

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Kaikkeus on tilansa suhteen, siis sen avaruus on sellainen, että se muodostaa suunnattoman suuren pallomaisen tilan, jolla on määrätty säde, muttei pintaa.

Se on siis neliulotteinen pallo määrätyllä, suunnattomalla ja tuntemattomalla säteellä. Eikä sillä kaikkeudella, tila ja tavarat yhdessä, ole kokonaisliikettä, siis ei kokonaisaikaa, jokin tuntematon ikuinen, ajaton aika vaan. Tilaa ei ole ilman materiaa, vähintäänkin kenttiä. Mikä sulkee pois absoluuttisesti äärettömän universumin.

Mistä tämä tiedetään? Ei sitä tiedetäkään, mutta rationaalisesti ajatellen se on suunnilleen näin. Kaikkeus on ikuinen ja ääretön, rajaton. Jokainen malli siitä on vain tämän asian selvennys ja tarkennus. Siihen empiirinen tutkimus antaa viimeisen silauksen, ja varmistuksen, mikä malli siitä on paras. Jos sitä edes voi koskaan tietää.

Nyt kosmologiassa tämä tilanne mallinnetaan puutteellisesti, koska ajatellaan, että avaruus on 3 + 1 - mallinen ja laajenee, ja universumi on joskus alkanut. Molemmat, alkaminen ja laajeneminen ovat kokonaisuuden suhteen mahdottomia asioita. Havaittavan suhteen ne voivat joten kuten täsmätä.

Se, että HBB- teoria tuntuu sopivan havaittavissa olevaan universumiin johtuu siitä, että se on neliulotteinen malli, alkupamaus on paikallinen, rajattomassa tilassa galaksit näyttävät etääntyvän ja mikä tahansa malli voidaan rukkaamalla saada sopimaan aina uusiin havaintoihin. Se on ihan hyvä malli havaittavissa olevasta universumista ja riittää tähtitieteen käytännön tarpeisiin. Paitsi galaksitutkimuksessa.

Se rukkaaminen kannattaisi kaiken järjen mukaan tehdä mieluummin neliulotteiseen, rajattomaan ja ajattomaan malliin, jossa aika tulee vasta galakseille.

Tämän ymmärtäminen on tietysti täysin mahdotonta ihmiselle, joka on syvällisesti uppoutunut BB:n ajatustapaan ja matematiikkaan. Eikä tajua, että se matematiikka on irrallaan todellisuudesta. Kukaan ei voi tietää mitä 13,8 miljardia vuotta sitten tapahtui yhtä aikaa koko maailmankaikkeudessa. Yhtä aikaa oli vain galakseja ja räjähdyksiä, niinkuin nytkin.

Aknakin tämä on ihan yhtä hyvä kokonaisteoria. Sopii kaikkiin havaintoihin. Multiuniversumi- teoria tavallaan.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Maalaisjärjelläkin kannattaa nyt vähän miettiä millaisia ne käytännössä ovat ne kaikkeuden ikuisuus ja äärettömyys. Kun kaikkeus on rajaton kaikenkäsittävä tila ja kaikki sen tavara, niin eihän se ole missään eikä ole liikkuva kappale. Kun se ei liiku, niin ei sillä ole aikaakaan, aika tulee liikkeestä, ja sen vauhti nopeudesta.

Ja kun on kaikki tila ja tavara niin silloin se tila ei voi olla absoluuttisen ääretön vaan jotain muuta.

Nämä kysymykset ovat filosofisia eivätkä fysiikan kysymyksiä. Fysiikassa sitten ihan oikein vaan tehdään erilaisia malleja ja verrataan niitä todellisuuteen ts havaintoihin.

Mieti sitä millainen se sinun mallisi voisi olla fysiikassa äläkä vaan oleta 3D äärettömyyttä joka suuntaan. Todellisuus lienee jotain toisenlaista, jonkinlaknen äärellisyyden ja äärettömyyden raja- arvo.

Eli jos viitsisit luopua absoluuttisesta äärettömyydestä niin mikä mallisi silloin olisi fysiikalle ehdotettavaksi? Nyt heidän mallinsa on laajeneva avaruus, mitä pidät nuijana, fysiikan vastaisena.

Niin, äärettömyys on nollan toinen luonne, avaruus on nolla, ei mitään, sillä ei ole aikaa eikä mitään muutakaan ominaisuutta ja juuri siksi se jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja jatkuu, loputtomiin joka suuntaan, melko pakko, mihin se voisi loppua, edes teoriassa. Miten sen avaruuden voisi lopettaa johonkin rajaan, mitä sen takana, pakosti jotakin, multiversumi, kyllä tietysti mutta samaa kaikkeutta sekin on.

Avaruuden suhteen ei olla missään liikkeessä koskaan, aina liikutaan toisen olevaisen suhteen, avaruus/tila on ts tuossa mielessä merkityksetön. Vaikka "alkupaukussa" saatiin synnyinlahjana nopeutta toistemme suhteen, sitä enemmän mitä kauempana ollaan sen hajonneen mötikän keskipisteestä, ei sillä ole mitään merkitystä, se johtaa vain siihen että aina loittonee sitä nopeammin mitä kauemmas katsotaan ja itse koetaan olevamme paikoillaan , mistä tahansa katsoen. Sen mötikän oma liike on myös merkityksetön meille, siitä syntyvän universumin sisäistä  liiketilaa verrataan vain toisiin kohteisiin tässä universumissa ja se kuva on edellä kerrotun kaltainen, ulos ei nähdä.

Samasta syystä avaruuden laajeneminen on väärin, avaruus kyllä laajenee tietysti mutta vain siitä syystä että meillä on sitä nopeutta "piilossa",  koemmehan olevamme paikoillaan ja kaikki muut loittonee joten luonnollisesti avaruutta tulee lisää kohteiden välille, keskimäärin siis.

Ajatus että nolla kiihdyttäisi laajenemista on kokolailla pöllö, olematon kun ei juurikaan vaikuta olevaiseen, ei ollenkaan jos ihan tarkkoja ollaan. Jos laajeneminen kiihtyy sen täytyy aiheuttaa jokin olevainen, ei olevaisena olematon tila, pimeä energia on siten siihen virkaan ihan ookoo. Laajeneminen on ookoo tavaroille avaruudessa, ääretön on jo kaikki, ei se voi laajeta.

Et ole näemmä lukenut Heisenbergiäsi. Absoluuttista nollaa ei ole missään luonnossa (matematiikassakin se on vain yhteinen sopimus). Sitten seuraa hauskaa: ”eikä mitään muutakaan ominaisuutta ja juuri siksi se jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja jatkuu”, eli ei ole mitään ominaisuuksia mutta kuitenkin helvetin konkreettinen ominaisuus: jatkuu, jatkuu...

Nykykosmologia ei ota periaatteellista kantaa siihen onko kosmos äärellinen tai ääretön, se voi olla kumpi vain, mutta molemmissa tapauksissa sillä on joitain (kvantti)ominaisuuksia. Ainut mitä tide väittää on että sen ikä on äärellinen (ja perustuu vahvaan teoreettiseen ja havintonäyttöön). Eli ”jana” jolla on alku muttei (välttämättä) loppua.

”Alkupaukun” senkin käsität tahallisen jokamiesheppoisuudella. Se mahdollinen (mitä SE sitten olikin, siitä on monia teorioita) tarkoittaa kuitenkin, että se (piste) oli silloin KOKO senaikuinen maailmankaikkeutemme. Ja tämä maailma lähti laajenemaan kokonaisuudessaan. Tarkoittaa että avaruuden joka piste lähti laajenemaan (niinkuin tekee vielä tänäänkin). EI OLLUT mitään keskipistettä (tai vaihtoehtoisesti voit pitää mitä tahansa pistettä keskipisteenä).

Kuten monasti olen huomauttanut, kosmologia puhuu syvällä rintaäänellä (eli perustuen vahvaan teoreettiseen ja havaintojen näyttöön), ei BB:stä vaan HBB:stä (eli inflatonikentän rajusta loppumisesta inflaation lopussa; eli sitä sinun ”piilossa” olevaa nopeutta), se oli se ”alkupaukku”. Ajasta sitä ennen on toki sadoittain teorioita, mutta täysin spekulatiivisia, siis ei tieteellistä näyttöä (toistaiseksi). Odottelemme sitä kvanttigravitaation teoriaa.

Kamat siitä eteenpäin EIVÄT lennä poispäin toisistaan, vaan avaruus itse laajenee ja kamat tulevat mukavasti siinä siivellä (taasen se mikä kosmosta laajentaa on monien teorioiden tutkimuskohde, nykyisin päällimmäisenä ns pimeä energia; sinun ”piilossa” oleva nopeus).

Ei.

Fundeerappas nyt tuota nopeutta. Mikä on sinun nopeus nyt. olet paikoillaan tuolissasi, maanpinnan suhteen et liiku, mutta jo kuun suhteen sinulla on nopeutta ja siitä eteenpäin nopeuskirjoa piisaa ihan laidasta laitaan, yhtäaikaa.

Kuitenkin koet olevasi paikoillaan, sama pätee kosmokseen, sinulla maapalloinesi, aurinkokuntinesi ja galakseinesi  on kokemus että et liiku minnekään ja kaikki muut galaksit  liikkuu, mikä minnekin, kuitenkin valtaosin loittonee sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Aivan varmasti jokainen noista galakseista kokee saman, olen keskipiste ja paikoillaan, muualla loittonee.  Tämä lajenee, aiemmin oltiin yhdessä, voihan rikkakihveli, totta ihmeessä kaikki loittonee toisistaan oikeasti, välimatka kasvaa. Laitetaan tanko väliin, uutta jatkoa saa latoa kaiken aikaa jotta tangonpäät pysyy mittapisteissään.

Vaikka liikumme ihan oikeasti avaruudessa, siis ihan  ilman avaruuden laajenemista, tilanne on aivan sama, avaruuden kentät syntyy olevaisesta, ne on suhteessa liikkuviin kappaleisiin, kappleiden liike juuri aiheuttaa kenttiin havaittavat muutokset joista laajeneminen on päätelty. Jos avaruus olisi syy laajenemiseen, kentissä ei muutosta tapahtuisi, paitsi tietysti kuvittelemalla valo aalloksi joka on pultattu lähteeseen ja päätepisteeseen ja avaruuden laajenenminen venyttää aaltoa, kuinka järkevää asia on noin ajatella jää jokaisen itse pääteltäväksi.

Mitä tulee aikakäsitykseen, ajalla ei ole alkua eikä loppua, sitä ei ole ensinkään olemassa varsinaisesti, on vain muutosta joka luo ajan illuusion.Universumi (tässä kaikkeus) ei ole alkanut, eikä se lopu koskaan, vain paikallisella pikku tapahtumalla on alkuhetki jonka seurauksista  voidaan päätellä koska tuo muutos tapahtui.

Muuten tuo "jokainen piste lähti laajenemaan" on täysin totta, noin se juuri meni, kun laitat ziljoonottain potenssiin ziljoona pisteitä suunnattoman suureen mustaan alkutilaan, sammutat gravitaation, saat juuri sellaisen universumin kuin ympärillä näkyy, noista pisteistä, siis olevaisesta, muodostui lopulta kaikki mitä nyt on ympärillä.

Minun mielestä noin.

OJP.
Seuraa 
Viestejä901

PS. Tiede lehden toimitukselle;

- Hieman ihmettelen tätä kommenttien  julkaujen valintapolitiikkaa ...mielestäni asialline kommentti  käytyyn keskustellun aiheesta ; Filosofian ikuisuuskysymykset, arvot contra fysiikan tutkimus.

- Ei julkaistu kommenttiani.  Sensijaan  keskustelua käydään kiivaasti tieteellisestä aiheesta ; Mikä vituttaa tänään ..?

Lopetankin kirjoitteluni keskustelupalstalle tähän. Kiitos.

Osmo, Otto, Juhani Päivinen

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

OJP. kirjoitti:
PS. Tiede lehden toimitukselle;

- Hieman ihmettelen tätä kommenttien  julkaujen valintapolitiikkaa ...mielestäni asialline kommentti  käytyyn keskustellun aiheesta ; Filosofian ikuisuuskysymykset, arvot contra fysiikan tutkimus.

- Ei julkaistu kommenttiani.  Sensijaan  keskustelua käydään kiivaasti tieteellisestä aiheesta ; Mikä vituttaa tänään ..?

Lopetankin kirjoitteluni keskustelupalstalle tähän. Kiitos.

Älähän hättäile, palstalla on juku uudistus menossa, kaiketi, lähettäminen ei onnistu läheskään aina, pitää kopioida juttu uudelleen kirjoituskenttään.

Minun mielestä noin.

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä379

Kaikkeus on Luojan luovuttamasta energiastaan atomeiksi prosessoima lakien alainen järjestelmä, jota Kaikkeuden "ulkopuolella" oleva Luoja ja luomansa energiapersoonat organisaationa ylläpitävät ja huoltavat.

"Ulkopuoli" ei tarkoita "etäisyyttä".

Luoja on niin "lähellä" kaikkea, että kuulee samalla hetkellä jopa ihmisen ajatuksissa olevan yhteydenoton eli rukouksen.

Tuo viestintä ei siis ole sidottu valonnopeuteen.

Vaikka Luoja ei ole luomansa Kaikkeuden "sisällä", eikä Hän ole "Kaikkeus", silti olemme "Hänessä".

Kuitenkin siten, että Hän asuu "taivaaksi" (ei ilmakehässä) nimittämässään "paikassa".

Vaikka Hän on antanut älyllisille luomuksilleen (enkelit, serafit, kerubit, ihmiset) vapaan tahdon, se ei tarkoita lupaa toimia Hänen normiensa vastaisesti.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Käyttäjä18034 kirjoitti:
Kaikkeus on Luojan luovuttamasta energiastaan atomeiksi prosessoima lakien alainen järjestelmä, jota Kaikkeuden "ulkopuolella" oleva Luoja ja luomansa energiapersoonat organisaationa ylläpitävät ja huoltavat.

"Ulkopuoli" ei tarkoita "etäisyyttä".

Luoja on niin "lähellä" kaikkea, että kuulee samalla hetkellä jopa ihmisen ajatuksissa olevan yhteydenoton eli rukouksen.

Tuo viestintä ei siis ole sidottu valonnopeuteen.

Vaikka Luoja ei ole luomansa Kaikkeuden "sisällä", eikä Hän ole "Kaikkeus", silti olemme "Hänessä".

Kuitenkin siten, että Hän asuu "taivaaksi" (ei ilmakehässä) nimittämässään "paikassa".

Vaikka Hän on antanut älyllisille luomuksilleen (enkelit, serafit, kerubit, ihmiset) vapaan tahdon, se ei tarkoita lupaa toimia Hänen normiensa vastaisesti.

Jumala ja taivas kuuluvat kaikkeuteen, vaikka olisivat ihmiselle salaisuuksia ja näkymättömiä jne. Universumi, kaikkeus ymmärretään aina alkeellisesti niin tieteellisessä kosmolohiassa kuin perinteisessä teologiassakin.

Kaikkeus on kaikki, kaikki, kaikki,

kaikkeudelle ei ole mitään transkendenttia, ulkopuolista maailmaa tai olentoa, eikä toisia kaikkeuksia. On vain yksi universumi, kaikkeus, joka on aivan erityislaatuinen entiteetti.

Jos sen sisällä väitetään olevan universumeja, kaikkeusia, niin ne ovat osauniversumeja, osakaikkeuksia eivätkä mitään universumeja, kaikkeuksia.

Ja sama teologiassa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Me voidaan todistaa helposti että "itsensä" avaruuden laajeneminen on väärä tapa selittää keissi.

Nimittäin jos meillä on lähde, kaksi havaitsijaa joista molemmat on samalla etäisyydellä lähteestä mutta toinen loittonee lähteestä, lähteen suhteen paikoillaan oleva ei mittaa venymistä valoaallossa, vieressä lähteestä loittoneva mittaa, muutos tapahtuu ts vasta loittonevassa mittajassa. .

Minun mielestä noin.

111
Seuraa 
Viestejä1325

Goswell kirjoitti

"Ajatus että nolla kiihdyttäisi laajenemista on kokolailla pöllö, olematon kun ei juurikaan vaikuta olevaiseen, ei ollenkaan jos ihan tarkkoja ollaan. Jos laajeneminen kiihtyy sen täytyy aiheuttaa jokin olevainen, ei olevaisena olematon tila, pimeä energia on siten siihen virkaan ihan ookoo. Laajeneminen on ookoo tavaroille avaruudessa, ääretön on jo kaikki, ei se voi laajeta."

Se just näin 👍👍👍

😃

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

111
Seuraa 
Viestejä1325

111 kirjoitti:
Goswell kirjoitti

"Ajatus että nolla kiihdyttäisi laajenemista on kokolailla pöllö, olematon kun ei juurikaan vaikuta olevaiseen, ei ollenkaan jos ihan tarkkoja ollaan. Jos laajeneminen kiihtyy sen täytyy aiheuttaa jokin olevainen, ei olevaisena olematon tila, pimeä energia on siten siihen virkaan ihan ookoo. Laajeneminen on ookoo tavaroille avaruudessa, ääretön on jo kaikki, ei se voi laajeta."

Se just näin 👍👍👍

😃

On oikeasti ihan turhaa yrittää selittää havaintoja siten että itse avaruudella olisi muka kyky vaikuttaa asioihin.

Se on luusereiden tapa selittää asioita.

Tyypit todellakin voivat tempoa hatustaan avaruudelle ihan mitä ominaisuuksia vain, vaikka eivät voi kuvailla asiaa sanoin tai visuaalisesti.

Puhumattakaan että voisivat tutkia itse avaruutta tieteellisesti.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6195

Goswell kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Maalaisjärjelläkin kannattaa nyt vähän miettiä millaisia ne käytännössä ovat ne kaikkeuden ikuisuus ja äärettömyys. Kun kaikkeus on rajaton kaikenkäsittävä tila ja kaikki sen tavara, niin eihän se ole missään eikä ole liikkuva kappale. Kun se ei liiku, niin ei sillä ole aikaakaan, aika tulee liikkeestä, ja sen vauhti nopeudesta.

Ja kun on kaikki tila ja tavara niin silloin se tila ei voi olla absoluuttisen ääretön vaan jotain muuta.

Nämä kysymykset ovat filosofisia eivätkä fysiikan kysymyksiä. Fysiikassa sitten ihan oikein vaan tehdään erilaisia malleja ja verrataan niitä todellisuuteen ts havaintoihin.

Mieti sitä millainen se sinun mallisi voisi olla fysiikassa äläkä vaan oleta 3D äärettömyyttä joka suuntaan. Todellisuus lienee jotain toisenlaista, jonkinlaknen äärellisyyden ja äärettömyyden raja- arvo.

Eli jos viitsisit luopua absoluuttisesta äärettömyydestä niin mikä mallisi silloin olisi fysiikalle ehdotettavaksi? Nyt heidän mallinsa on laajeneva avaruus, mitä pidät nuijana, fysiikan vastaisena.

Niin, äärettömyys on nollan toinen luonne, avaruus on nolla, ei mitään, sillä ei ole aikaa eikä mitään muutakaan ominaisuutta ja juuri siksi se jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja jatkuu, loputtomiin joka suuntaan, melko pakko, mihin se voisi loppua, edes teoriassa. Miten sen avaruuden voisi lopettaa johonkin rajaan, mitä sen takana, pakosti jotakin, multiversumi, kyllä tietysti mutta samaa kaikkeutta sekin on.

Avaruuden suhteen ei olla missään liikkeessä koskaan, aina liikutaan toisen olevaisen suhteen, avaruus/tila on ts tuossa mielessä merkityksetön. Vaikka "alkupaukussa" saatiin synnyinlahjana nopeutta toistemme suhteen, sitä enemmän mitä kauempana ollaan sen hajonneen mötikän keskipisteestä, ei sillä ole mitään merkitystä, se johtaa vain siihen että aina loittonee sitä nopeammin mitä kauemmas katsotaan ja itse koetaan olevamme paikoillaan , mistä tahansa katsoen. Sen mötikän oma liike on myös merkityksetön meille, siitä syntyvän universumin sisäistä  liiketilaa verrataan vain toisiin kohteisiin tässä universumissa ja se kuva on edellä kerrotun kaltainen, ulos ei nähdä.

Samasta syystä avaruuden laajeneminen on väärin, avaruus kyllä laajenee tietysti mutta vain siitä syystä että meillä on sitä nopeutta "piilossa",  koemmehan olevamme paikoillaan ja kaikki muut loittonee joten luonnollisesti avaruutta tulee lisää kohteiden välille, keskimäärin siis.

Ajatus että nolla kiihdyttäisi laajenemista on kokolailla pöllö, olematon kun ei juurikaan vaikuta olevaiseen, ei ollenkaan jos ihan tarkkoja ollaan. Jos laajeneminen kiihtyy sen täytyy aiheuttaa jokin olevainen, ei olevaisena olematon tila, pimeä energia on siten siihen virkaan ihan ookoo. Laajeneminen on ookoo tavaroille avaruudessa, ääretön on jo kaikki, ei se voi laajeta.

Et ole näemmä lukenut Heisenbergiäsi. Absoluuttista nollaa ei ole missään luonnossa (matematiikassakin se on vain yhteinen sopimus). Sitten seuraa hauskaa: ”eikä mitään muutakaan ominaisuutta ja juuri siksi se jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja jatkuu”, eli ei ole mitään ominaisuuksia mutta kuitenkin helvetin konkreettinen ominaisuus: jatkuu, jatkuu...

Nykykosmologia ei ota periaatteellista kantaa siihen onko kosmos äärellinen tai ääretön, se voi olla kumpi vain, mutta molemmissa tapauksissa sillä on joitain (kvantti)ominaisuuksia. Ainut mitä tide väittää on että sen ikä on äärellinen (ja perustuu vahvaan teoreettiseen ja havintonäyttöön). Eli ”jana” jolla on alku muttei (välttämättä) loppua.

”Alkupaukun” senkin käsität tahallisen jokamiesheppoisuudella. Se mahdollinen (mitä SE sitten olikin, siitä on monia teorioita) tarkoittaa kuitenkin, että se (piste) oli silloin KOKO senaikuinen maailmankaikkeutemme. Ja tämä maailma lähti laajenemaan kokonaisuudessaan. Tarkoittaa että avaruuden joka piste lähti laajenemaan (niinkuin tekee vielä tänäänkin). EI OLLUT mitään keskipistettä (tai vaihtoehtoisesti voit pitää mitä tahansa pistettä keskipisteenä).

Kuten monasti olen huomauttanut, kosmologia puhuu syvällä rintaäänellä (eli perustuen vahvaan teoreettiseen ja havaintojen näyttöön), ei BB:stä vaan HBB:stä (eli inflatonikentän rajusta loppumisesta inflaation lopussa; eli sitä sinun ”piilossa” olevaa nopeutta), se oli se ”alkupaukku”. Ajasta sitä ennen on toki sadoittain teorioita, mutta täysin spekulatiivisia, siis ei tieteellistä näyttöä (toistaiseksi). Odottelemme sitä kvanttigravitaation teoriaa.

Kamat siitä eteenpäin EIVÄT lennä poispäin toisistaan, vaan avaruus itse laajenee ja kamat tulevat mukavasti siinä siivellä (taasen se mikä kosmosta laajentaa on monien teorioiden tutkimuskohde, nykyisin päällimmäisenä ns pimeä energia; sinun ”piilossa” oleva nopeus).

Ei.

Fundeerappas nyt tuota nopeutta. Mikä on sinun nopeus nyt. olet paikoillaan tuolissasi, maanpinnan suhteen et liiku, mutta jo kuun suhteen sinulla on nopeutta ja siitä eteenpäin nopeuskirjoa piisaa ihan laidasta laitaan, yhtäaikaa.

Kuitenkin koet olevasi paikoillaan, sama pätee kosmokseen, sinulla maapalloinesi, aurinkokuntinesi ja galakseinesi  on kokemus että et liiku minnekään ja kaikki muut galaksit  liikkuu, mikä minnekin, kuitenkin valtaosin loittonee sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Aivan varmasti jokainen noista galakseista kokee saman, olen keskipiste ja paikoillaan, muualla loittonee.  Tämä lajenee, aiemmin oltiin yhdessä, voihan rikkakihveli, totta ihmeessä kaikki loittonee toisistaan oikeasti, välimatka kasvaa. Laitetaan tanko väliin, uutta jatkoa saa latoa kaiken aikaa jotta tangonpäät pysyy mittapisteissään.

Vaikka liikumme ihan oikeasti avaruudessa, siis ihan  ilman avaruuden laajenemista, tilanne on aivan sama, avaruuden kentät syntyy olevaisesta, ne on suhteessa liikkuviin kappaleisiin, kappleiden liike juuri aiheuttaa kenttiin havaittavat muutokset joista laajeneminen on päätelty. Jos avaruus olisi syy laajenemiseen, kentissä ei muutosta tapahtuisi, paitsi tietysti kuvittelemalla valo aalloksi joka on pultattu lähteeseen ja päätepisteeseen ja avaruuden laajenenminen venyttää aaltoa, kuinka järkevää asia on noin ajatella jää jokaisen itse pääteltäväksi.

Mitä tulee aikakäsitykseen, ajalla ei ole alkua eikä loppua, sitä ei ole ensinkään olemassa varsinaisesti, on vain muutosta joka luo ajan illuusion.Universumi (tässä kaikkeus) ei ole alkanut, eikä se lopu koskaan, vain paikallisella pikku tapahtumalla on alkuhetki jonka seurauksista  voidaan päätellä koska tuo muutos tapahtui.

Muuten tuo "jokainen piste lähti laajenemaan" on täysin totta, noin se juuri meni, kun laitat ziljoonottain potenssiin ziljoona pisteitä suunnattoman suureen mustaan alkutilaan, sammutat gravitaation, saat juuri sellaisen universumin kuin ympärillä näkyy, noista pisteistä, siis olevaisesta, muodostui lopulta kaikki mitä nyt on ympärillä.

Muuten oikein, mutta katsomuksesi on antiikkinen eli Newtonilainen absoluuttisen avaruuden maailma. Kun istut tuolillasi ”paikoillaan”, niin voit sanoa että vektorinopeutesi esim maapalloon on nolla. Mutta kun tämä ei riitä. Siinä istuessasi vanhenet, eli vektorinopeutesi aikaan nähden ei olekaan nolla. Jotta tietäisit missä mennään, niin sinun on ynnättävä nämä vektorit. Ja tässä tullaan einsteilaiseen avaruus-aika jatkumoon. Liikkeesi joko johonkin toiseen konkreettiseen koordinaatistoon tai aikaan on suhteellista. Et voi kumpaakaan verrata mihinkään absoluuttiin. Kaikki koordinaatistot ovat suhteellisia. ”Paikallaanoleminen” on inhimillinen, evoluution meille antama paikallisiin tarpeisiin mukavasti sopiva käsitys. Evoluutio ei ennakoi, se vain mukautuu paikallisiin ”lokeroihin”.

Tiedät hyvin, että esim galaksien lokaalit nopeudet toistensa suhteen ovat perin vaatimattomia. Mutta silti mittaamme näille galakseille esim erittäin suuria punasiirtymiä. AINOA  (järkevä) selitys on avaruuden itsensä jaajeneminen (pienoinen punasiirtymä tulee kyllä suuresta paikallisesta gravitaatiostakin, mutta tämä on hyvin pientä kosmologiseen punasiirtymään verrattuna). Punasiirtymä ei ole ainoa indikaattori, etäisyydet voi mitata pitkillä matkoilla myös esim tyypin A1 supernovien kirkkauksien mukaan). Muitakin indikaattoreita etäisyyksille on.  Jos ei laajenisi, niin koko nykyinen paradigma joutaisi romukoppaan. Vain totaalisen aivottomat ja oppimatomat ollit uskovat tällaiseen.  Jos galaksien ja meidän välimatka nyt kasvaa johtuen laajenemisesta, niin eikö ole loogista olettaa että aiemmalla ajan hetkellä ne olivat lähempänä toisiaan (niiden keskimääräiset etäisyydet pienempiä)? Ekstrapolointia voi jatkaa aina siihen singulariteettiin saakka. Tiedämme kuitenkin että suhteellisuusteoria nytkähtää tässä kohdin, siksipä tiede ei puhukaan BB:stä vaan HBB:stä.

Kentät laajenevat tietysti avaruuden ”mukana”. Ei niin että kentät laajenisivat avaruudeSSA, vaan kun kentät muodostavat avaruuden, niin avaruus laajenee kentiSSÄ.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Lentotaidoton olettaa HBB:nsä. Tämä on kuitenkin kosmologian filosofian avaus eikä kosmologian fysiikan pelkästään. Tässä tuo teoria asetetaan myös kyseenalaiseksi. Koko paradigma nimenomaan joutaa romukoppaan. Vaikka kentät ja avaruus ovat aina yhdessä eivätkä erikseen.

Jos teoria pitää paikkansa, ainoa selitys sen puitteissa on avaruuden laajeneminen. Kun teoria vaihdetaan parempaan, laajenemista ei tarvita. Aivan samoin kuin alkuräjähdyksemme alkuaikoihin ja hiukkasfysiikkaan Einsteinin teoria ei sovi, ei se sovi myöskään galakseja suurempaan maailmaan.

Tämä alkaa tieteessä olla jo hyvin tiedossa. Galaksitutkimuksessa vaan pitäisi lakata puhumasta nuoresta universumista, kaikkeudesta. Ei sitä ole suuressa mittakaavassa, kokonaisuudessa, niinkuin Gossu yrittää Lentotaidottomalle kärsivällisesti selittää. Mutta eihän tämä ymmärrä kuin dogmatiikkaansa. Eikä ole yksin kylläkään. Voi vedota järjen puutteeseen muillakin.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1732

Ja täälläkin ylivertainen neromme vaan jatkaa.

Olli S. kirjoitti:
Lentotaidoton olettaa HBB:nsä. Tämä on kuitenkin kosmologian filosofian avaus eikä kosmologian fysiikan pelkästään. Tässä tuo teoria asetetaan myös kyseenalaiseksi. Koko paradigma nimenomaan joutaa romukoppaan.

Näin filosofimme paiskaa paradigmoja roskiin suurin piirtein vasemmalla kädellä. Kyllä Olli tietää!

Olli S. kirjoitti:
Aivan samoin kuin alkuräjähdyksemme alkuaikoihin ja hiukkasfysiikkaan Einsteinin teoria ei sovi, ei se sovi myöskään galakseja suurempaan maailmaan.

Siinäs kuulimme, Einsteininkin teoriat tulkittu väärin. Kyllä Olli osaa!

Olli S. kirjoitti:

Voi vedota järjen puutteeseen muillakin.

Kaikki me ollaan vaan tyhmiä ja ymmärtämättömiä. Nyt Olli mene kipin kapin Nobelkomitean puheille, kyllä ne myöntää sulle pystit ihan tuosta vaan kun menet niille kertomaan nerokkaat ajatuksesi.
Eli kuinka voi joku hurahtanut hihhuli olla noin megalomaanisen typerä.

- O sancta simplicitas!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat