Sivut

Kommentit (4396)

Deimos
Seuraa 
Viestejä7627

Aina kun tätä ketjua lukee niin tajuan yhden tärkeän asian. Olen terve. Ei minulla ole mitään ongelmia. Netissä on helppo nähdä onko harhainen tai hullu. Jeps, en ole kumpaakaan. Mutta olenkin aina tiennyt sen.
💕🇫🇮👍😂

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Deimos
Seuraa 
Viestejä7627

Olli S. kirjoitti:
Helsingin Yliopistossa on loistava ja korkeatasoinen filosofian opetus, niinkuin pitääkin. Täällä luullaan että siellä opetetaan ajattelemaan naturalistisen tieteenfilosofian mukaisesti tai että sellainen filosofia olisi jokin oikea ja hyväksytty filosofian paras kanta tms.

Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Yliopistoissa opetetaan nimenomaan kaikkia mahdollisia filosofian suuntauksia ja ennenkaikkea ajattelemaan perustellusti, kriittisesti ja itsenäisesti.

Minä olen sen oppinut ja teen juuri niin. Käytän skeptistä menetelmää kosmologian arvioimiseen ja sekös harmittaa kaikenkarvaisia dogmaatikkoja. Kosmologia on filosofiassa teoreettiseen filosofiaan kuuluvan metafysiikan osa- alue ja kosmologiasta on monenlaisia edelleen eläviä filosofisia teorioita, joita saa teorioiksi sanoa.

Filosofit iloitsevat siitä, että kosmologia on eriytynyt eksaktiksi luonnontieteelliseksi erityistieteekseen. Mutta samoin kuin muita viimeksi eronneita, psykologiaa, sosiologiaa, logiikkaa, kielitiedettä, Atk- tiedettä, ei se kokonaan ole vielä erkaantunut. Sen ongelmat ovat edelleen myös syvästi filosofisia. Ei sen kieltäminen mitään auta.

Minä olen osoittanut että kosmologiassa valtavirran teorian lisäksi kaikki vanhatkin ja monet uudet teoriat ovat mahdollisia ja kehittelemisen arvoisia. Niitä vanhoja ei ole kumottu. Ne pitää vaan päivittää kohtaamaan kaikki uudet havainnot.

Ennenkaikkea Steady State koko universumia ajatellen.


Mitä mullistavaa filosofia on antanut tieteelle viimeisen sadan vuoden aikana? Miten filosofia on kehittynyt viimeisen sadan vuoden aikana? Tiedätkö mitä filosofia on? Tajuat kai että filosofia on vain historiallinen kuriositeetti jonka opiskelu ei johda nykymaailmassa mihinkään käytännölliseen. Himanen on hyvä esimerkki mihin filosofian opiskelu johtaa.

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Deimos kirjoitti:
Plush Ninja kirjoitti:
Ei Ollin tarvitse mitään lukea, Olli tietää jo. Olli on filosofi.

🙂👍🇫🇮💕

Enhän minä filosofi voisi olla, ellen olisi jo lukenut paljon. Paljon enemmän kuin tavallinen filosofian alan tohtori. Kysymys on lahjakkuudesta, oivalluskyvystä, ymmärryskyvystä. Eikä niitä itse voi arvioida. Vastustaja tietysti arvioi ne alakanttiin ja käyttää aina retorisesti toisen perusfilosofiaa lyömäaseena.

Siitä pitäisikin puhua kunkin maailmankatsomuksen vaikutuksesta. Uskova on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta ja vaatii sellaista tieteenkäsitystä mikä sen sallii. Ateisti on vakuuttunut olemattomuudesta ja vaatii sellaista tieteenkäsitystä mikä ei salli.

Mikä tässä olisi objektiivinen, tieteellinen kanta?

Kosmologiassa BB:n kannattajat, valtavirta, tieteen konsensus tällä hetkellä sanoo, että BB päivitettynä ja rukattuna on ainoa teoria, joka sopii havaintoihin, selittää ne. Ja on siksi tieteen sana oikeutetusti.

Vaihtoehtoisten teorioiden kannattajat ovat sitä mieltä yhdessä, että BB:ssä on jokin perusvirheellisyys, mutta yksimielisyyttä ei ole siitä, mikä se parempi teoria olisi.

Olen jo luetellut ne mahdollisuudet, mitkä teoriat myös sopivat päivitettyinä ja rukattina kaikkiin havaintoihin. Osa niistä on jo olemassa fysikaalis- matemaattisina teorioina. Kaipaavat vain rukkausta eli päivitystä: esim Hoylen Steady State ja Einstein kosmologisen vakion kanssa. Nordström ja Kaluza- Klein. Suntola tekee omaansa. Turha tätä on kieltää, se on legendaa valtavirran piirissä ettei muita olisi. Ne vaativat vaan rukkausta eli päivitystä, ja nyt se halutaan tehdä aina vaan BB:lle. (Ei sekään ole välttämättä totta. Kyllä sitä vaan kammioissa tehdään siellä täällä. Julkaisuista ne ilmeisesti vertaisarvioidaan pois. Tai ei uskalleta edes lähettää?)

Tämä väite siis BB:n puolustajilla on väärä. Ja se riittää. Muttei näille keskustelijoille tässä. Nämä ovat toivottoman dogmaattisia tapauksia. Heille valtavirran epäileminen on mielisairasta. Neuvostoliiton meininkiä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Deimos kirjoitti:

Mitä mullistavaa filosofia on antanut tieteelle viimeisen sadan vuoden aikana? Miten filosofia on kehittynyt viimeisen sadan vuoden aikana? Tiedätkö mitä filosofia on? Tajuat kai että filosofia on vain historiallinen kuriositeetti jonka opiskelu ei johda nykymaailmassa mihinkään käytännölliseen. Himanen on hyvä esimerkki mihin filosofian opiskelu johtaa.

On aika filosofian taas ruveta jotain kosmologialle antamaan. Filosofien kunnianhimo takaa että näin tulee tapahtumaan.

Viimeiset sata vuotta filosofit ovat tosiaan jättäneet kosmologian luonnontieteelle. Tässä nähdään lopputulos. Koko maailma luulee nyt, että universumi alkaa 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee. Se on skandaali!

Se on väärä popularisointi tieteen sanasta, mikäli universumilla tarkoitetaan koko universumia, kaikkeutta, ja näille empiristeillehän ei muuta universumia ole olemassakaan kuin havaittavissa oleva universumi. Siksi he eivät tajua, myönnä, hoksaa virhettään.

Eikä tämä havaittavakaan osa mitään laajene, vaikka osa siitä alkaa tietysti. Alkaa, koska jokainen taivaankappale ja osauniversumi alkaa joskus. Jokainen taivaankappale ja ryhmittymä on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä.

Kokonaisuus sensijaan ei ala. On ihan jo loogisista syistä ikuinen. Peruselementit ja perusvoimat ja perusluonnonlait ovat ikuisia, kaikkeus on ikuinen.

Eikä laajene, koska laajenemiselta näyttävä kaukaisten galaksien etääntyminen on vain laajemman universumin rajattomuuden tuotos, vielä kauempien galaksien vetovoimaa ja punasiirtymän yksipuolista tulkintaa. Universumi, kaikkeus on aina ollut ihan saman kokoinen kuin nytkin. Rajattoman suuri. Laajeneminen on aika- avaruuden laajenemista suht.teorian puitteissa. Todellisuudessa ei välttämättä ole mitään pelkän tilan laajenemista.

Tila ei vanhene eikä aika laajene, vaan ne yhdessä tekevät niitä tuossa suht.teorian mallissa, jota mallia voidaan myös vaihtaa jos ja kun tiede sillai kehittyy. Ja joka sopii vain osauniversumiin, ei koko kaikkeuteen.

13,8 miljardia vuotta sitten universumi oli ihan samanlainen kuin nytkin: galakseja vaan ketjuissa rajattomasti. Se on ikuinen, ajaton tila, eikä sitä mikään kosmologinen teoria myöskään pysty selittämään ilman paikallisia räjähdyksiä siellä täällä silloin tällöin.

Siitä suunnilleen lähtee filosofian anti luonnontieteelle tänä päivänä. Tulevat Himanka ja muut kehittelemään parempiakin. Niiniluoto ja Saarinen innostuvat joku päivä, tai heidän oppilaansa kosmologian filosofiasta. Minä olen yksi varhainen tiennäyttäjä, jonka ajattelun virheet analysoidaan.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13678

Jospa verrataan tätä hommaa kirjastoon, suhteellisuusteorian kannattajia on paljon, kuin kirjastossa olisi yhtä ja samaa kirjaa hyllymetri hyllymetrin jälkeen, ja uusia kirjoja ladotaan jatkuvasti  hyllyihin, ihan niitä samoja.

Ihan sama minkä kirjan otat, sisältö on sama. Shut up and calculate on metodi, Matematiikasta pari sanaa, äh, olkoon, tiedätte kyllä.

Ollit, gossut ja muut vastarannakiisket  koittavat vain tarjota uusia näkökulmia, eivät pidä suutaan kiltisti kiinni vaan esittävät että jospa asia olisi kuitenkin näin eikä noin,.

Eikös tämä ole sitä keskustelua parhaimmillaan, väittelyä, vääntämistä, lopputulemana ehkä uusia ajatuksia ja ideoita, lopulta ehkä jopa uusia kirjoja kirjastoon.

Minun mielestä noin.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6240

olli: Nyt on ilmeisesti löydetty kirja mihin on koottu sillai ajattelevien filosofien väläykset silloin kun ovat sellaisia hölmöyksiä suustaan päästäneet asiaa mietiskellessään. Tuokin kirja ilmeisesti on tarkoitettu pönkittämään ajatusta että universumilla on alku ja kuinka moni filosofi niin on ajatellut ja kuinka hienosti ja tarkasti. Oli miten oli, niin ikuiseedestakin on oltu ihan varmoja taas toisella puolella.

Ilman että olet edes fyysisesti nähnyt vilaustakaan tästä kirjasta olet lapsellisissa höyryissäsi valmis heittämään roskikseen. JOS nimenomaan filosofinen lähestyminen aiheeseen edes yhtään kiinnostaa (sinähän mainostat itseäsi suurena filosofina???) niin kommenttisi ovat pöyristyttävän tyhmiä.

Eli et ole kiinnostunut ihan oikeitten filosofien (elävien ja kuolleiden) kannanotoista? Ja kuten sanoin, tässä kirjassa lähdetään nimenomaan filosofisista pohdinnoista (on siellä toki fysiikkaakin). Esim lauseesi: ”Onko universumilla alku eli onko se ikuinen vai miten sen aika on ajateltava?” on vahvasti edustettuna ja pohdittuna kirjassa. Eikä tämä toki ole ainut filosofisesti suuntautunut kirja kosmoksen olemuksesta. Mutta ei näemmä kiinnosta.

Mätäne omassa roskiksessasi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Tuo asenne Lentotaidottomalla on sellainen, että kun luen kosmologiaa ja filosofiaa niin tulen välttämättä BB:n kannalle. Jos en tule sille kannalle, niin en ole lukenut tai en ymmärrä, olen tietämätön ja matalatasoinen ajattelussani.

Kyllähän minä olen lukenut monta kirjaa enkä vain yhden. Ja sanoin jo että mielelläni luen tuonkin kirjan.

Minä taas ajattelen että on kummallista, jos Lentotaidoton on tosiaan lukenut noin hyvän kirjan kuin väittää, niin miten hän voi olla edelleen sitä mieltä että maailmankaikkeudella on alku ja se laajenee? Mikään hyvä kirja asiasta ei tule sille kannalle vaan filosofisesti tulee osoittamaan, ettei ole alkua eikä laajene.

Havaittava universumi tietysti saa olla juuri sellainen kuin havainnoista näkyy, mutta se on eri asia.

Vaikka BB olisi kuinka oikea, nykyinen popularisointi on väärin kuitenkin. Se ei ole tieteen kanta koko kaikkeudesta. Se on kanta vain neliulotteiseksi mallinnetusta aika- avaruudesta, havaittavasta universumista. Ei koko universumista. Jos se on kanta koko universumista niin se on väärä. Siinä Einstein oli väärässä, se ei sovi koko universumin, kaikkeuden malliksi.

Kaikkeus ei ole sellainen. Alkava ja laajeneva.

Kaikkeus on ikuinen ja ääretön.

Kunhan ne käsitteet ja niiden tarkoittamat kaikkeuden ominaisuudet tarkennetaan, päivitetään, mallinnetaan oikein. Jonkinlaisiksi raja- arvoiksi. Äärettömyys on jonkinlaista rajattomuutta ja ikuisuus on kokonaisuuden kohdalla ajattomuutta tms.

Tietysti filosofiassa asiasta on monenlaisia käsityksiä. Tämä on niistä selvästi paras. Saa olla eri mieltä, mutta tätä minä vaan puolustan. En muunlaisia ajatuksia vaikka ne jonkun toisen kirjailijan mielestä pitäisi ajatella toisin. Minä olen itsekin kirjoittamassa uutta kirjaa, ja jos ei L. sitä sitten lue niin hän ei tiedä mistään mitään vielä. Mätänee BB:n kanssa samassa ajatushautomossa.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14300

Plush Ninja kirjoitti:
Huh huh, melkoinen suuruusharha havaittavissa. Olli heittää roskikseen kaiken mitä universumista tiedämme ja sanoo tietävänsä paremmin. Tämä kävisi viihteestä, mutta Olli on aivan tosissaan…

Ja ihan järkevä! Hidasälyinen, mutta ajan kanssa haudutettuna se hänelle tarkoittaa oikeassaolemista, eli ihan hyvää ja järkevää.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Mikä siinä on siis väärin? Ja niille, jotka haukkuvat minua uskontoni takia, tehtäköön selväksi, että ikuinen, ajaton ja rajaton kaikkeus on materialistinen ajatus. Vaikka Jumala loisi mitä ja millä tavalla, hän ei ole kaikkeuden ulkopuolella, koska ulkopuolta ei ole. Rajaton tarkoittaa että siinä on kaikki ilman ulkopuolta.

Tämä on se todellisuutta koskeva asia jota ei ole vielä osattu mallintaa oikein, ja josta aiheellisesti arvostelen nykyistä teoriaa. Enkä myöskään ole yksin niinkuin aina väitetään.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Plush Ninja kirjoitti:
Huh huh, melkoinen suuruusharha havaittavissa. Olli heittää roskikseen kaiken mitä universumista tiedämme ja sanoo tietävänsä paremmin. Tämä kävisi viihteestä, mutta Olli on aivan tosissaan…

Ongelma on se, että kun emme tiedä. Havainnot sopivat vielä moneen erilaiseen teoriaan eikä yhteen vain.

Tämä yksinkertainen asia ei mene hienojen kunnioitettavien tiedemiesten päähän. Ihmettelen sitä kovasti, ja arvostelen nykyistä teoriaa juuri niistä asioista mistä sitä pitääkin arvostella.

Se vie tiedettä eteenpäin, mutta minua vaan haukutaan dogmaattiselta pohjalta. Uskotaan nykyiseen teoriaan eikä hyväksytä vaihtoehtojen miettimistä, kun kaiken järjen mukaan se myös on tieteen tehtävä tässä asiassa.

Eri asia tosiaan olisi, jos jo tiedettäisiin millainen universumi on.

Toisaalta se kyllä tiedetäänkin. Sehän on ikuinen ja ääretön. Ei ole mitään oikeaa, todellista syytä luopua siitä ajatuksesta. Se on materialistinen ajatus eikä idealistinen ajatus.

Jumalan ja universumin suhde toisiinsa on taas sellainen kysymys, että vasta

maailma ja Jumala yhdessä on kaikkeus.

Jumala ei ole kaikkeuden ulkopuolella. Sellaista ei ole kuin ulkopuoli, kaikkeudelle. Vasta maailma ja Jumala yhdessä ja kaikki yhdessä, kaikki mahdolliset maailmat, on kaikkeus.

Tämä kokonaisuus, kakkkeus, on niin kummallisen vaikea asia ymmärtää ihmisille. Kuitenkin kun sen tarkkaan selittää, kaikki ymmärtävät heti, että aijuu, noinhan se onkin. Mutta sitten huomataan, että sehän on ristiriidassa valtavirran kanssa, ja sitten alkaa sättiminen. Niin kosmologiassa kuin teologiassakin.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13678

Kyllä jämpti on noin. mikään ei todista kaikkeuden alkua pisteestä, ei edes kokkareesta, aikaisin havainto on julmetun suuresta plasmapilvestä, järkyttävän kokoisesta pallomaisesta plasmapilvestä, loppu on johdettu matemaattisesti surullisen kuuluisalla metodilla  laske, älä ajattele.

Täsmälleen samat havainnot sopii moneen muuhunkin teoreemaan, ihan jopa sellaisiin jotka ei riko fysiikkaa kuten BB teoria tekee.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Kertaukseksi kansainvälisen tiedemiesryhmän osoite, kun aina väitetään että vain BB on tieteellinen. Nämä eivät ole sitä mieltä.
https://cosmology.info/
Haukutaan tietysti pataluhaksi, mutta kyllä lista on pitkä Wikissäkin: Arp, Kaluza- Klein, Hoyle jne.

Väitetään kumotuiksi, mutta unohdetaan että kyllä muitakin teorioita voi rukata ja päivittää kuin BB:tä. Ja filosofisesti, ajatuksen tasolla vaihtoehtoja voi pyörittää ja keksintöjä tehdä, niinkuin minä olen tässä tehnyt ja kotisivuillani ja muissa foorumeissa; ja Suntola, Gossu, Savorinen ja Belissaario, Mandraken haamu ym.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3876

Olli S. kirjoitti:
Kertaukseksi kansainvälisen tiedemiesryhmän osoite, kun aina väitetään että vain BB on tieteellinen. Nämä eivät ole sitä mieltä.
https://cosmology.info/
Haukutaan tietysti pataluhaksi, mutta kyllä lista on pitkä Wikissäkin: Arp, Kaluza- Klein, Hoyle jne.

Väitetään kumotuiksi, mutta unohdetaan että kyllä muitakin teorioita voi rukata ja päivittää kuin BB:tä. Ja filosofisesti, ajatuksen tasolla vaihtoehtoja voi pyörittää ja keksintöjä tehdä, niinkuin minä olen tässä tehnyt ja kotisivuillani ja muissa foorumeissa; ja Suntola, Gossu, Savorinen ja Belissaario, Mandraken haamu ym.

Suntola on erityisen tyytyväinen, kun on Ollista saanut vakaan kannattajan teorialleen.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6240

olli: Tuo asenne Lentotaidottomalla on sellainen, että kun luen kosmologiaa ja filosofiaa niin tulen välttämättä BB:n kannalle. Jos en tule sille kannalle, niin en ole lukenut tai en ymmärrä, olen tietämätön ja matalatasoinen ajattelussani.

Kyllähän minä olen lukenut monta kirjaa enkä vain yhden. Ja sanoin jo että mielelläni luen tuonkin kirjan.

Minä taas ajattelen että on kummallista, jos Lentotaidoton on tosiaan lukenut noin hyvän kirjan kuin väittää, niin miten hän voi olla edelleen sitä mieltä että maailmankaikkeudella on alku ja se laajenee? Mikään hyvä kirja asiasta ei tule sille kannalle vaan filosofisesti tulee osoittamaan, ettei ole alkua eikä laajene.

Kun moneen kertaan olen tolkuttanut, niin sanoin että (esim) tämä opus on filosofiavetoinen ja luetellut (esim) montakymmentä filosofia (vai etkö edes nimiä tunnista), joita ei takuulla voida pitää BB-teorian kannattakina, niin tämä älykääpiö kirjoittaa: ”Tuo asenne Lentotaidottomalla on sellainen, että kun luen kosmologiaa ja filosofiaa niin tulen välttämättä BB:n kannalle”.

”Tuo asenne” tarkoittaa vain että lue EDES niiden filosofien käsityksiä, jotka joko historiallisesti eivät ole edes kuulleet BB:stä tai eivät muista syistä allekirjoita sitä.

Tyhmyyden huippu on kirjoittaa: ”Minä taas ajattelen että on kummallista, jos Lentotaidoton on tosiaan lukenut noin hyvän kirjan kuin väittää, niin miten hän voi olla edelleen sitä mieltä että maailmankaikkeudella on alku ja se laajenee?” Tässä kirjassa nimenomaan pohditaan eri kantilta kosmosta ja sen alkua ja olemusta ja tietysti kaikkea siihen liittyvää filosofista pohdintaa.

Minä esittelen ja tarjoan SINULLE tällaista sivistyksenpätkää. Jokainen tekee oman analyysinsä ja päättelynsä esitettyjen ajatusten järkevyyden pohjalta. En ole käännyttämässä sinua mihinkään, tarjoan vain pikkuisen syvempää pohdintaa julistuksesi rinnalle.

Onko sinun sitten välttämättä julistettava sanomatonta lapsellisuuttasi näin: ”Mikään hyvä kirja asiasta ei tule sille kannalle vaan filosofisesti tulee osoittamaan, ettei ole alkua eikä laajene.”

Siksi sanoin että mätäne roskikseesi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Vaikka ikuisella universumilla ei voi olla alkua, sillä voi olla PERUSTILA sen sijasta. Se perustila voi olla juuri tuo minkä näemme kaukoputkilla taivaalla: galakseja vaan joka suuntaan rajattomasti.

Se tila on nyt, ja se on ollut aina. Tarpeeksi kaukana alkaa näkyä muita alkuräjähdyksiä ja niistä muodostuneita galakseja. Eli tämä on kertakaikkiaan mahtava teoria, koska asia on empiirisesti tutkittaviaa.

Jos tämä sattuu olemaan lähelläkään totuutta universumista kokonaisuutena, niin tällainen MULTIUNIVERSUMI meillä sitten vaan on, eikä se muuta fysiikan tason kosmologista teoriaa sitten tarvitsekaan. Tähtitieteessä sitten vaan tutkitaan asiaa tarkemmin.

Elämä ja olennot universumissa on sitten myös vielä enemmän tuntematon asia. Se on poikkitieteellinen, eikä siihen fysiikka vastaa vaan biologia, psykologia, yhteiskuntatieteet ja teologia. Emme tiedä elämästä muualla vielä yhtään mitään. Voidaan vaan jotain päätellä maapallon asioiden, tähtitieteen ja evoluutioteorian pohjalta. Ja teologiasta ja Ufo- tutkimuksesta.

Jos perustila osoittautuu tärkeäksi asiaksi ja universumin fysiikka onkin tämmöinen niin BB, universumin kokonaisuuden alkaminen ja laajeneminen, saa aikamoisen pitkän nenän, ja kosmologian popularisointia on kiireesti ryhdyttävä korjaamaan.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32694

Olli S. kirjoitti:
Jos tämä sattuu olemaan lähelläkään totuutta universumista kokonaisuutena, niin tällainen MULTIUNIVERSUMI meillä sitten vaan on, eikä se muuta fysiikan tason kosmologista teoriaa sitten tarvitsekaan.

Mitä jos tuo sattuukin olemaan hourahtaneen wannabe-filosofin höpinää, ja maailmankaikkeus on täysin toisenlainen?

Lainaus:
Jos perustila osoittautuu tärkeäksi asiaksi ja universumin fysiikka onkin tämmöinen niin BB, universumin kokonaisuuden alkaminen ja laajeneminen, saa aikamoisen pitkän nenän, ja kosmologian popularisointia on kiireesti ryhdyttävä korjaamaan.

Entä jos sinun perustila osoittautuu vain hourahtaneen wannabe-filosofin höpinäksi, ja maailmankaikkeus on täysin toisenlainen?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Lentotaidoton kirjoitti:

Siksi sanoin että mätäne roskikseesi.

Olet kyllä oikeassa, että monet filosofit ja teologit ja kosmologit ovat sitä mieltä, että universumilla voi olla alku. Minä vaan tosiaan satun pitämään jokaista sellaista filosofia yhtä tyhmänä kuin sinuakin tässä kosmologian syvemmäsä ymmärtämisessä. Kyllä niistä filosofeista tukea saa monenlaiselle käsitykselle kosmoksesta ja se on hyvä että ne esitellään.

Sitä minä olen aina halunnutkin että tekisitte.

Kosmologiassa, filosofiassa ja fysiikassa, pitää ymmärtää että on kysymys yhdestä ainutlaatuisesta entiteetistä, joka käsittää kaiken olemassaolevan.

Siinä on kaikki tila ilman ulkopuolta.

Siinä on kaikki materia ja energia, mitään ei synny tyhjästä eikä mene pois eikä tule, kun sellaista paikkaa ei ole.

Kakkkeutta on vain yksi ainutkertainen kappale, sille ei ole toisia, mihin sitä voisi verrata, sitä ei voi katsoa ulkoapäin millainen se on vaan sen olemus on yritettävä päätellä sisältäpäin väistämättä puuttellisin tiedoin. Sitä ei voi havaita kokonaan vaan siitä voidaan havaita vain osa, eikä voida tietää onko se osa tyypillinen, eikä kuinka suuri osa kokonaisuudesta se on.

Kaikkeudesta voidaan tämäntapaisia asioita päätellä loogisesti. Eikä niitä ole vielä täysin otettu huomioon kosmologisessa teoretisoinnissa. Pelkistä havainnoista ei voi rakentaa oikeaa kokonaiskuvaa universumista, ja moni nykyisista teorioista sopii siihen, eikä vain yksi, niinkuin sinä ja monet muut luulevat.

MooM
Seuraa 
Viestejä9168

Olli S. kirjoitti:
Vaikka ikuisella universumilla ei voi olla alkua, sillä voi olla PERUSTILA sen sijasta. Se perustila voi olla juuri tuo minkä näemme kaukoputkilla taivaalla: galakseja vaan joka suuntaan rajattomasti.

Se tila on nyt, ja se on ollut aina. Tarpeeksi kaukana alkaa näkyä muita alkuräjähdyksiä ja niistä muodostuneita galakseja. Eli tämä on kertakaikkiaan mahtava teoria, koska asia on empiirisesti tutkittaviaa.

Jos tämä sattuu olemaan lähelläkään totuutta universumista kokonaisuutena, niin tällainen MULTIUNIVERSUMI meillä sitten vaan on,.

Ja jos siellä sattuu näkymään yksisarvisia, meillä on sitten sellainen universumi. Hiihaa, heitetään BB roskikseen

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat