Sivut

Kommentit (4396)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jos tämä sattuu olemaan lähelläkään totuutta universumista kokonaisuutena, niin tällainen MULTIUNIVERSUMI meillä sitten vaan on, eikä se muuta fysiikan tason kosmologista teoriaa sitten tarvitsekaan.

Mitä jos tuo sattuukin olemaan hourahtaneen wannabe-filosofin höpinää, ja maailmankaikkeus on täysin toisenlainen?

Lainaus:
Jos perustila osoittautuu tärkeäksi asiaksi ja universumin fysiikka onkin tämmöinen niin BB, universumin kokonaisuuden alkaminen ja laajeneminen, saa aikamoisen pitkän nenän, ja kosmologian popularisointia on kiireesti ryhdyttävä korjaamaan.

Entä jos sinun perustila osoittautuu vain hourahtaneen wannabe-filosofin höpinäksi, ja maailmankaikkeus on täysin toisenlainen?

Sitten käy niin. Olet ihan oikeassa.

Perustelemistani syistä kuitenkin synkästi epäilen että kaikkeuden alku ja laajeneminen ja sellainen popularisointi, laskut ja selittely ovat hyvää vauhtia menossa historian roskakoriin ja syvä häpeä tulee niille jotka eivät ajoissa rupea kääntämään takkiaan.

Kyllähän nyt tiedemiehen parempi teoria ja totuus piäisi aina huomata ja tieteen kärki haistaa. Maksoi mitä maksoi.

Tässä on asioita, jotka ovat sellaisia, että kun joku ne vaan selkeästi ja rohkeasti vastavirtaan sanoo, niin kaikki huomaavat, että aijuu, noinhan se onkin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

NytRiitti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kertaukseksi kansainvälisen tiedemiesryhmän osoite, kun aina väitetään että vain BB on tieteellinen. Nämä eivät ole sitä mieltä.
https://cosmology.info/
Haukutaan tietysti pataluhaksi, mutta kyllä lista on pitkä Wikissäkin: Arp, Kaluza- Klein, Hoyle jne.

Väitetään kumotuiksi, mutta unohdetaan että kyllä muitakin teorioita voi rukata ja päivittää kuin BB:tä. Ja filosofisesti, ajatuksen tasolla vaihtoehtoja voi pyörittää ja keksintöjä tehdä, niinkuin minä olen tässä tehnyt ja kotisivuillani ja muissa foorumeissa; ja Suntola, Gossu, Savorinen ja Belissaario, Mandraken haamu ym.

Suntola on erityisen tyytyväinen, kun on Ollista saanut vakaan kannattajan teorialleen.

Olemme toivottaneet onnea toisillemme. Hän on fyysikko, minä en ole. Hän on huippufyysikko. Ei varmaan kaipaa mitään hihhuleiksi leimattuja kannattajikseen, mutta varmaan erottaa kuka oikeasti on hihhuli ja kuka järkipohjalla.

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä475

Naiset esineellistävä brutaali James Bond tilasi vodkamartininsa aina ”ravistettuna, ei sekoitettuna”. Hänen erityismieltymyksensä vodkamartiniin johtui pääosin siitä, että sponsoroiva tislaamo omisti elokuviin tuotesijoitteluoikeuden.

Leikattu konjakki eli Jaloviina. Konjakin leikkaaminen tarkoitti konjakkiosuuden vähentämistä toisella viinalla.
"Leikattu konjakki" on konjakin ja kirkkaan sekoitusta eli jaloviinaa. Tähtien lukumäärä kertoo konjakin määrän viinassa: Mitä enemmän tähtiä, sitä suurempi osa konjakkia.

Kosmologian tutkimisessa on tärkein asia, alun pohtiminen on ravistettu ja leikattu pois filosofien käskyllä.

Omalaatuinen perustelu on se, että kaiken alkua ei saa sekoittaa ikuisten kysymysten pohdintaan. Asetelma muistuttaa lasten animaatioelokuvia, joissa lapset on saatu pelkäämään vanhassa talossa asuvaa vanhusta, eivätkä uskalla mennä edes lähelle, vaikka kohteen salaperäisyys kiinnostaakin valtavasti.

Jos joku muita rohkeampi ja tiedonhaluisempi lapsi yrittää ylittää katua ja ottaa selvää, kuka ja millainen setä siellä oikein asuu, lapsilauma tarrautuu uhkarohkeaan tiedonjanoiseen kiinni ja vetävät nopeasti "turvaan".

Muupales
Seuraa 
Viestejä22

Olli S. kirjoitti:
Tiedetäänkö jo vastaus kysymykseen: Minkälainen universumi on?

Mikä on sen muoto, koko ja aika? Onko se alkanut vai ikuinen? Onko se äärellinen vai ääretön? Eli millainen se on?

Tiedetäänkö asia jo, vai onko siitä vain erilaisia käsityksiä, teorioita ja koulukuntia?

Ketä kiinnostaa tällaiset asiat? Jotakin peräkammarin poikaa? Vähän nyt realismia, okei?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Muupales kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tiedetäänkö jo vastaus kysymykseen: Minkälainen universumi on?

Mikä on sen muoto, koko ja aika? Onko se alkanut vai ikuinen? Onko se äärellinen vai ääretön? Eli millainen se on?

Tiedetäänkö asia jo, vai onko siitä vain erilaisia käsityksiä, teorioita ja koulukuntia?

Ketä kiinnostaa tällaiset asiat? Jotakin peräkammarin poikaa? Vähän nyt realismia, okei?

Ihan hyvää naisen logiikkaa. Vaihdetaan koko näkökulma. Mun sisko sanoi, että kun hän miettii näitä niin häntä rupeaa huimaamaan.

Mutta täytyyhän meidän tietää mitä lapsille opetamme, mitä tuolla taivaalla on, missä me olemme. Mutta ei sillä tosiaan niin suurta väliä ole, mikä teoria universumista on oikea. Vai vaikuttaako se johonkin?

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3876

Olli S. kirjoitti:
Muupales kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tiedetäänkö jo vastaus kysymykseen: Minkälainen universumi on?

Mikä on sen muoto, koko ja aika? Onko se alkanut vai ikuinen? Onko se äärellinen vai ääretön? Eli millainen se on?

Tiedetäänkö asia jo, vai onko siitä vain erilaisia käsityksiä, teorioita ja koulukuntia?

Ketä kiinnostaa tällaiset asiat? Jotakin peräkammarin poikaa? Vähän nyt realismia, okei?

Ihan hyvää naisen logiikkaa. Vaihdetaan koko näkökulma. Mun sisko sanoi, että kun hän miettii näitä niin häntä rupeaa huimaamaan.

Mutta täytyyhän meidän tietää mitä lapsille opetamme, mitä tuolla taivaalla on, missä me olemme. Mutta ei sillä tosiaan niin suurta väliä ole, mikä teoria universumista on oikea. Vai vaikuttaako se johonkin?

Aivan, teoria universumista ei ole tärkeä. Tärkeä on lapsille opettaa, kun oikein tarkkaan katsot, tuolla on Kolob, siellä on linnunradan keisari, joka kokeilee Maapallolla ihmisten kasvatusta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Käyttäjä18034 kirjoitti:
Naiset esineellistävä brutaali James Bond tilasi vodkamartininsa aina ”ravistettuna, ei sekoitettuna”. Hänen erityismieltymyksensä vodkamartiniin johtui pääosin siitä, että sponsoroiva tislaamo omisti elokuviin tuotesijoitteluoikeuden.

Leikattu konjakki eli Jaloviina. Konjakin leikkaaminen tarkoitti konjakkiosuuden vähentämistä toisella viinalla.
"Leikattu konjakki" on konjakin ja kirkkaan sekoitusta eli jaloviinaa. Tähtien lukumäärä kertoo konjakin määrän viinassa: Mitä enemmän tähtiä, sitä suurempi osa konjakkia.

Kosmologian tutkimisessa on tärkein asia, alun pohtiminen on ravistettu ja leikattu pois filosofien käskyllä.

Omalaatuinen perustelu on se, että kaiken alkua ei saa sekoittaa ikuisten kysymysten pohdintaan. Asetelma muistuttaa lasten animaatioelokuvia, joissa lapset on saatu pelkäämään vanhassa talossa asuvaa vanhusta, eivätkä uskalla mennä edes lähelle, vaikka kohteen salaperäisyys kiinnostaakin valtavasti.

Jos joku muita rohkeampi ja tiedonhaluisempi lapsi yrittää ylittää katua ja ottaa selvää, kuka ja millainen setä siellä oikein asuu, lapsilauma tarrautuu uhkarohkeaan tiedonjanoiseen kiinni ja vetävät nopeasti "turvaan".

Kysymys on siitä onko alkua ollenkaan vai onko universumi ikuinen? Mitä universumi tarkoittaa? Mitä alku tarkoittaa? Eli millaista on universumin aika? Onko kokonaisuudella, universumilla, kaikkeudella aikaa ollenkaan, kun aika tulee liikkeestä ja missä se liikkuisi? Millaista on ikuinen aika?

Luonnontieteellinen kosmologia yrittää typistää nämä filosofiset kysymykset empiiriseksi havaittavissa olevan universumin (osan) tutkimiseksi.

Ja vaikka kuinka yrittäisivät näitä filosofisia kysymyksiä ymmärtää, haluavat päätyä korjailemaan ja parantamaan vaan yhtä hölmöä teoriaa, että universumi olisi joskus alkanut ja nyt laajenisi. Kun paljon helpommalla pääsisivät kun vaihtaisivat koko teorian.

Kysymys on siitä, että kaikella on alku, eivätkä nämä pässit - anteeksi, mutta he nimittelevät minua rumasti jatkuvasti - ymmärrä, että kaikella on alku paitsi ikuisilla asioilla. Universumi sattuu kuulumaan niihin ikuisiin asioihin.

Muitakin filosofioita asiasta on. Niinkuin aina, mutta tämä on se oikea filosofia asiasta. Koska muuten ei voi olla. Tämä on looginen totuus, rationaalisesti paras ajatus.

Vain osilla, niinkuin galakseilla on alku, paikallisella universumilla on alku, mutta kaiken kokonaisuudella ei ole alkua, se on ikuinen. Emme tiedä millaista ikuinen aika on, millaista ikuisuus universumin kohdalla on, mutta missään järkevässä mielessä tällä kaiken kokonaisuudella ei alkua voi olla.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä156

Näin Olli on nyt päättänyt, eikä auta itku markkinoilla. Kaikki te, jotka luulitte tietävänne jotain kosmologiasta lukemalla tieteellisiä opuksia, tuhlasitte vain aikaanne. Olisi pitänyt kysyä filosofi Ollilta.

Tauko
Seuraa 
Viestejä789

Olli "Kysymys on siitä, että kaikella on alku, eivätkä nämä pässit - anteeksi, mutta he nimittelevät minua rumasti jatkuvasti - ymmärrä, että kaikella on alku paitsi ikuisilla asioilla. Universumi sattuu kuulumaan niihin ikuisiin asioihin.
Muitakin filosofioita asiasta on. Niinkuin aina, mutta tämä on se oikea filosofia asiasta. Koska muuten ei voi olla. Tämä on looginen totuus, rationaalisesti paras ajatus.
Vain osilla, niinkuin galakseilla on alku, paikallisella universumilla on alku, mutta kaiken kokonaisuudella ei ole alkua, se on ikuinen. Emme tiedä millaista ikuinen aika on, millaista ikuisuus universumin kohdalla on, mutta missään järkevässä mielessä tällä kaiken kokonaisuudella ei alkua voi olla"

"eivätkä nämä pässit - anteeksi, mutta he nimittelevät minua rumasti jatkuvasti - ymmärrä, että kaikella on alku paitsi ikuisilla asioilla. Universumi sattuu kuulumaan niihin ikuisiin asioihin."
- mistäs tiedät, että universumi kuuluu tähän mainitsemaasi joukkoon?

" Muitakin filosofioita asiasta on. Niinkuin aina, mutta tämä on se oikea filosofia asiasta. Koska muuten ei voi olla"
- edelleen, mistäs tiedät, että näin on ja näkemyksesi on oikea. Mitenkä tieteellinen näyttö näkemyksesi puolesta?

'Emme tiedä millaista ikuinen aika on, millaista ikuisuus universumin kohdalla on, mutta missään järkevässä mielessä tällä kaiken kokonaisuudella ei alkua voi olla"
- miksi ei voi olla alkua? Kyllähän sitä ikuisuutta riittää alun jälkeenkin vaikka äärettömiin ja ikuisesti.

Tauko
Seuraa 
Viestejä789

Olli: "Luonnontieteellinen kosmologia yrittää typistää nämä filosofiset kysymykset empiiriseksi havaittavissa olevan universumin (osan) tutkimiseksi"

- Olli, milläs muulla sinä sitä tieteellisesti tutkisit?

asdf
Seuraa 
Viestejä12716

Tauko kirjoitti:
Olli "Kysymys on siitä, että kaikella on alku, eivätkä nämä pässit - anteeksi, mutta he nimittelevät minua rumasti jatkuvasti - ymmärrä, että kaikella on alku paitsi ikuisilla asioilla. Universumi sattuu kuulumaan niihin ikuisiin asioihin.
Muitakin filosofioita asiasta on. Niinkuin aina, mutta tämä on se oikea filosofia asiasta. Koska muuten ei voi olla. Tämä on looginen totuus, rationaalisesti paras ajatus.
Vain osilla, niinkuin galakseilla on alku, paikallisella universumilla on alku, mutta kaiken kokonaisuudella ei ole alkua, se on ikuinen. Emme tiedä millaista ikuinen aika on, millaista ikuisuus universumin kohdalla on, mutta missään järkevässä mielessä tällä kaiken kokonaisuudella ei alkua voi olla"

"eivätkä nämä pässit - anteeksi, mutta he nimittelevät minua rumasti jatkuvasti - ymmärrä, että kaikella on alku paitsi ikuisilla asioilla. Universumi sattuu kuulumaan niihin ikuisiin asioihin."
- mistäs tiedät, että universumi kuuluu tähän mainitsemaasi joukkoon?

" Muitakin filosofioita asiasta on. Niinkuin aina, mutta tämä on se oikea filosofia asiasta. Koska muuten ei voi olla"
- edelleen, mistäs tiedät, että näin on ja näkemyksesi on oikea. Mitenkä tieteellinen näyttö näkemyksesi puolesta?

'Emme tiedä millaista ikuinen aika on, millaista ikuisuus universumin kohdalla on, mutta missään järkevässä mielessä tällä kaiken kokonaisuudella ei alkua voi olla"
- miksi ei voi olla alkua? Kyllähän sitä ikuisuutta riittää alun jälkeenkin vaikka äärettömiin ja ikuisesti.

Välillä Olli perustelee paljon kaikenlaista sillä, että asioita ei tiedetä varmaksi ja tämä tarkoittaa ollimaailmassa sitä, että, kaikki mistä ei ole näyttöä, voi olla mahdollista, paitsi spagettihirviö. Välillä Olli sen sijaan tietää paljonkin kaikenlaista, mistä ei ole mitään näyttöä, mutta se on ihan järkevää ja ihan tieteellistä.

Tuossa Ollin viestissä muuten tällä kertaa filosofia tarkoittaa mielipidettä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Tauko kirjoitti:

- edelleen, mistäs tiedät, että näin on ja näkemyksesi on oikea. Mitenkä tieteellinen näyttö näkemyksesi puolesta?

Jossain mielessä alku voi olla. Se voi olla alku ensinnäkin jollekin universumin osalle, ei kaikkeudelle. Alkupamaus voi olla paikallinen. Juuri näin yksinkertaisesti asia juuri taitaa ollakin. Kun tämä huomataan eli tulee yleisesti ymmärretyksi, BB hylätään. Nyt sen aktiivikeskustelijoista ymmärtävät vain Gossu ja minä. Muut ymmärtävät heti kun se vaan sanotaan. BB ei ole enää järkevä kuin paikalliselle universumille, se karisee kuin lehdet syksyllä.

Ja toiseksi joka ajasta ja paikasta katsottuna menneisyydessä on hetki, jolloin raja ikuisuuden ja alkamisen kohdalla hämärtyy, alku on jonkinlainen raja- arvo ikuisuuden ja alkamisen välillä. Mutta, tämä on tärkeää, se ei ole mitään sellaista, mitä voisi oikeasti kaikkeuden aluksi sanoa, vaan se on ikuisuutta sekin, raja- arvo ikuisuudelle.

Todiste on se että nämä ovat rationaalisesti järkevimmät vaihtoehdot ja sopivat havaintoihin yhtä hyvin. Nämä oli jo sanottu edellä.

Eteenpäin ikuisuus on tosiaan helpompi myöntää, tajuta, taaksepäin se kieltämättä on paradoksi, on yhtä mahdottomalta tuntuvaa että aika alkaisi joskus kuin että se jatkuisi ikuisesti taaksepäin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Tauko kirjoitti:
Olli: "Luonnontieteellinen kosmologia yrittää typistää nämä filosofiset kysymykset empiiriseksi havaittavissa olevan universumin (osan) tutkimiseksi"

- Olli, milläs muulla sinä sitä tieteellisesti tutkisit?

Toinen puoli on rationaalinen, mallien, hypoteesien ja teorioiden muodostaminen ja vaihtelu. Sitten on niiden empiirinen testaaminen. Tieteessä on molemmat puolet. Ei vain toinen tai toinen.

Kosmologiassa on jämähdetty yhden teorian puitteisiin, vaikka muutkin teoriat selittävät samat havainnot. Väitetään että muut on kumottu. Se ei pidä paikkaansa. Oikeasti on kumottu vain niiden alkuperäinen muoto. Nekin voidaan päivittää ja rukata sopimaan havaintoihin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

asdf kirjoitti:

Välillä Olli perustelee paljon kaikenlaista sillä, että asioita ei tiedetä varmaksi ja tämä tarkoittaa ollimaailmassa sitä, että, kaikki mistä ei ole näyttöä, voi olla mahdollista, paitsi spagettihirviö. Välillä Olli sen sijaan tietää paljonkin kaikenlaista, mistä ei ole mitään näyttöä, mutta se on ihan järkevää ja ihan tieteellistä.

Tuossa Ollin viestissä muuten tällä kertaa filosofia tarkoittaa mielipidettä.

Juuri noinhan se on ns. "kosmologiankin", BB- teorian, kohdalla. Se ei ole tiedettä, kosmologiaa, vaan yksi koulukunta, "mielipide" kosmologian tieteessä.

Filosofia tarkoittaa filosofiaa yleisesti joskus, ja joskus omaa, oikeaksi katsottua tiettyä filosofista koulukuntaa, "mielipidettä", omaa filosofista näkemystä jostakin asiasta tai kokonaisnäkemystä.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä156

Edelleen Olli, miksi vaahtoat samaa asiaa tauotta tällä foorumilla? Ei ne tutkijat ”koulukuntineen” täällä ole, tuhlaat aikaasi meidän kanssa vängätessäsi.

Soita niille BB-koulukunnan professoreille ja kerro miten heidän pitäisi työnsä tehdä. Saat varmasti konkreettisia muutoksia aikaan hyvin nopeasti.

Luuletko meidän tekevän tämän puolestasi? Ehei, sinun on itse noustava sohvalta ja ryhdyttävä toimeen. Maailma tarvitsee uusia profeettoja.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6240

olli: Olet kyllä oikeassa, että monet filosofit ja teologit ja kosmologit ovat sitä mieltä, että universumilla voi olla alku. Minä vaan tosiaan satun pitämään jokaista sellaista filosofia yhtä tyhmänä kuin sinuakin tässä kosmologian syvemmäsä ymmärtämisessä. Kyllä niistä filosofeista tukea saa monenlaiselle käsitykselle kosmoksesta ja se on hyvä että ne esitellään.

Olet tolkuttanut filosofista kantaa. Nyt yht´äkkiä filosofiakaan ei ole mitään (jos ei puolla kirjaimellisesti sinun perin lapsellista ja perustelematonta = ei-tieteellistä kantaa). Se näkyy siinä että heti tämän paragraafin perään alat TAAS miljoonatta kertaa luettelemaan omaa tavisnäkökulmaasi.

Siis sekä kosmologit että filosofit ovat tyhmiä. En ole sanonut sanallakaan että nämä kolmisenkymmentä luettelemaani filosofia ovat BB-kannattajia, päinvastoin ja tämänkin asian sanoin selvästi painottaen monta kertaa. Sanoin että asiaa POHDITAAN sekä fysiikkatieteen että filosofian ja logiikan keinoin monelta puolelta.

Eli et EDES tunne kosmosta käsittelevää filosofiaa; puhumattakaan fyysisestä kosmologiasta. Ovatko nimetkin aivan outoja? Et edes uskalla lukea. Tai olet psykopaatisesti niin höyryissäsi, että mikään looginen muu selitys ei pääse läpi. No tämähän on muutenkin tyypillistä uskovaisille.

Eli et aio lukea (edes) tätä opusta.

Siksi edelleen sanon: mätäne omaan roskikseesi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Plush Ninja kirjoitti:
Edelleen Olli, miksi vaahtoat samaa asiaa tauotta tällä foorumilla? Ei ne tutkijat ”koulukuntineen” täällä ole, tuhlaat aikaasi meidän kanssa vängätessäsi.

Soita niille BB-koulukunnan professoreille ja kerro miten heidän pitäisi työnsä tehdä. Saat varmasti konkreettisia muutoksia aikaan hyvin nopeasti.

Luuletko meidän tekevän tämän puolestasi? Ehei, sinun on itse noustava sohvalta ja ryhdyttävä toimeen. Maailma tarvitsee uusia profeettoja.

Luuletko etten ole yrittänyt? Eivät ne minun kanssa suostu keskustelemaan, eikä tieteellisiin foorumeihin pääse näillä mielipiteillä. Minähän olen epätieteellinen hihhuli ja uskovainen, joka ei muka osaa erottaa tieteen ja uskon asioita. Ja luuletko ettei heitä ja heidän hengenheimolaisiaan näy näissä foorumeissa?

A Cosmology Groupiin olen kirjoittanut ja he julkaisevat kirjeeni. Ursassakin keskustellaan enemmän ja kirjoitetaan enemmän mielenkiintoisia juttuja kuin ammattilehdissä. Ammattilehdet ovat BB- linjalla. Sieltä vertaisarvioidaan pois. Tiede kehittyy kosmologiassa tällä hetkellä akatemioiden ulkopuolella, koska kehitys vaatii BB:n hylkäämisen ja ammattilaiset eivät siihen suostu.

Ja on minulla ihan vähän kirjeenvaihtoa ollut muutaman gurun kanssa. Kyllä joku niistä vielä kääntää takkinsa. Suntolahan on jo kääntänyt.

Julkinen keskustelu varmaan joku päivä repeää. Minua paremmatkin tulevat esille. Ateistit jotka ovat silti minun ja Gossun linjoilla.

Ikuinen ja ääretön universumi on materialistinen eikä idealistinen ajatus.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Lentotaidoton kirjoitti:
PS: noita luettelemiani filosofeja taisi olla yli 70 kappaletta. Olli ei taida tuntea yhtäkään.

Joo joo. Olen kyllä lukenut useampiakin kuin 70 filosofia, ja monta filosofian historiaa. Tietysti. Taas ihan hölmöä väittämistä. Aion ehdottomasti tuonkin kirjan lukea. Ilmeisesti ihan hyvä lähde.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat