Sivut

Kommentit (3316)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Tämä on tärkeä asia ja osoittaa, että filosofialla on merkitystä, tässä tapauksessa käsiteanalyysilla, ja ettei sanojen, eli tieteellisten termien käyttö ole kosmologiassa täsmällistä.

Ja juuri tästä asiasta on kiistassamme kysymys. Minä en ole moitittava filosofi niinkuin aina väitetään.

Jos sekoitetaan metagalaksi, paikallinen universumi, universumi siinä mielessä koko suureen tuntemattomaan universumiin, käytetään universumi- sanaa erottamatta kummasta on kysymys, tullaan sellaisiin kaksipiipuisiin käsitteisiiin kuin "nuori universumi" ja puhetapoihin "kun universumi oli nuori" jne.

Niillähän on täysin eri merkitys kumpaa universumia tarkoitetaan. Tai millaiseksi universumi oletetaan.

Voihan tämä universumi näkyväisyyttä suurempana galakseineen ja räjähdyksineen kyllä olla jo koko universumi, niinkuin minä olen ehdottanut.

Mutta voi olla myös että tämä on koko universumi vain yhden tuntemattoman alkutilan kanssa. BB.

Tai voi olla, että tämä on yksi kupla multiuniversumissa.

Mutta kaikissa tapauksissa tämä on vain paikallinen universumi, ja siksi on tärkeätä erottaa toisistaan paikallinen universumi ja universumi.

Havainnot sopivat BB:hen vain koska se oletetaan. Ei ole nuorta universumia vaan paikallisen universumin alkutila. Aika paikallisen universumin alkutilasta. Kun tulokset mitataan ja havainnot tulkitaan ja malli muodostetaan ja laskut lasketaan tämä kirkkaasti mielessä, vasta silloin lähestytään oikeaa kuvaa universumista ja saadaan oikeita lähenevät tulokset.

Nyt tuloksissa on kehäpäättelyn vaara, niinkuin olen aina sanonut, eikä siinä ole mitään mutua, huuhaata eikä teologiaa eikä hihhulia. Vaikka motivaatio oivallukseen tulee ikuisen universumin kannatuksesta alkavan sijasta.

Paikalliseen universumiin alkaminen sopii, koko universumiin ei sovi.

Asia on näin yksinkertainen eikä valtavirta suostu, uskalla sitä myöntää, vaikka Gossu ja minä ja tuhannet ja sadat muut kuinka yritämme sitä selittää ja osoittaa ja valaista eri puolilta.

Tietysti vika on meissäkin, kun emme osaa tätä oikein selittää niin että se ymmärrettäisiin ja menisi kaaliin. Mutta etten ymmärtäisi mitä valtavirta tarkoittaa, se on väärä väite. Vika on siellä, istutaan kahdella pallilla yhtä aikaa.

Ei haluta tunnustaa että BB- teoriassa on kysymys vain paikallisesta universumista, koska se romuttaisi sen yleistämisen koko universumin teoriaksi, millaisena se kuitenkin esitetään. Vaikka väitetään ettei esitetä.

Jos se olisi totta, ei puhuttaisi, että kun universumi oli nuori. Sillai puhutaan aina galaksien akateemisessa tutkimuksessa. Joka paikassa.

Sitten vaan meille, kriitikoille, sanotaan ettekö ymmärrä, tarkoitetaan vain havaittavaa universumia. Muuta ei tiede käsittele. Ym empirististä puppua. Käytännössä oletetaan puhe universumista koko universumiksi ja niin asia yleisölle esitetään.

Niin asia yleisölle esitetään. Ja se on väärin. Skandaali, joka pitää korjata. Siitä tässä nyt uudestaan aloitettuna ketjussa on kysymys.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12719

Jep, havainnot on kaiken pohja ja se kaukaisin havainto vie meidät aikaan noin 300000 400000 tuhatta vuotta BB jälkeen, tässä on faktat, kaikki sitä ennen tapahtunut on kuviteltua, matematiikan soveltamista, ja matematiikka vääntyy vaikka mihin, sellaiseenkin mihin fysiikka ei väänny, tämä ON kuitenkin fysiikkaa, ei matematiikkaa..

Ts matematiikka toimii BB teorissa hienosti, kaikki voidaan pieraista tyhjästä eikä matematiikka siitä hätkähdä yhtään, laskut toimii hienosti ja matematiikan logiikan mukaan oikein, ongelma on siinä että tämä EI OLE matematiikkaa vaan fysiikkaa, juuri se fysiikka sakkaa BB teoriassa ja tämä ON fysiikkaa, siksi se BB on väärin, varmasti.

Minun mielestä noin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Osauniversumistahan sinä puhut, ja universumi nimi on jo varattu kakkkeudelle.

Mikä se nimi voisi olla? Metagalaksi. Tämän universumin osan galaksijoukkojen ja ketjujen kokonaisuus. Niiden syntyminen ja kehitys ja ennustettu tulevaisuus. Näkyvä osa ja päätelty tämän universumin osan kokonaisuus.

Näkyvää osaa voisi sanoa metagalaksiksi ja koko pääteltyä osaa vaikka galaksiavaruudeksi.

Erillisenä kuitenkin vielä koko universumin kokonaisuudesta, joka on tuntematon.

Miksi ihmeessä pitäisi tedä jotain keinotekoisia rajauksia? Universumi on universumi ja galaksi galaksi, aurinkokunta aurinkokunta jne. Ei ole mitään syytä olettaa, että galaksien ryhmät (en itse asiassa muista/tiedä, miten tasaisesti galaksit jakautuvat avaruuteen?) ja ihmisen näkemä osa avaruudesta jotenkin liittyisivät toisiinsa, siis että me näkisimme vain tietyn ryhmän galakseja. Sattumalta toki voi olla niinkin niin.

Näkymisessäkin on kaksi eri määritelmää: se, mitä voi edes teoriassa nähdä ja se, mitä oikeasti pystytään havaintolaitteilla näkemään. Molemmissa vaikuttaa kohteen etäisyys, mutta myös kohteen ominaisuudet. Hiljaisesta hiihtäjästä ei tule (kuulo)havaintoja.

Siksi koska universumi- sanaa käytetään kahdessa eri merkityksessä. Tarkoittamaan paikallista universumia tai koko universumia. Tulee sekaannuksia jos ei täsmennetä kumpaa tarkoitetaan. Paikallisella universumilla on alku, mutta koko universumilla ei välttämättä ole alkua.

Galaksilla on alku, tähdellä on alku, mutta koko universumilla ei välttämättä ole alkua.

Galaksiryhmällä on alku, galaksiketjulla on alku, kaikilla osauniversumeilla on alku, mutta koko universumilla ei välttämättä ole alkua. Emme tiedä millainen koko universumi on, mutta tiedämme millaisia näkyvät galaksiketjut ovat ja paikallisista galakseista voimme päätellä niiden paikallisen kehityksen. Muttemme koko universumin kehitystä, emme sitä onko sillä alku vai ei, laajeneminen vai ei.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12719

Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Osauniversumistahan sinä puhut, ja universumi nimi on jo varattu kakkkeudelle.

Mikä se nimi voisi olla? Metagalaksi. Tämän universumin osan galaksijoukkojen ja ketjujen kokonaisuus. Niiden syntyminen ja kehitys ja ennustettu tulevaisuus. Näkyvä osa ja päätelty tämän universumin osan kokonaisuus.

Näkyvää osaa voisi sanoa metagalaksiksi ja koko pääteltyä osaa vaikka galaksiavaruudeksi.

Erillisenä kuitenkin vielä koko universumin kokonaisuudesta, joka on tuntematon.

Miksi ihmeessä pitäisi tedä jotain keinotekoisia rajauksia? Universumi on universumi ja galaksi galaksi, aurinkokunta aurinkokunta jne. Ei ole mitään syytä olettaa, että galaksien ryhmät (en itse asiassa muista/tiedä, miten tasaisesti galaksit jakautuvat avaruuteen?) ja ihmisen näkemä osa avaruudesta jotenkin liittyisivät toisiinsa, siis että me näkisimme vain tietyn ryhmän galakseja. Sattumalta toki voi olla niinkin niin.

Näkymisessäkin on kaksi eri määritelmää: se, mitä voi edes teoriassa nähdä ja se, mitä oikeasti pystytään havaintolaitteilla näkemään. Molemmissa vaikuttaa kohteen etäisyys, mutta myös kohteen ominaisuudet. Hiljaisesta hiihtäjästä ei tule (kuulo)havaintoja.

Siksi koska universumi- sanaa käytetään kahdessa eri merkityksessä. Tarkoittamaan paikallista universumia tai koko universumia. Tulee sekaannuksia jos ei täsmennetä kumpaa tarkoitetaan. Paikallisella universumilla on alku, mutta koko universumilla ei välttämättä ole alkua.

Galaksilla on alku, tähdellä on alku, mutta koko universumilla ei välttämättä ole alkua.

Galaksiryhmällä on alku, galaksiketjulla on alku, kaikilla osauniversumeilla on alku, mutta koko universumilla ei välttämättä ole alkua. Emme tiedä millainen koko universumi on, mutta tiedämme millaisia näkyvät galaksiketjut ovat ja paikallisista galakseista voimme päätellä niiden paikallisen kehityksen. Muttemme koko universumin kehitystä, emme sitä onko sillä alku vai ei, laajeneminen vai ei.

Emme tiedä varmasti, todisteita ei ole, mutta voimme päätellä että noin se menee.  Kaikkeus on ääretön muuttumaton, kaikki. Universumit sen aliosia, ne syntyvät laajenevat kuolevat ja kierrättävät energiansa uusiksi universumeiksi, loputonta kierrätystä.

Entropia ei ole este vaikka niin kovasti väittävät, mikään ei tue tuota väitettä, havainnot sen sijaan todistaa että juuri noin homma toimii. Näemme omin silmin miten mustat syntyvät ja kasvavat kaikesta, kiitos tiedemiesten olemme myös päätyneet ymmärtämään mitä mustan hajoaminen tuottaa, uuden (osa)universumin kaikkeuteen.

Minun mielestä noin.

Deimos
Seuraa 
Viestejä3363

Olli S. kirjoitti:

Tekstin editointi ja Enter-näppäimen käyttö sinulle tuntemattomat käsitteet? Ei tuota sekasotkua jaksa lukea. En ota kantaa sisältöön.

Sömnö:"Olkoon siis sopimus: jos sinä et häiritse minua, minäkään en häiritse sinua."
Eppur si muove !!!
A.N. Whitehead:Filosofia alkaa ihmettelystä. Ja lopulta, kun filosofinen ajattelu on tehnyt parhaansa, ihmettely jää jäljelle.
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Nalle pUh: Joskus tuntuu käyvän niin, että nallekarkkikin ylittää filosofina itseään pitävän henkilön ajatuksen.

Deimos
Seuraa 
Viestejä3363

Mutta positiivista että olet saanut aivopier... ajatuksesi yhdelle sivulle. Valmistaudu siis kritiikkiin. Sitä tule saamaan aivan varmasti.

Sömnö:"Olkoon siis sopimus: jos sinä et häiritse minua, minäkään en häiritse sinua."
Eppur si muove !!!
A.N. Whitehead:Filosofia alkaa ihmettelystä. Ja lopulta, kun filosofinen ajattelu on tehnyt parhaansa, ihmettely jää jäljelle.
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Nalle pUh: Joskus tuntuu käyvän niin, että nallekarkkikin ylittää filosofina itseään pitävän henkilön ajatuksen.

Deimos
Seuraa 
Viestejä3363

Ainakin suuren filosofisen kosmetologin ajatukset ovat vielä nähtävillä. Nauttikaa hyvät siskot ja veljet.

Sömnö:"Olkoon siis sopimus: jos sinä et häiritse minua, minäkään en häiritse sinua."
Eppur si muove !!!
A.N. Whitehead:Filosofia alkaa ihmettelystä. Ja lopulta, kun filosofinen ajattelu on tehnyt parhaansa, ihmettely jää jäljelle.
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Nalle pUh: Joskus tuntuu käyvän niin, että nallekarkkikin ylittää filosofina itseään pitävän henkilön ajatuksen.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Deimos kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Tekstin editointi ja Enter-näppäimen käyttö sinulle tuntemattomat käsitteet? Ei tuota sekasotkua jaksa lukea. En ota kantaa sisältöön.

Sitä voi lukija muokata koneellaan mihin muotoon tahansa, printata jne. Sitä tämä netti on. Teksti on ihan luettavaa ja kansantajuista.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Deimos kirjoitti:
Mutta positiivista että olet saanut aivopier... ajatuksesi yhdelle sivulle. Valmistaudu siis kritiikkiin. Sitä tule saamaan aivan varmasti.

Siinä on 15 sivua. Piti tehdä kirja, mutta eihän siitä ihan niin pitkää tullut. Siinä on juuri ne jutut mitä tässä on vuosien varrella käsitelty. Tuskin mitään uutta keskustelijoille. Enemmänkin yhteenveto kaikesta. Minun kritiikki BB:stä, vastaus siihen ja minun vastaus vielä siihen.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Jos käsitetään kosmologia, universumin tutkimus, kosmologian fysiikaksi pelkästään, niin sehän ON JO maailmankatsomuksellinen fysikalistinen kannanotto !

Universumi kokonaisuutena, merkityksineen, tarkoituksineen ainakin ihmiselle ja mahdollisesti Jumalalle ja jumalille, on suurta kokonaisuutta koskeva asia. Kattaa maailmankatsomuksen, maailmankatsomukset, ja lisäksi koko filosofian: teoreettisen filosofian, käytännöllisen filosofian, estetiikan (totuus, hyvyys, kauneus), kaikki tieteet: menetelmätieteet (matematiikka, logiikka, kielitiede, ATK- tiede, tekoälyn tutkimus), empiiriset tieteet (fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, historiatieteet, teologia), rajatieteet (parapsykologia, Ufo- tutkimus, noituuden tutkimus).

Jokaisella maailmankatsomuksella ja tieteellä on sanansa sanottavana kosmologiasta, universumista. Filosofia kokoaa tämän arvio- ja tietokentän kokonaisuudeksi, joka ei voi olla mikään yksi ja ainoa oikea filosofia, vaan vaihtoehtojen esitys eri kanteilta.

Me olemme tieteessä ja filosofiassa auttamattomasti tällä hetkellä tämän fysikalistisen ateismin tossun alla. Kosmologia on rajattu kosmologian fysiikaksi.

Sitten sanotaan taas, ettemmehän ole muuta väittäneetkään. So, so, mennäänpä taas oppikirjoihin ja muuhun popularisointiin. Kosmologia on sitä ja tätä, ei koskaan sanota että tämä on sitten kosmologian fysiikkaa vaan, ehkä filosofialla voisi olla jokin laajempi näkemys ellei peräti montakin vaihtoehtoista näkemystä.

Ja se mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä, menee väärään kohtaan. Ja koko esitys pohjaa empiristiseen fysikalismiin. Koko viitekehityksen valinta on jo maailmankatsomuksellinen kannanotto.

Olisikohan tämä jälleen uusi keksintö? Pitää lisätä esseeseen.

asdf
Seuraa 
Viestejä11967

Olli S.][quote=Deimos kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Tekstin editointi ja Enter-näppäimen käyttö sinulle tuntemattomat käsitteet? Ei tuota sekasotkua jaksa lukea. En ota kantaa sisältöön.

Sitä voi lukija muokata koneellaan mihin muotoon tahansa, printata jne. Sitä tämä netti on. Teksti on ihan luettavaa ja kansantajuista.[/quote
Voi tosiaan muokata ja muunnella miten tykkää, aivan kuin sinä teet tieteellisen tutkimuksen termistölle ja sitten kerrot näiden aivoitustesi olevan "tieteen sana", "toisenlainen filosofia", "ihan järkevää" ja "ihan tieteellistä". Mieti nyt vähän noita höpinöitäsi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Universumin tutkiminen ei ole tieteellistä, se on maailmankatsomusta ja filosofiaa. Siksi tieteellinen, fysikaalinen yritys ymmärtää sitä on mennyt pieleen ja päätynyt mahdottomaan BB- teoriaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat