Sivut

Kommentit (7469)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä10914

MooM kirjoitti:

Mutta aivan ylivoimaisesti suurin osa paskat nakkaa millekään kosmologialle. Ei kiinnosta, ihan sama. Ja niistäkin, jotka ovat kiinnostuneita, aniharva lähtee (tai kokee lähtevänsä) mihinkään rintamiin, vaan seuraa enemmän tai vähemmän kiinnostuneina, mitä tiede aiheesta löytää.

Ei kosmologialla tosiaan ole kuin filosofista mielenkiintoa. Miksi tosiaan on niin kauheaa, jos ei kannata BB:tä? Miksei ihan rauhassa saa miettiä sille vaihtoehtoja? Eikö se riitä, että kunnioittaa sitä tieteen tämänhetkisenä käsityksenä, tosin väärin popularisoituna ja myös virheellsenä?

Heti on joku korkeintaan solvaamisen arvoinen hölmö epähenkilö hihhuli jos poikkeaa rivistä.

Galaksitutkimuksen mikä tahansa liian lukkoonlyöty teoria voi johtaa hakoteille. Onhan se ihan eri asia jos kaukana näkyy vain alkupamaus kuin jos siellä vaan myös on galakseja rajattomasti. Tai jotain muuta.

Näitä voi ihan hyvin pyöritellä ilman korkeampaa matematiikkaa, ja jokaiselle filosofiselle ajatukselle voi rakentaa matemaattisen teorian kuvauksen. Sitähän matematiikka vaan on. Kieli. Sen avulla kyllä sitten voi rakentaa hypoteeseja testattaviksi. Mutta saa niitä hypoteesja aikaan ajattelemallakin: ovatko kaikki näkyviin saatavat galaksit samasta alkuräjähdyksestä vai eivät?

Empiirinen kysymys. Sen minä nyt ihan ensiksi tutkisin, ja jokaisen tiedemiehen tulisi tutkia.

Tähän kommenttiin tulee sitten samat vastaukset, jotka on kuultu miljoona kertaa. Josta L. minua syyttää. Miksi tosiaan tämä keskustelu on tämmöistä? Kumpi osapuoli ei keksi mitään uutta? Olenhan minä tehnyt monta keksintöä. Seuraavaksi tarvittaisiin tutkimuslaitos, ei tästä pelkästä keskustelusta tosiaan mitään tule.

NotYet
Seuraa 
Viestejä4141

Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:

Mutta aivan ylivoimaisesti suurin osa paskat nakkaa millekään kosmologialle. Ei kiinnosta, ihan sama. Ja niistäkin, jotka ovat kiinnostuneita, aniharva lähtee (tai kokee lähtevänsä) mihinkään rintamiin, vaan seuraa enemmän tai vähemmän kiinnostuneina, mitä tiede aiheesta löytää.

Ei kosmologialla tosiaan ole kuin filosofista mielenkiintoa. Miksi tosiaan on niin kauheaa, jos ei kannata BB:tä? Miksei ihan rauhassa saa miettiä sille vaihtoehtoja? Eikö se riitä, että kunnioittaa sitä tieteen tämänhetkisenä käsityksenä, tosin väärin popularisoituna ja myös virheellsenä?

Heti on joku korkeintaan solvaamisen arvoinen hölmö epähenkilö hihhuli jos poikkeaa rivistä.

Galaksitutkimuksen mikä tahansa liian lukkoonlyöty teoria voi johtaa hakoteille. Onhan se ihan eri asia jos kaukana näkyy vain alkupamaus kuin jos siellä vaan myös on galakseja rajattomasti. Tai jotain muuta.

Näitä voi ihan hyvin pyöritellä ilman korkeampaa matematiikkaa, ja jokaiselle filosofiselle ajatukselle voi rakentaa matemaattisen teorian kuvauksen. Sitähän matematiikka vaan on. Kieli. Sen avulla kyllä sitten voi rakentaa hypoteeseja testattaviksi. Mutta saa niitä hypoteesja aikaan ajattelemallakin: ovatko kaikki näkyviin saatavat galaksit samasta alkuräjähdyksestä vai eivät?

Empiirinen kysymys. Sen minä nyt ihan ensiksi tutkisin, ja jokaisen tiedemiehen tulisi tutkia.

Tähän kommenttiin tulee sitten samat vastaukset, jotka on kuultu miljoona kertaa. Josta L. minua syyttää. Miksi tosiaan tämä keskustelu on tämmöistä? Kumpi osapuoli ei keksi mitään uutta? Olenhan minä tehnyt monta keksintöä. Seuraavaksi tarvittaisiin tutkimuslaitos, ei tästä pelkästä keskustelusta tosiaan mitään tule.

Tuskin spämmääminen vähenee, mutta eikö tämän omien sanojensa mukaan ,"solvaamisen arvoinen hölmö epähenkilö hihhuli jos poikkeaa rivistä",  voisi jättää rauhaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Goswell
Seuraa 
Viestejä16642

kyllä Ollilla asiaakin on, pientä huojintaa asioissa mutta mitä sitten, kelläpä ei olisi.

BB teoria on läpimätä, se olisi hyvä myöntää jotta päästäisiin asiassa uuteen vauhtiin, selvitettävää on vielä aikas paljon ja uusi uljas kaikkeus odottaa älyttömyyden nurkantakana., nyt pitäisi vaan rojauttaa tuo nurkka pois edestä kuleksimasta.

Minun mielestä noin.

Vierailija

Mun mielestäni BB on sinänsä IHMEELLINEN teoria, joka perustuu sellaiseen hypoteesiin, joka ei voi juolahtaa kenenkään mieleen kovin helposti ja sattumalta. Ollin teoria, että aine on ollut ikuisesti olemassa on paljon heppoisempi, maalaisjärkevämpi sekä tavanomainen. Se, että BB kertoo aineen syntyneen lähes olemattoman pienestä tiheästä pisteestä räjähdyksen avulla on uskomattoman hieno.

Ollin teoria ei vaadi uskoa tai hienoja tieteellisiä rakennelmia ja loogisia johtopäätöksiä, vaan nimenomaan BB vaatii juuri niitä. BB ei ole voinut syntyä muuta kuin uskosta, johdatuksesta tai äärimmäisen nerokkaasta intuitiosta.

Ollin teoria on omalla tavallaan taantumuksellinen ja konservatiivinen ikään kuin suoraan havainnointiin perustuva näkökulma, että aurinko kiertää maata. Sen sijaan BB teoriaan pitää liittyää paljon jumalaista logiikkaa, laskemista sekä intuitiivista viisautta. 

Mutta miten oikeastaan aine on saanut syntynsä mikäli se on joskus syntynyt eikä aina ollut olemassa? Tämä kysymys on melko kiehtova joka tapauksessa? 

Lueskelin muutama viikko sitten Hare Krishna kirjallisuutta ja sen perusteella voisi muuten päätellä, että jokainen alkeishiukkanen omaa KUUSI vetävää voimaa tai atraktiivista ominaisuutta. Yksi niistä on tietenkin sähkövaraus ja yksi on massa, mutta lisäksi pitäisi löytyä neljä muutakin ominaisuutta, jotka vetävät puoleensa? Vai oliko tuo vain väärintulkinta omalta puoleltani. (Värivoima? , etc??)

outo
Seuraa 
Viestejä1550

Titanic kirjoitti:
Lueskelin muutama viikko sitten Hare Krishna kirjallisuutta ja sen perusteella voisi muuten päätellä, että jokainen alkeishiukkanen omaa KUUSI vetävää voimaa tai atraktiivista ominaisuutta. Yksi niistä on tietenkin sähkövaraus ja yksi on massa, mutta lisäksi pitäisi löytyä neljä muutakin ominaisuutta, jotka vetävät puoleensa? Vai oliko tuo vain väärintulkinta omalta puoleltani. (Värivoima? , etc??)

India Observer: "Koska vuosittain teurastetaan miljoonia lehmiä, kutakin USA:n hinduaktivistia pyydetään "adoptoimaan" lehmä. Hare Krishnan maatalousyhdyskunta on valittu tämän kokeilun paikaksi. Tämä antaa kaikille hindumielisille mahdollisuuden osoittaa, miten syvästi he kunnioittavat yhtä uskontonsa hartaimmista perusluonteista, nimittäin lehmän suojelemista. Maksavat osanottajat saavat kuvan ja selontekoja lehmänsä edistymisestä, ja he voivat viettää ilmaisen viikonlopun maatilalla nähdäkseen ”go-matansa” eli pyhän äitinsä. Hare Krishnalaiset kunnioittavat ”lehmää ihmisyhteiskunnan äitinä”.

wiki: "Hare Krishna -mantran laulaminen herättää henkisen tietoisuutemme ja siksi pyhät kirjoitukset suosittelevat sitä. Se on kaikkein yksinkertaisin meditaatiomenetelmä."

Meditoinnissa kohotetaan jalat kohti Universumia ja tyhjennetään mieli. Tällöin saadaan yhteys "Kosmisiin voimiin", jotka täyttävät mielen ja antavat muka tietoisuuden. Jeesus varoitti seuraajiaan hurahtamasta mielensä tyhjentämiseen Lu.11 "Kun saastainen henki lähtee ihmisestä, kuljeksii se autioita paikkoja ja etsii lepoa; ja kun ei löydä, sanoo se: 'Minä palaan huoneeseeni, josta lähdin.' Ja kun se tulee, tapaa se sen lakaistuna ja kaunistettuna. Silloin se menee ja ottaa mukaansa seitsemän muuta henkeä, pahempaa kuin se itse, ja ne tulevat sisään ja asuvat siellä."

Mielensä tyhjentämisen sijasta on järkevämpää täyttää mielensä hyödyllisillä, oikeaksi osoitetuilla asioilla ja hylätä virheellisiksi osoittautuneet muotiteoriat.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä10914

Titanic kirjoitti:
Mun mielestäni BB on sinänsä IHMEELLINEN teoria, joka perustuu sellaiseen hypoteesiin, joka ei voi juolahtaa kenenkään mieleen kovin helposti ja sattumalta. Ollin teoria, että aine on ollut ikuisesti olemassa on paljon heppoisempi, maalaisjärkevämpi sekä tavanomainen. Se, että BB kertoo aineen syntyneen lähes olemattoman pienestä tiheästä pisteestä räjähdyksen avulla on uskomattoman hieno.

Ollin teoria ei vaadi uskoa tai hienoja tieteellisiä rakennelmia ja loogisia johtopäätöksiä, vaan nimenomaan BB vaatii juuri niitä. BB ei ole voinut syntyä muuta kuin uskosta, johdatuksesta tai äärimmäisen nerokkaasta intuitiosta.

Ollin teoria on omalla tavallaan taantumuksellinen ja konservatiivinen ikään kuin suoraan havainnointiin perustuva näkökulma, että aurinko kiertää maata. Sen sijaan BB teoriaan pitää liittyää paljon jumalaista logiikkaa, laskemista sekä intuitiivista viisautta. 

Mutta miten oikeastaan aine on saanut syntynsä mikäli se on joskus syntynyt eikä aina ollut olemassa? Tämä kysymys on melko kiehtova joka tapauksessa? 

Lueskelin muutama viikko sitten Hare Krishna kirjallisuutta ja sen perusteella voisi muuten päätellä, että jokainen alkeishiukkanen omaa KUUSI vetävää voimaa tai atraktiivista ominaisuutta. Yksi niistä on tietenkin sähkövaraus ja yksi on massa, mutta lisäksi pitäisi löytyä neljä muutakin ominaisuutta, jotka vetävät puoleensa? Vai oliko tuo vain väärintulkinta omalta puoleltani. (Värivoima? , etc??)

Kyllähän alkeishiukkasetkin ovat olemassa ja atomin sisäiset voimat. Atomi on kuitenkin pysyvämpi tasapainotila. Universumin "alkuhetket" kuvaavat vaan ydinräjähdyksiä joita tähdissä, kvasaareissa ja galaksien ytimissä koko ajan tapahtuu. Alkupamauksissa joka puolella kaikkeutta.

Se BB kaikkeuden kuvana on silti väärä. Gossu on oikeassa, BB pitää hylätä kaikkeuden teoriana, me vaan näemme lähinnä tämän oman alkuräjähdyksemme.

Ei tämä asia sen kummallisempi ole. Gossu ei tajua että niitä muitakin alkuräjähdyksiä voi jo näkyä, ja niiden galakseja eikä pelkästään omiamme.

Ja asia on empiirisesti tutkittavissa! Eikö rupea sormet syyhyämään ammattilaisilla, joilla on teleskooppiaikoja? Tämä tie johtaa Nobeliin heillä, ei minulla. Minähän olen vain hihhuli enkä ole koskaan keksinyt mitään. En tätäkään ilmeisesti.

hcesar
Seuraa 
Viestejä13039

Olli, sinulla on vielä kertomatta, että paljonko on tieteen sanoja ja mistä muualta kuin sinun viesteistäsi niistä voi lukea. Ja samalla kun vastaat, olisi kiva kuulla ne muutkin tieteen sanat, vaikka varmaan ne löytyvät helposti myös siitä lähteestä, josta aiemmatkin. Ellei ole käynyt niin hullusti, että ne ovatkin vain omia höpinöitäsi.

Mutta tuskin ihan tieteellinen mestariajattelija sellaiseen sortuisi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä10914

NytRiitti kirjoitti:

Tuskin spämmääminen vähenee, mutta eikö tämän omien sanojensa mukaan ,"solvaamisen arvoinen hölmö epähenkilö hihhuli jos poikkeaa rivistä",  voisi jättää rauhaan.

Eihän se minun mielipide ole vaan muiden analyysi ja mollaus minusta.

Itse ajattelen että hersyttelen ilmeisesti ajattelun tabu- alueilla, ja olen juuri siksi ehkä joissakin asioissa osunut asian ytimeen. Missään tapauksessa ei ole järkevää ottaa keksintöjäni kevyesti. Ne voivat jopa viedä tiedettä eteenpäin, eli osoittavat sen, että filosofisella ajattelulla ON merkitystä kosmologiassa ja galaksitutkimuksessa.

Ihan tyhmää muutenkin keskustella minusta, ajatuksistahan on kysymys eikä esittäjästä. Joku saattaa osata jopa ilmaista ne paremmin.

Jättäkää tosiaan rauhaan. Keskustelun järkevä jatko vaatii kirjoja ja tutkimuksia. Emme me tässä enää eteenpäin pääse. Lukkiutuneissa rintamalinjoissa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä10914

asdf kirjoitti:
Olli, sinulla on vielä kertomatta, että paljonko on tieteen sanoja ja mistä muualta kuin sinun viesteistäsi niistä voi lukea. Ja samalla kun vastaat, olisi kiva kuulla ne muutkin tieteen sanat, vaikka varmaan ne löytyvät helposti myös siitä lähteestä, josta aiemmatkin. Ellei ole käynyt niin hullusti, että ne ovatkin vain omia höpinöitäsi.

Mutta tuskin ihan tieteellinen mestariajattelija sellaiseen sortuisi.

Universumi on ikuinen ja ääretön. Se on tieteen sana eikä BB ja riittää. Koko filosofian historia BB:hen asti. Jolloin filosofit jättivät kosmologian tähtitieteestä eriytyneeksi luonnontieteeksi.

Kaikella on alku paitsi ikuisilla asioilla. Universumi on ikuinen asia. BB ei ole teoria koko universumista vaan osauniversumista.

Galaksien etääntyminen johtuu avaruuden rajattomuudesta, ei avaruuden laajenemisesta. Neliulotteinen tila kuvaa hyvin rajattomuuden.

Alkupamauksia on monta. Se on paikallinen.

Äärettömyys ja ikuisuus pitää mallintaa oikein, malli pitää päivittää.

Jne.

Jos olen ajatuksissani yksin, niin sitten olen. Tuskin olen. Vertaisarviointi ei ilmeisesti päästäisi näitä läpi tiedelehdissä. En ole yrittänyt. Vain foorumeissa. Joku varmaan on yrittänyt. ACG on olemassa. Suntola on olemassa. Steady State on kumottu vain alkuperäisessä muodossaan, ei päivitetyssä muodossa. Multiversumi- teoria on olemassa.

Pitääkö näitä toistaa?

Vastaus on tämä, ja etten tiedä onko tuedelehdissä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä10914

Päästäs koko väittelystä kun myönnettäisiin, että kosmologiassa on erilaisia koulukuntia.

Se on tieteen kolmas sana. Tieteen sana ei ole että BB on ainoa ja oikea. Jälkimmäinen myönnetäänkin, tiede saattaa kehittää paremman. Mutta edellistä ei myönnetä, väitetään ettei vaihtoehtoja ole. Kylläpäs on. Ihan hyviä, turhaan hylättyjä. Tsrbitsevat baan kehittelyä, päiviystä.

Ettei BB koulukunta väittäisi enää olevansa ainoa oikea tieteen sana universumista.

Sitten jokainen koulukunta voi rauhassa jatkaa tutkimustyötään ilman että naapuri haukkuu sitä epätieteelliseksi.

Se oikeassa olemisen ja yhteen teoriaan päätymisen vaatimus tulee juuri fysiikasta. Kosmologian metodi on lähempänä psykologiaa, yhteiskuntatieteitä ja teologiaa kuin luonnontieteitä. Täytyy kestää yhtä aikaa BB, Staedy State, multiversumi, säeteoriat ja monet muutkin teoriat, kunnes tiede vakiintuu. Nyt on vakiinnuttu liian varhain BB:hen ja se suorastaan estää tieteen etenemisen.

Tähän voisi tosiaan lopettaa ja odottaa koska tiedeyhteisö ymmärtää nämä asiat.

Väittely tietysti jatkuu, mutta omien käsitysteni yhteenvedon olen tehnyt. Turha niitä on toistaa. Sanon vaan joka kerta kommenteista mikä niissä on loogisesti ja filosofisesti epävarmaa tai väärin. Mitä väitetään tiedetyksi vaikkei tiedetä. Mitä voidaan jo päätellä vaikkei päätellä.

Tauko
Seuraa 
Viestejä1721

Olli: "Kosmologian metodi on lähempänä psykologiaa, yhteiskuntatieteitä ja teologiaa kuin luonnontieteitä."
- nyt kyllä puhut soosia.

"Päästäs koko väittelystä kun myönnettäisiin, että kosmologiassa on erilaisia koulukuntia"
- toki kosmologiaa tutkitaan ja kehitetään eri vaihtoehdoin koko ajan. Ei tiede ole dogmaattinen, vaan itseään korjaava.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/miten...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä10914

Kosmologian rationaalisesti epätyydyttävien asioiden, alkamisen ja laajenemisen ratkaisu voi olla niinkin yksinkertainen, että avaruus onkin neliulotteinen. Neljäs ulottuvuus onkin tila- ulottuvuus eikä aika.

Aikaa sitten taas ei kokonaisuudella olekaan. Aika riippuu kappaleen nopeudesta ja alkaa vasta pienemmillä kokonaisuuksilla, ehkä vasta galakseilla. Maapallon aikaa ei voi yleistää ainakaan galakseja suurempiin kokonaisuuksiin, joten kaukaisten galaksijoukkojen etääntymisen vauhti meistä katsoen ei ole maapallolta käsin laskettavissa nykyisillä tiedoilla ja teorioilla.

Tämä on taas uusi halveksittava keksintöni. Emme tiedä galaksien etääntymisen vauhtia. Koko etääntymisen olen jo aikaisemmin osoittanut tarpeettomaksi. Ainakin olen väittänyt niin ja sehän on majesteettirikos.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä10914

Neliulotteinen tila, hyvät taitavat kosmologit. Tehkää siitä malli ja laittakaa siihen kaikki tunnetut galaksit paikoilleen ja liikkumaan havaitusti.

Mitä siitä mahtaisi tulla? Galaksien etääntymisen selitys ilman avaruuden laajenemista nyt ainakin aluksi. Sitten korjauksia galaksien paikkoihin ja liikkeisiin eri oletusten pohjalta. Nähtäisiin myös alkuräjähdustan paikat näkyvällä alueella.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä10914

Tauko kirjoitti:
Olli, se että kosmologiaa tutkitaan kaikin mahdollisin tieteen tavoin, ei tarkoita, että maallikkojen toivomuksia siellä huomioitaisiin.
Siellä tutkimuksessa tarvitaan tieteellisyys!

Satun olemaan varteenotettava ja tieteellinenkin filosofi, jonka ajatukset kannattaa ottaa vakavasti. Tässä porukassa tuskin mitään kunniaa saa enemmistöltä, mutta vähemmistöstä löytyy samoin ajattelevia.

Jos ette tosiaan pysty ymmärtämään filosofiaani, niinkuin näyttää, ottakaa vakavasti Suntola ja ACG. Kyllä ne sieltä vielä tulevat suureen maineeseen. Se on väistämätöntä, koska he ovat oikeilla linjoilla ja tieteen kärki.

Dogmaatikoille ja perässähiihtäjille ei tulevaisuudessa kunnian kukko laula. Kannattaa kääntää ajoissa takkinsa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä10914

Filosofian kanssa BB:llä on ristiriita tuon alun kanssa, fysiikassa sen laajenemisen kanssa.

Molemmissa on kysymys siitä, puhutaanko koko universumista vai jostain osasta, paikallisesta universumista tai havaittavissa olevasta universumista tms.

Empiristinen harha samaistaa nämä väittäessään että tietoa voi olla vain havaittavasta. Muttei nykyisenkään teorian kaikkia asioita suinkaan havaita, vaan ne päätellään.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat