Sivut

Kommentit (3316)

Goswell
Seuraa 
Viestejä12719

Olli S. kirjoitti:
Universumin tutkiminen ei ole tieteellistä, se on maailmankatsomusta ja filosofiaa. Siksi tieteellinen, fysikaalinen yritys ymmärtää sitä on mennyt pieleen ja päätynyt mahdottomaan BB- teoriaan.

Just noin.  Teoria joka on täysin luonnoton ja mahdoton fysiikan lakien puitteissa ei kyllä ole kovin hyvä.

Koskaan ikinä ei tule tilannetta jossa saataisiin suoraa mittausta universumimme alusta, ts porukka on havaintopakkoineen täysin hampaatonta päättelemään siitä yhtään mitään, matematiikka vie, fysiikka vikisee ja karjalan mäntyjen latvat heiluu.

Ainut tapa on spekuloida, mutta se on tehtävä fysiikkaa kunnioittaen, matematiikka kun on hyvä renki mutta täysin onneton isäntä. Tuo viimeinen sivulause oli muunneltu lainaus joltakin palstahenkilöltä vuosien takaa, pirun hyvä muuten..

Nyt on menty matematiikka edellä ja tuolos on sen mukainen.

Minun mielestä noin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AaJii
Seuraa 
Viestejä1494

Olli S. kirjoitti:
Universumin tutkiminen ei ole tieteellistä, se on maailmankatsomusta ja filosofiaa. Siksi tieteellinen, fysikaalinen yritys ymmärtää sitä on mennyt pieleen ja päätynyt mahdottomaan BB- teoriaan.

Joten sinun mielestäsi sitten voidaan vapaasti kuvitella kaikenlaista mielikuvituksellista kuten universumin keisareita ja satuolentoja tieteen sijaan.

No, kirjoitustesi perusteella olet tieteen ja tieteellisyyden heittänyt hurmahenkisyydessäsi romukoppaan jo ajat sitten, mutta kiva että oikein vielä vahvistit tämän.

Mutta älä ihmettele jos me muut suhtaudumme juttuihisi juuri sinä mitä ne ovat: puhdasta puppua ja satuilua satuilun päälle. Saat toki sitä jatkaa jos tykkäät, mutta pidä nyt looginen linjasi sitten äläkä vahingossakaan enää puhu tieteestä kun kerran sen olet dissannut pois kuvasta.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Universumin tutkiminen ei ole tieteellistä, se on maailmankatsomusta ja filosofiaa. Siksi tieteellinen, fysikaalinen yritys ymmärtää sitä on mennyt pieleen ja päätynyt mahdottomaan BB- teoriaan.

Joten sinun mielestäsi sitten voidaan vapaasti kuvitella kaikenlaista mielikuvituksellista kuten universumin keisareita ja satuolentoja tieteen sijaan.

No, kirjoitustesi perusteella olet tieteen ja tieteellisyyden heittänyt hurmahenkisyydessäsi romukoppaan jo ajat sitten, mutta kiva että oikein vielä vahvistit tämän.

Mutta älä ihmettele jos me muut suhtaudumme juttuihisi juuri sinä mitä ne ovat: puhdasta puppua ja satuilua satuilun päälle. Saat toki sitä jatkaa jos tykkäät, mutta pidä nyt looginen linjasi sitten äläkä vahingossakaan enää puhu tieteestä kun kerran sen olet dissannut pois kuvasta.

Noin ajattelee ateisti ja tieteisuskoinen. Tieteellinen maailmankatsomuskaan ei ole tiedettä vaan maailmankatsomus.

Minä hyväksyn ihan kaikki mitä tiede sanoo. Tieteellä pääsee juuri niin pitkälle kuin pääsee, mutta se luulo, että tiede jotenkin olisi maailmankatsomuksissa ateismin puolella niin se on yksinkertaisesti vaan harhaluulo.

Sinua se harhaluulo tuntuu erityisesti vaivaavan.

Tieteestä ei seuraa Jumalan puuttuminen todellisuudesta. Se on maailmankatsomusta koskeva kysymys, jota tiede ei pysty vielä ratkaisemaan.

Linnunradan keisari on vain havainnollistaminen siitä asiasta, että Jumala on ihan toisenlainen kuin filosofien abstraktit Jumala- käsitykset. Eikä sillä ole tieteen kanssa muuta tekemistä kuin että mielipiteeni on, että tieteen tuloksista voidaan jo päätellä, että muuallakin on valtakuntia, koska aurinkokuntia vastaavia on ollut jo niin kauan lukemattomia.

Mielipide johtuu rationaalisemmasta tieteenfilosofiasta kuin tieteen valtavirralla on. Nämä kiistat menevät aina siihen, millainen tieteenfilosofia olisi paras.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1494

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Universumin tutkiminen ei ole tieteellistä, se on maailmankatsomusta ja filosofiaa. Siksi tieteellinen, fysikaalinen yritys ymmärtää sitä on mennyt pieleen ja päätynyt mahdottomaan BB- teoriaan.

Joten sinun mielestäsi sitten voidaan vapaasti kuvitella kaikenlaista mielikuvituksellista kuten universumin keisareita ja satuolentoja tieteen sijaan.

No, kirjoitustesi perusteella olet tieteen ja tieteellisyyden heittänyt hurmahenkisyydessäsi romukoppaan jo ajat sitten, mutta kiva että oikein vielä vahvistit tämän.

Mutta älä ihmettele jos me muut suhtaudumme juttuihisi juuri sinä mitä ne ovat: puhdasta puppua ja satuilua satuilun päälle. Saat toki sitä jatkaa jos tykkäät, mutta pidä nyt looginen linjasi sitten äläkä vahingossakaan enää puhu tieteestä kun kerran sen olet dissannut pois kuvasta.

Noin ajattelee ateisti ja tieteisuskoinen. Tieteellinen maailmankatsomuskaan ei ole tiedettä vaan maailmankatsomus.

Minä hyväksyn ihan kaikki mitä tiede sanoo.

No etpä kuitenkaan, koska esim. BB on nimenomaan nykytieteen kanta. Ja sen sinä suureen ääneen julistat virheeksi, olet tehnyt sen moneen kertaan. Joten koetahan nyt olla johdonmukainen siinä mitä kirjoitat.

<snip loppuhöpötys>

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Universumin tutkiminen ei ole tieteellistä, se on maailmankatsomusta ja filosofiaa. Siksi tieteellinen, fysikaalinen yritys ymmärtää sitä on mennyt pieleen ja päätynyt mahdottomaan BB- teoriaan.

Joten sinun mielestäsi sitten voidaan vapaasti kuvitella kaikenlaista mielikuvituksellista kuten universumin keisareita ja satuolentoja tieteen sijaan.

No, kirjoitustesi perusteella olet tieteen ja tieteellisyyden heittänyt hurmahenkisyydessäsi romukoppaan jo ajat sitten, mutta kiva että oikein vielä vahvistit tämän.

Mutta älä ihmettele jos me muut suhtaudumme juttuihisi juuri sinä mitä ne ovat: puhdasta puppua ja satuilua satuilun päälle. Saat toki sitä jatkaa jos tykkäät, mutta pidä nyt looginen linjasi sitten äläkä vahingossakaan enää puhu tieteestä kun kerran sen olet dissannut pois kuvasta.

Noin ajattelee ateisti ja tieteisuskoinen. Tieteellinen maailmankatsomuskaan ei ole tiedettä vaan maailmankatsomus.

Minä hyväksyn ihan kaikki mitä tiede sanoo.

No etpä kuitenkaan, koska esim. BB on nimenomaan nykytieteen kanta. Ja sen sinä suureen ääneen julistat virheeksi, olet tehnyt sen moneen kertaan. Joten koetahan nyt olla johdonmukainen siinä mitä kirjoitat.

<snip loppuhöpötys>

Et siis ole ilmeisesti huomannut että minä vastustan tätä valtavirran tapaa ajatella kosmologiaa vain kosmologian fysiikaksi ja kannatan laajempaa näkemystä kosmologiasta. Kosmologiasta kokonaisuutena voi sanoa jotain vain maailmankatsomuksen ja filosofian pohjalta.

Fysikaalinen ajattelu pelkästään on johtanut siihen, että universumista yleisölle annettu kuva on virheellinen, puutteellinen, eikä vastaa tieteen kantaa. Tieteen kanta universumista ei ole se, mitä BB- teorian kannattajat ja sinä ateistina väität.

Universumi on tieteellekin lähinnä tuntematon ja ne asiat mitä siitä voidaan tieteellisesti sanoa, eivät ole ne kuin sinä ja valtavirran kannattajat sanotte. Ne ovat yhden koulukunnan sana, vaikka siitä on konsensus. Konsensus ei ole sama kuin tieteen sana.

Näin asia vaan on tänä päivänä suurinpiirtein vaikka kuinka kiukuttellisit tieteen syvällä rintaäänellä. Yhteisö takanasi.

Perustelut ovat esseessäni.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Uudet pohjat:

Ollaan tossun alla. MooMin hengenheimolaisten, fysiikan, ateismin, naturalistisen tieteenfilosofian, empirismin, Hawkingin, tieteisuskon, BB- teorian, valtavirran, foorumin yleisen mielipiteen, kosmologian ja filosofian gurujen. Kymmenen peukkua tulee tähänkin alas.

Vapaustaistelu menossa.

BB:n puolustaminen on maksettuja puheenvuoroja ammattilaisilta sananselittäjiltä, kosmologian papistolta, tiede suhtautuu siihen jo kriittisesti.

Kosmologian käsittäminen fysiikaksi on jo maailmankatsomuksellinen kannanotto. Tuhoon tuomittu yritys rajoittua havaittavissa olevaan universumiin.

Kosmologia on enemmän maailmankatsomusta, filosofiaa, tuntematonta kuin eksaktia luonnontiedettä.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1494

Olli S. kirjoitti:

Fysikaalinen ajattelu pelkästään on johtanut siihen, että universumista yleisölle annettu kuva on virheellinen, puutteellinen, eikä vastaa tieteen kantaa. Tieteen kanta universumista ei ole se, mitä BB- teorian kannattajat ja sinä ateistina väität.

Et nähtävästi enää ymmärrä yhtään mitä kirjoitat. Toisaalta dissaat tieteen ettei tieteellä saada selville asioita ja nyt väität jotain "tieteen kannasta" .

Olet oikeasti aika pihalla. Sinun jaarituksesi eivät todellakaan edusta mitään "tieteen kantaa" vaan lähinnä omia luulottelujasi.  Olet niitä kuvitellut niin kauan ja paisutellut mielessäsi ja kuvittelet olevasi joku ylinero.

Mutta olet ihan kaikkea muuta. Sori siitä.

- O sancta simplicitas!

asdf
Seuraa 
Viestejä11967

Olli S. kirjoitti:
Uudet pohjat:

Ollaan tossun alla. MooMin hengenheimolaisten, fysiikan, ateismin, naturalistisen tieteenfilosofian, empirismin, Hawkingin, tieteisuskon, BB- teorian, valtavirran, foorumin yleisen mielipiteen, kosmologian ja filosofian gurujen. Kymmenen peukkua tulee tähänkin alas.

Vapaustaistelu menossa.

BB:n puolustaminen on maksettuja puheenvuoroja ammattilaisilta sananselittäjiltä, kosmologian papistolta, tiede suhtautuu siihen jo kriittisesti.

Kosmologian käsittäminen fysiikaksi on jo maailmankatsomuksellinen kannanotto. Tuhoon tuomittu yritys rajoittua havaittavissa olevaan universumiin.

Kosmologia on enemmän maailmankatsomusta, filosofiaa, tuntematonta kuin eksaktia luonnontiedettä.

Jotta joku voisi joskus ottaa sinut vakavasti, sinun pitäisi väittää vähemmän ja perustella enemmän. Tähän mennessä koko tuputtamasi maailmankuva on pelkkiä väitteitä eikä mitää perusteita niille. Ei pitäisi normiälykkyydellä varustetulle ihmiselle olla yllätys, että sellaista ei kukaan usko. Jos minä väittäisin, että musta on valkoinen ja ylös on alas, uskoisitko itse, ellei sitä jotenkin todistettaisi?

Sinun tapauksessasi ehkä uskoisit, jos minulla olisi siitä "ilmoitus", mutta kuten totesin, normiälykkyydellä varustetut ihmiset eivät toimi niin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

Täällä on niin vallitseva ateistis- empiristinen käsitys totuudesta ja tieteenfilosofiasta että sitä dogmatiikkaa on palautettava ruotuun vähän toisenlaisellakin käsityksellä. Ei se ole ainoa järkevä.
https://www.areiopagi.fi/2014/01/tieteella-on-rajansa-totuus-on-rajaton/...

Siinä on vähän purtavaa, että onko nyt aina oltava niin dogmaattisen ateisti että tiede ja järki on aina ateismiin kallellaan.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Fysikaalinen ajattelu pelkästään on johtanut siihen, että universumista yleisölle annettu kuva on virheellinen, puutteellinen, eikä vastaa tieteen kantaa. Tieteen kanta universumista ei ole se, mitä BB- teorian kannattajat ja sinä ateistina väität.

Et nähtävästi enää ymmärrä yhtään mitä kirjoitat. Toisaalta dissaat tieteen ettei tieteellä saada selville asioita ja nyt väität jotain "tieteen kannasta" .

Olet oikeasti aika pihalla. Sinun jaarituksesi eivät todellakaan edusta mitään "tieteen kantaa" vaan lähinnä omia luulottelujasi.  Olet niitä kuvitellut niin kauan ja paisutellut mielessäsi ja kuvittelet olevasi joku ylinero.

Mutta olet ihan kaikkea muuta. Sori siitä.

Minun mielestä sinä taas sekoitat tieteen ja ateismin, minä en sekoita tiedettä ja uskoa niinkuin sinä aina väität. Mietin vaan miten Jumalan asiat voi järkevästi ja tieteellisesti pitää mukana tieteessä niinkuin ne aina ovat olleet. Tässä maallistumisen ja ateismin paineessa.

Ilmeisesti vaan hypoteeseina. Ja teistisen tutkimuksen sananvapauden puolustamisena.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1494

Olli S. kirjoitti:
Täällä on niin vallitseva ateistis- empiristinen käsitys totuudesta ja tieteenfilosofiasta että sitä dogmatiikkaa on palautettava ruotuun vähän toisenlaisellakin käsityksellä. Ei se ole ainoa järkevä.
https://www.areiopagi.fi/2014/01/tieteella-on-rajansa-totuus-on-rajaton/...

Siinä on vähän purtavaa, että onko nyt aina oltava niin dogmaattisen ateisti että tiede ja järki on aina ateismiin kallellaan.

Kyllä,  jos halutaan objektiivisia ja vertailukelpoisia havaintoja todellisuudesta. Niin tiede toimii, vaikka sinä haluaisit inttää jotain muuta ja sepitellä "tieteeksi" kaikenlaista haihatteluasi. Kaikki purnauksesi ilmeisesti pohjaa koko ajan vain siihen että haluaisit niin kovasti ottaa jumalasi mukaan - ja siihen homma kosahtaakin. Kaikki esityksesi täällä ovat täysin sekavaa höttöä, jolla ei ole tieteen kanssa tekemistä.

- O sancta simplicitas!

AaJii
Seuraa 
Viestejä1494

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Fysikaalinen ajattelu pelkästään on johtanut siihen, että universumista yleisölle annettu kuva on virheellinen, puutteellinen, eikä vastaa tieteen kantaa. Tieteen kanta universumista ei ole se, mitä BB- teorian kannattajat ja sinä ateistina väität.

Et nähtävästi enää ymmärrä yhtään mitä kirjoitat. Toisaalta dissaat tieteen ettei tieteellä saada selville asioita ja nyt väität jotain "tieteen kannasta" .

Olet oikeasti aika pihalla. Sinun jaarituksesi eivät todellakaan edusta mitään "tieteen kantaa" vaan lähinnä omia luulottelujasi.  Olet niitä kuvitellut niin kauan ja paisutellut mielessäsi ja kuvittelet olevasi joku ylinero.

Mutta olet ihan kaikkea muuta. Sori siitä.

Minun mielestä sinä taas sekoitat tieteen ja ateismin, minä en sekoita tiedettä ja uskoa niinkuin sinä aina väität.

Väärin, Olli: niin sinä juuri teet ihan koko ajan, kuten jatkokin osoittaa.

Olli S. kirjoitti:

Mietin vaan miten Jumalan asiat voi järkevästi ja tieteellisesti pitää mukana tieteessä niinkuin ne aina ovat olleet.

Ihan täyttä kukkua jota olet toistanut väsyksiin asti. Täysin turhaa pohdintaa, ja aivan perätön väite että joku jumala (ja  sinun mielestäsi tietysti sinun jumalasi) olisi ollut tieteessä "aina".
Kun todellisuudessa asia on ihan päinvastoin. Kun tiedettä ruvettiin tekemään nykyisellä tavalla niin kuvitelmat jumalista heitettiin saman tien roskiin. Tätä sinä et toivottomana hihhulina halua millään ymmärtää.
Eikä auta vaikka kuinka purnaisit ja polkisit jalkaa. Jumalallasi ei ole tieteenteossa mitään virkaa.
Saat jauhaa uskostasi mutta pidä tosiaan tiede erossa siitä.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Täällä on niin vallitseva ateistis- empiristinen käsitys totuudesta ja tieteenfilosofiasta että sitä dogmatiikkaa on palautettava ruotuun vähän toisenlaisellakin käsityksellä. Ei se ole ainoa järkevä.
https://www.areiopagi.fi/2014/01/tieteella-on-rajansa-totuus-on-rajaton/...

Siinä on vähän purtavaa, että onko nyt aina oltava niin dogmaattisen ateisti että tiede ja järki on aina ateismiin kallellaan.

Kyllä,  jos halutaan objektiivisia ja vertailukelpoisia havaintoja todellisuudesta. Niin tiede toimii, vaikka sinä haluaisit inttää jotain muuta ja sepitellä "tieteeksi" kaikenlaista haihatteluasi. Kaikki purnauksesi ilmeisesti pohjaa koko ajan vain siihen että haluaisit niin kovasti ottaa jumalasi mukaan - ja siihen homma kosahtaakin. Kaikki esityksesi täällä ovat täysin sekavaa höttöä, jolla ei ole tieteen kanssa tekemistä.

Onkohan kaikki ihan sekavaa höttöä? Eiköhän koko juttu johdu siitä, että vastapuoli luulee, että ateismi on tosi, naturalistinen tieteenfilosofia ja empirismi on ainoa oikea ja BB on paras ja kaunein?

Minä taas olen tehnyt sarjan oivalluksia ja keksintöjä, joiden arvon vasta historia ja muut voivat arvioida. Nyt pidätte niitä hötön arvoisina.

Tärkein on galaksien etääntymisen selittäminen avaruuden rajattomuudella, tosiasia, eikä laajenemisella, mahdotonta. Jo 1986. Ei kukaan ole pystynyt vieläkään kumoamaan, eikä vaivautunut mallintamaan.

http://www.santavuori.com/Essee_kosmologiasta.htm
Keksinnöt on lueteltu Oivallukset- luvussa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4100

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Fysikaalinen ajattelu pelkästään on johtanut siihen, että universumista yleisölle annettu kuva on virheellinen, puutteellinen, eikä vastaa tieteen kantaa. Tieteen kanta universumista ei ole se, mitä BB- teorian kannattajat ja sinä ateistina väität.

Et nähtävästi enää ymmärrä yhtään mitä kirjoitat. Toisaalta dissaat tieteen ettei tieteellä saada selville asioita ja nyt väität jotain "tieteen kannasta" .

Olet oikeasti aika pihalla. Sinun jaarituksesi eivät todellakaan edusta mitään "tieteen kantaa" vaan lähinnä omia luulottelujasi.  Olet niitä kuvitellut niin kauan ja paisutellut mielessäsi ja kuvittelet olevasi joku ylinero.

Mutta olet ihan kaikkea muuta. Sori siitä.

Sinulla ateismi on fiksoittuneena ideana kuin työntävä voima Savorisella. Minä pidän kiinni teismistä, mutta en tunge sitä pois tieteestä niinkuin sinä. Se saa olla oletuksena tieteessä ja maailmankatsomuksena filosofilla ja tiedemiehellä.

Sekä ateismi että teismi ovat maailmankatsomuksia. Ateismi ei ole tiedettä sen kummemmin. Kosmologiasta ei selvitä ilman maailmankatsomuksia. Eikä räjähdyksiä. Eikä galakseja.

Kosmologiaan kuuluu maailmankatsomukset, filososofia, galaksit ja räjähdykset. Se ei ole pelkkää tiedettä muutakuun empiristin mielikuvituksessa. Ja pelkkää fysiikkaa fysikalistin mielikuvituksessa. Ja ilman Jumalaa naturalistisen tieteenfilosofian työhypoteesissa.

BB:ssä oli ennen räjähdys, nyt siitä yritetään tiputtaa sekin pois.

Ensin oli räjähdys ja vielä äärettömän pienessä pisteessä. Nyt on tuntematon tilanne, joka muuttuu sekunnin kuluttua tunnetuksi.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat