Sivut

Kommentit (3518)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

Tauko kirjoitti:
Olli kirjoitti:
"Onko se mikään kärki enää, joka Enqvistin lailla miettii universumin väitetyn alun ensimmäisiä sekuntteja ja niiden tapahtumia?

Tapahtumia 13,8 miljardia vuotta sitten koko universumissa yhtä aikaa?

Kyllä räjähdyksen tapahtumia voi miettiä, muttei koko universumin alkua yhtä aikaa koko universumin alueella. Se on täysin mahdoton ekstrapolaatio ja olettaa liikaa nykyisestä tiedosta nykytilanteesta ja teorian tarkkuudesta ekstrapolaation mahdollisuuksiin"

- en näe siinä mitään ihmeellistä, että tutkijat selvittävät universumin ensimmäisiä hetkiä. Mitkä olivat fysikaaliset olosuhteet silloin ja kuinka siitä on tultu nykytilanteeseen.
- ekstrapolaatioden ja interpolaatioden ajattelu vie kai harhaan, kun ajattelee, että tutkijat tutkivat universumin ensimmäisiä sekunteja ja allekin sekunnin. Ja toisaalta universumin ikä on n. 13.8mrd vuotta.
- jää ehkä mielikuva, että koko universumi olisi mallinnettu alusta nykytilaan sekunnin tarkkudella koko ajalta, tästä ei ole kyse.

Ne koko universumin ensimmäiset sekunnit on mahtava hybris. Mitä galakseillemme tapahtui 13,8 miljardia vuotta sitten on

- mahdoton tietää,

- eikä se mikään universumin alku ollut.

Minkä alku se oli? Paikallinen räjähdys universumin mittakavasta katsottuna.

Sitä voi tietysti miettiä ja tutkia mitä räjähdyksessä tapahtui, mutta pitäisi tietää minkälainen ja minkä räjähdys se oli. Tai se alkutila. Ei sitä tiedetä, se vain päätellään teoriasta taaksepäin. Voi mennä syteen tai saveen.

Nyt se päätellään olettaen että teoria on oikea, teorian mukaisesti taaksepäin. Voiko teorian oikeudelle panna niin suuren arvon?

Ei missään tapauksessa. Teoria voi olla virheellinen tai väärä. Niinkuin me kriitikot ja dissidentit siitä ajattelemme.

Jos se on virheellinen, puutteellinen tai väärä, päättely taaksepäin on väärä. Koko monimutkainen laskuprosessi ja lopputulos on ilmassa.

Samoin se, että kierteishaarojen liikkeiden selitys olisi juuri ja ainoastaan pimeä aine. Siihen on ne kolme mahdollisuutta erikseen tai yhdessä niinkuin alussa mainitsin. Se on vaan BB:ssä pysymiseksi niin tärkeä juuri se pimeä aine. Ne liikkeet ei muuten selity niillä oletuksilla mitkä BB:ssä on.

Ihan sama kuin avaruuden laajenemisen kohdalla. Jos BB oletetaan todeksi, galaksien etääntymiselle ei ole muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen.

Yksinkertaisinta olisi vaan korvata BB paremmalla niin kaikki loksahtaisi kohdalleen. Miksi tämä on niin vaikeata tajuta? Kun maitokauppafilosofikin pystyy sen näkemään, mutta hienot kosmologit , huipputiedemiehet eivät vaan tajua.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

Tuo mun juttuni http://www.santavuori.com/Essee_kosmologiasta.htm
on tietysti vain 1. painos. Siitä tulee vielä parempia painoksia kun asia tarkentuu. Jokaisesta luvusta ja kappaleestahan voi kirjoittaa kokonaisen kirjan. Alku nyt kuitenkin.

Tehkää muutkin sellaisia. Joku muu voisi tosiaan kirjoittaa luvun standarditeoriasta tarkemmin ja paremmin.

Tuollaisia kirjoja voisi myös toimittaa ja tehdä monen kirjoittajan voimin eri teorioista ja näkökulmista. Tuo on vain vaatimaton alku yhdestä näkökulmasta. Se näkökulma mitä ei haluttaisi olla olemassakaan eikä julkisuuteen helposti saa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3377

Olli S. kirjoitti:
Tuo mun juttuni http://www.santavuori.com/Essee_kosmologiasta.htm
on tietysti vain 1. painos. Siitä tulee vielä parempia painoksia kun asia tarkentuu. Jokaisesta luvusta ja kappaleestahan voi kirjoittaa kokonaisen kirjan. Alku nyt kuitenkin.

Tehkää muutkin sellaisia. Joku muu voisi tosiaan kirjoittaa luvun standarditeoriasta tarkemmin ja paremmin.

Tuollaisia kirjoja voisi myös toimittaa ja tehdä monen kirjoittajan voimin eri teorioista ja näkökulmista. Tuo on vain vaatimaton alku yhdestä näkökulmasta. Se näkökulma mitä ei haluttaisi olla olemassakaan eikä julkisuuteen helposti saa.

Tämäkö on se Facebookissa yhteisvoimin laadittu teoria. Eli et sisällyttänyt G:n ja S:n eri näkökulmia?

En tosin lukenut, eli ammuskelen puskista :)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

NytRiitti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tuo mun juttuni http://www.santavuori.com/Essee_kosmologiasta.htm
on tietysti vain 1. painos. Siitä tulee vielä parempia painoksia kun asia tarkentuu. Jokaisesta luvusta ja kappaleestahan voi kirjoittaa kokonaisen kirjan. Alku nyt kuitenkin.

Tehkää muutkin sellaisia. Joku muu voisi tosiaan kirjoittaa luvun standarditeoriasta tarkemmin ja paremmin.

Tuollaisia kirjoja voisi myös toimittaa ja tehdä monen kirjoittajan voimin eri teorioista ja näkökulmista. Tuo on vain vaatimaton alku yhdestä näkökulmasta. Se näkökulma mitä ei haluttaisi olla olemassakaan eikä julkisuuteen helposti saa.

Tämäkö on se Facebookissa yhteisvoimin laadittu teoria. Eli et sisällyttänyt G:n ja S:n eri näkökulmia?

En tosin lukenut, eli ammuskelen puskista :)

Kyllä tämä on ihan minun omaa ajattelua, jossa nimenomaan huomioidaan kaikki mahdolliset ajatusmahdollisuudet.

Vaihtoehtoisille teorioillehan on yhteistä se, että ne hylkäävät BB:n puutteellisena tai vääränä, mutta yhtä ainoaa kaikkien hyväksymää vaihtoehtoista teoriaa ei ole. Mistä minä taas olen tehnyt teorian että niin pitää ollakin, koska universumi on vielä lähinnä tuntematon.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3377

Olli S. kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tuo mun juttuni http://www.santavuori.com/Essee_kosmologiasta.htm
on tietysti vain 1. painos. Siitä tulee vielä parempia painoksia kun asia tarkentuu. Jokaisesta luvusta ja kappaleestahan voi kirjoittaa kokonaisen kirjan. Alku nyt kuitenkin.

Tehkää muutkin sellaisia. Joku muu voisi tosiaan kirjoittaa luvun standarditeoriasta tarkemmin ja paremmin.

Tuollaisia kirjoja voisi myös toimittaa ja tehdä monen kirjoittajan voimin eri teorioista ja näkökulmista. Tuo on vain vaatimaton alku yhdestä näkökulmasta. Se näkökulma mitä ei haluttaisi olla olemassakaan eikä julkisuuteen helposti saa.

Tämäkö on se Facebookissa yhteisvoimin laadittu teoria. Eli et sisällyttänyt G:n ja S:n eri näkökulmia?

En tosin lukenut, eli ammuskelen puskista :)

Kyllä tämä on ihan minun omaa ajattelua, jossa nimenomaan huomioidaan kaikki mahdolliset ajatusmahdollisuudet.

Vaihtoehtoisille teorioillehan on yhteistä se, että ne hylkäävät BB:n puutteellisena tai vääränä, mutta yhtä ainoaa kaikkien hyväksymää vaihtoehtoista teoriaa ei ole. Mistä minä taas olen tehnyt teorian että niin pitää ollakin, koska universumi on vielä lähinnä tuntematon.

No ainakin G: ja S: lukevat esseen läpi ja kommentoivat täällä omalta osaltaan :) Voi olla että essee saisi laajemman lukujakunnan esim. http://blogit.uusisuomi.fi/ foorumilla :)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

Standarditeorian BB osuus on samanlainen kuin litteän maan teoria. Kaikki havainnot sopivat siihen, se ennustaa havainnot, se näyttää siltä, että avaruus laajenee.

Mutta oikeasti kaikki galaksit vaan pyörivät ajattomassa ja rajattomassa tilassa, eikä kukaan vielä tiedä onko tämä ikuinen tilanne vai ei. Sellainen objektiivinen havainto on, galakseja aina vaan joka suuntaan pitkälle ja kauas menneisyyteen. Kaikki muu on spekulaatiota ja teoriaa. Moni teoria voi selittää samat havainnot.

Avaruuden alku ja laajeneminen on universumin litteän maan teoria, jota myös sadattuhannet kannattivat.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

Alkupamausteoria on universumin litteän maan teoria.

Oikeasti universumi on ikuinen.

Galaksit näyttävät etääntyvän, muttei siitä seuraa että ne olisivat olleet nykyistä pienemmässä kasassa eli että avaruus laajenisi. Avaruus on aina yhtä iso. Kyllä se tiedetään ja on aina tiedetty ja siihen tullaan palaamaan.

Fyysikoilla on tässä jokin logiikkavirhe, käsitesekaannus; filosofinen katsanto eli ajatustapa on pielessä.

Valtavirran kannattajat ovat kykenemättömiä myöntämään erheensä. Tulee vielä rankka itsekritiikin paikka joku päivä, kun teorian kannatus romahtaa. Tai sitten tulee jokin yllättävä synteesi näiden kahden ajatustavan välille. BB tullaan ylittämään tai hylkäämään, se on varma se.

Ja tieteen käsityksen popularsoiminen tulee radikaalisti muuttumaan.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

Kosmologian fysiikassa ei nykyään myönnetä sitä tosiasiaa, ettemme tunne universumia. Emme tiedä millainen se on, jolloin emme myöskään tiedä, kuinka hyvä tai huono BB teoria on, sopiiko se kaikkiin tosiasioihin vai ei. Koska kaikkia tarvittavia tosiasioita ei tunneta, tiedetä.

Näin tietysti on aina tieteessä. Mutta erityisesti kosmologiassa. Kaikki riippuu siitä, millä silmällä universumia katsomme, ja se on enemmän filosofinen kysymys kuin luonnontieteellinen.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12923

Jep, tieteen tutkain yltää vain sinne mitä voi  mitata, sanomattoman selvää että kaikkeuden suhteen se ei riitä.

Samasta syystä ovat nyt hoomoilasena kaikkeuden edessä, täysin hampaattomia ja täysin pihalla.

Kyllä se vaan on niin että se filosohvalla loikoilu ja pään harmaan kurittaminen on ainut tapa selvittää kaikkeuden salat, fysiikkaa kunnioittaen ja antamalla kaikkeuden näyttää pelin henki eikä keksiä omiaan.

Zuumataan aikaa molempiin suuntiin niin hyvin ja tarkasti kuin voidaan, sieltä ne totuudet löytyy, loppu on helppoa päättelyä, kun kaikkeuden kakstahti sytkähtää ikuiseen käyntiin omassa päässä niin on se hieno tunne..

Minun mielestä noin.

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä274

Eräs keino miten löytää oikean vastauksen kosmologian kysymykseen Alkusyystä, on sanaristikko-menetelmä. Kun vihjeiden avulla on ratkaissut vaakasuorat rivit oikein, pystysuoralle tyhjälle *-sarakkeelle oikea vastaus tulee kuin itsestään. Esim.:

*uotettava tieto poistaa
*skon
*letuksiin
*olloin lakkaa olemasta
*teistinen

-Esimerkissä on mahdollista saada monta lähes oikeaa sanaa, mutta vain yksi on täysin oikea.

jaho
Seuraa 
Viestejä816

Olli S. kirjoitti:
Lähti blogi ihan hyvin käyntiin.

Ja keskustelu siellä Uusisuomi-puolellakin käy vilkkaana. Joku oli jotain uskontoon liittyvää kirjoittanut ja oli Ollikin jo 6 kommenttia kirjoittanut. Aktiivista tosiaan.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4407

jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Lähti blogi ihan hyvin käyntiin.

Ja keskustelu siellä Uusisuomi-puolellakin käy vilkkaana. Joku oli jotain uskontoon liittyvää kirjoittanut ja oli Ollikin jo 6 kommenttia kirjoittanut. Aktiivista tosiaan.

Mä en tosiaan tiedä mitä se blogi Uudessa Suomessa oikein käytännössä tarkoittaa. Aluksi tuli heti kaksi kommenntia, sen jälkeen ei mitään muita. Onko se Uudelle Suomelle niinkuin yleisönosasto tai mitä se oikein meriteeraa? Yleisöosastokirjoitus on sen yhden päivän, nämä ilmeisesti kauemmin. Kuka niitä sitten lukee?

Siellä se nyt kuitenkin on. Että semmonenkin on lähtenut maailmalle. Kiitos vielä kerran vihjeestä.

ajt
Seuraa 
Viestejä83

Olli S. kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Lähti blogi ihan hyvin käyntiin.

Ja keskustelu siellä Uusisuomi-puolellakin käy vilkkaana. Joku oli jotain uskontoon liittyvää kirjoittanut ja oli Ollikin jo 6 kommenttia kirjoittanut. Aktiivista tosiaan.

Mä en tosiaan tiedä mitä se blogi Uudessa Suomessa oikein käytännössä tarkoittaa. Aluksi tuli heti kaksi kommenntia, sen jälkeen ei mitään muita. Onko se Uudelle Suomelle niinkuin yleisönosasto tai mitä se oikein meriteeraa? Yleisöosastokirjoitus on sen yhden päivän, nämä ilmeisesti kauemmin. Kuka niitä sitten lukee?

Siellä se nyt kuitenkin on. Että semmonenkin on lähtenut maailmalle. Kiitos vielä kerran vihjeestä.

Niitä blogeja lukee henkilöt joita asia kiinnostaa.

ajt

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat