Sivut

Kommentit (3592)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4819

Sellaista paikkaa minkä takana. Ei ole mitään "takana". Ei mitään rajaa mistä voitaisiin sanoa että mitä sen takana. "Ulkopuoli" ei ole sellainen, ettei siellä ole mitään, vaan sellainen ettei sitä ole olemassakaan. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Joka paikasta katsoen vaan ympärillämme on pallomainen tila, joka tila loppuu kokonaan tietyllä etäisyydellä.

Siitä katsoen. Mutta siinä mustassa ei ole mitään siinä mielessä ettei sitä ole olemassakaan. Ei missään muussa mielessä.

Ja meni mihin tahansa, tilanne on sama, näkymä on sama.

Sanoinhan että tämä on vaikea tajuta, mutta niin se on.

Mikään äärellinen pallo ei mallinna tätä oikein, eikä myöskään absoluuttinen äärettömyys mallinna tätä oikein. Suunnattoman suuri, ajaton, ulkopuoleton, pallomainen tila, neliulotteinen avaruus mallintaa tämän paremmin kuin 3+1 aika- avaruus.

Tämän tajuaminen vasta on kosmologian ajokorttikoe, niinkuin rekkakuskin ajokortti on Pariisin läpi ajaminen.

Tämä ajokortti puuttuu Gossulta, Savoriselta ja BB:n dogmaattisilta kannattajilta, maksettuja puheenvuoroja pitäviltä kosmologeilta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4819

Ja se on lisäksi vasta avaruuden malli. Materian mukaanottaminen muuttaa sitä vielä. Tilaa ja materiaa ei ole erikseen ja materian ja tilan määrä ei muutu, mutta kaikki on suhteellista eli mallin muodostaminen ei riitä, vaan sitä on testattava havaintoihin ja ikuisesti muutettava, kehitettävä paremmaksi. Mikään nykyinen malli ei ole kokonaan oikea.

Kunnes se on kokonaan oikea. Niinkuin aurinkokeskeinen malli alkaa olla. BB ei ole, vaikka niin väitetään valtavirtapiireissä, maksetuissa puheenvuoroissa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä4819

Jos jonkun mielestä minua kohdellaan tässä väärin valtavirran dogmaattisten kannattajien puolelta, olisi tärkeätä myös että sanoisitte sen ja perustelisitte, ettei valtavirtaa ole pakko orjallisesti kannattaa, vaikka oppineita tiedemiehiä kunnioittaakin. Minä myös joskus sanon lujasti, koska olen kyllästynyt siihen, että ajatukseni tyrmätään sillä perusteella että BB on oikea, ja siksi olen väärässä. Se ei ollenkaan riitä väääräksi osoittamiseen.

111
Seuraa 
Viestejä999

Olli S. kirjoitti:
Ei mitään uutta. Ne tärkeämmät oli jo aikaisemmin. Lukekaa ne huolella. Kun taivaalla nähdään lopulta musta, se ei takoita ettei siellä ole mitään, vaan sitä ettei sitä ole olemassakaan. Siellä ei ole tilaa ei tavaraa ei mitään, sitä ei ole olemassakaan. Universumilla ei ole ulkopuolta, ja meni minne vaan se näyttäytyy samanlaisena ja samankokoisena pallona.

Tämä on niin helkkarin vaikea ihmisille ymmärtää, etteivät ole tajunneet laatia mallia tälle pohjalle vaan ovat ottaneet tuon laajenemisen, mikä on mahdotonta.

Tämä ON se "laajeneminen". Sellaisia ovat galaksien liikkeet kaikenkäsittävässä tilassa. Galaksit vaan etääntyvät katsojasta, mutta oikeasti ovat monimutkaisilla spiraali- ja karuselli ym ympyräradoilla, kun ulkopuolta ei ole, mutta koko on. Tällä todellisella, tuntemattomalla avaruudella, jonka parempaa mallia ei vielä ole keksitty.

Luulet kertovasi tästä hokkus pokkus avaruudestasi jotakin oleellista, mutta et kerro mitään mistä selviäisi jotakin oleellista siitä miten ihmeessä se voi olla sellainen kuin väität.

Ei siinä sinänsä mitään, samalla tavallahan esim. Syksy Räsänenkin totea että avaruus laajenee siten että sitä tulee lisää 🤣🤣🤣

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

111
Seuraa 
Viestejä999

Olli S. kirjoitti:
Ja se on lisäksi vasta avaruuden malli. Materian mukaanottaminen muuttaa sitä vielä. Tilaa ja materiaa ei ole erikseen ja materian ja tilan määrä ei muutu, mutta kaikki on suhteellista eli mallin muodostaminen ei riitä, vaan sitä on testattava havaintoihin ja ikuisesti muutettava, kehitettävä paremmaksi. Mikään nykyinen malli ei ole kokonaan oikea.

Kunnes se on kokonaan oikea. Niinkuin aurinkokeskeinen malli alkaa olla. BB ei ole, vaikka niin väitetään valtavirtapiireissä, maksetuissa puheenvuoroissa.

🤣🤣🤣

Aurinkokeskinen malli ei ole vielä läheskään valmis. Nippa nappa sinne päin.

Aurinkohan oikeasti laajenee ja työntää laajenevia planeettoja pois päin itsestään spiraalirataa pitkin samassa suhteessa kuin aine laajenee.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4819

Savorisella on fiksoittunut idea, että universumin avaruuden täytyy olla absoluuttisesti ääretön. Samoin Gossulla. BB:ssä taas luullaan että avaruus voisi laajeta, koska mallin puitteissa galaksien etääntymiselle ei ole muuta selitystä.

Ei näin tiedettä tehdä. Jos malli johtaa mahdottomuuksiin sitä on vaihdettava. Ei saa olla muuttumattomia malleja etukäteen.

Lähdetään siitä, että universumi on tuntematon ja erilaisia malleja on kokeiltava ja kehitettävä. Siinä ajatuksessa ei ole mitään väärin.

Minäkin aina välillä innostun jostakin mallista, mutta se on turhaa, niitä pitäisi päästä kokeilemaan tähtitieteen observatorioissa, galaksitutkimuksessa.

Sillai oikea tiede etenee. BB on liian aikaisin lukittu oikeaksi. Siinä olen varmaankin oikeassa. Muuten tämä on vain hersyttelyä minun puoleltani, käsien heiluttelua ilman tutkimusmahdollisuuksia.

111
Seuraa 
Viestejä999

Olli S. kirjoitti:
Savorisella on fiksoittunut idea, että universumin avaruuden täytyy olla absoluuttisesti ääretön. Samoin Gossulla. BB:ssä taas luullaan että avaruus voisi laajeta, koska mallin puitteissa galaksien etääntymiselle ei ole muuta selitystä.

Ei näin tiedettä tehdä. Jos malli johtaa mahdottomuuksiin sitä on vaihdettava. Ei saa olla muuttumattomia malleja etukäteen.

Lähdetään siitä, että universumi on tuntematon ja erilaisia malleja on kokeiltava ja kehitettävä. Siinä ajatuksessa ei ole mitään väärin.

Minäkin aina välillä innostun jostakin mallista, mutta se on turhaa, niitä pitäisi päästä kokeilemaan tähtitieteen observatorioissa, galaksitutkimuksessa.

Sillai oikea tiede etenee. BB on liian aikaisin lukittu oikeaksi. Siinä olen varmaankin oikeassa. Muuten tämä on vain hersyttelyä minun puoleltani, käsien heiluttelua ilman tutkimusmahdollisuuksia.

Myönnähän nyt vaan suoraan Olliseni että sinua nyt vaan pelottaa avaruuden äärettömyys.

Jonkunlaiset hokkus pokkus kapalot sinun on sille pakonomaisesti yritettävä keksiä 🤣

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Goswell
Seuraa 
Viestejä13095

Olli S. kirjoitti:
Savorisella on fiksoittunut idea, että universumin avaruuden täytyy olla absoluuttisesti ääretön. Samoin Gossulla. BB:ssä taas luullaan että avaruus voisi laajeta, koska mallin puitteissa galaksien etääntymiselle ei ole muuta selitystä.

Ei näin tiedettä tehdä. Jos malli johtaa mahdottomuuksiin sitä on vaihdettava. Ei saa olla muuttumattomia malleja etukäteen.

Lähdetään siitä, että universumi on tuntematon ja erilaisia malleja on kokeiltava ja kehitettävä. Siinä ajatuksessa ei ole mitään väärin.

Minäkin aina välillä innostun jostakin mallista, mutta se on turhaa, niitä pitäisi päästä kokeilemaan tähtitieteen observatorioissa, galaksitutkimuksessa.

Sillai oikea tiede etenee. BB on liian aikaisin lukittu oikeaksi. Siinä olen varmaankin oikeassa. Muuten tämä on vain hersyttelyä minun puoleltani, käsien heiluttelua ilman tutkimusmahdollisuuksia.

Miten ihmeessä ja mihin se voisi loppua, mielipuolinen ajatuskin. Heti kun joku selittää miten avaruus voisi loppua johonkin niin katsotaan uudestaan. Päivän selvää että kaareuttaminen ei poista ongelmaa mihinkään, missä tuo kaareutunut avaruus olisi.

On täysin hullua väittää että olisi joku muu vaihtoehto kuin äärettömyys.

Minun mielestä noin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31586

Olli S. kirjoitti:
Kunnes se on kokonaan oikea. Niinkuin aurinkokeskeinen malli alkaa olla. BB ei ole, vaikka niin väitetään valtavirtapiireissä, maksetuissa puheenvuoroissa.

Kuka ne puheenvuorot maksaa ja mitä se taho tavoittelee syytämällä rahaa tuollaiseen?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4819

Maksettu puheenvuoro tarkoittaa sitä, että vain BB:n kannattajat katsotaan oikeiksi tiedemiehiksi, vain he saavat apurahoja, vain heidän artikkelinsa vertaisarvioidaan julkaistaviksi.

BB on tiedettä, sen korvaaminen paremmalla ja tutkiminen siltä pohjalta ei ole tiedettä. Näin käytännössä ajatellaan ja toimitaan. Ja minuunkin suhtaudutaan. Se EI ole tiedettä.

Siksi sen BB:n puolustajien puheenvuorot ovat maksettuja puheenvuoroja.

Ilmaisu on tietysti propagandaa tilanteen tajuamiseksi ja muuttamiseksi. Retoriikkaa keskustelussa. Yitystä vastustajan voittamiseen. Niinkuin vastapuolelta minua kohtaan tehdään paljon rumemmin ja asiattomammin.

Kuitenkin tarkoitukseni on puhdas tieteen edistäminen, touuteen lähestyminen, tieteen ja ihmiskunnan paras 😇.

Kosmologiassa asenteeni perustuu siihen että universumi on lähinnä tuntematon. Minullakin on ollut liian varmoja oletuksia, mutta olen niistä jo luopunut. Hersyttelen vaan että päästäisiin eteenpäin. Se olisi ihan hyvä lähtökohta kaikille muillekin. Mutta on tietysti muka tieteen vastainen, koska BB katsotaan jo yhtä varmaksi kuin aurinkokeskeinen malli. Mutta se ei ole niin varma. Se on totuus. Minun mielestäni. Vaihtoehtoja on. Tieteessäkin, ei vaan huuhaassa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4819

Einsteinin ja Hoylen malleissa tarvitaan joko lisäavaruuden tai lisämaterian syntyä, koska ne olettavat 3+1 universumin.

Universumi voidaan kuitenkin mallintaa 4+0 avaruudeksi, jolloin galaksien etääntyminen ym on mahdollista ilman minkään syntyä.

Suntola, Nordström ja Kaluza- Klein operoivat 4+1 universumilla ja Suntola on lähimpänä onnistumista, koska hänen aika- mallinsa on erilainen kuin Einsteinilla.

Ja kaikki miettivät vain universumin fysiikkaa, vaikka universumin tarkastelu vaatii kaikki tieteet, filosofian, ja on myös maailmankatsomuksen vaativa asia. Katso seuraava esseeni uudestaan. Laitan linkin. Se on minun panokseni. Turha tässä on enempää prätkyttää, kun kenelläkään muulla ei näytä olevan aavistustakaan edes siitä, millainen on kaikenkäsittävä tila, jollainen universumi rationaalisesti ajateltuna väistämättä on.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4819

Kun minulle näissä keskusteluissa osoitetaan ja osoitetaan jotakin, ja sanotaan etten osaa enkä ymmärrä jotain, tarkoitetaan, etten suostu keskustelemaan BB:n kontekstissa, se olettaen. Tai empiristisessä, naturalistisen tieteenfilosofian kontekstissa.

En tosiaan suostukaan. Puhun yleisen filosofian ja logiikan kontekstissa, kaikki koulukunnat huomioiden, materialistisen ja realistisen, dialektisen ja kristillisen filosofian kontekstissa. Myös rationaalinen filosofia tasapainoisesti huomioiden. Ja tieteen filolosofia ja tieteen itseäänkorjaava ominaisuus huomioiden. Jne.

Kosmologit ovat tällä hetkellä dogmaattisen naturalismin ja empirismin, suppean tieteenfilosofian kahleissa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4819

Objektiivinen tosiasia on, että universumi on galaksiketjuja silmänkantamattomiin.

Silloin pitää kysyä miten se selittyy.

Yksinkertaisin selitys on että se on aina ollutkin niin. Alku ja laajeneminen on paljon monimutkaisempi selitys ja edellyttää irrationaalisia selityksiä alusta loppuun.

Mitä staattinen selitys vaatii?

Että universumi on ajaton, että tila on rajaton eikä ääretön, että alkupamaukset ovat paikallisia. Että räjähdyksiä ja kokoontumisia on ikuisesti.

Juuri näin asia voi olla. Sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Tästä voidaan muodostaa fysikaalinen testattava teoria. Jota kannattaa ja pitää hienosäätää. Ei todellisuutta

Siinä on ihan mainio teoria. Kumotkaa jos osaatte! Siinä pysyn silti kans että tämä on vain yksi teoria. Universumi on tuntematon.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat