Sivut

Kommentit (3592)

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3502

Olli S. kirjoitti:
Objektiivinen tosiasia on, että universumi on galaksiketjuja silmänkantamattomiin.

Silloin pitää kysyä miten se selittyy.

Yksinkertaisin selitys on että se on aina ollutkin niin. Alku ja laajeneminen on paljon monimutkaisempi selitys ja edellyttää irrationaalisia selityksiä alusta loppuun.

Mitä staattinen selitys vaatii?

Että universumi on ajaton, että tila on rajaton eikä ääretön, että alkupamaukset ovat paikallisia. Että räjähdyksiä ja kokoontumisia on ikuisesti.

Juuri näin asia voi olla. Sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Tästä voidaan muodostaa fysikaalinen testattava teoria. Jota kannattaa ja pitää hienosäätää. Ei todellisuutta

Siinä on ihan mainio teoria. Kumotkaa jos osaatte! Siinä pysyn silti kans että tämä on vain yksi teoria. Universumi on tuntematon.

Paljain silmin taidetaankin havaita vain Andromeda ja pari Linnunradan seuralaista, kauemmaksi tarvitaan teleskooppia.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4812

Goswell kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Savorisella on fiksoittunut idea, että universumin avaruuden täytyy olla absoluuttisesti ääretön. Samoin Gossulla. BB:ssä taas luullaan että avaruus voisi laajeta, koska mallin puitteissa galaksien etääntymiselle ei ole muuta selitystä.

Ei näin tiedettä tehdä. Jos malli johtaa mahdottomuuksiin sitä on vaihdettava. Ei saa olla muuttumattomia malleja etukäteen.

Lähdetään siitä, että universumi on tuntematon ja erilaisia malleja on kokeiltava ja kehitettävä. Siinä ajatuksessa ei ole mitään väärin.

Minäkin aina välillä innostun jostakin mallista, mutta se on turhaa, niitä pitäisi päästä kokeilemaan tähtitieteen observatorioissa, galaksitutkimuksessa.

Sillai oikea tiede etenee. BB on liian aikaisin lukittu oikeaksi. Siinä olen varmaankin oikeassa. Muuten tämä on vain hersyttelyä minun puoleltani, käsien heiluttelua ilman tutkimusmahdollisuuksia.

Miten ihmeessä ja mihin se voisi loppua, mielipuolinen ajatuskin. Heti kun joku selittää miten avaruus voisi loppua johonkin niin katsotaan uudestaan. Päivän selvää että kaareuttaminen ei poista ongelmaa mihinkään, missä tuo kaareutunut avaruus olisi.

On täysin hullua väittää että olisi joku muu vaihtoehto kuin äärettömyys.

Mutta joudut selittämään meille millaista se sinun ajattelema äärettömyys on, ja miksi se kuvaa todellisuutta paremmin kuin joku toisella tavalla ajateltu äärettömyys.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä4812

NytRiitti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Objektiivinen tosiasia on, että universumi on galaksiketjuja silmänkantamattomiin.

Silloin pitää kysyä miten se selittyy.

Yksinkertaisin selitys on että se on aina ollutkin niin. Alku ja laajeneminen on paljon monimutkaisempi selitys ja edellyttää irrationaalisia selityksiä alusta loppuun.

Mitä staattinen selitys vaatii?

Että universumi on ajaton, että tila on rajaton eikä ääretön, että alkupamaukset ovat paikallisia. Että räjähdyksiä ja kokoontumisia on ikuisesti.

Juuri näin asia voi olla. Sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Tästä voidaan muodostaa fysikaalinen testattava teoria. Jota kannattaa ja pitää hienosäätää. Ei todellisuutta

Siinä on ihan mainio teoria. Kumotkaa jos osaatte! Siinä pysyn silti kans että tämä on vain yksi teoria. Universumi on tuntematon.

Paljain silmin taidetaankin havaita vain Andromeda ja pari Linnunradan seuralaista, kauemmaksi tarvitaan teleskooppia.

Aivan. Vasta ne paljastavat galaksiketjut, eikä tiedetä, mitä teleskooppien kantaman ulkopuolella on. Siitä voidaan vaan tehdä päätelmiä eri teorioiden pohjalta. Tämän teorian mukaan joka paikasta näyttää samanlaiselta, mutta myös musta: ei mitään, näkyy lopulta joka paikasta, ilmeisesti aina yhtä kaukana joka paikasta katsottuna.

111
Seuraa 
Viestejä996

Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Savorisella on fiksoittunut idea, että universumin avaruuden täytyy olla absoluuttisesti ääretön. Samoin Gossulla. BB:ssä taas luullaan että avaruus voisi laajeta, koska mallin puitteissa galaksien etääntymiselle ei ole muuta selitystä.

Ei näin tiedettä tehdä. Jos malli johtaa mahdottomuuksiin sitä on vaihdettava. Ei saa olla muuttumattomia malleja etukäteen.

Lähdetään siitä, että universumi on tuntematon ja erilaisia malleja on kokeiltava ja kehitettävä. Siinä ajatuksessa ei ole mitään väärin.

Minäkin aina välillä innostun jostakin mallista, mutta se on turhaa, niitä pitäisi päästä kokeilemaan tähtitieteen observatorioissa, galaksitutkimuksessa.

Sillai oikea tiede etenee. BB on liian aikaisin lukittu oikeaksi. Siinä olen varmaankin oikeassa. Muuten tämä on vain hersyttelyä minun puoleltani, käsien heiluttelua ilman tutkimusmahdollisuuksia.

Miten ihmeessä ja mihin se voisi loppua, mielipuolinen ajatuskin. Heti kun joku selittää miten avaruus voisi loppua johonkin niin katsotaan uudestaan. Päivän selvää että kaareuttaminen ei poista ongelmaa mihinkään, missä tuo kaareutunut avaruus olisi.

On täysin hullua väittää että olisi joku muu vaihtoehto kuin äärettömyys.

Mutta joudut selittämään meille millaista se sinun ajattelema äärettömyys on, ja miksi se kuvaa todellisuutta paremmin kuin joku toisella tavalla ajateltu äärettömyys.

"Mutta joudut selittämään meille millaista se sinun ajattelema äärettömyys on, ja miksi se kuvaa todellisuutta paremmin kuin joku toisella tavalla ajateltu äärettömyys."

Goswell ymmärtää että avaruus itsessään on jo ei yhtään mitään.

Ei ole mitään järkeä olettaa että sellainen tila, joka jo itse on ei yhtään mitään, olisi jossakin paikassa, tai että se voisi muuttua jotenkin,

tai että sellainen tila ei jatkuisi joka suuntaan äärettömiin.

Eihän se 3 D tila / avaruus joka jo itsesään on ei yhtään mitään voi mitenkään loppua yks kaks.

Työnnyt eteenpäin avaruudessa joka on ei yhtään mitään, ja voisit muka tulla avaruuden reunalle jossa tämä avaruus, joka on siis ei yhtään mitään, voisi muka loppua?!?

Ei siinä ole mitään järkeä

Ainut looginen päätelmä on siinä että avaruus jatkuu joka suuntaan äärettömiin.

Ja nämä keinotekoiset kapalot, rajattomat äärelliset pallot, ovat sellaisten ihmisten hatusta tempaisemia, joita pelottaa ajatus äärettömästä avaruudesta.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4812

Sulta puuttuu syvempi ymmärrys kaikenkäsittävästä tilasta. Sen absoluuttista äärettömyyttä rajoittaa kaksi asiaa.

1. Siinä on kaikki tila, ei ole sen ulkopuolista tilaa, ei ole absoluuttisesti ääretöntä tilaa, vaan juuri niin paljon ja sillä tavalla kuin sattuu olemaan, juuri niinkuin todellisuudessa on. Sinun kuvitelmasi ei sitä määrää.
2. Ei ole tilaa ilman ainetta ja energiaa. Ja niiden määrä on vakio, ei pienene, ei suurene, ei synny lisää.

Jos ei universumin avaruuden, ajan ja materian luonnetta ymmärrä eikä niiden suhteita toisiinsa, ei ole kosmologian passia vielä. BB: n kannattajilla on se kolmas passi, että he ymmärtävät, että jokaista teoriaa pitää verrata havaintoihin ja se ratkaisee. Sinä et.

1. asiaa he eivät tajua, koska eivät halua muuttaa sitä, että ovat tila- asian mallintaneet väärin.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3502

NytRiitti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Objektiivinen tosiasia on, että universumi on galaksiketjuja silmänkantamattomiin.

Silloin pitää kysyä miten se selittyy.

Yksinkertaisin selitys on että se on aina ollutkin niin. Alku ja laajeneminen on paljon monimutkaisempi selitys ja edellyttää irrationaalisia selityksiä alusta loppuun.

Mitä staattinen selitys vaatii?

Että universumi on ajaton, että tila on rajaton eikä ääretön, että alkupamaukset ovat paikallisia. Että räjähdyksiä ja kokoontumisia on ikuisesti.

Juuri näin asia voi olla. Sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Tästä voidaan muodostaa fysikaalinen testattava teoria. Jota kannattaa ja pitää hienosäätää. Ei todellisuutta

Siinä on ihan mainio teoria. Kumotkaa jos osaatte! Siinä pysyn silti kans että tämä on vain yksi teoria. Universumi on tuntematon.

Paljain silmin taidetaankin havaita vain Andromeda ja pari Linnunradan seuralaista, kauemmaksi tarvitaan teleskooppia.

Tämäkin vielä, ihmissilmä näkee tyypillisesti 380-740 nm, kaukaisimmat kohteet punasiirtyneet n. 1600 nm tms. infrapuna alueelle ja fotoneita tippunee harvakseltaan CCD-ilmaisimiin.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13092

Kyllä 111:llä asiaa oli tilan puolesta, juuri se että tila on ei mitään olevaista pakottaa äärettömyyden, ei olevaisena olematonta voi pätkäistä juuri siksi koska se on ei mitään. Jotta olisi jokin raja, tilan pitäisi olla jotakin joka loppuu johonkin, siitä seuraa kysymys mitä on sen takana, suo siellä vetelä täällä..

No, olevaisena olemattoman tilan takana ei ole mitään koska se on koko kaikkeus, mitään ulkopuolta ei ole.

Havainnoin on turhaa kuvitella selvittävänsä kaikkeuden saloja, edes universumia ei havannoin selvitetä ja se on kuin hyttysen pieru kaikkeuden rinnalla. Ainut tapa on se filosohvailu, antaa ajatuksen lentää, vain noin voi päästä sinne minne muuten ei pääse, siis havainnoin ei pääse, se tuumailu pitää vain tehdä kaikkeuden ehdoilla ehdottomasti ja fysiikkaa kunnioittaen..

Minun mielestä noin.

111
Seuraa 
Viestejä996

Olli S. kirjoitti:
Sulta puuttuu syvempi ymmärrys kaikenkäsittävästä tilasta. Sen absoluuttista äärettömyyttä rajoittaa kaksi asiaa.

1. Siinä on kaikki tila, ei ole sen ulkopuolista tilaa, ei ole absoluuttisesti ääretöntä tilaa, vaan juuri niin paljon ja sillä tavalla kuin sattuu olemaan, juuri niinkuin todellisuudessa on. Sinun kuvitelmasi ei sitä määrää.
2. Ei ole tilaa ilman ainetta ja energiaa. Ja niiden määrä on vakio, ei pienene, ei suurene, ei synny lisää.

Jos ei universumin avaruuden, ajan ja materian luonnetta ymmärrä eikä niiden suhteita toisiinsa, ei ole kosmologian passia vielä. BB: n kannattajilla on se kolmas passi, että he ymmärtävät, että jokaista teoriaa pitää verrata havaintoihin ja se ratkaisee. Sinä et.

1. asiaa he eivät tajua, koska eivät halua muuttaa sitä, että ovat tila- asian mallintaneet väärin.

Sinun kuvitelmasi ei sitä määrää millainen avaruus on.

Minulle sinun on turha tyrkyttää keinotekoisia kapaloitasi avaruudelle.

Ei ääretön 3 D avaruus tarvitse itselleen kapaloita.

Katsos kun sillä avaruudella ei ole ulkopuolta, niin ethän sinä voi kapaloida sitä.

Ymmärrätkö että sinua vaan pelottaa ajatus äärettömästä avaruudesta niin paljon että yrität keinolla millä hyvänsä saada siitä jotakin muuta kuin äärettömän 3 D tilan?

Yritä myöntää se itsellesi ja huomaat ettei se niin pelottavaa ole.

Helpottaa heti kun myönnät itsellesi että pelkäät äärettömyyttä.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4812

Goswell kirjoitti:
Kyllä 111:llä asiaa oli tilan puolesta, juuri se että tila on ei mitään olevaista pakottaa äärettömyyden, ei olevaisena olematonta voi pätkäistä juuri siksi koska se on ei mitään. Jotta olisi jokin raja, tilan pitäisi olla jotakin joka loppuu johonkin, siitä seuraa kysymys mitä on sen takana, suo siellä vetelä täällä..

No, olevaisena olemattoman tilan takana ei ole mitään koska se on koko kaikkeus, mitään ulkopuolta ei ole.

Havainnoin on turhaa kuvitella selvittävänsä kaikkeuden saloja, edes universumia ei havannoin selvitetä ja se on kuin hyttysen pieru kaikkeuden rinnalla. Ainut tapa on se filosohvailu, antaa ajatuksen lentää, vain noin voi päästä sinne minne muuten ei pääse, siis havainnoin ei pääse, se tuumailu pitää vain tehdä kaikkeuden ehdoilla ehdottomasti ja fysiikkaa kunnioittaen..

Ei mitään rajaa ole tietenkään. Se olisi äärellinen avaruus, jolla sitten olisi ulkopuoli. Muttei kaikenkäsittävä tila tuommoinenkaan voi olla kuin sinä luulet.

Kaikenkäsittävän tilan ymmärtäminen on juuri se sinun kaipaama filosofointisi. Mutta täsmällisesti ja tieteen käytännössä sitä voi lähestyä vain luomalla rationaalisella ajattelulla malleja siitä, testaamalla niitä, korjaamalla niitä ja taas testaamalla. Tämä on tieteen menetelmä ja korostuu suorastaan universumin kohdalla ja muissa tuntemattomissa asioissa.

Nyt on muotia tuo laajeneva avaruus. Se on kuitenkin rationaalisesti epätyydyttävä eikä vastaa havaintoja. Nähdään jo taivaalla, ettei tämä suunnaton galaksiavaruus koskaan ole ollut pieni, niinkuin teoria väkisin siihen yrittää pakottaa.

Sinä olet kahdessa asiassa vääärässä. Universumi ei ole ääretön vaan rajaton, ja muuta tietä ei tieteessä totuuteen ole kuin mallien ja testauksen ikuinen vuorovaikutus. Ehkä silti jotain juuri universumista voidaan päätellä rationaalisesti. Mutta se ei ole se, että se olisi absoluuttisesti ääretön.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4812

[quote=111]

Saamarin kiva että puhut muustakin kuin työntävästä voimasta! Mutta väärässä olet. Universumin avaruus on juuri sellainen kuin olen sanonut. Ja sitten sitä voidaan vielä hienosäätää, sitä mallia, ei sitä avaruutta. Emme me tiedä ihan tarkkaan, mikä malli on paras, mutta siihen suuntaan kuin olen sanonut.

Jos ei sitä tajua ja hylkää absoluuttisen äärettömän ajatusta ja laajenevan avaruuden ajatusta, niin ei ole asiaa kosmologiaan. Filosofiassa tämä on ymmärretty aina. Fysiikka on sata vuotta yrittänyt kiertää asian, muttei se onnistu.

Teoriaa pitää rakentaa ja korjata ja rukata tältä pohjalta, muuten ollaan metsässä, niinkuin nyt ollaan.

Oiskohan niin että sinun työntävä voima ja osp vaatii juuri äärettömyyden ja jos siitä luovut, teoriasi romahtaa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13092

Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Kyllä 111:llä asiaa oli tilan puolesta, juuri se että tila on ei mitään olevaista pakottaa äärettömyyden, ei olevaisena olematonta voi pätkäistä juuri siksi koska se on ei mitään. Jotta olisi jokin raja, tilan pitäisi olla jotakin joka loppuu johonkin, siitä seuraa kysymys mitä on sen takana, suo siellä vetelä täällä..

No, olevaisena olemattoman tilan takana ei ole mitään koska se on koko kaikkeus, mitään ulkopuolta ei ole.

Havainnoin on turhaa kuvitella selvittävänsä kaikkeuden saloja, edes universumia ei havannoin selvitetä ja se on kuin hyttysen pieru kaikkeuden rinnalla. Ainut tapa on se filosohvailu, antaa ajatuksen lentää, vain noin voi päästä sinne minne muuten ei pääse, siis havainnoin ei pääse, se tuumailu pitää vain tehdä kaikkeuden ehdoilla ehdottomasti ja fysiikkaa kunnioittaen..

Ei mitään rajaa ole tietenkään. Se olisi äärellinen avaruus, jolla sitten olisi ulkopuoli. Muttei kaikenkäsittävä tila tuommoinenkaan voi olla kuin sinä luulet.

Kaikenkäsittävän tilan ymmärtäminen on juuri se sinun kaipaama filosofointisi. Mutta täsmällisesti ja tieteen käytännössä sitä voi lähestyä vain luomalla rationaalisella ajattelulla malleja siitä, testaamalla niitä, korjaamalla niitä ja taas testaamalla. Tämä on tieteen menetelmä ja korostuu suorastaan universumin kohdalla ja muissa tuntemattomissa asioissa.

Nyt on muotia tuo laajeneva avaruus. Se on kuitenkin rationaalisesti epätyydyttävä eikä vastaa havaintoja. Nähdään jo taivaalla, ettei tämä suunnaton galaksiavaruus koskaan ole ollut pieni, niinkuin teoria väkisin siihen yrittää pakottaa.

Sinä olet kahdessa asiassa vääärässä. Universumi ei ole ääretön vaan rajaton, ja muuta tietä ei tieteessä totuuteen ole kuin mallien ja testauksen ikuinen vuorovaikutus. Ehkä silti jotain juuri universumista voidaan päätellä rationaalisesti. Mutta se ei ole se, että se olisi absoluuttisesti ääretön.

Tuossa lopussa, universumi on todellakin äärellinen kooltaan ja se laajenee kaiken aikaa, kaikkeus vasta on se ääretön. Universumi on se joka syntyy Bangissä, kaikkeus on ikuinen  ja ääretön jossa ikuinen energia kiertää mustista mustiin.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4812

NytRiitti kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Objektiivinen tosiasia on, että universumi on galaksiketjuja silmänkantamattomiin.

Silloin pitää kysyä miten se selittyy.

Yksinkertaisin selitys on että se on aina ollutkin niin. Alku ja laajeneminen on paljon monimutkaisempi selitys ja edellyttää irrationaalisia selityksiä alusta loppuun.

Mitä staattinen selitys vaatii?

Että universumi on ajaton, että tila on rajaton eikä ääretön, että alkupamaukset ovat paikallisia. Että räjähdyksiä ja kokoontumisia on ikuisesti.

Juuri näin asia voi olla. Sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Tästä voidaan muodostaa fysikaalinen testattava teoria. Jota kannattaa ja pitää hienosäätää. Ei todellisuutta

Siinä on ihan mainio teoria. Kumotkaa jos osaatte! Siinä pysyn silti kans että tämä on vain yksi teoria. Universumi on tuntematon.

Paljain silmin taidetaankin havaita vain Andromeda ja pari Linnunradan seuralaista, kauemmaksi tarvitaan teleskooppia.

Tämäkin vielä, ihmissilmä näkee tyypillisesti 380-740 nm, kaukaisimmat kohteet punasiirtyneet n. 1600 nm tms. infrapuna alueelle ja fotoneita tippunee harvakseltaan CCD-ilmaisimiin.

Vaikken ymmärrä tuota kun et selitä tarkemmin, ei se itse asiaan vaikuta, havainto taivaalla teleskoopeilla ja radioteleskoopeilla on galaksiketjuja suunnattoman laajalla alueella menneisyydessä ja varmaan nykyisyydessäkin.

111
Seuraa 
Viestejä996

Olli S.][quote=111 kirjoitti:

Saamarin kiva että puhut muustakin kuin työntävästä voimasta! Mutta väärässä olet. Universumin avaruus on juuri sellainen kuin olen sanonut. Ja sitten sitä voidaan vielä hienosäätää, sitä mallia, ei sitä avaruutta. Emme me tiedä ihan tarkkaan, mikä malli on paras, mutta siihen suuntaan kuin olen sanonut.

Jos ei sitä tajua ja hylkää absoluuttisen äärettömän ajatusta ja laajenevan avaruuden ajatusta, niin ei ole asiaa kosmologiaan. Filosofiassa tämä on ymmärretty aina. Fysiikka on sata vuotta yrittänyt kiertää asian, muttei se onnistu.

Teoriaa pitää rakentaa ja korjata ja rukata tältä pohjalta, muuten ollaan metsässä, niinkuin nyt ollaan.

Oiskohan niin että sinun työntävä voima ja osp vaatii juuri äärettömyyden ja jos siitä luovut, teoriasi romahtaa.

Sinä tässä väärässä olet.

Sinun ääreellinen rajaton pallosi on vastaava käsite mitä jumalat ovat

Ihmisillä on erikoinen halu tempoa hatustaan aina vain uusia jumalia.

Sinä tässä et pysty kuvailemaan tätä sinun jumalaasi.

Me Goswellin kanssa kuvaillaan ääretön 3 D avaruus hyvin helposti.

Ei se ettet sinä pysty hyväksymään äärettömyyttä, todista sitä etteikö avaruus silti ole ääretön 3 D tila joka on ei yhtään mitään.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4812

Goswell kirjoitti:

Tuossa lopussa, universumi on todellakin äärellinen kooltaan ja se laajenee kaiken aikaa, kaikkeus

Ei se multiuniversumi ole välttämätön, jos tämä meidän alkupamauksemme on paikallinen. Ei ole mitään välttämätöntä siinä, että ne kaikki räjähdykset ja alkupamaukset olisivat erillisiä kaikista näkyvistä galakseista.

Ehkä sinunkin ajatus, multiuniversumi, edellyttää absoluuttisen äärettömän avaruuden. Tai kiehtoo sinua juuri siksi. Paikallinen räjähdys selittää ihan samat asiat kuin multiuniversumi- ajatus.

Lopettaisit jo tuollaisen sanojen käytön. Oikeampi , selkeämpi, on universumi ja osauniversumi.

Sinun kaikkeus = universumi.
Sinun universumi = osauniversumi.
Multiuniversumi = universumi, kaikkien osauniversumien kokonaisuus, synonyymi kaikkeudelle.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4812

111 kirjoitti:

Sinä tässä väärässä olet.

Sinun ääreellinen rajaton pallosi on vastaava käsite mitä jumalat ovat

Ihmisillä on erikoinen halu tempoa hatustaan aina vain uusia jumalia.

Sinä tässä et pysty kuvailemaan tätä sinun jumalaasi.

Me Goswellin kanssa kuvaillaan ääretön 3 D avaruus hyvin helposti.

Ei se ettet sinä pysty hyväksymään äärettömyyttä, todista sitä etteikö avaruus silti ole ääretön 3 D tila joka on ei yhtään mitään.

🤔

Sinä olet insinööri etkä pysty ylittämään mekaanista ajattelua ja siirtymään korkeammalle tasolle ja vaihtamaan ajattelutapojasi ja siksi jäät nyt luokalle, sinulla on ehdot filosofiassa universumin äärettömyyyden ymmärtämisessä. Jopa BB:n lievästi älykääpiöt kannattajat ymmärtävät rajattomuuden sinua paremmin.

Sinun ansiosi on ainoastaan siinä, että olet ymmärtänyt ettei avaruus voi laajeta eikä sitä laajenemista voi mitata. Ja että olet kehittänyt oman vaihtoehtoisenbteoriasi.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat