Sivut

Kommentit (5021)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33956

Olli S. kirjoitti:
Mun aivopieru nyt vaan on parempi aivopieru kuin BB: n aivopieru. Galakseja ketjuissa siellä vaan näkyy. Selitys on se, että niin se sitten on. Eivät ne mitään oikeasti etäänny. Se on vaan ainoa mahdollinen tulkinta havainnoille BB- teoria silmälaseina.

Havainto on punasiirtymä ja se on tulkittu etääntymisnopeudeksi, koska se tiedetään arkikokemuksesta, että niin tapahtuu. Jos väität että sinun teoria on parempi, sinulla on oltava paremmin perusteltu tulkinta punasiirtymille, jotka ovat absoluuttinen havaittava fakta. Ja se vaihtoehtoinen ilmiö pitää voida osoittaa kokein.

Ennen kuin pystyt siihen, sinun hölinäsi on vain aivopireskelyä vailla minkäänlaista vakavastiotettavuutta.

Lainaus:
Useimmat galaksit ovat tietysti samasta alusta kuin Linnunrata. Mutta eivät välttämättä kaikki. Onko muka kaikki tutkittu? Tiedetäänkö tarkkaan galaksien ikä ja hajonta? Kaikki tämmöiset tulkitaan olettaen BB. Jos oletus vaihdetaan, kaikki havainnotkin tulkitaan eri tavalla.

Kyllä, jokaisesta galaksista mitataan sen spektri, kun se luetteloidaan. Spektri kertoo punasiirtymän, alkuainekoostumuksen ym. asioita. Ei siinä tarvitse olettaa mitään muuta kuin sähkömagnetiikan perusteet, kun nähdään kohde ja mitataan sen sätelyspektri. BB on teoria sille, miksi ne havaittavat spektrit ovat sellaisia kuin ovat. Mutta sinä parka kun et tiedä mikä on spektri ja mitä se kertoo, olet täysin voimaton väittämään vastaan.

Noin rautalangasta väntäen spektri tarkoittaa suunnilleen samaa kuin kohteen väri. Alkuräjähdys ennustaa, että galaksit ovat sitä punaisempia mitä kauempana ne ovat. Useiden alkuräjähdysten teoria ennustaa, että törmäävien universumien galaksit ovat sinisiä. Niiden erottaminen on astronomien välineillä ihan yhtä yksinkertaista kuin sinisen ja punaisen auton erottaminen parkkipaikalla. Ja sinun tyhmä vänkäys tulkinnoista on sama kuin väittäisit punaista autoa siniseksi. Niin ei nyt vain ole ja sen selittäminen vaatii ihan muuta kuin sekavaa käsienheiluttelua ja lässytystä, jos meinaat välttää kanssaihmisten epämiellyttäviä tulkintoja mielenterveytesi ongelmista.

Lainaus:
Ja vaikka kaikki olisivat samasta , sitten kun nyt ensin osataan edes asia oikein ja kunnolla tutkia, jää kuitenkin Gossun Multiuniversumi jäljelle. Me voidaan väitellä tästä, mutta se on turhaa, niinkauan kuin näin ei tutkita.

Multiversumi ei ole palsta-OAA:n keksintö ja tutkijat laskevat kiivaasti millaisia havaittavia ilmiöitä multiversumi voisi aikaansaada ja etsivät niitä astronomisesta havaintodatasta. Mutta niin kauan kun mitään ei löydy, multiversumit ovat höpöhöpöä. Tutkijat tietävät sen ja jatkavat työtään havainnon löytämiseksi, ja OAA:t riekkuvat kuin hullut tajuamatta aiheesta enempää kuin kastemato.

Lainaus:
Ei ole ollenkaan minun tehtäväni tehdä täsmällisiä ennusteita ja laskuja. En pysty siihen tietenkään. Miten minä voisin sen tehdä? En mitenkään.

Sitten sinun tehtäväsi ei ole mölistä väitteitä alkuräjähdykseen ja maailmankaikkeuteen liittyvissä asioissa. Ne ovat luonnontieteen alaa ja niissä tarvitaan luonnontieteen filosofiaa. Jos kuitenkin möliset, se on aivopiereskelyä. Kaikki muu on aivopiereskelyä paitsi täsmällisiä ennusteita antavat laskut. Ja nekin ovat, jos eivät vastaa havaintoja.

Lainaus:
Asia vaan on niin, että teoriasta jota ehdotan, seuraa myös testattava hypoteeseja, vaikka aina väität vastaan selvää asiaa.

No todista sitten se selvä asiasi ja lakkaa tämä joutava paskanjauhaminen. Aivopieruista ei seuraa hypoteeseja ennen kuin se todistetaan loogisesti pätevällä tavalla.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8122

Mietitään nyt ihan rauhallisesti sitä, mitä Neutroni sanoo "kahden universumin" törmäykseksi. Jota etsitään. Hienoa!

Se olisi sitä, että kahden paikallisen alkupamauksen synnyttämät galaksit alkavat sekaantumaan toisiinsa. Ei siinä mitään dramaattista tapahdu. Ne räjähdykset ovat dramaattisia, mutta niitä on silti harvoin, ja ne tasaantuvat sumuksi noissa majesteetillisissa valtavissa galaksiketjuissa, joista universumi koostuu.Sumuista tähdiksi ja galakseiksi.

Galaksit vaan asettuvat radoilleen galaksiketjussa muina miehinä täältä katsoen hitaasti, miljoonissa ja miljardeista vuosissa. Ei ne enää liiku meitä päin tai poispäin sen enempää kuin mikään muukaan. Kaikkia galakseja koskee tuo punasiirtymän laki, että kauempana se on enemmän ja enemmän punasiirtynyt. Se johtuu avaruuden kaikenkäsittävästä ominaisuudesta, eräänlaisesta perspektiivistä. Ja avaruus olisi sellainen kuin BB olettaa, sille ei olisi muuta selitystä kuin itse avaruuden laajeneminen.

Päätelmä ei ole, että avaruus laajenee, vaan että kuvamme avaruudesta on väärä. Muutetaan sitä.

Se mitä tarvitsee tietää, on jokaisen galaksin tarkka ikä. Silloin voidaan laskea mihin suuntaan mikäkin galaksipopulaatio nuortuu, missä on ollut minkin alkupamaus. Nyt näyttää, että kaikkiin suuntiin kaikki galaksit nuortuvat etäisyyteen ja menneisyyteen. Se on yksinkertaisesti mahdotonta, ja osaksi luonnollista, menneisyydenhän me siellä vaan näemme. Jos joka suunnassa on myös erilaisia galaksipopulaatioita ja kaiken yhtäaikainen nuortuminen on osaksi perspektiiviä, niin kaikki asettuu kohdalleen.

Kaukana on joka tapauksessa liian vanhoja kehittyneitä spiraaligalakseja. Oli niiden spektrit mitä oli, ne ovat eri alkupamauksesta kuin Linnunrata. Ne eivät olisi ehtineet kehittyä tuollaisiksi jos BB olisi tosi. Tuollaiseksi kehittyminen vaatii sen 13 miljardia vuotta mikä Linnunradaltakin on siihen mennyt.

Eikä näitä nyt niin vakavasti tarvi ottaa. Kaikki mahdollisuudet on käytävä läpi. BB:n kannattajat ottavat oman teoriansa aivan liian vakavasti. Muutetaan ja vaihdetaan sitä aina välillä ihan rauhassa. Myös akateemioissa tarvitaan näitä aivopieruja.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tauko
Seuraa 
Viestejä1363

Olli' 'Galakseja on triljoonia hyvin laajalla alueella. On täysin järjetön ajatus, että ne olisivat kaikki jostain siihen nähden pienestä ja samasta alusta. Jokainen muu kuin kosmologi tajua tämän"

- se on varmasti totta, ettei sinun järkeesi tiede ja tieteen tulokset mahdu - helpompaa selittää asiat luulemisella ja ihmeillä.
Ja mitä tarkoitat *pienellä" alulla? Koko universumi kaikkineen on sinusta jokin pieni kokonaisuus?
Minkälaisia suuruusluokkia muuten käytät, yksi, kaksi, muutama, koko läjä, triljoona, helvetin paljon.... ?

Tauko
Seuraa 
Viestejä1363

Olli: "Kaukana on joka tapauksessa liian vanhoja kehittyneitä spiraaligalakseja. Oli niiden spektrit mitä oli, ne ovat eri alkupamauksesta kuin Linnunrata. Ne eivät olisi ehtineet kehittyä tuollaisiksi jos BB olisi tosi"

- no niin, nyt sitten faktoja väitteellesi pöytään - ei enää mustatuntua,sitä mutua on tullut jo ainakin riittävästi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8122

Tauko kirjoitti:
Olli' 'Galakseja on triljoonia hyvin laajalla alueella. On täysin järjetön ajatus, että ne olisivat kaikki jostain siihen nähden pienestä ja samasta alusta. Jokainen muu kuin kosmologi tajua tämän"

- se on varmasti totta, ettei sinun järkeesi tiede ja tieteen tulokset mahdu - helpompaa selittää asiat luulemisella ja ihmeillä.
Ja mitä tarkoitat *pienellä" alulla? Koko universumi kaikkineen on sinusta jokin pieni kokonaisuus?
Minkälaisia suuruusluokkia muuten käytät, yksi, kaksi, muutama, koko läjä, triljoona, helvetin paljon.... ?

BB:ssä se oli aluksi äärettömän pieni piste, niinkuin laskuista ihan oikeasti seuraa, ja siinä pisteessä oli koko maailmankaikkeus. Se uskottiin, sensijaan että olisi päätelty niinkuin kuuluisi, että teoriassa on joku vika kun tuommoista seuraa.

Nyt kun viimeinen galaksi nähdään 13,2 miljardin vuoden takana niin aloitetaan siitä, siitä on 380 miljoonaa vuotta universumin alkuun. 380 miljoonaa valovuotta on pieni 93 miljardiin verrattuna, mikä olisi sitten nykyinen koko.

Oli nämä laskut vähän vielä toisella tavalla tai ei, niin se mitä niistä pitäisi päätellä on edelleen täsmällisesti se, että BB:ssä on joku vika. Tuollainen universumimme ei ole, vaan jokin staattinen. Paikallisella universumilla on alku, muttei sekään enää laajene sitten kun räjähdyssumu on laajentunut maksimiinsa.

Sitten sanotaan, että et ymmärrä, aika ja avaruus saivat alkunsa. Mutta ei niitä fyysisenä kappaleina ole nytkään, eikä koskaan. Aika on aikana, tila tilana, ne ovat toisella tavalla todellisuuden osina, toisenlaisia kategorioita kuin muut fyysiset asiat. Ne tarvitsee mallintaa jotenkin, muttei niiden olemassaolo ole samanlaista, ei niiden tarvitse alkaa tai mitään.

Ne vaan mallinnetaan, tai siis pitäisi mallintaa, erikseen joka kappaleen kohdalla, ja erikseen paikallisen universumin ja koko universumin kohdalla. Eri tavoin mikromaailmassa kuin tavallisessa maailmassa. Eri tavoin makromaailmassa kuin tavallisessa maailmassa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8122

BB:n kannattajat eivät pysty ajattelemaan erilaisten kosmologisten mallien pohjalta todellisuutta, vaihtelemaan ja kokeilemaan malleja mielessään, vaan heillä on koko ajan vain BB- malli mielessään kun he ajattelevat universumia ja katsovat kuvia galakseista ja tietokonemalleja majesteetillisista galaksiketjuista rajattomassa avaruudessamme.

Se on kuin itseään toteuttava ennustus, jonka he ovat toteuttaneet tietokonemalleina alkuräjähdyksestä galaksiketjuiksi. Muunnetaan se paikalliseksi räjähdykseksi olemassa olevassa galaksiketjumetsässä.

Siinä on koko ratkaisu, ja silti se on vaan aivopieru toisten mielestä. Vaikkei juuri näin olisikaan, niin järkevää, luovaa ajatteluahan tämä selvästi on. Yksi mahdollisuus. Miksi mollata? Mukaan vaan! Eikä mitään tekemistä pelkän mutun tai uskomisen tai ateismin kanssa.

asdf
Seuraa 
Viestejä256

Olli S. kirjoitti:
BB:n kannattajat eivät pysty ajattelemaan erilaisten kosmologisten mallien pohjalta todellisuutta, vaihtelemaan ja kokeilemaan malleja mielessään, vaan heillä on koko ajan vain BB- malli mielessään kun he ajattelevat universumia ja katsovat kuvia galakseista ja tietokonemalleja majesteetillisista galaksiketjuista rajattomassa avaruudessamme.

Taas sama olkiukko, josta sinulle on kymmeniä kertoja selitetty, miksi se ei pidä paikkaansa.

...and when he did, he would do it with characteristic immoderation.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8122

asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
BB:n kannattajat eivät pysty ajattelemaan erilaisten kosmologisten mallien pohjalta todellisuutta, vaihtelemaan ja kokeilemaan malleja mielessään, vaan heillä on koko ajan vain BB- malli mielessään kun he ajattelevat universumia ja katsovat kuvia galakseista ja tietokonemalleja majesteetillisista galaksiketjuista rajattomassa avaruudessamme.

Taas sama olkiukko, josta sinulle on kymmeniä kertoja selitetty, miksi se ei pidä paikkaansa.

Ei onnistu mikään oppimestarina oleminen minulle valtavirran pohjalta. Yhtä hyvin minä osoitan heille, selitän heille. Se on tosiasia, että väitetään, että muut on kumottu ja BB paras. Eikä se kuitenkaan pidä paikkaansa. On monta muutakin teoriaa, jotka sopivat universumin kuvaamiseen aivan yhtä hyvin, eikä niissä ole niitä mahdottomuuksia joita BB:sä on.

Tämän tosiasian kiellät tuossa taas, eikä se läpäise vertausarvioita eikä ylitä uutiskynnystä valtasuhteiden takia, jotka tiedemaailmassa ja julkisuudessa vallitsevat. Se asia tulee muuttumaan ennen pitkää.

Jos asia olisi toisin, popularisointi ja oppikirjat muutettaisiin näissä kiistellyissä kohdissa, opiskelijoille yliopistoissa opetettaisiin toisin ja virkoihin pääsisivät eri ihmiset.

Nyt sanotaan vaan, että kyllä tiedemiehet näitä kaikkia vaihtoehtoja miettivät. Se on kyllä totta, mutta missä se näkyy? Ei missään.

asdf
Seuraa 
Viestejä256

Olli S. kirjoitti:

Ei onnistu mikään oppimestarina oleminen minulle valtavirran pohjalta.

Selkokielellä: En lue ajatuksella minulle osoitettuja vastauksia, en selvitä itselleni alkeitakaan asoista, joista minulla on vahva kanta, jota myös totuudeksi nimitän. En myöskään edes harkitse, että kaikki ei olisi kuten väitän. Repiikä siitä ateistit ja hienot tiedemiehet hienoine kaavoinenne!

...and when he did, he would do it with characteristic immoderation.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8122

Jälleen kerran vastaus avauksen kysymykseen:

tiedetään jo, millainen universumi on, universumi on ikuinen ja ääretön, kunhan nämä määreet vaan tarkistetaan sellaisiksi, millaisia nämä asiat todellisuudessa ovat. Sitä emme ihan tarkkaan tiedä, mutta tämän kuitenkin.

Ja tämä koskee koko universumia, ei mitään paikallista universumia.

Ja tämä tiedetään, se voidaan päätellä rationaalisesti ja empiirisesti, tieteellisesti, se ei ole mutua vaan tieteen tulos. Vaikka se on kyllä aina tiedetty. Ennen ei tiedetty millainen se on. Nyt tähtitiede on selvittänyt sen. Se on galakseja ja räjähdyksiä. Galakseja ketjuissa ja suurempia ja pienempiä räjähdyksiä siellä täällä silloin tällöin, jolloin tähtien ja elämän evoluutio alkaa niillä alueilla uudestaan.

Elämästä ei tiedetä muualla kuin maapallolla, mutta voidaan päätellä että sitä muuallakin on ja muuallakin se kehittyy evoluution lakien mukaan.

Universumin olennoista ei ole vielä tämän enempää tietoa, mahdollisten jumalien ja Jumalan suhdetta universumiin ei tiedetä. Siitä on vain erilaisia maailmankatsomuksia ja uskontoja.

Sen takia näistäkään asioista ei ole minkäänlaista tieteellistä tai muutakaan yksimielisyyttä, vaikka suurinpiteen näin pitäisi kaiken järjen mukaan ajatella.

BB:n kannattajien mukaan tämä on vain aivopieru. Mutta näillä perusteilla:

tähtitiede on jo ratkaissut universumin fysiikan peruskysymyksen, nähdään jo, että universumi on galakseja, galaksiketjuja ja räjähdyksiä.

BB itse on vain mahtava aivopieru ja tullaan kärräämään historian roskatynnyriin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8122

https://www.youtube.com/watch?v=74IsySs3RGU 

Tämä on se paras animaatio. Väitetään kyllä että se sopii BB:hen, mutta se kohta videossa pitää ajatella paikallisen universumin alkupamauksen jälkeiseksi kehitykseksi, ei koko universumin. Koko universumihan on selvästi koko ajan noita glaksiketjuja. Siihen pitää vaan ajatella räjähdyksiä siellä täällä, silloin tällöin, pienempiä ja suurempia, jolloin kehitys alkaa taas alusta uudestaan sillä alueella. Niinkuin siinä näytetään.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15157

No niin, laitetaan tämäkin ruotuun.

Kahden universumin törmäys, ei ole ensimmäistäkään syytä että kaksi universumin alkuräjähdystä olisi tapahtunut yhtäaikaa, ei se mahdotonta kuitenkaan ole mutta todennäköisyys on suurempi sille että noin ei ole tapahtunut.

Siispä ei etsitä toisia galakseja vaan sitä mikä jää jäljelle kun "aika" raiskaa universumin loppuun,

Pimeä materia on juuri sopiva öttiäinen siihen.

Ja sehän on jo löytynyt, joten..

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8122

Goswell kirjoitti:
No niin, laitetaan tämäkin ruotuun.

Kahden universumin törmäys, ei ole ensimmäistäkään syytä että kaksi universumin alkuräjähdystä olisi tapahtunut yhtäaikaa, ei se mahdotonta kuitenkaan ole mutta todennäköisyys on suurempi sille että noin ei ole tapahtunut.

Siispä ei etsitä toisia galakseja vaan sitä mikä jää jäljelle kun "aika" raiskaa universumin loppuun,

Pimeä materia on juuri sopiva öttiäinen siihen.

Ja sehän on jo löytynyt, joten..

Se on yksi mahdollisuus, muttei kannata lyödä lukkoon mitään näistä. Asian voi ajatella toisinkin. Voihan niitä räjähdyksiä ja pakkaantumisia olla koko ajan joka puolella, aina välillä, pienempiä ja suurempia räjähdyksiä. Ei tarvitse tosiaan mitenkään olla samanaikaisia.

111
Seuraa 
Viestejä2526

Siinä missä tähdistä työntyy koko ajan ulos energiaa jolla on mm. fotoneiden luonne,

on avaruudessa laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella kohteita jotka ovat niin massiivisia ja tiheitä että niistä ulos työntyvällä energialla on mm. galaksien luonne.

Sisältä ulos päin syntyvien laajenevien galaksien luonne.

Too much for you?!?

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Goswell
Seuraa 
Viestejä15157

Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
No niin, laitetaan tämäkin ruotuun.

Kahden universumin törmäys, ei ole ensimmäistäkään syytä että kaksi universumin alkuräjähdystä olisi tapahtunut yhtäaikaa, ei se mahdotonta kuitenkaan ole mutta todennäköisyys on suurempi sille että noin ei ole tapahtunut.

Siispä ei etsitä toisia galakseja vaan sitä mikä jää jäljelle kun "aika" raiskaa universumin loppuun,

Pimeä materia on juuri sopiva öttiäinen siihen.

Ja sehän on jo löytynyt, joten..

Se on yksi mahdollisuus, muttei kannata lyödä lukkoon mitään näistä. Asian voi ajatella toisinkin. Voihan niitä räjähdyksiä ja pakkaantumisia olla koko ajan joka puolella, aina välillä, pienempiä ja suurempia räjähdyksiä. Ei tarvitse tosiaan mitenkään olla samanaikaisia.

Joo, eihän se poista sitä mahdollisuutta ettei galakseja toisesta alkupaukusta voisi olla tämän seassa, niillä olisi huomattavan erilainen liiketila, ei ole näkynyt. Pimeä materia sen sijaan on oltava joka tapauksessa, ikuisuus vaatii sen.

Jos musta on universumin alkujuuri, ja massan määrä on sytytin tapahtumalle, koko haitari on 1+1 max, riippuu siitä kohtasiko kaksi mustaa vai kasvoiko vain yksi.

Jos syy tapahtumalle on joku muu, sitten se voi olla mitä vain mutta mikä muu se sytyke voisi olla kuin mustan massan määrä..

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8122

Goswell kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
No niin, laitetaan tämäkin ruotuun.

Kahden universumin törmäys, ei ole ensimmäistäkään syytä että kaksi universumin alkuräjähdystä olisi tapahtunut yhtäaikaa, ei se mahdotonta kuitenkaan ole mutta todennäköisyys on suurempi sille että noin ei ole tapahtunut.

Siispä ei etsitä toisia galakseja vaan sitä mikä jää jäljelle kun "aika" raiskaa universumin loppuun,

Pimeä materia on juuri sopiva öttiäinen siihen.

Ja sehän on jo löytynyt, joten..

Se on yksi mahdollisuus, muttei kannata lyödä lukkoon mitään näistä. Asian voi ajatella toisinkin. Voihan niitä räjähdyksiä ja pakkaantumisia olla koko ajan joka puolella, aina välillä, pienempiä ja suurempia räjähdyksiä. Ei tarvitse tosiaan mitenkään olla samanaikaisia.

Joo, eihän se poista sitä mahdollisuutta ettei galakseja toisesta alkupaukusta voisi olla tämän seassa, niillä olisi huomattavan erilainen liiketila, ei ole näkynyt. Pimeä materia sen sijaan on oltava joka tapauksessa, ikuisuus vaatii sen.

Jos musta on universumin alkujuuri, ja massan määrä on sytytin tapahtumalle, koko haitari on 1+1 max, riippuu siitä kohtasiko kaksi mustaa vai kasvoiko vain yksi.

Jos syy tapahtumalle on joku muu, sitten se voi olla mitä vain mutta mikä muu se sytyke voisi olla kuin mustan massan määrä..

Netronikin aina sanoo, että pitäisi olla näkyvissä myös tänne päin tulevia galakseja. Mutta jos punasiirtymän tulkinta on toinen, eikä avaruus laajenekaan, niin poikkeamat punasiirtymissä tarkoittavat silloin myös lähestymistä. Ja kun katsotte noita valtavia glaksiketjuja, niin ei siellä mikää pelkästään poispäin mene eikä pelkästään lähesty, vaan kaikki vaan pyörii, ja pyörii ketjuissa, siihen tulee monenlaista liikettä.

Vain jos tosiaan kaikki tästä galaksipopulaatiosta menisivät poispäin meistä, pitäisi näkyä sitten myös toisten galaksipopulaatioiden lähestymistä. Mutta sellaista laajenemista ei ole, muutakuin eräänlaisen perpektiivin takia. a se on koko universumissa, ei paikalliset enää laajen kun räjähdyspilvi on saavuttanut maksiminsa. Kyllä siellä muitakin galaksipopulaatioita voi olla. Siellä on kaikki niin valtavaa ja suurta ja kuitenkin staattista, pysyvää ja sitten dynaamisia räjähdyksiä, että se koko kokonaisuus on aivan toisenlainen kuin on ajateltu.  Kuitenkin yksinkertainen asia: Galaksiketjuja.

Missä ne räjähdykset sitten ovat? Niitä vaan täytyy olla, koska kerran jokainen taivaankappale ja galaksi on jonkun räjähdyksen lopputulos tai siis välivaihe.Niitä sumuja ja räjähdyksiä rupeaa heti löytymään kun niitä etsitään. Mitä muuta kvasaaritkaan ovat kuin jotain ihan muuta kuin tähän asti on ajateltu.  Tämä aivopieru on parempi kuin Neutronin aivopieru. Gossullekin periaatteessa sopii. Emmehän me vielä tiedä, millaisessa yhteydessä paikalliset alkupamaukset ovat toisiinsa, vai ovatko ne erillisiä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33956

Olli S. kirjoitti:
Netronikin aina sanoo, että pitäisi olla näkyvissä myös tänne päin tulevia galakseja. Mutta jos punasiirtymän tulkinta on toinen, eikä avaruus laajenekaan, niin poikkeamat punasiirtymissä tarkoittavat silloin myös lähestymistä.

Sitten pitää olla se toinen tulkinta ja selitys sille miten se ilmiö havaitaan. Suun soitto ei riitä, pitää olla eksaktit postulaatit ja paljon laskuja.

Lainaus:
Ja kun katsotte noita valtavia glaksiketjuja, niin ei siellä mikää pelkästään poispäin mene eikä pelkästään lähesty, vaan kaikki vaan pyörii, ja pyörii ketjuissa, siihen tulee monenlaista liikettä.

Mitään sellaista ei voida havaita. Havainnon mukaan kaikki pakenee sitä nopeammin mitä kauempana on piniä ominaisliikkeitä lukuunottamatta.

Lainaus:
Missä ne räjähdykset sitten ovat? Niitä vaan täytyy olla, koska kerran jokainen taivaankappale ja galaksi on jonkun räjähdyksen lopputulos tai siis välivaihe.Niitä sumuja ja räjähdyksiä rupeaa heti löytymään kun niitä etsitään.

Todista se. Astronomit eivät laitteillaan näe sinun räjähdyksiä eikä ole mitään syytä olettaa että sellaisia on.

Lainaus:
Mitä muuta kvasaaritkaan ovat kuin jotain ihan muuta kuin tähän asti on ajateltu.

Todista se. Kvasaarit selittyvät hyvin aktiivisilla nuorten galaksien ytimillä. Jos haluat haastaa vallitsevan tieteellisen näkemyksen, sinun pitää tarjota tilalle parempi eikä vain maalailla taivaanrantoja siitä mitä jos asiat ovatkin jotenkin muuten jollain tavalla, jonka joku toinen osaisi selittää jos sitä ja tähä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8122

Se todiste on objektiivinen havainto. Hubblen syvän taivaan kuvat ja nämä tietokoneanimatiot voidaan tällä tavoin parhaiten tulkita. Filosofialle riittää tämä aivopieru. Astronomialle ei riitä.

Tämä on verbaalinen filosofinen teoria universumista. Yksi mahdollinen ajatustapa. Ei sitä lukkoon voi lyödä, kun muutkin ajatustavat sopivat samoihin havaintoihin. Tämä ei ole fysikaalis- matemaattinen teoria.

Mutta kuten olen sanonut, jokainen filosofinen teoria voidaan myös fysiikassa kääntää matemaattiselle kielelle.

Aurinko kiertää maata. Kiertoradat ovat ympyröitä. Matemaattinen teoria on Ptolemaioksen teoria. Ennustaa aika pitkälle.

Maa kiertää aurinkoa. Kiertoradat ovat ellipsejä. Matemaattinen teoria on Galilein teoria. Ja Newtonin.

Avaruus laajenee. Universumi alkaa. Matemaattinen teoria on BB.

Ikuinen ja ääretön universumi. Galakseja ketjuissa. Räjähdyksiä. Uusi teoria, matematiikkaa ei vielä ole ( tai vanha: Steady State. Multiuniversumi. Päivitettyinä).

Ei tämä nyt niin kummallista ole. Aivan järkeenkäypää mietiskelyä. Filosofia on tämmöistä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat