Sivut

Kommentit (5042)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Todista räjähdykset: Jokainen taivaankappale on ollut sumu, sitä ennen räjähdys, sitä ennen taivaankappale. Näkyyhän niitä, suurempia ja pienempiä.

Todista että kvasaafit ovat räjähdyksiä: Kvasaarit ovat räjähdyksiä! Suunnatonta aktiivisuutta.

Muitakin räjähdyksiä voi olla. Ei niistä yleensä näy kuin sumut. Niitä sumuja on paljon, eri kokoisia, eivätkä ne aina näy, nehän eivät valaise.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34012

Olli S. kirjoitti:
Se todiste on objektiivinen havainto. Hubblen syvän taivaan kuvat ja nämä tietokoneanimatiot voidaan tällä tavoin parhaiten tulkita. Filosofialle riittää tämä aivopieru. Astronomialle ei riitä.

Sinulle henkilökohtaisesti riittää. Filosofialle ei riitä. Olen varma, ettet löydä yhtään filosofia, joka olisi samaa mieltä kanssasi.

Lainaus:
Tämä ei ole fysikaalis- matemaattinen teoria.

Ei ole. Eikä filosofinen tai mikään muukaan teoria. Teoria on määritelty looginen järjestelmä, jota tuo sinun sepustuksesi ei ole.

Lainaus:
Mutta kuten olen sanonut, jokainen filosofinen teoria voidaan myös fysiikassa kääntää matemaattiselle kielelle.

Ei voida. Esimerkiksi sinun aivopierujasi ei voi. Niistä puuttuu valtavasti informaatiota, joka on välttämätöntä postulaattien muotoilemiseen täsmällisiksi ja ristiriidattomiksi. Se on tuotava ulkopuolelta lisänä ja samalla sinun haihatuksesi voikin heivata romukoppaan.

Lainaus:
Aurinko kiertää maata. Kiertoradat ovat ympyröitä. Matemaattinen teoria on Ptolemaioksen teoria. Ennustaa aika pitkälle.

Maa kiertää aurinkoa. Kiertoradat ovat ellipsejä. Matemaattinen teoria on Galilein teoria. Ja Newtonin.

Avaruus laajenee. Universumi alkaa. Matemaattinen teoria on BB.

Kaikki nuo ovat teorioit. Niillä on yksikäsitteiset ja ristiriidattomat postulaatit, joista voi johtaa testattavissa olevia väitteitä.

Lainaus:
Ikuinen ja ääretön universumi. Galakseja ketjuissa. Räjähdyksiä. Uusi teoria, matematiikkaa ei vielä ole ( tai vanha: Steady State. Multiuniversumi. Päivitettyinä).

Tuosta sanahelinästä puolestaan ei voi johta yhtään mitään loogisesti mielekästä sisältöä. Se on vain sinun henkilökohtainen harhainen mielipide, ei teoria, ei filosofinen näkemys, ei tieteellinen hypoteesi, ei järjellinen ajatus, ei mitään muuta kuin yhden huru-ukon joutava mielipide.  Ei nyt eikä tulevaisuudessa. Kun sinusta aika jättää kukaan ei muista kirjojasi, nettisivujasi tai ajatuksiasi. Kukaan ei tule koskaan viittaamaan niihin tai saamaan niistä inspiraatiota. Ihan kuin ei kenenkän muunkaan netti-OAA:n ajatuksiin. Siksi sanon niitä aivopieruiksi enkä ajatuksiksi.

Lainaus:
Ei tämä nyt niin kummallista ole. Aivan järkeenkäypää mietiskelyä. Filosofia on tämmöistä.

Filosofia on kaikkea muuta kuin rehavakasta kiukuttelua netissä harhaisen mielen tuottamasta ajatuksenvirrasta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Neutroni mielestä ikuinen ja ääretön universumi on vain aivopieru ja harhaista. Tosiasia on, että kun ymmärretään joskus millaista universumin todellinen äärettömyys ja ikuisuus ovat, ei mikään voita sitä teoriaa. Ainakaan tämä Neutronin kannattama aivopieru.

Eihän siinä edes eritellä paikallista universumia ja koko universumia, mikä olisi välttämätöntä.

Filosofit ovat tosiaan tehneet sen virheen, että ovat jättäneet kosmologian eksaktille tieteelle. Kai kunnioituksesta niitä kohtaan. Se oli aiheetonta. Ajattelu yhdessä astronomian tulosten kanssa on paras menetelmä aiheen luonteen vuoksi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Kyllä tämä asia on ratkaistu. Näin se on kuin tässä videossa. Kehitys vaan videon keskiosassa täytyy ajatella paikalliseksi, ja sitä samaa silloin tällöin ikuisesti joka puolella paikallisesti. Ja kokonaisuudessa ikuisesti tuo galaksiketjujen Steady State.
https://m.youtube.com/watch?v=74IsySs3RGU
Ikuisesti tämä.
Keskiosan kehitys paikallinen tapahtuma.
Tähtitiede on ratkaissut asian.
Filosofi tarvitaan sanomaan se.
Ei lyödä lukkoon vielä kuitenkaan, voihan asia silti olla jollakin toisella tavalla. Tämä vaan on aika hyvä jo tosiaan. Parempi aivopieru kuin BB:n aivopieru.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Koko juttu on siinä, että kun ihmisillä tässä on empiristinen ja naturalistinen tieteellinen maailmankatsomus, ja keskustellaan TIEDE- lehdessä, niin ei yksinkertaisesti tajuta, että tiede on vain yksi menetelmä totuuden saavuttamisessa, ja siinä on vain ne asiat, jotka jo tiedetään, ei muuta.

Ja se mitä jo tiedetään, ei ollenkaan riitä kuvaksi todellisuudesta.

Tämä näkyy sitten jokaisella kiistanalaisella alueella:

Kosmologiassa,
Evoluutiossa ja luomisessa,
Jumalan olemassaolossa,
Avaruuden elämässä ja kulttuureissa ja
Muinaisten kulttuurien tutkimisessa.

Pitäisi tajuta kaksi asiaa:
1. Se mitä tiedetään ei riitä maailmankuvaan. Tiede kertoo mitä tiedetään, ei yhtään mitään muuta. Loput on filosofiaa. Siitä on ikuinen kiista, mitä ajatellaan jo tiedettävän.
2. On muitakin keinoja tieteen lisäksi totuuteen pääsemiseksi. Ennen kaikkea hengellinen tie. Tiede ei voi niitä käyttää, koska ne eivät ole tieteellisiä. Mutta jos haluaa lähestyä totuutta, niitä on käytettävä. Muuten ei pääse lähellekään totuutta ja tuomitsee itsensä tietämättömyyteen.

Tauko
Seuraa 
Viestejä1373

Olli: "Pitäisi tajuta kaksi asiaa:
1. Se mitä tiedetään ei riitä maailmankuvaan. Tiede kertoo mitä tiedetään, ei yhtään mitään muuta. Loput on filosofiaa. Siitä on ikuinen kiista, mitä ajatellaan jo tiedettävän.
2. On muitakin keinoja tieteen lisäksi totuuteen pääsemiseksi. Ennen kaikkea hengellinen tie. Tiede ei voi niitä käyttää, koska ne eivät ole tieteellisiä. Mutta jos haluaa lähestyä totuutta, niitä on käytettävä. Muuten ei pääse lähellekään totuutta ja tuomitsee itsensä tietämättömyyteen"

- kyllä, pitäisi ymmärtää kaksi asiaa
objektiiviset faktat on faktaa ja subjektiivinen paskanjauhanta on paskanjauhantaa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Tauko kirjoitti:
Olli: "Pitäisi tajuta kaksi asiaa:
1. Se mitä tiedetään ei riitä maailmankuvaan. Tiede kertoo mitä tiedetään, ei yhtään mitään muuta. Loput on filosofiaa. Siitä on ikuinen kiista, mitä ajatellaan jo tiedettävän.
2. On muitakin keinoja tieteen lisäksi totuuteen pääsemiseksi. Ennen kaikkea hengellinen tie. Tiede ei voi niitä käyttää, koska ne eivät ole tieteellisiä. Mutta jos haluaa lähestyä totuutta, niitä on käytettävä. Muuten ei pääse lähellekään totuutta ja tuomitsee itsensä tietämättömyyteen"

- kyllä, pitäisi ymmärtää kaksi asiaa
objektiiviset faktat on faktaa ja subjektiivinen paskanjauhanta on paskanjauhantaa.

Mun piti laittaa toi juttu toiseen avaukseen. Totuuden selville saamiseen. Siirsin sen sinne. Mikä tossa nyt noin suututti, sopii se tähänkin? Kyllähän BB koko universumin kuvauksena on sellaista jauhantaa, että voittaa jopa litteän maan teorian.

Psykologit ovat muuten todenneet, etteivät suurimpina keksintöjä yleensä tee tohtoristiedemiehet vaan pienemmän tieteellisen koulutuksen saaneet. Valtavirta, akatemia sammuttaa ja nujertaa keksijäluonteet. Mitäs siitäkin sanot? Pitääkö uskoa Räsäseen vai Gossuun? Voihan sitä olla tyhmä pääasioissa vaikka oliisi ihan keksijän näköinenkin.

Tauko
Seuraa 
Viestejä1373

Olli: "Mikä tossa nyt noin suututti, sopii se tähänkin?"

- ei kommenttisi minua suututa, kerroin vain näkemykseni asioista, facts vs bullshit.

"Pitääkö uskoa Räsäseen vai Gossuun?"
- usko ei mielestäni ole se asia tiedon tuottamiseen ja jos Räsäsellä tarkoitat Päivi Räsästä, niin ei kiitos.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Tauko kirjoitti:
Olli: "Mikä tossa nyt noin suututti, sopii se tähänkin?"

- ei kommenttisi minua suututa, kerroin vain näkemykseni asioista, facts vs bullshit.

"Pitääkö uskoa Räsäseen vai Gossuun?"
- usko ei mielestäni ole se asia tiedon tuottamiseen ja jos Räsäsellä tarkoitat Päivi Räsästä, niin ei kiitos.

Ei kosmologiassa ole faktoja. On vain mittaustuloksia, havaintoja ja sitten niiden tulkintaa jonkin teorian pohjalta.

Koska
- universumia ei voi laittaa laboratorioon,
- sitä ei voi katsoa ulkoapäin,
- sitä on vain yksi ainutkertainen kappale,
- sitä ei voi verrata muihin,
- siitä ei ole itsestään havaintoja vaan sen osista,
- siitä on vaikea muodostaa oikea teoria,
- monikin teoria sopii samoihin havaintoihin,
- pitää siis erottaa paikallinen universumi ja koko universumi, ja tämän tekee vain multiuniversumi- teoria, muut ei tee.

Ja tilanne on pahentunut akatemioissa, tiedeyhteisöissä, kun on jääty kiinni vain yhteen teoriaan, kun parempi olisi vielä tutkia monien teorioiden sopivuutta edelleen yhtä aikaa, mutta tällaista ajattelua täysin aiheettomasti pidetään huuhaana, bullshittinä ja aivopieruna.

Pitää säätää teoriaa, vaihdella teorioita- bullshittinä pidetty ajattelu - eikä säätää vain yhtä teoriaa, BB- ajattelun virhe. Mikä virhe on: jäykistyminen ja stagnaatio ja tieteen konservatiivisuus uusien keksintöjen edessä. Toistuu säännöllisesti tieteen historiassa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15168

Sitä voi katsoa ulkopuolelta, osauniversumia, "aikaa" voi ajaa eteenpäin loputtomiin, aivan kuten tekivät katsoessaan "aikaa" taaksepäin, hulluuteen saakka.

Lähtökohta on se mitä nähdään ja voidaan mitata, tiedetään riittävästi ihan päättelemällä mittaustuloksista miten homma etenee, fuusioitava loppuu, laajeneminen jatkuu loputtomiin, ainekin hajoaa lopulta. Siinä on se tulevaisuus, lähes absoluuttinen kylmyys, pimeys, ja hajaannus, mustat kestää aikaa parhaiten, saadessaan "ruokaa" kestävät aikaa suorastaan loistavasti.

Jo tuosta pitäisi homma klaarata. Multiversumien ja saman fysiikan lisääminen kaikkialle suorastaan lyö silmille kuinka homma toimii. Miksi sama fysiikka, siksi koska mustat sen siirtää alkuräjähdyksestä alkuräjähdykseen, universumien alkuräjähdyksien, ei kaikkeuden.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Tämä poistaa yhden argumentin valtavirran puolesta, ettei olisi muita teorioita ja että ne olisi kumottu kaikki tai välttämättä huonompia. Kyllä niitäkin osataan päivittää, rukata, kehittää, säätää ja hienosäätää.

Teorioita vaihdetaan, muokataan säädetään, ei todellisuutta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Ei se näykään noin. Täytyy ensin klikata se kirja:
http://www.santavuori.com/Filosofia2019.html ja sitten siitä viimein kohta Model of Cosmology.

En osaa vielä näiden Pdf tiedostojen kanssa. Siinä esitän mallin Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa. Filosofinen malli. Kolme sivua.

Vallankumous logiikassa, logiikasta seuraa jotain todellisuuteen universumin kohdalla 😇 Ja galaksien etääntyminen selittyy 4D:llä, avaruuden laajenemista ei tarvita. Täällä tutut ajatukset.

Katsotaanko tuo tieteelliseksi julkaisuksi? Ainakin ovat vertaisarvioineet minut sinne. Itse olen vertaisarvioinut itseni omakustanteena ja kotisivuille jo yli kolmekymmentä vuotta. Poliittisesta filosofiasta Karisto julkaisi pamfletin jo 1970. Sen jälkeen ei ole julkisuuskynnys ylittynyt.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Onhan mulla kyllä artikkeleita lehdissä paljonkin ollut. Kosmologiastakin taisi joskus aikaisemmin olla jotain Satakunnan Työssä. Pitäs kai ruveta kirjoittelemaan enemmän. Ei noista muutamista tysseistä tarvitsisi luovuttaa. Tuon linkin malleista lähetin uutisvinkiksi.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34012

Olli S. kirjoitti:
Onhan mulla kyllä artikkeleita lehdissä paljonkin ollut. Kosmologiastakin taisi joskus aikaisemmin olla jotain Satakunnan Työssä.

Mikiköhän Satakunnan Työtä ei löydy tieteellisten julkaisujen impact factor -listoilta.

Vieläkö se lehti on olemassa? Muistan joskus lapsena, kun irvailtiin sille kun se oli meistä kommarien lehti.

Lainaus:
Pitäs kai ruveta kirjoittelemaan enemmän. Ei noista muutamista tysseistä tarvitsisi luovuttaa. Tuon linkin malleista lähetin uutisvinkiksi.

Älä suotta vaivaudu. Ei floodaaminen tee puppulauseista asiaväitteitä eikä ketään kiinnosta sinun henkilökohtaiset näkemyksesi totuudesta.

MooM
Seuraa 
Viestejä10698

Olli S. kirjoitti:

Katsotaanko tuo tieteelliseksi julkaisuksi? Ainakin ovat vertaisarvioineet minut sinne.

Tanhukerhossakin vertaisarvioidaan, mutta ei se siitä tiedettä tee.

Lainaus:
Itse olen vertaisarvioinut itseni omakustanteena ja kotisivuille jo yli kolmekymmentä vuotta.

Hassu pappa.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat