Sivut

Kommentit (5042)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Onhan mulla kyllä artikkeleita lehdissä paljonkin ollut. Kosmologiastakin taisi joskus aikaisemmin olla jotain Satakunnan Työssä.

Mikiköhän Satakunnan Työtä ei löydy tieteellisten julkaisujen impact factor -listoilta.

Vieläkö se lehti on olemassa? Muistan joskus lapsena, kun irvailtiin sille kun se oli meistä kommarien lehti.

Lainaus:
Pitäs kai ruveta kirjoittelemaan enemmän. Ei noista muutamista tysseistä tarvitsisi luovuttaa. Tuon linkin malleista lähetin uutisvinkiksi.

Älä suotta vaivaudu. Ei floodaaminen tee puppulauseista asiaväitteitä eikä ketään kiinnosta sinun henkilökohtaiset näkemyksesi totuudesta.

Tuo alkaa olla jo kollegiaalista kateutta. Olen taitanut keksiä tärkeitä asioita. Vertaisarvioinnin kanssa on tosiaan vaikeuksia valtavirran takia, mutten ole vielä kunnolla oikeastaan yrittänytkään. Mutta ACG: ssä on samanhenkisiä. Joille vertaisarviointi ei tuota vaikeuksia.

Pitkässä juoksussa minun kantani voittaa ja sinun osoittautuu aivopieruksi niinkuin koko BB koko universumin kuvauksena. En ole kieltänyt valtavirran laskujen merkitystä astronomiassa. Mihis muuten aivopieru unohtui?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34012

Olli S. kirjoitti:
Tuo alkaa olla jo kollegiaalista kateutta. Olen taitanut keksiä tärkeitä asioita. Vertaisarvioinnin kanssa on tosiaan vaikeuksia valtavirran takia, mutten ole vielä kunnolla oikeastaan yrittänytkään. Mutta ACG: ssä on samanhenkisiä. Joille vertaisarviointi ei tuota vaikeuksia.

No se on toki parempi, että oppimaton OAA ottaa vertaisryhmäkseen OAA:den keskustelukerhon. Mutta tiedettä tehdessä niiden vertaisten pitää olla alan tutkijoita. Ja tutkijakin voi olla OAA, eikä se ole edes kauhean harvinaista. Homma toimii niin kauan kun hän ymmärtää sen mikä on tiedettä ja mikä omia mielipiteitä ja julkaisee tieteen tieteellisissä julkaisuissa ja omat mielipiteet populaarihömpän puolella.

Lainaus:
Pitkässä juoksussa minun kantani voittaa ja sinun osoittautuu aivopieruksi niinkuin koko BB koko universumin kuvauksena.

Oletko kuullut pitkänmatkanjuoksijoiden viisauden? Voittoa kannattaa tuulettaa vasta maaliviivan ylityksen jälkeen. Sitä ennen voi sattua mitä tahansa.

Lainaus:
En ole kieltänyt valtavirran laskujen merkitystä astronomiassa.

Kyllä olet. Jos kiellät teorian postulaatit mitätöit samalla kaikki laskut, jotka niiden pohjalta johdetaan, koska eivät laskut perustu mihinkään muuhun kuin teorian postulaattieihin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

ACG ei ole tanhukerho. Marginaalissa edelleen ollaan. Se on totta. Eikä Luonnonfilosofian yhdistys ole tanhukerho. Eikä filosofian akateeminen opiskelu ole tanhukerho.

A.V.Laurikainen oli kristillinen tiedemies. Hän oli tietoteoreettinen idealisti. Minä kannatan tietoteoreettista realismia. Akateemisissa piireissä sitä sanotaan usein naiviksi realismiksi, koska empirismi on pohjimmiltaan tietoteoreettista idealismia. He eivät kykene hyppäämään realismiin ja filosofiseen materialismin.

Tieteen kärki on aina ensin marginaalissa. Ja vasta jälkeenpäin voidaan nähdä missä se kärki oli.

Valtavirran argumentit kosmologiassa alkavat vähitellen murentua. Konservatiivit ja opportunistit tulevat käymään katkeran ja ruman taistelun asemistaan. Viisaat kääntävät takkinsa juuri oikealla hetkellä oikealla tavalla.

Näin on tieteen historiassa aina käynyt. Liittykää nyt vaan Facebook- ryhmään tuomaan oman panoksenne kosmologian kehitykseen! Pääsette tieteen eturintamaan. Tai ACG:hen. Seuraava vaihe on tieteellinen lehti.

MooM
Seuraa 
Viestejä10698

Olli S. kirjoitti:
ACG ei ole tanhukerho.

Sinulla on selvästi hankaluuksia analogioiden kanssa. Kuten logiikankin.

Muuten kommenttisi oli sitä samaa vanhaa toivotaan toivotaan -huttua siitä, mitä voisi olla, jos vain olisi. Asioista ei tule totta toistelemalla  niitä.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Stalker
Seuraa 
Viestejä294

Olli S. kirjoitti:
ACG ei ole tanhukerho. Marginaalissa edelleen ollaan. Se on totta. Eikä Luonnonfilosofian yhdistys ole tanhukerho. Eikä filosofian akateeminen opiskelu ole tanhukerho.

A.V.Laurikainen oli kristillinen tiedemies. Hän oli tietoteoreettinen idealisti. Minä kannatan tietoteoreettista realismia. Akateemisissa piireissä sitä sanotaan usein naiviksi realismiksi, koska empirismi on pohjimmiltaan tietoteoreettista idealismia. He eivät kykene hyppäämään realismiin ja filosofiseen materialismin.

Tieteen kärki on aina ensin marginaalissa. Ja vasta jälkeenpäin voidaan nähdä missä se kärki oli.

Valtavirran argumentit kosmologiassa alkavat vähitellen murentua. Konservatiivit ja opportunistit tulevat käymään katkeran ja ruman taistelun asemistaan. Viisaat kääntävät takkinsa juuri oikealla hetkellä oikealla tavalla.

Näin on tieteen historiassa aina käynyt. Liittykää nyt vaan Facebook- ryhmään tuomaan oman panoksenne kosmologian kehitykseen! Pääsette tieteen eturintamaan. Tai ACG:hen. Seuraava vaihe on tieteellinen lehti.

Olen ymmärtänyt, että sinulla on sinne Facebook-ryhmään tiukat kriteerit, etkös heittänyt sieltä Savorisen ja Goswellin pois?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

En ole kieltänyt valtavirran laskujen merkitystä astronomiassa.

Kyllä olet. Jos kiellät teorian postulaatit mitätöit samalla kaikki laskut, jotka niiden pohjalta johdetaan, koska eivät laskut perustu mihinkään muuhun kuin teorian postulaattieihin.

Ptolemaioksenkin teoria tuotti oikeat laskut planeettojen liikkeistä. Silti se oli väärä teoria aurinkokunnasta. Nykyinen teoria laskee kaikki riittävän oikein galaksien kierteishaarojen liikkeisiin asti. Siitä suurempiin kokonaisuuksiin tulee heittoja todellisuuden kanssa ilmeisesti. Joka tapauksessa se antaa väärän kuvan universumin kokonaisuudesta, mikä ratkaisee sen virheellisyyden filosofiassa.

Universumista kokonaisuudesta voidaan rationaalisesti päätellä jotakin, jota empiirinen tutkimus ei voi kumota, vaan pitää muodostaa siltä pohjalta empiirisiin havaintoihin sopiva teoria.

Tämä teoria on ikuinen ja ääretön universumi. Ikuisuus ja äärettömyys on vaan tarkistettava, operationalisoitava sellaisiksi, että ne sopivat havaintoihin.

Tämä tullaan tekemään ja silloin BB lentää historian roskatynnyriin.

Ei tutkita enää havaittavissa olevaa universumia, vaan koko universumia, paikallista universumia ja muita paikallisia universumeita.

Taas uusi keksintöni joka on aivopieru, koska se haastaa BB- ajattelun.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Stalker kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ACG ei ole tanhukerho. Marginaalissa edelleen ollaan. Se on totta. Eikä Luonnonfilosofian yhdistys ole tanhukerho. Eikä filosofian akateeminen opiskelu ole tanhukerho.

A.V.Laurikainen oli kristillinen tiedemies. Hän oli tietoteoreettinen idealisti. Minä kannatan tietoteoreettista realismia. Akateemisissa piireissä sitä sanotaan usein naiviksi realismiksi, koska empirismi on pohjimmiltaan tietoteoreettista idealismia. He eivät kykene hyppäämään realismiin ja filosofiseen materialismin.

Tieteen kärki on aina ensin marginaalissa. Ja vasta jälkeenpäin voidaan nähdä missä se kärki oli.

Valtavirran argumentit kosmologiassa alkavat vähitellen murentua. Konservatiivit ja opportunistit tulevat käymään katkeran ja ruman taistelun asemistaan. Viisaat kääntävät takkinsa juuri oikealla hetkellä oikealla tavalla.

Näin on tieteen historiassa aina käynyt. Liittykää nyt vaan Facebook- ryhmään tuomaan oman panoksenne kosmologian kehitykseen! Pääsette tieteen eturintamaan. Tai ACG:hen. Seuraava vaihe on tieteellinen lehti.

Olen ymmärtänyt, että sinulla on sinne Facebook-ryhmään tiukat kriteerit, etkös heittänyt sieltä Savorisen ja Goswellin pois?

Ei. Kaikki on hyväksytty, ketään ei ole tarvinnut heittää pois. Sen takia vaan se on suljettu, ettei tule häiriköitä. Savorinen lähti itse pois jo kaksi kertaa kun hänelle huomautettiin jatkuvasta häiriköinnistä. Luonnonfilosofian seuran ryhmässä hän edelleen käy, häiriköi, eikä ole ajettu pois.

Gosswell ei halua esiintyä nimellään. En voi tietää edes onko hän ryhmässä. Ryhmä on ollut aika paljon minun monologia, ikävä kyllä, mutta kyllä siinä on monia hienoja jäseniä, joista jotkut harvakseen kirjoittelevat ja kommentoivat. Yli 50 jäsentä. ACG se tässä suurin ilon aihe on. Se on piristynyt. Se alkaa saavuttaa näkyvyyttä ja vaikutusvaltaa. Sehän melkein kuoli välillä pois julkilausuman jälkeen. Minun nimen jälkeen ilmoittautui Touhu Ankka 😇

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34012

Olli S. kirjoitti:
ACG ei ole tanhukerho. Marginaalissa edelleen ollaan. Se on totta. Eikä Luonnonfilosofian yhdistys ole tanhukerho.

Eivät nuo ole myöskään arvostettuja tieteellisiä yhdistyksiä, joiden julkaisuilla olisi tieteellisen julkaisun status. OAA:den kahvikerhoja ne ovat tieteellisestä näkökulmasta.

Lainaus:
Eikä filosofian akateeminen opiskelu ole tanhukerho.

Älä sotke omaa sekoiluasi akateemiseen filosofiaan. Niillä ei ole mitään yhteistä.

Lainaus:
Tieteen kärki on aina ensin marginaalissa. Ja vasta jälkeenpäin voidaan nähdä missä se kärki oli.

Millä perusteella sinä sitten väität olevasi itse tieteen kärki, jos kerran se voidaan nähdä vasta jälkeenpäin? Louskuta leukojasi sitten kun olet noussut omasat mielestä kärjestä tunnustettuun valtavirtaan. Siihen asti olet vain joutava OAA.

Lainaus:
Valtavirran argumentit kosmologiassa alkavat vähitellen murentua.

Olet väärässä. Valtavirtakosmologiassa ei ole ainoatakaan merkittävää anomaliaa, joka uhkaisi teoriaa ja antaisi vinkin mihin suuntaan sitä pitäisi kehittää. Ennemminkin se on ongelmana, että nykyiset teoriat selittävät liian hyvin kaikki havainnot, mitä pystytään tekemään, ja niiden haastaminen vaatisi uusia superkalliita tiedelaitteistoja. Avaruusteleskoopit, maan päälliset teleskoopit, gravitaatioilmaisimet, hiukkaskiihdyttimet ja kaikki norsunluutornien huippuinstrumentit havainnoivat koko ajan maailmankaikkeutta ja tutkijoiden silmät kiiluvat uusien havaintojen odotuksessa, mutta kaikki mitä havaitaan on tylsääkin tylsemmin ennusteiden mukaista.

Uusi kosmologia vaatisi uusia havaintoja, jotka ovat ristiriidassa teorioiden ennusteiden kanssa. OAA:den aivopierujen päästely nettipalstoilla ei murenna mitään.

Lainaus:
Näin on tieteen historiassa aina käynyt. Liittykää nyt vaan Facebook- ryhmään tuomaan oman panoksenne kosmologian kehitykseen! Pääsette tieteen eturintamaan. Tai ACG:hen. Seuraava vaihe on tieteellinen lehti.

Eipä taida tieteen historia tuntea ainoatakaan tapausta, jossa OAA:den Facebook-ryhmä olisi löytänyt jotain merkittävää. Ja sano minun sanoneen, että ei tule tuntemaankaan.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34012

Olli S. kirjoitti:
Ptolemaioksenkin teoria tuotti oikeat laskut planeettojen liikkeistä. Silti se oli väärä teoria aurinkokunnasta.

Tieteellinen teoria ei voi olla "oikea". Ptolemaioksen teoria kaatui, kun havaittiin planeetojen liikkeitä, joita se ei selittänyt ja löydettiin yksinkertaisempi teoria, joka selittää ne. Jos aiot toistaa sen kehityksen, sinulla pitää olla havainto, joka on ristiriidassa nykyteorioiden kanssa.

Lainaus:
Nykyinen teoria laskee kaikki riittävän oikein galaksien kierteishaarojen liikkeisiin asti. Siitä suurempiin kokonaisuuksiin tulee heittoja todellisuuden kanssa ilmeisesti.

Mitä heittoja?

Lainaus:
Joka tapauksessa se antaa väärän kuvan universumin kokonaisuudesta, mikä ratkaisee sen virheellisyyden filosofiassa.

Ei meillä ole mitään havaintojen ulkopuolista tapaa saada tietää "universumin kokonaisuutta".

Lainaus:
Universumista kokonaisuudesta voidaan rationaalisesti päätellä jotakin, jota empiirinen tutkimus ei voi kumota, vaan pitää muodostaa siltä pohjalta empiirisiin havaintoihin sopiva teoria.

Ei voida päätellä yhtään mitään. Ei sinun tarinankeksimisesi ole mitään päättelyä.

Lainaus:
Tämä teoria on ikuinen ja ääretön universumi. Ikuisuus ja äärettömyys on vaan tarkistettava, operationalisoitava sellaisiksi, että ne sopivat havaintoihin.

Tarvitaan siis jonkinlainen inkvisitio, joka tappaa toisinajattelijat ja kieltää havaitsemisen, koska se on ristiriidassa virallisen totuuden kanssa?

Lainaus:
Taas uusi keksintöni joka on aivopieru, koska se haastaa BB- ajattelun.

Se on aivopieru, koska se ei ole edes väärässä. Se ei osoita BB:n kanssa ristiriitaista havaintoa tai muutakaan tieteellisessä mielessä haastetta.

Stalker
Seuraa 
Viestejä294

Olli S. kirjoitti:
ACG ei ole tanhukerho. Marginaalissa edelleen ollaan. Se on totta. Eikä Luonnonfilosofian yhdistys ole tanhukerho. Eikä filosofian akateeminen opiskelu ole tanhukerho.

A.V.Laurikainen oli kristillinen tiedemies. Hän oli tietoteoreettinen idealisti. Minä kannatan tietoteoreettista realismia. Akateemisissa piireissä sitä sanotaan usein naiviksi realismiksi, koska empirismi on pohjimmiltaan tietoteoreettista idealismia. He eivät kykene hyppäämään realismiin ja filosofiseen materialismin.

Tieteen kärki on aina ensin marginaalissa. Ja vasta jälkeenpäin voidaan nähdä missä se kärki oli.

Valtavirran argumentit kosmologiassa alkavat vähitellen murentua. Konservatiivit ja opportunistit tulevat käymään katkeran ja ruman taistelun asemistaan. Viisaat kääntävät takkinsa juuri oikealla hetkellä oikealla tavalla.

Näin on tieteen historiassa aina käynyt. Liittykää nyt vaan Facebook- ryhmään tuomaan oman panoksenne kosmologian kehitykseen! Pääsette tieteen eturintamaan. Tai ACG:hen. Seuraava vaihe on tieteellinen lehti.

Kristillisestä tiedemiehestä tuli mielleyhtymä ateistiin vampyyriin, johon ristin heilutteluei tehonnut, tehoaakohan valkosipuli islamilaiseen vampyyriin?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Havainto miljardeista galakseista 13,2 vuoden takaisessa suunnilleen yhtä laajassa avaruudessa valovuosina on ristiriidassa BB- teorian kanssa.

Ikuinen ja ääretön universumi on sille yksinkertaisempi selitys. BB- teorian mukainen selitys on väkinäinen. BB- teoria on alusta alkaen ollut rationaalisesti epätyydyttävä. Kuitenkin muita teorioita pidetään aivopieruna. Mitä järkeä siinä on? Paremman teorian kehittäminen on se järkevä ohjelma. ACG tekee sitä, ja jokaisen järkevän ihmisen pitäisi olla siinä mukana täysin rinnoin eikä myöskään kannattaisi haukkua minua aivopieruksi. Jos olen jossain väärässä, muutan käsityksiäni, jos olen oikeassa, pysyn siinä, jos ei sitä kerran vääräksi pystytä osoittamaan muulla perusteella kuin vetoamalla BB::hen ja että se on tieteellisesti paras tällä hetkellä.

Ei se enää ole. Perustelu on väärä. Muitakin teorioita on, joissa ei ole tätä rationaalista puutetta ja antavat oikeamman kuvan universumista. Tiedeyhteisö on konservatiivinen niinkuin sen toisaalta pitääkin olla, mutta kyllä se perässä tulee! Se on ihan varmaa. Kannattaa tulla mukaan. Kunnian kukko ei jälkeen jääneille laula!

Minua syytetään, että toistan samaa. Kaikkea muuta, koko ajan teoria kehittyy. BB sensijaan laahaa perässä juuri sen takia että se on väärä. Galaksitutkimus on ulalla niin kauan kuin siitä pidetään kiinni. Ei nähdä galaksipopulaatioita eikä ymmärretä kvasaareja, ei paikallisen universumin alkua, ei koko universumin luonnetta. Ei nähdä oikein galaksien ikää ja hajontaa.

Uusi teoria muuttaa kaiken, kun joku noista uusista valitaan joskus. Silloin tulee valtava harppaus eteenpäin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Stalker kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ACG ei ole tanhukerho. Marginaalissa edelleen ollaan. Se on totta. Eikä Luonnonfilosofian yhdistys ole tanhukerho. Eikä filosofian akateeminen opiskelu ole tanhukerho.

A.V.Laurikainen oli kristillinen tiedemies. Hän oli tietoteoreettinen idealisti. Minä kannatan tietoteoreettista realismia. Akateemisissa piireissä sitä sanotaan usein naiviksi realismiksi, koska empirismi on pohjimmiltaan tietoteoreettista idealismia. He eivät kykene hyppäämään realismiin ja filosofiseen materialismin.

Tieteen kärki on aina ensin marginaalissa. Ja vasta jälkeenpäin voidaan nähdä missä se kärki oli.

Valtavirran argumentit kosmologiassa alkavat vähitellen murentua. Konservatiivit ja opportunistit tulevat käymään katkeran ja ruman taistelun asemistaan. Viisaat kääntävät takkinsa juuri oikealla hetkellä oikealla tavalla.

Näin on tieteen historiassa aina käynyt. Liittykää nyt vaan Facebook- ryhmään tuomaan oman panoksenne kosmologian kehitykseen! Pääsette tieteen eturintamaan. Tai ACG:hen. Seuraava vaihe on tieteellinen lehti.

Kristillisestä tiedemiehestä tuli mielleyhtymä ateistiin vampyyriin, johon ristin heilutteluei tehonnut, tehoaakohan valkosipuli islamilaiseen vampyyriin?

Ei BB:n kannattajat vampyyrejä ole. Keksi parempi! Kerberos voisi olla hyvä. Vartioivat tieteen puhtautta, ja vain yksi teoria universumista on tieteellinen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34012

Olli S. kirjoitti:
Havainto miljardeista galakseista 13,2 vuoden takaisessa suunnilleen yhtä laajassa avaruudessa valovuosina on ristiriidassa BB- teorian kanssa.

Näytä perustelut, ei kukaan usko sinua tuolla puheella.

Lainaus:
Ikuinen ja ääretön universumi on sille yksinkertaisempi selitys.

Näytä ristiriidaton looginen päättelyketju, jossa ikuisen ja äärettömän universumin oletuksesta johdetaan ennuste havaittaville asioille.

Lainaus:
BB- teorian mukainen selitys on väkinäinen.

Väkinäisyys on joutava tunne apinan aivoissa. Tieteelliset teoriat eivät piittaa sellaisista epäoleellisuuksista, vaan logiikasta ja matematiikasta.

Lainaus:
BB- teoria on alusta alkaen ollut rationaalisesti epätyydyttävä.

Ei ole. Teorian rationalinen epätyydyttävyys tarkoittaa ristiriitaa postulaattien välillä ja siitä seuraavaa epäyksikäsitteistä tai muuten epäfysikaalista ennustetta. Sellaista ei ole osoitettu BB:ssä olevan.

Sinä kutsut jotain omia uskonnollisia tunnehömpötyksiäsi virheellisesti rationaaliseksi epäkelpoisuudeksi. Se, että sinä et ymmärrä teoriaa, ei tarkoita että teoria on irrationaalinen vaan että sinun järkesi ei riitä sen ymmärtämiseen. Siinä tapauksessa kannattaa pitää mölyt mahassa ja hymistä viisaan näköisenä eikä suinkaan palkastaa typeryyttään ja oppimattomuuttaan aivopiereskelemällä aiheesta, josta ei mitään tajua.

Lainaus:
Kuitenkin muita teorioita pidetään aivopieruna. Mitä järkeä siinä on?

Ei ole olemassa muita vakavastiotettavia teorioita. Muut ideat ovat hvin hataria ajatusrakennelmia, joiden ennustusvoima on olematon. Niitä kehittävät tutkijat tietävät sen, mutta tieteen toimintatavasta tietämättömät  OAA:t riehuvat kuin mielipuolet.

Lainaus:
Paremman teorian kehittäminen on se järkevä ohjelma.

Tietenkin on. Mutta se uusi teoria syntyy tieteellisen työn tuloksena eikä yhdistämällä sekavia aivopieruja hihhulijulistukseen ilman minkäänlaista osaamista asiaan.

Lainaus:
ACG tekee sitä, ja jokaisen järkevän ihmisen pitäisi olla siinä mukana täysin rinnoin eikä myöskään kannattaisi haukkua minua aivopieruksi.

Kosmologian teorioiden kehittäminen vaatii pitkällistä erikoistumista, ja se on käytännössä merkityksetöntä nippelitietoa, jossa rahoitusta riittää muutamalle tutkijalle. Tavallinen ihminen, vaikka olisi fyysikko toiselta alalta, ei pysty antamaan yhtään mitään kosmologisten teorioiden kehittämiseen.

Lainaus:
Jos olen jossain väärässä, muutan käsityksiäni,

Et pysty muuttamaan käsityksiäsi.

Lainaus:
jos olen oikeassa, pysyn siinä, jos ei sitä kerran vääräksi pystytä osoittamaan muulla perusteella kuin vetoamalla BB::hen ja että se on tieteellisesti paras tällä hetkellä.

Jos muotoilet väitteesi falsifioimattomiksi (esim. on mahdollista että X, koska vastakaista ei voida todistaa), et ole edes väärässä, vaan ne ovat pelkkiä aivopieruja vailla mitään mielekästä sisältöä.

Lainaus:
Minua syytetään, että toistan samaa. Kaikkea muuta, koko ajan teoria kehittyy.

Minkäänlaista kehitystä ei ole havaittavissa. Julistat samaa sontaa samoilla sanoilla mutta mikään ei muutu.

Lainaus:
Ei nähdä galaksipopulaatioita eikä ymmärretä kvasaareja, ei paikallisen universumin alkua, ei koko universumin luonnetta. Ei nähdä oikein galaksien ikää ja hajontaa.

Jos ei sinun "ennustamia" "galaksipopulaatioita" nähdä, se tarkoittaa ettei niitä ole ja sinä olet väärässä. Alkuräjähdysteorialla ei ole mitään ongelmia. Galaksien havaitut spektrit ja rakenne ovat hyvin sopusoinnussa teorian ennustaman aikakehityksen kanssa.

Lainaus:
Uusi teoria muuttaa kaiken, kun joku noista uusista valitaan joskus. Silloin tulee valtava harppaus eteenpäin.

Ei teorioita valita huutoäänestyksellä OAA:den selkääntaputtelukerhossa, vaan ne ansaitsevat itse asemansa selittämällä todellisuutta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Havainto miljardeista galakseista 13,2 vuoden takaisessa suunnilleen yhtä laajassa avaruudessa valovuosina on ristiriidassa BB- teorian kanssa.

Näytä perustelut, ei kukaan usko sinua tuolla puheella.

Lainaus:
Ikuinen ja ääretön universumi on sille yksinkertaisempi selitys.

Näytä ristiriidaton looginen päättelyketju, jossa ikuisen ja äärettömän universumin oletuksesta johdetaan ennuste havaittaville asioille.

Lainaus:
BB- teorian mukainen selitys on väkinäinen.

Väkinäisyys on joutava tunne apinan aivoissa. Tieteelliset teoriat eivät piittaa sellaisista epäoleellisuuksista, vaan logiikasta ja matematiikasta.

Lainaus:
BB- teoria on alusta alkaen ollut rationaalisesti epätyydyttävä.

Ei ole. Teorian rationalinen epätyydyttävyys tarkoittaa ristiriitaa postulaattien välillä ja siitä seuraavaa epäyksikäsitteistä tai muuten epäfysikaalista ennustetta. Sellaista ei ole osoitettu BB:ssä olevan.

Sinä kutsut jotain omia uskonnollisia tunnehömpötyksiäsi virheellisesti rationaaliseksi epäkelpoisuudeksi. Se, että sinä et ymmärrä teoriaa, ei tarkoita että teoria on irrationaalinen vaan että sinun järkesi ei riitä sen ymmärtämiseen. Siinä tapauksessa kannattaa pitää mölyt mahassa ja hymistä viisaan näköisenä eikä suinkaan palkastaa typeryyttään ja oppimattomuuttaan aivopiereskelemällä aiheesta, josta ei mitään tajua.

Lainaus:
Kuitenkin muita teorioita pidetään aivopieruna. Mitä järkeä siinä on?

Ei ole olemassa muita vakavastiotettavia teorioita. Muut ideat ovat hvin hataria ajatusrakennelmia, joiden ennustusvoima on olematon. Niitä kehittävät tutkijat tietävät sen, mutta tieteen toimintatavasta tietämättömät  OAA:t riehuvat kuin mielipuolet.

Lainaus:
Paremman teorian kehittäminen on se järkevä ohjelma.

Tietenkin on. Mutta se uusi teoria syntyy tieteellisen työn tuloksena eikä yhdistämällä sekavia aivopieruja hihhulijulistukseen ilman minkäänlaista osaamista asiaan.

Lainaus:
ACG tekee sitä, ja jokaisen järkevän ihmisen pitäisi olla siinä mukana täysin rinnoin eikä myöskään kannattaisi haukkua minua aivopieruksi.

Kosmologian teorioiden kehittäminen vaatii pitkällistä erikoistumista, ja se on käytännössä merkityksetöntä nippelitietoa, jossa rahoitusta riittää muutamalle tutkijalle. Tavallinen ihminen, vaikka olisi fyysikko toiselta alalta, ei pysty antamaan yhtään mitään kosmologisten teorioiden kehittämiseen.

Lainaus:
Jos olen jossain väärässä, muutan käsityksiäni,

Et pysty muuttamaan käsityksiäsi.

Lainaus:
jos olen oikeassa, pysyn siinä, jos ei sitä kerran vääräksi pystytä osoittamaan muulla perusteella kuin vetoamalla BB::hen ja että se on tieteellisesti paras tällä hetkellä.

Jos muotoilet väitteesi falsifioimattomiksi (esim. on mahdollista että X, koska vastakaista ei voida todistaa), et ole edes väärässä, vaan ne ovat pelkkiä aivopieruja vailla mitään mielekästä sisältöä.

Lainaus:
Minua syytetään, että toistan samaa. Kaikkea muuta, koko ajan teoria kehittyy.

Minkäänlaista kehitystä ei ole havaittavissa. Julistat samaa sontaa samoilla sanoilla mutta mikään ei muutu.

Lainaus:
Ei nähdä galaksipopulaatioita eikä ymmärretä kvasaareja, ei paikallisen universumin alkua, ei koko universumin luonnetta. Ei nähdä oikein galaksien ikää ja hajontaa.

Jos ei sinun "ennustamia" "galaksipopulaatioita" nähdä, se tarkoittaa ettei niitä ole ja sinä olet väärässä. Alkuräjähdysteorialla ei ole mitään ongelmia. Galaksien havaitut spektrit ja rakenne ovat hyvin sopusoinnussa teorian ennustaman aikakehityksen kanssa.

Lainaus:
Uusi teoria muuttaa kaiken, kun joku noista uusista valitaan joskus. Silloin tulee valtava harppaus eteenpäin.

Ei teorioita valita huutoäänestyksellä OAA:den selkääntaputtelukerhossa, vaan ne ansaitsevat itse asemansa selittämällä todellisuutta.

Olenhan pätevästi kumonnut jokaisen noista väitteitäsi, lähettämällä ACG:n listan kosmologisista teorioista ja esittämällä yhden mahdollisuuden itse, joka löytyy listalta ja paremmin vielä edellä jo ilmoitetussa osoitteessa www.santavuori.com kun sieltä klikkaa uuden kirjani toiseksi viimeisenä ja siitä vielä Model of Cosmology joka on siinä viimeisenä klikattavana. Sanon sen näin monimutkaisesti kun suora linkki ei tuntunut onnistuvan. Se varmaan korjaantuu myös ACG:n sivuille täksi tekstiksi.

Muita teorioita on.
Ne ovat yhtä hyviä tai parempia. Parhaat niistä.
BB:n viat myös on listattu. Sen kivijalka, punasiirtymän tulkinta on kyseenalaistettu monella tavalla. Minun on paras.
Avaruus ei laajene. Sitä ei voi mitata. Silloin mitataan vain galaksien liikkeitä ja etääntymistä.
Universumilla ei ole alkua. Vain osauniversumeilla.
Ikuisen ja rajattoman universumin pohjalta voidaan myös rakentaa teoria, joka sopii havaintoihin. Ei ole mitään syytä ylläpitää vain BB- teoriaa.
BB antaa väärän kuvan koko universumista.
Pitää erottaa paikallinen universumi ja koko universumi ja havaittavissa oleva universumi ja havaittu universumi.
Paikallisia alkuja on ikuisesti joka puolella, kokonaisuudella ei ole paikkaa eikä aikaa.

Yhteenveto: BB teoria ei ole hyvä tunnettuihin tosiasioihin nähden. Vain tieteen konservatiivisuus ylläpitää sitä, ja se että se on riittävä tähtitieteen tarpeisiin galakseihin asti, muttei enää näkemään paikallisen ja koko universumin eroa.

Kaikki tämä on jo riittävästi todistettu. BB:n kannattajien mielestä se on vain aivopieru väittää näin. Tiede siis hajoaa kahdeksi koulukunnaksi, jotka eivät ymmärrä toisiaan.

Tauko
Seuraa 
Viestejä1373

Olli: "Muita teorioita on.
Ne ovat yhtä hyviä tai parempia. Parhaat niistä"
- mitä mitattavia ja tarkempia havaintoarvoja ne antaa?
"BB:n viat myös on listattu. Sen kivijalka, punasiirtymän tulkinta on kyseenalaistettu monella tavalla. Minun on paras"
- kirjoita se lista tänne todennetuista vioista mittausarvoineen! Sinun "paras" ei sinun subjektiivisista arvioista parane.
"Avaruus ei laajene. Sitä ei voi mitata. Silloin mitataan vain galaksien liikkeitä ja etääntymistä"
- No, mitä sinä mittaat?
"Universumilla ei ole alkua.vain osauniversumeilla"
- tieteelliset perusteet väittämällesi ?
"Ikuisen ja rajattoman universumin pohjalta voidaan myös rakentaa teoria, joka sopii havaintoihin"
- nyt puuttuu se tieteellisesti rakennettu teoria.
"Ei ole mitään syytä ylläpitää vain BB- teoriaa"
- tulkoon parempi mittauksin varmennettu teoria, siihen asti nykyinen teoria on paras.
"BB antaa väärän kuvan koko universumista"
- millä uudella tutkimus materiaalilla näkemyksesi perustelet?
"Pitää erottaa paikallinen universumi ja koko universumi ja havaittavissa oleva universumi ja havaittu universumi"
- niin ja miten ne tieteellisesti erotat?
"Paikallisia alkuja on ikuisesti joka puolella, kokonaisuudella ei ole paikkaa eikä aikaa"
- paskaa, mutta olisiko jotain faktaa väitteellesi? Ok, ei ole.
"Yhteenveto: BB teoria ei ole hyvä tunnettuihin tosiasioihin nähden"
- yhteenveto jutustasi: kaikki tunnetut tosiasiat ovat nykyisen teorian ennusteen mukaisia, eikä parempaa ole!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Tauko kirjoitti:
Olli: "Muita teorioita on.
Ne ovat yhtä hyviä tai parempia. Parhaat niistä"
- mitä mitattavia ja tarkempia havaintoarvoja ne antaa?
"BB:n viat myös on listattu. Sen kivijalka, punasiirtymän tulkinta on kyseenalaistettu monella tavalla. Minun on paras"
- kirjoita se lista tänne todennetuista vioista mittausarvoineen! Sinun "paras" ei sinun subjektiivisista arvioista parane.
"Avaruus ei laajene. Sitä ei voi mitata. Silloin mitataan vain galaksien liikkeitä ja etääntymistä"
- No, mitä sinä mittaat?
"Universumilla ei ole alkua.vain osauniversumeilla"
- tieteelliset perusteet väittämällesi ?
"Ikuisen ja rajattoman universumin pohjalta voidaan myös rakentaa teoria, joka sopii havaintoihin"
- nyt puuttuu se tieteellisesti rakennettu teoria.
"Ei ole mitään syytä ylläpitää vain BB- teoriaa"
- tulkoon parempi mittauksin varmennettu teoria, siihen asti nykyinen teoria on paras.
"BB antaa väärän kuvan koko universumista"
- millä uudella tutkimus materiaalilla näkemyksesi perustelet?
"Pitää erottaa paikallinen universumi ja koko universumi ja havaittavissa oleva universumi ja havaittu universumi"
- niin ja miten ne tieteellisesti erotat?
"Paikallisia alkuja on ikuisesti joka puolella, kokonaisuudella ei ole paikkaa eikä aikaa"
- paskaa, mutta olisiko jotain faktaa väitteellesi? Ok, ei ole.
"Yhteenveto: BB teoria ei ole hyvä tunnettuihin tosiasioihin nähden"
- yhteenveto jutustasi: kaikki tunnetut tosiasiat ovat nykyisen teorian ennusteen mukaisia, eikä parempaa ole!

Mitattavia ja tarkempia arvoja: minun teoriani mukainen tutkimus toisi esiin eri galaksipopulaatiot noista näkyvistä miljardeista galakseista. Samoja arvoja ja mittauksia kaikki käyttävät. Niille vaan tulee eri tulkinta eri teorioissa.

Lista BB:n vioista on lista niiden havaintojen toisenlaisesta tulkinnasta mihin se perustuu. Ennenkaikkea punasiirtymä. Kun se tulkitaan toisella tavalla ja galaksien etääntymiselle keksitään parempi syy kuin avaruuden laajeneminen, koko teorian kivijalka kaatuu.

Mitä silloin mitataan kun mitataan avaruuden laajenemista? Silloin mittaustulos on punasiirtymä ja sen tulkinta galaksien etääntyminen. Tähän asti ilmeisesti oikein. Laajeneminen väärin. Se on teoriaa, ei havainto.

Tieteellinen perustelu, ettei ole alkua: Universumi on ikuinen. Se on rationaalisesti järkevämpi ajatus, ja kaikki havainnot sopivat myös siihen. Jokaisella osauniversumilla ja galaksilla taas tietysti on alku.

Nyt puuttuu se teoria. Tämän argumentin tuo luettelo kumoaa. Niitä on monta.

Parempia mittauksin varustettuja teorioita on muutama jo.

Kaukana on liian vanhoja galakseja.

Koko universumi on kaikki, kaikki, kaikki. Paikallinen universumi on ne, mitkä ovat samasta alusta kuin Linnunrata.

Paikallisia alkuja on ikuisesti joka puolella.

Jokainen tähti on alkanut joskus jostakin. Samoin galaksi. Ei ole välttämätöntä, että kaikki olisi samasta alusta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat