Sivut

Kommentit (812)

Japetus
Seuraa 
Viestejä10695
Liittynyt20.6.2009

o_turunen kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Kuten mitä? Väite oli sinun. En minä lähde puolestasi todisteita etsimään.

Näin on. Kosmologiassa pitää ottaa kaikki jumalat tasavertaisesti huomioon. Julista jotain jumalpaskaa CO2-jumalasi tai jonkun muun ja sen pyhien profeettojen puolesta niin katsotaan sitten, pärjäätkö kisassa Olli.S:n kanssa. Väkevä julistus peliin, niin saatat voittaa kisan.

Ehei. Julistaja olet sinä. Sinä väitit "Hansenin juttuja" paskapuheiksi, koska "pätevät tiedemiehet" mielestäsi niin ovat osoittaneet. Nyt sitten katsotaan, pystytkö vastaamaan väitteistäsi vai oletko ollimainen paskahousu ja juokset peloissasi ikäviä kysymyksiä pakoon. Missä siis väittämäsi on osoitettu? Linkkiä kehiin, ilman housuun kusemista, kiitos.

Näin on. Jokaiselle kusipäiselle huuhaahihhulille erikseen pitäisi taivuttaa rautalangasta sama asia. Laske kusi päästäsi housuisi ja laske samantien sieltä jumalpökäleet myös niin ehkä päässäsi alkaa tapahtua jotain ajatustoimintaa. Varmaan auttaisi, jos päästäisit liiat CO2-paineet korvistasi pihalle. Kosmologiaankin saataisiin jotain tolkkua.

Eikä vieläkään saa turskainen pelkurimme linkkiä aikaiseksi. Katsohan, Olli T., kun sinä lasket suomuisesta kraniuminhyväkkäästäsi älykuonaa muiden katseltavaksi, on sinun asiasi esittää myös perusteet. Toisin kuin sinä, me järjen puolella emme voi hyväksyä kaistapäistä hörönjöötiä uskon varassa. Täällä totuus sattuu myös kummasti näyttämään siltä, että pätevät tietilijät ovat osoittaneet Hansenin ennustuksen olleen harvinaisen tarkka:

https://pdfs.semanticscholar.org/e568/b1514aa638d1efd5774ed264eddba4ac22...

To evaluate the statistical significance of this result, we can again bootstrap over the historical data to determine the variability of climate trends over 20-year periods. Only 3% of the 120 overlapping 20-year intervals from 1850 to 1988 had a trend as great as that observed, which implies that if the variation of the climate was really caused solely by natural variability with external forcing playing a negligible role, it is very unlikely (probability <5%) that reality would have measured up so well against the forecast.

Miksi näin siis ei kuitenkaan ole? Missä pätevät tiedemiehet ovatkin osoittaneet päinvastaista? Älä jauha jumalpaskaasi. Älä pakoile. Älä kuse housuusi. Vastaa. Tajuatko, Olli T.? ÄLÄ kuse pelkurimaisesti housuusi ja kitise jumalpaskaa vaan vastaa. Katsotaan josko todella olet yhtään S:ää kummoisempi.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä10695
Liittynyt20.6.2009

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S kirjoitti:

Maapallon synnyssä ja kehityksessä jälki näkyy. Tämä on luotu sellaiseksi kuin Jumala on halunnut.

Edelleen pelkuri hokee samaa paskaa

Japetus kirjoitti:

Se on mielipide siitä asiasta.

Millä perusteella se on väärä? Ja jos et pysty sanomaan, miksi pelkäät myöntää olevasi itse väärässä?

Sinun perustelusi on muotoa

Koska jumala on mielikuvitusolento,

Ja mielikuvitusolennot kuten spagettihirviö ovat olemattomia koska niiden olemassaolo on mahdotonta todistaa

Niin jumala on olematon.

Ei ole. Älä taas turhaan vääristele. Perusteluni ovat tätä muotoa:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Missään ei ole oletettu etukäteen, että Jumalaasi ei ole. Se on ainoastaan seuraus Raamatun autenttisen, ollimaisesti vääristellyn ja minkä tahansa muunkin tulkinnan kelvottomuudesta. Kerropa siis, mikä tässä on väärin. Miksi autenttinen tulkinta on oikeassa ja Maa luotiin ennen tähtiä tai miksi Kalevalatulkintani on sinun raamattutulkintaasi huonompi? Toiseen näistä täytyy tulla vastaus tai todistus on pätevä. Koetahan siis, jos saisit tänään pissattua pöksyyn vähemmän kuin Olli T. ja vastaa. Jännä kilpa kyllä onkin. Kumpi rohkeaa lopettaa pulunshakin ensimmäisenä? Vai meneekö kenties ikiliikunnaksi molempien osalta? Ladies and gentlemen, place your bets!

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2110
Liittynyt21.10.2017

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S kirjoitti:

Maapallon synnyssä ja kehityksessä jälki näkyy. Tämä on luotu sellaiseksi kuin Jumala on halunnut.

Edelleen pelkuri hokee samaa paskaa

Japetus kirjoitti:

Se on mielipide siitä asiasta.

Millä perusteella se on väärä? Ja jos et pysty sanomaan, miksi pelkäät myöntää olevasi itse väärässä?

Sinun perustelusi on muotoa

Koska jumala on mielikuvitusolento,

Ja mielikuvitusolennot kuten spagettihirviö ovat olemattomia koska niiden olemassaolo on mahdotonta todistaa

Niin jumala on olematon.

Ei ole. Älä taas turhaan vääristele. Perusteluni ovat tätä muotoa:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Missään ei ole oletettu etukäteen, että Jumalaasi ei ole. Se on ainoastaan seuraus Raamatun autenttisen, ollimaisesti vääristellyn ja minkä tahansa muunkin tulkinnan kelvottomuudesta. Kerropa siis, mikä tässä on väärin. Miksi autenttinen tulkinta on oikeassa ja Maa luotiin ennen tähtiä tai miksi Kalevalatulkintani on sinun raamattutulkintaasi huonompi? Toiseen näistä täytyy tulla vastaus tai todistus on pätevä. Koetahan siis, jos saisit tänään pissattua pöksyyn vähemmän kuin Olli T. ja vastaa. Jännä kilpa kyllä onkin. Kumpi rohkeaa lopettaa pulunshakin ensimmäisenä? Vai meneekö kenties ikiliikunnaksi molempien osalta? Ladies and gentlemen, place your bets!

Keskustelumme lähti siitä onko jumalaa ollenkaan ja luomistöitä ja rönsyili Raamattuun. Itse asian kanssa täällä nytkään ei ole merkitystä juuri Raamatun Jumalan todistamisella. Sinä et ole todistanut jumalaa olemattomaksi, sellaista jumalaa joka voisi luoda maailmoja universumiin.

Varmaan olemme yhtä mieltä, että sellaista jumalaa ei voi olla, joka loisi koko universumin tyhjästä, olemattomasta olevaksi.

Pysytään aiheessa. Raamatusta olemme tietysti eri mieltä, muttei se tähän kuulu.

Japetus
Seuraa 
Viestejä10695
Liittynyt20.6.2009

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S kirjoitti:

Maapallon synnyssä ja kehityksessä jälki näkyy. Tämä on luotu sellaiseksi kuin Jumala on halunnut.

Edelleen pelkuri hokee samaa paskaa

Japetus kirjoitti:

Se on mielipide siitä asiasta.

Millä perusteella se on väärä? Ja jos et pysty sanomaan, miksi pelkäät myöntää olevasi itse väärässä?

Sinun perustelusi on muotoa

Koska jumala on mielikuvitusolento,

Ja mielikuvitusolennot kuten spagettihirviö ovat olemattomia koska niiden olemassaolo on mahdotonta todistaa

Niin jumala on olematon.

Ei ole. Älä taas turhaan vääristele. Perusteluni ovat tätä muotoa:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Missään ei ole oletettu etukäteen, että Jumalaasi ei ole. Se on ainoastaan seuraus Raamatun autenttisen, ollimaisesti vääristellyn ja minkä tahansa muunkin tulkinnan kelvottomuudesta. Kerropa siis, mikä tässä on väärin. Miksi autenttinen tulkinta on oikeassa ja Maa luotiin ennen tähtiä tai miksi Kalevalatulkintani on sinun raamattutulkintaasi huonompi? Toiseen näistä täytyy tulla vastaus tai todistus on pätevä. Koetahan siis, jos saisit tänään pissattua pöksyyn vähemmän kuin Olli T. ja vastaa. Jännä kilpa kyllä onkin. Kumpi rohkeaa lopettaa pulunshakin ensimmäisenä? Vai meneekö kenties ikiliikunnaksi molempien osalta? Ladies and gentlemen, place your bets!

Keskustelumme lähti siitä onko jumalaa ollenkaan ja luomistöitä ja rönsyili Raamattuun. Itse asian kanssa täällä nytkään ei ole merkitystä juuri Raamatun Jumalan todistamisella. Sinä et ole todistanut jumalaa olemattomaksi, sellaista jumalaa joka voisi luoda maailmoja universumiin.

Olen osoittanut Raamatun jumalan olemattomaksi. Jos haluat esittää jonkin toisen jumalan olevan olemassa, määrittele se. Mitä ominaisuuksia sillä on? Miten se loi Maan ym.? Mutta ensin myönnä, että Raamatun jumalaa ei ole tai osoita todistukseni vääräksi. Koeta josko päihität kolokalloisen kaimasi pulunshakin lopettamisessa.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Goswell
Seuraa 
Viestejä11598
Liittynyt8.3.2010

Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
"universumi laajenee ja materiaa "palaa" säteilyksi, se säteily jättää tämän universumin taakseen joka tapauksessa joten "loppu tuli, kaikki on mennyt" lopulta. Mutta kun lisäät eri vaiheissa olevat multiversumit tähän samaan kaikkeuteen, niillä kaikilla on lopulta sama kohtalo mutta yhdessä ne muosostaa ikuisesti toimivan verkoston"

- vaikka en näkemystäsi jaa, niin kiinnostaa kuitenkin lähtöasetelmasi ja logiikkasi.
- miksi universumin pitäisi olla ikuinen
- jotta olisi koko ajan eri vaiheissa olevia universumeita ja ajan mittaan kuitenkin sammuvia, pitäisi niitä olla ääretön määrä.
- vaiko jotenkin jo sammuneista uudelleen kehittyviä
- miksi se ikuisuus on mallin ehtona

Ei universumi ole ikuinen, kaikkeus multiversumeineen on ikuinen. Niiden multiversumien määrää ei kukaan koskaan tiedä, mutta niitä on paljon, todella todella todella TODELLA paljon.

Sammuneesta, laajentuneesta ja jäähtyneestä universumista kehittyy, tai tarkemmin sammuneista universumeista eli multiversumeista kehittyy uusi universumi kierrätyksen avulla, tuolla ulkona on kierrätyskeskuksia miljoonittain tässälkin galaksissa  joihin kerääntyy kaikki olevainen, ne mustat tähdet.  On kiistattomasti havaittu että ne kasvattaa massaansa, mikään ei kuitenkaan voi olla äärettömän suuri joten niillä on oltava kriittinen massa jonka jälkeen tapahtuu uuden universumin synnyttävä Bang.

Kriittinen massa täytyy milloin täyttyy siksi tuolla on eri vaiheissaan olevia multiversumeita, niillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä tämän universumin kanssa paitsi se että ovat tässä samassa kaikkeudessa ja niiden jo aikaa sitten sammuneiden "tuhkaa" havaitaan pimeänä materiana.

Ikuisuus taas on fysiikan määräämä ehto, laki suorastaan, energia on ikuista, sitä ei synny lisää eikä sitä katoa minnekkään, kaikkeus vaikka onkin ääretön on kuitenkin suljettu systeemi, mittakaava vain on käsittämätön, siltikään sillä ei ole ulkopuolta jonne energiaa voisi kadota, siispä energian kierto voi toimia ikuisesti ilman hävikkiä. Jos tuo kierto ei toimisi ympärillämme olisi vain äärimmäisen väljähtynyttä säteilyä ja äärimmäisen kylmää pimeää materiaa, eikä meitä tietenkään olisi tässä, mutta koska olemme olemassa jokin muuttaa energian olomuotoa ja korjaa entropian jotta uusi universumi voi toimia,  se mikä sen tekee tuli selitettyä tuossa aiemmin.

Tuo kaikki voi tapahtua jo tässä universumissa. Siihen ei tarvita metauniversumia eikä multiuniversumia vaan galaksiketjujen muodostama neliulotteinen 4+0 avaruus.

Ääretön avaruus fysikaalisessa todellisuudessa ei ole äärellinen, ei laajeneva, ei absoluuttisesti ääretön, vaan neliulotteinen suunnattoman suuri pallo (tai sitten tila, jota emme pysty vielä käsittämäänkään, koska käsityksemme itse todellisuudesta on puutteellinen, väärä).

Neljäs ulottuvuus tekee sen suljetuksi tilaksi jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta.

Tämä on yksi mahdollisuus äärettömän universumin matemaattiseksi malliksi, ja malli pitää olla, koska matematiikka on tieteen kieli fysiikassa.

Malli voidaan toteuttaa vektorialgebraalla ja analyyttisellä geometrialla. Neljä vektoria. Neljä koordinaattia. Ne ovat todellisuudessakin. Ylös, sivulle, eteen, neljäs sulkee tilan kaikenkäsittäväksi ja ulkopuolettomaksi. Säde, vektorit ovat suunnattoman pitkiä, mutta todellista pituutta ei vielä tiedetä. Sen pallon halkaisijan pituus on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys, joka ei ole ääretön etäisyys, vaan suunnaton, mutta määrätty.

Näin voidaan todellinen äärettömyys mallintaa, ja voi olla joku toinenkin tapa. Matemaattiset aparaatit ovat kehittyneet valtavasti viime vuosina.

Lisäksi on huomioitava, että avaruuden lisäksi myös aika ja energia (materia eri muodoissaan) ovat suhteellisia ja esiintyvät aina yhdessä eivätkä erikseen. Ja joku niistä saattaakin olla absoluuttinen, esimerkiksi juuri avaruus, tila.

Ja koko asia voi olla vieläkin monimutkaisempi, epälineaarinen fraktaali jne.

Käytännössä kysymys tieteessä on aina siitä, mikä malli parhaiten sopii havaintoihin. Ja havaintoja rajoittaa se, että voimme tehdä ne vain maapallolta käsin.

Kummallinen hinku ihmisillä on sulkea avaruus kuoreksi, voi sitä ilmapallojen määrää joka noissa demoissa on tuhottu. Avaruus ei voi loppua mihinkään, täysin selvää. Jokaiseen suuntaan voi matkata äärettömiin, mitään seinää ei tule missään vastaan etkä koskaan päädy lähtöpisteeseen kun liikut suoraan.

Jos tämä on ulkopuoleton, siis absoluuttinen olemattomuus kaikkeuden (universumin ) ulkopuolella, alussa oli singulariteetti joka on käytännössä ei mitään, siitä sitä vaan kaikkeus pieraistaan ilmoille olemattomasta, kovia on jätkät perkele, fysiikanlait tungetaan harakan perseeneen, ei saatana, jotain rajaa..

Materia on energiaa, sisäisesti loukkuuntunutta energiaa, kvanttipuuroa, turha niitä on eritellä, E=mcc, materia on vain yksi olomuoto monista, ne kaikki ovat pohjimmiltaan samaa  ikuista energiaa, materia voi kuitenkin hajota hiukkasiksi jolloin energia vapautuu, näin käy annihilaatiossa, materia katoaa täydellisesti säteilyksi. Säteilyn voi muuttaa takaisin materiaksi mustassa tähdessä jolloin entroipiakin palautuu lähtökuoppiinsa..

Tuo kaava, siis E=mcc on suora viittaus asiaan, materia on tavallaan vain illuusio, annihilaatio sen todistaa, lopputuote on vain gammasäteilyä, energiaa. Massan ominaisuudet syntyvät tuosta kvanttipuurosta, ei massasta, massattomat hiukkaset siirtävät liikemärää, se riittää hidas ja painava massa illuusioon..

Jos klassinen fysiikka ei sovi kvanttifysiikkaan niin jompi kumpi on väärin, klassinen on väärin tässä kohtaa koska se olettaa hitaan ja painavan massan massan ominaisuudeksi joita ne ei ole, vaan ne molemmat on sen kvanttipuuron tasapainotilan häiriö eli epätasapaino..

No, tästä päästään siihen että ikuisuus on ainut mahdollisuus, energia kun on ikuista, ikävä kyllä..

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2110
Liittynyt21.10.2017

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S kirjoitti:

Maapallon synnyssä ja kehityksessä jälki näkyy. Tämä on luotu sellaiseksi kuin Jumala on halunnut.

Edelleen pelkuri hokee samaa paskaa

Japetus kirjoitti:

Se on mielipide siitä asiasta.

Millä perusteella se on väärä? Ja jos et pysty sanomaan, miksi pelkäät myöntää olevasi itse väärässä?

Sinun perustelusi on muotoa

Koska jumala on mielikuvitusolento,

Ja mielikuvitusolennot kuten spagettihirviö ovat olemattomia koska niiden olemassaolo on mahdotonta todistaa

Niin jumala on olematon.

Ei ole. Älä taas turhaan vääristele. Perusteluni ovat tätä muotoa:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Missään ei ole oletettu etukäteen, että Jumalaasi ei ole. Se on ainoastaan seuraus Raamatun autenttisen, ollimaisesti vääristellyn ja minkä tahansa muunkin tulkinnan kelvottomuudesta. Kerropa siis, mikä tässä on väärin. Miksi autenttinen tulkinta on oikeassa ja Maa luotiin ennen tähtiä tai miksi Kalevalatulkintani on sinun raamattutulkintaasi huonompi? Toiseen näistä täytyy tulla vastaus tai todistus on pätevä. Koetahan siis, jos saisit tänään pissattua pöksyyn vähemmän kuin Olli T. ja vastaa. Jännä kilpa kyllä onkin. Kumpi rohkeaa lopettaa pulunshakin ensimmäisenä? Vai meneekö kenties ikiliikunnaksi molempien osalta? Ladies and gentlemen, place your bets!

Keskustelumme lähti siitä onko jumalaa ollenkaan ja luomistöitä ja rönsyili Raamattuun. Itse asian kanssa täällä nytkään ei ole merkitystä juuri Raamatun Jumalan todistamisella. Sinä et ole todistanut jumalaa olemattomaksi, sellaista jumalaa joka voisi luoda maailmoja universumiin.

Olen osoittanut Raamatun jumalan olemattomaksi. Jos haluat esittää jonkin toisen jumalan olevan olemassa, määrittele se. Mitä ominaisuuksia sillä on? Miten se loi Maan ym.? Mutta ensin myönnä, että Raamatun jumalaa ei ole tai osoita todistukseni vääräksi. Koeta josko päihität kolokalloisen kaimasi pulunshakin lopettamisessa.

Minun mielestä Raamatunkin Jumala ja varsinkin juuri hän on olemassa, mutta en rupea siitä keskustelemaan kun aiheena on kosmologian filosofia tässä avauksessa, etkä muutenkaan koskaan hyväksy vastauksiani kun ne eivät ole mielesi mukaisia, minun pitäisi aina vaan hyväksyä sinun mielipiteesi.

Vastaa itse kyllä tai ei, oletko vähän tyhmä?

Japetus
Seuraa 
Viestejä10695
Liittynyt20.6.2009

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S kirjoitti:

Maapallon synnyssä ja kehityksessä jälki näkyy. Tämä on luotu sellaiseksi kuin Jumala on halunnut.

Edelleen pelkuri hokee samaa paskaa

Japetus kirjoitti:

Se on mielipide siitä asiasta.

Millä perusteella se on väärä? Ja jos et pysty sanomaan, miksi pelkäät myöntää olevasi itse väärässä?

Sinun perustelusi on muotoa

Koska jumala on mielikuvitusolento,

Ja mielikuvitusolennot kuten spagettihirviö ovat olemattomia koska niiden olemassaolo on mahdotonta todistaa

Niin jumala on olematon.

Ei ole. Älä taas turhaan vääristele. Perusteluni ovat tätä muotoa:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Missään ei ole oletettu etukäteen, että Jumalaasi ei ole. Se on ainoastaan seuraus Raamatun autenttisen, ollimaisesti vääristellyn ja minkä tahansa muunkin tulkinnan kelvottomuudesta. Kerropa siis, mikä tässä on väärin. Miksi autenttinen tulkinta on oikeassa ja Maa luotiin ennen tähtiä tai miksi Kalevalatulkintani on sinun raamattutulkintaasi huonompi? Toiseen näistä täytyy tulla vastaus tai todistus on pätevä. Koetahan siis, jos saisit tänään pissattua pöksyyn vähemmän kuin Olli T. ja vastaa. Jännä kilpa kyllä onkin. Kumpi rohkeaa lopettaa pulunshakin ensimmäisenä? Vai meneekö kenties ikiliikunnaksi molempien osalta? Ladies and gentlemen, place your bets!

Keskustelumme lähti siitä onko jumalaa ollenkaan ja luomistöitä ja rönsyili Raamattuun. Itse asian kanssa täällä nytkään ei ole merkitystä juuri Raamatun Jumalan todistamisella. Sinä et ole todistanut jumalaa olemattomaksi, sellaista jumalaa joka voisi luoda maailmoja universumiin.

Olen osoittanut Raamatun jumalan olemattomaksi. Jos haluat esittää jonkin toisen jumalan olevan olemassa, määrittele se. Mitä ominaisuuksia sillä on? Miten se loi Maan ym.? Mutta ensin myönnä, että Raamatun jumalaa ei ole tai osoita todistukseni vääräksi. Koeta josko päihität kolokalloisen kaimasi pulunshakin lopettamisessa.

Minun mielestä Raamatunkin Jumala ja varsinkin juuri hän on olemassa, mutta en rupea siitä keskustelemaan kun aiheena on kosmologian filosofia tässä avauksessa, etkä muutenkaan koskaan hyväksy vastauksiani kun ne eivät ole mielesi mukaisia, minun pitäisi aina vaan hyväksyä sinun mielipiteesi.

Ei, vaan sinun pitäisi perustella, miten todistuksessani on väärin, jos väität jumalasi olevan olemassa. Tee siis niin äläkä pakoile.

Lainaus:
Vastaa itse kyllä tai ei, oletko vähän tyhmä?

Sinuun verrattuna sitä on todella vaikea olla. Kaimastasi Olli T.:stä saat kyllä kovan vastuksen. 

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2110
Liittynyt21.10.2017

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S kirjoitti:

Maapallon synnyssä ja kehityksessä jälki näkyy. Tämä on luotu sellaiseksi kuin Jumala on halunnut.

Edelleen pelkuri hokee samaa paskaa

Japetus kirjoitti:

Se on mielipide siitä asiasta.

Millä perusteella se on väärä? Ja jos et pysty sanomaan, miksi pelkäät myöntää olevasi itse väärässä?

Sinun perustelusi on muotoa

Koska jumala on mielikuvitusolento,

Ja mielikuvitusolennot kuten spagettihirviö ovat olemattomia koska niiden olemassaolo on mahdotonta todistaa

Niin jumala on olematon.

Ei ole. Älä taas turhaan vääristele. Perusteluni ovat tätä muotoa:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Missään ei ole oletettu etukäteen, että Jumalaasi ei ole. Se on ainoastaan seuraus Raamatun autenttisen, ollimaisesti vääristellyn ja minkä tahansa muunkin tulkinnan kelvottomuudesta. Kerropa siis, mikä tässä on väärin. Miksi autenttinen tulkinta on oikeassa ja Maa luotiin ennen tähtiä tai miksi Kalevalatulkintani on sinun raamattutulkintaasi huonompi? Toiseen näistä täytyy tulla vastaus tai todistus on pätevä. Koetahan siis, jos saisit tänään pissattua pöksyyn vähemmän kuin Olli T. ja vastaa. Jännä kilpa kyllä onkin. Kumpi rohkeaa lopettaa pulunshakin ensimmäisenä? Vai meneekö kenties ikiliikunnaksi molempien osalta? Ladies and gentlemen, place your bets!

Keskustelumme lähti siitä onko jumalaa ollenkaan ja luomistöitä ja rönsyili Raamattuun. Itse asian kanssa täällä nytkään ei ole merkitystä juuri Raamatun Jumalan todistamisella. Sinä et ole todistanut jumalaa olemattomaksi, sellaista jumalaa joka voisi luoda maailmoja universumiin.

Olen osoittanut Raamatun jumalan olemattomaksi. Jos haluat esittää jonkin toisen jumalan olevan olemassa, määrittele se. Mitä ominaisuuksia sillä on? Miten se loi Maan ym.? Mutta ensin myönnä, että Raamatun jumalaa ei ole tai osoita todistukseni vääräksi. Koeta josko päihität kolokalloisen kaimasi pulunshakin lopettamisessa.

Minun mielestä Raamatunkin Jumala ja varsinkin juuri hän on olemassa, mutta en rupea siitä keskustelemaan kun aiheena on kosmologian filosofia tässä avauksessa, etkä muutenkaan koskaan hyväksy vastauksiani kun ne eivät ole mielesi mukaisia, minun pitäisi aina vaan hyväksyä sinun mielipiteesi.

Ei, vaan sinun pitäisi perustella, miten todistuksessani on väärin, jos väität jumalasi olevan olemassa. Tee siis niin äläkä pakoile.

Lainaus:
Vastaa itse kyllä tai ei, oletko vähän tyhmä?

Sinuun verrattuna sitä on todella vaikea olla. Kaimastasi Olli T.:stä saat kyllä kovan vastuksen. 

Nyt olen vastannut riittävästi. Sinäkään et vastannut kyllä tai ei. Palaa aiheeseen universumin filosofiasta, tuo aihe ei tähän kuulu. Universumin ja Jumalan suhde on mielenkiintoinen asia, mutta jos on sitä mieltä ettei Jumalaa ole, niin koko kysymys on sinun kohdaltasi loppuun käsitelty.

Japetus
Seuraa 
Viestejä10695
Liittynyt20.6.2009

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S kirjoitti:

Maapallon synnyssä ja kehityksessä jälki näkyy. Tämä on luotu sellaiseksi kuin Jumala on halunnut.

Edelleen pelkuri hokee samaa paskaa

Japetus kirjoitti:

Se on mielipide siitä asiasta.

Millä perusteella se on väärä? Ja jos et pysty sanomaan, miksi pelkäät myöntää olevasi itse väärässä?

Sinun perustelusi on muotoa

Koska jumala on mielikuvitusolento,

Ja mielikuvitusolennot kuten spagettihirviö ovat olemattomia koska niiden olemassaolo on mahdotonta todistaa

Niin jumala on olematon.

Ei ole. Älä taas turhaan vääristele. Perusteluni ovat tätä muotoa:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Missään ei ole oletettu etukäteen, että Jumalaasi ei ole. Se on ainoastaan seuraus Raamatun autenttisen, ollimaisesti vääristellyn ja minkä tahansa muunkin tulkinnan kelvottomuudesta. Kerropa siis, mikä tässä on väärin. Miksi autenttinen tulkinta on oikeassa ja Maa luotiin ennen tähtiä tai miksi Kalevalatulkintani on sinun raamattutulkintaasi huonompi? Toiseen näistä täytyy tulla vastaus tai todistus on pätevä. Koetahan siis, jos saisit tänään pissattua pöksyyn vähemmän kuin Olli T. ja vastaa. Jännä kilpa kyllä onkin. Kumpi rohkeaa lopettaa pulunshakin ensimmäisenä? Vai meneekö kenties ikiliikunnaksi molempien osalta? Ladies and gentlemen, place your bets!

Keskustelumme lähti siitä onko jumalaa ollenkaan ja luomistöitä ja rönsyili Raamattuun. Itse asian kanssa täällä nytkään ei ole merkitystä juuri Raamatun Jumalan todistamisella. Sinä et ole todistanut jumalaa olemattomaksi, sellaista jumalaa joka voisi luoda maailmoja universumiin.

Olen osoittanut Raamatun jumalan olemattomaksi. Jos haluat esittää jonkin toisen jumalan olevan olemassa, määrittele se. Mitä ominaisuuksia sillä on? Miten se loi Maan ym.? Mutta ensin myönnä, että Raamatun jumalaa ei ole tai osoita todistukseni vääräksi. Koeta josko päihität kolokalloisen kaimasi pulunshakin lopettamisessa.

Minun mielestä Raamatunkin Jumala ja varsinkin juuri hän on olemassa, mutta en rupea siitä keskustelemaan kun aiheena on kosmologian filosofia tässä avauksessa, etkä muutenkaan koskaan hyväksy vastauksiani kun ne eivät ole mielesi mukaisia, minun pitäisi aina vaan hyväksyä sinun mielipiteesi.

Ei, vaan sinun pitäisi perustella, miten todistuksessani on väärin, jos väität jumalasi olevan olemassa. Tee siis niin äläkä pakoile.

Lainaus:
Vastaa itse kyllä tai ei, oletko vähän tyhmä?

Sinuun verrattuna sitä on todella vaikea olla. Kaimastasi Olli T.:stä saat kyllä kovan vastuksen. 

Nyt olen vastannut riittävästi.

Et ole vastannut ollenkaa. Kerran yritit vääristellä argumenttiani joksikin ihan muuksi. Sitä ei vastaukseksi lasketa. Vastauksen tulee koskea argumenttia itseään eli tätä:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Antaa kuulua siis. Mikä tuossa on väärässä?

Lainaus:
Sinäkään et vastannut kyllä tai ei.

Jo vain vastasin. Tyhmyys on suhteellista. Sinuun verrattuna sitä tuskin olen; sen verran paljon se vaatisi. Väestöön keskimäärin verrattuna jäisin varmasti myös jonkin verran plussan puolelle. Tarkempi arvio menee mutuksi. Vähän outoa kysellä tällaisia.

Lainaus:
Palaa aiheeseen universumin filosofiasta, tuo aihe ei tähän kuulu. Universumin ja Jumalan suhde on mielenkiintoinen asia, mutta jos on sitä mieltä ettei Jumalaa ole, niin koko kysymys on sinun kohdaltasi loppuun käsitelty.

Ehei. Niin kauan kuin et pysty kumoamaan falsifiointiani, on sinun syytä pitää se tyhmä turpasi kiinni mitä Raamatun jumalaan tulee. Jos et halua puhua aiheesta, älä sitten, pelle, puhu siitä. Tekopyhä pelkuri olet asiaa välttelemällä kyllä silloinkin.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2110
Liittynyt21.10.2017

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S kirjoitti:

Maapallon synnyssä ja kehityksessä jälki näkyy. Tämä on luotu sellaiseksi kuin Jumala on halunnut.

Edelleen pelkuri hokee samaa paskaa

Japetus kirjoitti:

Se on mielipide siitä asiasta.

Millä perusteella se on väärä? Ja jos et pysty sanomaan, miksi pelkäät myöntää olevasi itse väärässä?

Sinun perustelusi on muotoa

Koska jumala on mielikuvitusolento,

Ja mielikuvitusolennot kuten spagettihirviö ovat olemattomia koska niiden olemassaolo on mahdotonta todistaa

Niin jumala on olematon.

Ei ole. Älä taas turhaan vääristele. Perusteluni ovat tätä muotoa:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Missään ei ole oletettu etukäteen, että Jumalaasi ei ole. Se on ainoastaan seuraus Raamatun autenttisen, ollimaisesti vääristellyn ja minkä tahansa muunkin tulkinnan kelvottomuudesta. Kerropa siis, mikä tässä on väärin. Miksi autenttinen tulkinta on oikeassa ja Maa luotiin ennen tähtiä tai miksi Kalevalatulkintani on sinun raamattutulkintaasi huonompi? Toiseen näistä täytyy tulla vastaus tai todistus on pätevä. Koetahan siis, jos saisit tänään pissattua pöksyyn vähemmän kuin Olli T. ja vastaa. Jännä kilpa kyllä onkin. Kumpi rohkeaa lopettaa pulunshakin ensimmäisenä? Vai meneekö kenties ikiliikunnaksi molempien osalta? Ladies and gentlemen, place your bets!

Keskustelumme lähti siitä onko jumalaa ollenkaan ja luomistöitä ja rönsyili Raamattuun. Itse asian kanssa täällä nytkään ei ole merkitystä juuri Raamatun Jumalan todistamisella. Sinä et ole todistanut jumalaa olemattomaksi, sellaista jumalaa joka voisi luoda maailmoja universumiin.

Olen osoittanut Raamatun jumalan olemattomaksi. Jos haluat esittää jonkin toisen jumalan olevan olemassa, määrittele se. Mitä ominaisuuksia sillä on? Miten se loi Maan ym.? Mutta ensin myönnä, että Raamatun jumalaa ei ole tai osoita todistukseni vääräksi. Koeta josko päihität kolokalloisen kaimasi pulunshakin lopettamisessa.

Minun mielestä Raamatunkin Jumala ja varsinkin juuri hän on olemassa, mutta en rupea siitä keskustelemaan kun aiheena on kosmologian filosofia tässä avauksessa, etkä muutenkaan koskaan hyväksy vastauksiani kun ne eivät ole mielesi mukaisia, minun pitäisi aina vaan hyväksyä sinun mielipiteesi.

Ei, vaan sinun pitäisi perustella, miten todistuksessani on väärin, jos väität jumalasi olevan olemassa. Tee siis niin äläkä pakoile.

Lainaus:
Vastaa itse kyllä tai ei, oletko vähän tyhmä?

Sinuun verrattuna sitä on todella vaikea olla. Kaimastasi Olli T.:stä saat kyllä kovan vastuksen. 

Nyt olen vastannut riittävästi.

Et ole vastannut ollenkaa. Kerran yritit vääristellä argumenttiani joksikin ihan muuksi. Sitä ei vastaukseksi lasketa. Vastauksen tulee koskea argumenttia itseään eli tätä:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Antaa kuulua siis. Mikä tuossa on väärässä?

Lainaus:
Sinäkään et vastannut kyllä tai ei.

Jo vain vastasin. Tyhmyys on suhteellista. Sinuun verrattuna sitä tuskin olen; sen verran paljon se vaatisi. Väestöön keskimäärin verrattuna jäisin varmasti myös jonkin verran plussan puolelle. Tarkempi arvio menee mutuksi. Vähän outoa kysellä tällaisia.

Lainaus:
Palaa aiheeseen universumin filosofiasta, tuo aihe ei tähän kuulu. Universumin ja Jumalan suhde on mielenkiintoinen asia, mutta jos on sitä mieltä ettei Jumalaa ole, niin koko kysymys on sinun kohdaltasi loppuun käsitelty.

Ehei. Niin kauan kuin et pysty kumoamaan falsifiointiani, on sinun syytä pitää se tyhmä turpasi kiinni mitä Raamatun jumalaan tulee. Jos et halua puhua aiheesta, älä sitten, pelle, puhu siitä. Tekopyhä pelkuri olet asiaa välttelemällä kyllä silloinkin.

Olen vastannut aikoinaan. Vastaus ei sinulle kelvannut.

Sikäli tuo asia liittyy tähän, että minä käsitän luomisen siinä Pyhässä Raamatussa, jota niin halveksit, tarkoittavan maapallon asioita ja sikäli vain universumia, että siellä on kaikenlaisia Jumalan valtakuntia, joilla on oma alkunsa, luominen, ja loppunsa. Niistä ei Raamattu puhu mitään. Muutakuin yleisesti taivaasta että sieltä Jumala ja enkelit tulevat. Kirjamme ei selitä tulevatko ne henkimaailmasta vai joltakin planeetalta tai millä tavalla taivaalta, tähdistä, avaruudesta.

Tähtien ja auringon luominen tarkoittaa niiden tulemista näkyviin taivaankannelle. Pilvet väistyivät tai ihmiset ja eläimet paratiisissa ja ennen luomista näkivät erilaisen taivaan maan pinnalta. Tuhatvuotisessa valtakunnassa ehkä näämme erilaisen taivaan. Ainakin sitten kun luodaan uusi taivas ja uusi maa niin näkymä on tyystin erilainen varmaankin.

Nyt emme nää henkimaailman taivasta emmekä Jumalan maailmojen taivasta.

Ja voi se olla niinkin että edeltävän katastrofin pilvet harvenivat ja taivas tuli näkyviin ja oli samanlainen kuin ennenkin luomista. Kuka tietää, mutta ristiriitaa tieteen kanssa ei näin ajatellen ole. Emmekä ehkä tunne kaikkia luonnonlakeja, emme ainakaan henkimaailman ja tämän maailman suhdetta. Siinä on verho välissä, ja siksi jotkut luulevat maailmaamme simulaatioksi.

Japetus
Seuraa 
Viestejä10695
Liittynyt20.6.2009

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S kirjoitti:

Maapallon synnyssä ja kehityksessä jälki näkyy. Tämä on luotu sellaiseksi kuin Jumala on halunnut.

Edelleen pelkuri hokee samaa paskaa

Japetus kirjoitti:

Se on mielipide siitä asiasta.

Millä perusteella se on väärä? Ja jos et pysty sanomaan, miksi pelkäät myöntää olevasi itse väärässä?

Sinun perustelusi on muotoa

Koska jumala on mielikuvitusolento,

Ja mielikuvitusolennot kuten spagettihirviö ovat olemattomia koska niiden olemassaolo on mahdotonta todistaa

Niin jumala on olematon.

Ei ole. Älä taas turhaan vääristele. Perusteluni ovat tätä muotoa:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Missään ei ole oletettu etukäteen, että Jumalaasi ei ole. Se on ainoastaan seuraus Raamatun autenttisen, ollimaisesti vääristellyn ja minkä tahansa muunkin tulkinnan kelvottomuudesta. Kerropa siis, mikä tässä on väärin. Miksi autenttinen tulkinta on oikeassa ja Maa luotiin ennen tähtiä tai miksi Kalevalatulkintani on sinun raamattutulkintaasi huonompi? Toiseen näistä täytyy tulla vastaus tai todistus on pätevä. Koetahan siis, jos saisit tänään pissattua pöksyyn vähemmän kuin Olli T. ja vastaa. Jännä kilpa kyllä onkin. Kumpi rohkeaa lopettaa pulunshakin ensimmäisenä? Vai meneekö kenties ikiliikunnaksi molempien osalta? Ladies and gentlemen, place your bets!

Keskustelumme lähti siitä onko jumalaa ollenkaan ja luomistöitä ja rönsyili Raamattuun. Itse asian kanssa täällä nytkään ei ole merkitystä juuri Raamatun Jumalan todistamisella. Sinä et ole todistanut jumalaa olemattomaksi, sellaista jumalaa joka voisi luoda maailmoja universumiin.

Olen osoittanut Raamatun jumalan olemattomaksi. Jos haluat esittää jonkin toisen jumalan olevan olemassa, määrittele se. Mitä ominaisuuksia sillä on? Miten se loi Maan ym.? Mutta ensin myönnä, että Raamatun jumalaa ei ole tai osoita todistukseni vääräksi. Koeta josko päihität kolokalloisen kaimasi pulunshakin lopettamisessa.

Minun mielestä Raamatunkin Jumala ja varsinkin juuri hän on olemassa, mutta en rupea siitä keskustelemaan kun aiheena on kosmologian filosofia tässä avauksessa, etkä muutenkaan koskaan hyväksy vastauksiani kun ne eivät ole mielesi mukaisia, minun pitäisi aina vaan hyväksyä sinun mielipiteesi.

Ei, vaan sinun pitäisi perustella, miten todistuksessani on väärin, jos väität jumalasi olevan olemassa. Tee siis niin äläkä pakoile.

Lainaus:
Vastaa itse kyllä tai ei, oletko vähän tyhmä?

Sinuun verrattuna sitä on todella vaikea olla. Kaimastasi Olli T.:stä saat kyllä kovan vastuksen. 

Nyt olen vastannut riittävästi.

Et ole vastannut ollenkaa. Kerran yritit vääristellä argumenttiani joksikin ihan muuksi. Sitä ei vastaukseksi lasketa. Vastauksen tulee koskea argumenttia itseään eli tätä:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Antaa kuulua siis. Mikä tuossa on väärässä?

Lainaus:
Sinäkään et vastannut kyllä tai ei.

Jo vain vastasin. Tyhmyys on suhteellista. Sinuun verrattuna sitä tuskin olen; sen verran paljon se vaatisi. Väestöön keskimäärin verrattuna jäisin varmasti myös jonkin verran plussan puolelle. Tarkempi arvio menee mutuksi. Vähän outoa kysellä tällaisia.

Lainaus:
Palaa aiheeseen universumin filosofiasta, tuo aihe ei tähän kuulu. Universumin ja Jumalan suhde on mielenkiintoinen asia, mutta jos on sitä mieltä ettei Jumalaa ole, niin koko kysymys on sinun kohdaltasi loppuun käsitelty.

Ehei. Niin kauan kuin et pysty kumoamaan falsifiointiani, on sinun syytä pitää se tyhmä turpasi kiinni mitä Raamatun jumalaan tulee. Jos et halua puhua aiheesta, älä sitten, pelle, puhu siitä. Tekopyhä pelkuri olet asiaa välttelemällä kyllä silloinkin.

Olen vastannut aikoinaan. Vastaus ei sinulle kelvannut.

En muista tällaista. Mitä olet vastannut?

Lainaus:
Sikäli tuo asia liittyy tähän, että minä käsitän luomisen siinä Pyhässä Raamatussa, jota niin halveksit, tarkoittavan maapallon asioita ja sikäli vain universumia, että siellä on kaikenlaisia Jumalan valtakuntia, joilla on oma alkunsa, luominen, ja loppunsa. Niistä ei Raamattu puhu mitään. Muutakuin yleisesti taivaasta että sieltä Jumala ja enkelit tulevat. Kirjamme ei selitä tulevatko ne henkimaailmasta vai joltakin planeetalta tai millä tavalla taivaalta, tähdistä, avaruudesta.

Tämä kirjamme on silkkaa potaskaa. Falsifioitu joko tieteellisesti tai loogisesti riippuen siitä, millaista tulkintaa haluat käyttää.

Lainaus:
Tähtien ja auringon luominen tarkoittaa niiden tulemista näkyviin taivaankannelle. Pilvet väistyivät tai ihmiset ja eläimet paratiisissa ja ennen luomista näkivät erilaisen taivaan maan pinnalta. Tuhatvuotisessa valtakunnassa ehkä näämme erilaisen taivaan. Ainakin sitten kun luodaan uusi taivas ja uusi maa niin näkymä on tyystin erilainen varmaankin.

Kaikenlaista roskaa voi väännellä mistä tahansa. Mutta jos haluat tätä vääristelmätaktiikkaa yrittää, kerro miksi tulkintasi Raamatusta on parempi kuin omani Kalevalasta. Se on seuraava haasteesi. Antaa kuulua.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä10695
Liittynyt20.6.2009

Olli S. kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
Hieman off-topic

https://www.theguardian.com/world/2018/aug/16/pastafarianism-is-not-a-re...

onko Lentävä SpahettiHirviö falisfioitu?

Toi on tosi hauska juttu!

Et vastannut tässäkään kysymykseen.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

o_turunen
Seuraa 
Viestejä13941
Liittynyt16.3.2005

Japetus kirjoitti:

Miksi näin siis ei kuitenkaan ole? Missä pätevät tiedemiehet ovatkin osoittaneet päinvastaista? Älä jauha jumalpaskaasi. Älä pakoile. Älä kuse housuusi. Vastaa. Tajuatko, Olli T.? ÄLÄ kuse pelkurimaisesti housuusi ja kitise jumalpaskaa vaan vastaa. Katsotaan josko todella olet yhtään S:ää kummoisempi.

Minä en kuse housuuni. Minä kusen sinun saattaa-ehkä-konsensustoidaan-97%-mahdollisesti-ennustetaan-5%-teologiaasi. Sinun teologiasi on kertaluokkaa idioottimaisempi kuin Olli.S:n teologia. Sinun teologisi ja paavisi ja kardinaalikuoro tietävät totuuden toisin kuin Olli.S:n teologit jotka eivät tiedä.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat