Sivut

Kommentit (855)

Japetus
Seuraa 
Viestejä10700
Liittynyt20.6.2009

o_turunen kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Miksi näin siis ei kuitenkaan ole? Missä pätevät tiedemiehet ovatkin osoittaneet päinvastaista? Älä jauha jumalpaskaasi. Älä pakoile. Älä kuse housuusi. Vastaa. Tajuatko, Olli T.? ÄLÄ kuse pelkurimaisesti housuusi ja kitise jumalpaskaa vaan vastaa. Katsotaan josko todella olet yhtään S:ää kummoisempi.

Minä en kuse housuuni.

Juuri niin sinä teet. Esitit väitteen ja juokset raukkamaisesti pakoon, kun sille kysytään perusteita. Tämä on pelkurimaista prameimmillaan. Täysin kolokallokaimasi vertaista.

Vielä saat kuitenkin mahdollisuuden. Tämä on mitä väitit:

o_turunen kirjoitti:

Minulle todellakin riittää, että pätevät tiedemiehet ovat todenneet Hansenin jutut paskapuheiksi.

Missä siis on suoritettu se toteaminen, joka sinulle riittää? Ja miksi se riittää, vaikka pätevät tieteilijät selvästi ovat todenneet päinvastaista (esimerkki edellä)? Linkkiä kehiin, pelkuri. Lakkaa kusemasta housuun, teeskentele hetki aikuista ihmistä ja vastaa väitteistäsi.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2128
Liittynyt21.10.2017

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S kirjoitti:

Maapallon synnyssä ja kehityksessä jälki näkyy. Tämä on luotu sellaiseksi kuin Jumala on halunnut.

Edelleen pelkuri hokee samaa paskaa

Japetus kirjoitti:

Se on mielipide siitä asiasta.

Millä perusteella se on väärä? Ja jos et pysty sanomaan, miksi pelkäät myöntää olevasi itse väärässä?

Sinun perustelusi on muotoa

Koska jumala on mielikuvitusolento,

Ja mielikuvitusolennot kuten spagettihirviö ovat olemattomia koska niiden olemassaolo on mahdotonta todistaa

Niin jumala on olematon.

Ei ole. Älä taas turhaan vääristele. Perusteluni ovat tätä muotoa:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Missään ei ole oletettu etukäteen, että Jumalaasi ei ole. Se on ainoastaan seuraus Raamatun autenttisen, ollimaisesti vääristellyn ja minkä tahansa muunkin tulkinnan kelvottomuudesta. Kerropa siis, mikä tässä on väärin. Miksi autenttinen tulkinta on oikeassa ja Maa luotiin ennen tähtiä tai miksi Kalevalatulkintani on sinun raamattutulkintaasi huonompi? Toiseen näistä täytyy tulla vastaus tai todistus on pätevä. Koetahan siis, jos saisit tänään pissattua pöksyyn vähemmän kuin Olli T. ja vastaa. Jännä kilpa kyllä onkin. Kumpi rohkeaa lopettaa pulunshakin ensimmäisenä? Vai meneekö kenties ikiliikunnaksi molempien osalta? Ladies and gentlemen, place your bets!

Keskustelumme lähti siitä onko jumalaa ollenkaan ja luomistöitä ja rönsyili Raamattuun. Itse asian kanssa täällä nytkään ei ole merkitystä juuri Raamatun Jumalan todistamisella. Sinä et ole todistanut jumalaa olemattomaksi, sellaista jumalaa joka voisi luoda maailmoja universumiin.

Olen osoittanut Raamatun jumalan olemattomaksi. Jos haluat esittää jonkin toisen jumalan olevan olemassa, määrittele se. Mitä ominaisuuksia sillä on? Miten se loi Maan ym.? Mutta ensin myönnä, että Raamatun jumalaa ei ole tai osoita todistukseni vääräksi. Koeta josko päihität kolokalloisen kaimasi pulunshakin lopettamisessa.

Minun mielestä Raamatunkin Jumala ja varsinkin juuri hän on olemassa, mutta en rupea siitä keskustelemaan kun aiheena on kosmologian filosofia tässä avauksessa, etkä muutenkaan koskaan hyväksy vastauksiani kun ne eivät ole mielesi mukaisia, minun pitäisi aina vaan hyväksyä sinun mielipiteesi.

Ei, vaan sinun pitäisi perustella, miten todistuksessani on väärin, jos väität jumalasi olevan olemassa. Tee siis niin äläkä pakoile.

Lainaus:
Vastaa itse kyllä tai ei, oletko vähän tyhmä?

Sinuun verrattuna sitä on todella vaikea olla. Kaimastasi Olli T.:stä saat kyllä kovan vastuksen. 

Nyt olen vastannut riittävästi.

Et ole vastannut ollenkaa. Kerran yritit vääristellä argumenttiani joksikin ihan muuksi. Sitä ei vastaukseksi lasketa. Vastauksen tulee koskea argumenttia itseään eli tätä:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Antaa kuulua siis. Mikä tuossa on väärässä?

Lainaus:
Sinäkään et vastannut kyllä tai ei.

Jo vain vastasin. Tyhmyys on suhteellista. Sinuun verrattuna sitä tuskin olen; sen verran paljon se vaatisi. Väestöön keskimäärin verrattuna jäisin varmasti myös jonkin verran plussan puolelle. Tarkempi arvio menee mutuksi. Vähän outoa kysellä tällaisia.

Lainaus:
Palaa aiheeseen universumin filosofiasta, tuo aihe ei tähän kuulu. Universumin ja Jumalan suhde on mielenkiintoinen asia, mutta jos on sitä mieltä ettei Jumalaa ole, niin koko kysymys on sinun kohdaltasi loppuun käsitelty.

Ehei. Niin kauan kuin et pysty kumoamaan falsifiointiani, on sinun syytä pitää se tyhmä turpasi kiinni mitä Raamatun jumalaan tulee. Jos et halua puhua aiheesta, älä sitten, pelle, puhu siitä. Tekopyhä pelkuri olet asiaa välttelemällä kyllä silloinkin.

Olen vastannut aikoinaan. Vastaus ei sinulle kelvannut.

En muista tällaista. Mitä olet vastannut?

Lainaus:
Sikäli tuo asia liittyy tähän, että minä käsitän luomisen siinä Pyhässä Raamatussa, jota niin halveksit, tarkoittavan maapallon asioita ja sikäli vain universumia, että siellä on kaikenlaisia Jumalan valtakuntia, joilla on oma alkunsa, luominen, ja loppunsa. Niistä ei Raamattu puhu mitään. Muutakuin yleisesti taivaasta että sieltä Jumala ja enkelit tulevat. Kirjamme ei selitä tulevatko ne henkimaailmasta vai joltakin planeetalta tai millä tavalla taivaalta, tähdistä, avaruudesta.

Tämä kirjamme on silkkaa potaskaa. Falsifioitu joko tieteellisesti tai loogisesti riippuen siitä, millaista tulkintaa haluat käyttää.

Lainaus:
Tähtien ja auringon luominen tarkoittaa niiden tulemista näkyviin taivaankannelle. Pilvet väistyivät tai ihmiset ja eläimet paratiisissa ja ennen luomista näkivät erilaisen taivaan maan pinnalta. Tuhatvuotisessa valtakunnassa ehkä näämme erilaisen taivaan. Ainakin sitten kun luodaan uusi taivas ja uusi maa niin näkymä on tyystin erilainen varmaankin.

Kaikenlaista roskaa voi väännellä mistä tahansa. Mutta jos haluat tätä vääristelmätaktiikkaa yrittää, kerro miksi tulkintasi Raamatusta on parempi kuin omani Kalevalasta. Se on seuraava haasteesi. Antaa kuulua.

Se nyt ei liity enää tähän aiheeseen ollenkaan. Kaikissa mytologioissa on oma esiinkaivettava totuuspohjansa eikä Kalevalaakaan pidä ajatella pelkkänä mytologiana. Siinä on oma luomiskertomus ja ateistisesta tieteestä se eroaa siinä, että Ukko- ylijumala sielläkin on immen ja sotkanmunien takana.

Samaa ikiaikaista luomiskertomusta siinä suullisen perinteen runonlaulajat muistelee. Raamatussa se on paljon paremmin säilynyt ja väärentämättömänä Jeesuksen kirkon, joita mormoneiksi sanotaan, Aabrahamin ja Mooseksen kirjoissa (Kallisarvoinen helmi).

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2128
Liittynyt21.10.2017

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
Hieman off-topic

https://www.theguardian.com/world/2018/aug/16/pastafarianism-is-not-a-re...

onko Lentävä SpahettiHirviö falisfioitu?

Toi on tosi hauska juttu!

Et vastannut tässäkään kysymykseen.

Spagettihirviöstä esitin jo tuon syllogismin, joka osoittaa ettei se todista että jumala on mielikuvitusolento tai olematon.

Se todistaa vain että spagettihirviö, Russelin teekannu ja Jumala ovat kaikki vaikeasti todistettavia asioita, kun ei ole mitään tapaa tietää ovatko ne olemassa vai ei.

Tämäkään ei nyt ole tässä ketjussa keskustelunaiheena.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä13986
Liittynyt16.3.2005

Japetus kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Miksi näin siis ei kuitenkaan ole? Missä pätevät tiedemiehet ovatkin osoittaneet päinvastaista? Älä jauha jumalpaskaasi. Älä pakoile. Älä kuse housuusi. Vastaa. Tajuatko, Olli T.? ÄLÄ kuse pelkurimaisesti housuusi ja kitise jumalpaskaa vaan vastaa. Katsotaan josko todella olet yhtään S:ää kummoisempi.

Minä en kuse housuuni.

Juuri niin sinä teet. Esitit väitteen ja juokset raukkamaisesti pakoon, kun sille kysytään perusteita. Tämä on pelkurimaista prameimmillaan. Täysin kolokallokaimasi vertaista.

Vielä saat kuitenkin mahdollisuuden. Tämä on mitä väitit:

o_turunen kirjoitti:

Minulle todellakin riittää, että pätevät tiedemiehet ovat todenneet Hansenin jutut paskapuheiksi.

Missä siis on suoritettu se toteaminen, joka sinulle riittää? Ja miksi se riittää, vaikka pätevät tieteilijät selvästi ovat todenneet päinvastaista (esimerkki edellä)? Linkkiä kehiin, pelkuri. Lakkaa kusemasta housuun, teeskentele hetki aikuista ihmistä ja vastaa väitteistäsi.

Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi. Voithan sinä laittaa näytteille vaikkapa valokuvan jumalasi kaulan ympärille kirtämäsi puukomposiitista valmistetun lätkämailan.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Japetus
Seuraa 
Viestejä10700
Liittynyt20.6.2009

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S kirjoitti:

Maapallon synnyssä ja kehityksessä jälki näkyy. Tämä on luotu sellaiseksi kuin Jumala on halunnut.

Edelleen pelkuri hokee samaa paskaa

Japetus kirjoitti:

Se on mielipide siitä asiasta.

Millä perusteella se on väärä? Ja jos et pysty sanomaan, miksi pelkäät myöntää olevasi itse väärässä?

Sinun perustelusi on muotoa

Koska jumala on mielikuvitusolento,

Ja mielikuvitusolennot kuten spagettihirviö ovat olemattomia koska niiden olemassaolo on mahdotonta todistaa

Niin jumala on olematon.

Ei ole. Älä taas turhaan vääristele. Perusteluni ovat tätä muotoa:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Missään ei ole oletettu etukäteen, että Jumalaasi ei ole. Se on ainoastaan seuraus Raamatun autenttisen, ollimaisesti vääristellyn ja minkä tahansa muunkin tulkinnan kelvottomuudesta. Kerropa siis, mikä tässä on väärin. Miksi autenttinen tulkinta on oikeassa ja Maa luotiin ennen tähtiä tai miksi Kalevalatulkintani on sinun raamattutulkintaasi huonompi? Toiseen näistä täytyy tulla vastaus tai todistus on pätevä. Koetahan siis, jos saisit tänään pissattua pöksyyn vähemmän kuin Olli T. ja vastaa. Jännä kilpa kyllä onkin. Kumpi rohkeaa lopettaa pulunshakin ensimmäisenä? Vai meneekö kenties ikiliikunnaksi molempien osalta? Ladies and gentlemen, place your bets!

Keskustelumme lähti siitä onko jumalaa ollenkaan ja luomistöitä ja rönsyili Raamattuun. Itse asian kanssa täällä nytkään ei ole merkitystä juuri Raamatun Jumalan todistamisella. Sinä et ole todistanut jumalaa olemattomaksi, sellaista jumalaa joka voisi luoda maailmoja universumiin.

Olen osoittanut Raamatun jumalan olemattomaksi. Jos haluat esittää jonkin toisen jumalan olevan olemassa, määrittele se. Mitä ominaisuuksia sillä on? Miten se loi Maan ym.? Mutta ensin myönnä, että Raamatun jumalaa ei ole tai osoita todistukseni vääräksi. Koeta josko päihität kolokalloisen kaimasi pulunshakin lopettamisessa.

Minun mielestä Raamatunkin Jumala ja varsinkin juuri hän on olemassa, mutta en rupea siitä keskustelemaan kun aiheena on kosmologian filosofia tässä avauksessa, etkä muutenkaan koskaan hyväksy vastauksiani kun ne eivät ole mielesi mukaisia, minun pitäisi aina vaan hyväksyä sinun mielipiteesi.

Ei, vaan sinun pitäisi perustella, miten todistuksessani on väärin, jos väität jumalasi olevan olemassa. Tee siis niin äläkä pakoile.

Lainaus:
Vastaa itse kyllä tai ei, oletko vähän tyhmä?

Sinuun verrattuna sitä on todella vaikea olla. Kaimastasi Olli T.:stä saat kyllä kovan vastuksen. 

Nyt olen vastannut riittävästi.

Et ole vastannut ollenkaa. Kerran yritit vääristellä argumenttiani joksikin ihan muuksi. Sitä ei vastaukseksi lasketa. Vastauksen tulee koskea argumenttia itseään eli tätä:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Antaa kuulua siis. Mikä tuossa on väärässä?

Lainaus:
Sinäkään et vastannut kyllä tai ei.

Jo vain vastasin. Tyhmyys on suhteellista. Sinuun verrattuna sitä tuskin olen; sen verran paljon se vaatisi. Väestöön keskimäärin verrattuna jäisin varmasti myös jonkin verran plussan puolelle. Tarkempi arvio menee mutuksi. Vähän outoa kysellä tällaisia.

Lainaus:
Palaa aiheeseen universumin filosofiasta, tuo aihe ei tähän kuulu. Universumin ja Jumalan suhde on mielenkiintoinen asia, mutta jos on sitä mieltä ettei Jumalaa ole, niin koko kysymys on sinun kohdaltasi loppuun käsitelty.

Ehei. Niin kauan kuin et pysty kumoamaan falsifiointiani, on sinun syytä pitää se tyhmä turpasi kiinni mitä Raamatun jumalaan tulee. Jos et halua puhua aiheesta, älä sitten, pelle, puhu siitä. Tekopyhä pelkuri olet asiaa välttelemällä kyllä silloinkin.

Olen vastannut aikoinaan. Vastaus ei sinulle kelvannut.

En muista tällaista. Mitä olet vastannut?

Lainaus:
Sikäli tuo asia liittyy tähän, että minä käsitän luomisen siinä Pyhässä Raamatussa, jota niin halveksit, tarkoittavan maapallon asioita ja sikäli vain universumia, että siellä on kaikenlaisia Jumalan valtakuntia, joilla on oma alkunsa, luominen, ja loppunsa. Niistä ei Raamattu puhu mitään. Muutakuin yleisesti taivaasta että sieltä Jumala ja enkelit tulevat. Kirjamme ei selitä tulevatko ne henkimaailmasta vai joltakin planeetalta tai millä tavalla taivaalta, tähdistä, avaruudesta.

Tämä kirjamme on silkkaa potaskaa. Falsifioitu joko tieteellisesti tai loogisesti riippuen siitä, millaista tulkintaa haluat käyttää.

Lainaus:
Tähtien ja auringon luominen tarkoittaa niiden tulemista näkyviin taivaankannelle. Pilvet väistyivät tai ihmiset ja eläimet paratiisissa ja ennen luomista näkivät erilaisen taivaan maan pinnalta. Tuhatvuotisessa valtakunnassa ehkä näämme erilaisen taivaan. Ainakin sitten kun luodaan uusi taivas ja uusi maa niin näkymä on tyystin erilainen varmaankin.

Kaikenlaista roskaa voi väännellä mistä tahansa. Mutta jos haluat tätä vääristelmätaktiikkaa yrittää, kerro miksi tulkintasi Raamatusta on parempi kuin omani Kalevalasta. Se on seuraava haasteesi. Antaa kuulua.

Se nyt ei liity enää tähän aiheeseen ollenkaan.

Tietenkin liittyy. Jos väität edelle kuolaamaasi todeksi täytyy sen sopia tosiasioiden kanssa paremmin yhteen kuin minun kalevalatulkintani. Kerropa siis miksi näin on.

Lainaus:
Kaikissa mytologioissa on oma esiinkaivettava totuuspohjansa eikä Kalevalaakaan pidä ajatella pelkkänä mytologiana. Siinä on oma luomiskertomus ja ateistisesta tieteestä se eroaa siinä, että Ukko- ylijumala sielläkin on immen ja sotkanmunien takana.

Samaa ikiaikaista luomiskertomusta siinä suullisen perinteen runonlaulajat muistelee.

Paskat se sama ole. Ukolla ja Jahvella ei ole juuri mitään yhteistä. Ukko ei raiskannut teinityttöä eikä käskeyt tappaa kurittomia lapsia. Raamatussa ei mainita Väinämöisestä mitään, kuten ei sotkasta tai sen munistakaan. Mutta haluatko nyt väittää, että Kalevala onkin yhtä totta kuin Raamattu?

 

Lainaus:
Raamatussa se on paljon paremmin säilynyt ja väärentämättömänä Jeesuksen kirkon, joita mormoneiksi sanotaan, Aabrahamin ja Mooseksen kirjoissa (Kallisarvoinen helmi).

Älä viitsi naurattaa. Moosesta, Abrahamia ja juuri ketään muutakaan VT:ssä ei koskaan ollut olemassa. Joseph Smith myös oli todistetusti pelkkä huijari. Mutta olennaisemmin: millä perusteella Raamatun tarina on parempi? Mitkä todisteet sen osoittavat?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä10700
Liittynyt20.6.2009

o_turunen kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Miksi näin siis ei kuitenkaan ole? Missä pätevät tiedemiehet ovatkin osoittaneet päinvastaista? Älä jauha jumalpaskaasi. Älä pakoile. Älä kuse housuusi. Vastaa. Tajuatko, Olli T.? ÄLÄ kuse pelkurimaisesti housuusi ja kitise jumalpaskaa vaan vastaa. Katsotaan josko todella olet yhtään S:ää kummoisempi.

Minä en kuse housuuni.

Juuri niin sinä teet. Esitit väitteen ja juokset raukkamaisesti pakoon, kun sille kysytään perusteita. Tämä on pelkurimaista prameimmillaan. Täysin kolokallokaimasi vertaista.

Vielä saat kuitenkin mahdollisuuden. Tämä on mitä väitit:

o_turunen kirjoitti:

Minulle todellakin riittää, että pätevät tiedemiehet ovat todenneet Hansenin jutut paskapuheiksi.

Missä siis on suoritettu se toteaminen, joka sinulle riittää? Ja miksi se riittää, vaikka pätevät tieteilijät selvästi ovat todenneet päinvastaista (esimerkki edellä)? Linkkiä kehiin, pelkuri. Lakkaa kusemasta housuun, teeskentele hetki aikuista ihmistä ja vastaa väitteistäsi.

Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi.

😂😂😂

Eli myönnät nyt valehdelleesi. Missään eivät pätevät tiedemiehet olekaan todenneet Hansenin juttuja paskapuheeksi, niinkö? Sinä vain päätit väittää niin, koska kusihousuisena tyhjäntoimittajana et paremminkaan pystynyt uskoasi puolustamaan. Ja helvetin hienostipa se taas meni. Miksi et mieluummin lakkaisi kusemasta housuusi ja koettaisi hyväksyä tosiasioita? Voiko se todella olla noin vaikeaa?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2128
Liittynyt21.10.2017

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S kirjoitti:

Maapallon synnyssä ja kehityksessä jälki näkyy. Tämä on luotu sellaiseksi kuin Jumala on halunnut.

Edelleen pelkuri hokee samaa paskaa

Japetus kirjoitti:

Se on mielipide siitä asiasta.

Millä perusteella se on väärä? Ja jos et pysty sanomaan, miksi pelkäät myöntää olevasi itse väärässä?

Sinun perustelusi on muotoa

Koska jumala on mielikuvitusolento,

Ja mielikuvitusolennot kuten spagettihirviö ovat olemattomia koska niiden olemassaolo on mahdotonta todistaa

Niin jumala on olematon.

Ei ole. Älä taas turhaan vääristele. Perusteluni ovat tätä muotoa:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Missään ei ole oletettu etukäteen, että Jumalaasi ei ole. Se on ainoastaan seuraus Raamatun autenttisen, ollimaisesti vääristellyn ja minkä tahansa muunkin tulkinnan kelvottomuudesta. Kerropa siis, mikä tässä on väärin. Miksi autenttinen tulkinta on oikeassa ja Maa luotiin ennen tähtiä tai miksi Kalevalatulkintani on sinun raamattutulkintaasi huonompi? Toiseen näistä täytyy tulla vastaus tai todistus on pätevä. Koetahan siis, jos saisit tänään pissattua pöksyyn vähemmän kuin Olli T. ja vastaa. Jännä kilpa kyllä onkin. Kumpi rohkeaa lopettaa pulunshakin ensimmäisenä? Vai meneekö kenties ikiliikunnaksi molempien osalta? Ladies and gentlemen, place your bets!

Keskustelumme lähti siitä onko jumalaa ollenkaan ja luomistöitä ja rönsyili Raamattuun. Itse asian kanssa täällä nytkään ei ole merkitystä juuri Raamatun Jumalan todistamisella. Sinä et ole todistanut jumalaa olemattomaksi, sellaista jumalaa joka voisi luoda maailmoja universumiin.

Olen osoittanut Raamatun jumalan olemattomaksi. Jos haluat esittää jonkin toisen jumalan olevan olemassa, määrittele se. Mitä ominaisuuksia sillä on? Miten se loi Maan ym.? Mutta ensin myönnä, että Raamatun jumalaa ei ole tai osoita todistukseni vääräksi. Koeta josko päihität kolokalloisen kaimasi pulunshakin lopettamisessa.

Minun mielestä Raamatunkin Jumala ja varsinkin juuri hän on olemassa, mutta en rupea siitä keskustelemaan kun aiheena on kosmologian filosofia tässä avauksessa, etkä muutenkaan koskaan hyväksy vastauksiani kun ne eivät ole mielesi mukaisia, minun pitäisi aina vaan hyväksyä sinun mielipiteesi.

Ei, vaan sinun pitäisi perustella, miten todistuksessani on väärin, jos väität jumalasi olevan olemassa. Tee siis niin äläkä pakoile.

Lainaus:
Vastaa itse kyllä tai ei, oletko vähän tyhmä?

Sinuun verrattuna sitä on todella vaikea olla. Kaimastasi Olli T.:stä saat kyllä kovan vastuksen. 

Nyt olen vastannut riittävästi.

Et ole vastannut ollenkaa. Kerran yritit vääristellä argumenttiani joksikin ihan muuksi. Sitä ei vastaukseksi lasketa. Vastauksen tulee koskea argumenttia itseään eli tätä:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Antaa kuulua siis. Mikä tuossa on väärässä?

Lainaus:
Sinäkään et vastannut kyllä tai ei.

Jo vain vastasin. Tyhmyys on suhteellista. Sinuun verrattuna sitä tuskin olen; sen verran paljon se vaatisi. Väestöön keskimäärin verrattuna jäisin varmasti myös jonkin verran plussan puolelle. Tarkempi arvio menee mutuksi. Vähän outoa kysellä tällaisia.

Lainaus:
Palaa aiheeseen universumin filosofiasta, tuo aihe ei tähän kuulu. Universumin ja Jumalan suhde on mielenkiintoinen asia, mutta jos on sitä mieltä ettei Jumalaa ole, niin koko kysymys on sinun kohdaltasi loppuun käsitelty.

Ehei. Niin kauan kuin et pysty kumoamaan falsifiointiani, on sinun syytä pitää se tyhmä turpasi kiinni mitä Raamatun jumalaan tulee. Jos et halua puhua aiheesta, älä sitten, pelle, puhu siitä. Tekopyhä pelkuri olet asiaa välttelemällä kyllä silloinkin.

Olen vastannut aikoinaan. Vastaus ei sinulle kelvannut.

En muista tällaista. Mitä olet vastannut?

Lainaus:
Sikäli tuo asia liittyy tähän, että minä käsitän luomisen siinä Pyhässä Raamatussa, jota niin halveksit, tarkoittavan maapallon asioita ja sikäli vain universumia, että siellä on kaikenlaisia Jumalan valtakuntia, joilla on oma alkunsa, luominen, ja loppunsa. Niistä ei Raamattu puhu mitään. Muutakuin yleisesti taivaasta että sieltä Jumala ja enkelit tulevat. Kirjamme ei selitä tulevatko ne henkimaailmasta vai joltakin planeetalta tai millä tavalla taivaalta, tähdistä, avaruudesta.

Tämä kirjamme on silkkaa potaskaa. Falsifioitu joko tieteellisesti tai loogisesti riippuen siitä, millaista tulkintaa haluat käyttää.

Lainaus:
Tähtien ja auringon luominen tarkoittaa niiden tulemista näkyviin taivaankannelle. Pilvet väistyivät tai ihmiset ja eläimet paratiisissa ja ennen luomista näkivät erilaisen taivaan maan pinnalta. Tuhatvuotisessa valtakunnassa ehkä näämme erilaisen taivaan. Ainakin sitten kun luodaan uusi taivas ja uusi maa niin näkymä on tyystin erilainen varmaankin.

Kaikenlaista roskaa voi väännellä mistä tahansa. Mutta jos haluat tätä vääristelmätaktiikkaa yrittää, kerro miksi tulkintasi Raamatusta on parempi kuin omani Kalevalasta. Se on seuraava haasteesi. Antaa kuulua.

Se nyt ei liity enää tähän aiheeseen ollenkaan.

Tietenkin liittyy. Jos väität edelle kuolaamaasi todeksi täytyy sen sopia tosiasioiden kanssa paremmin yhteen kuin minun kalevalatulkintani. Kerropa siis miksi näin on.

Lainaus:
Kaikissa mytologioissa on oma esiinkaivettava totuuspohjansa eikä Kalevalaakaan pidä ajatella pelkkänä mytologiana. Siinä on oma luomiskertomus ja ateistisesta tieteestä se eroaa siinä, että Ukko- ylijumala sielläkin on immen ja sotkanmunien takana.

Samaa ikiaikaista luomiskertomusta siinä suullisen perinteen runonlaulajat muistelee.

Paskat se sama ole. Ukolla ja Jahvella ei ole juuri mitään yhteistä. Ukko ei raiskannut teinityttöä eikä käskeyt tappaa kurittomia lapsia. Raamatussa ei mainita Väinämöisestä mitään, kuten ei sotkasta tai sen munistakaan. Mutta haluatko nyt väittää, että Kalevala onkin yhtä totta kuin Raamattu?

 

Lainaus:
Raamatussa se on paljon paremmin säilynyt ja väärentämättömänä Jeesuksen kirkon, joita mormoneiksi sanotaan, Aabrahamin ja Mooseksen kirjoissa (Kallisarvoinen helmi).

Älä viitsi naurattaa. Moosesta, Abrahamia ja juuri ketään muutakaan VT:ssä ei koskaan ollut olemassa. Joseph Smith myös oli todistetusti pelkkä huijari. Mutta olennaisemmin: millä perusteella Raamatun tarina on parempi? Mitkä todisteet sen osoittavat?

Minulla ei ole minkäänlaista kiinnostusta jatkaa taas vastaamaan jankkaamiseesi tuosta asiasta tässä viestiketjussa. Jos haluat keskustella siitä, laita avaus luomiskertomusten tulkinnasta tms. Et sinä osaa keskustella niin että se olisi mielenkiintoista ja kehittävää. Vaadit vaan vastauksia kaikenlaisiin kysymyksiin. Luomiskertomuksen tulkintani olen jo kerran iloksesi laittanut keskusteluihin. Sitten sinä vaan jankkaat että sinun kertomuksesi Kalevalasta on vielä komeampi ja kauniimpi ja minun pitäisi vastata loputtomiin kysymyksiisi eivätkä vastaukseni kelpaa.

En jatka tässä luomiskertomusten tulkinnoista. Minusta Raamatun kertomus ei ole universumista vaan maapallosta. Mikä on Jumalan ja universumin suhde on arvoitus, ja sitä voidaan ihan rauhassa filosofisesti miettiä ihan Raamatun tulkinnoista riippumatta.

Nyt keskustellaan siitä, millainen universumi on. Mitä filosofia siitä sanoo.

Japetus
Seuraa 
Viestejä10700
Liittynyt20.6.2009

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S kirjoitti:

Maapallon synnyssä ja kehityksessä jälki näkyy. Tämä on luotu sellaiseksi kuin Jumala on halunnut.

Edelleen pelkuri hokee samaa paskaa

Japetus kirjoitti:

Se on mielipide siitä asiasta.

Millä perusteella se on väärä? Ja jos et pysty sanomaan, miksi pelkäät myöntää olevasi itse väärässä?

Sinun perustelusi on muotoa

Koska jumala on mielikuvitusolento,

Ja mielikuvitusolennot kuten spagettihirviö ovat olemattomia koska niiden olemassaolo on mahdotonta todistaa

Niin jumala on olematon.

Ei ole. Älä taas turhaan vääristele. Perusteluni ovat tätä muotoa:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Missään ei ole oletettu etukäteen, että Jumalaasi ei ole. Se on ainoastaan seuraus Raamatun autenttisen, ollimaisesti vääristellyn ja minkä tahansa muunkin tulkinnan kelvottomuudesta. Kerropa siis, mikä tässä on väärin. Miksi autenttinen tulkinta on oikeassa ja Maa luotiin ennen tähtiä tai miksi Kalevalatulkintani on sinun raamattutulkintaasi huonompi? Toiseen näistä täytyy tulla vastaus tai todistus on pätevä. Koetahan siis, jos saisit tänään pissattua pöksyyn vähemmän kuin Olli T. ja vastaa. Jännä kilpa kyllä onkin. Kumpi rohkeaa lopettaa pulunshakin ensimmäisenä? Vai meneekö kenties ikiliikunnaksi molempien osalta? Ladies and gentlemen, place your bets!

Keskustelumme lähti siitä onko jumalaa ollenkaan ja luomistöitä ja rönsyili Raamattuun. Itse asian kanssa täällä nytkään ei ole merkitystä juuri Raamatun Jumalan todistamisella. Sinä et ole todistanut jumalaa olemattomaksi, sellaista jumalaa joka voisi luoda maailmoja universumiin.

Olen osoittanut Raamatun jumalan olemattomaksi. Jos haluat esittää jonkin toisen jumalan olevan olemassa, määrittele se. Mitä ominaisuuksia sillä on? Miten se loi Maan ym.? Mutta ensin myönnä, että Raamatun jumalaa ei ole tai osoita todistukseni vääräksi. Koeta josko päihität kolokalloisen kaimasi pulunshakin lopettamisessa.

Minun mielestä Raamatunkin Jumala ja varsinkin juuri hän on olemassa, mutta en rupea siitä keskustelemaan kun aiheena on kosmologian filosofia tässä avauksessa, etkä muutenkaan koskaan hyväksy vastauksiani kun ne eivät ole mielesi mukaisia, minun pitäisi aina vaan hyväksyä sinun mielipiteesi.

Ei, vaan sinun pitäisi perustella, miten todistuksessani on väärin, jos väität jumalasi olevan olemassa. Tee siis niin äläkä pakoile.

Lainaus:
Vastaa itse kyllä tai ei, oletko vähän tyhmä?

Sinuun verrattuna sitä on todella vaikea olla. Kaimastasi Olli T.:stä saat kyllä kovan vastuksen. 

Nyt olen vastannut riittävästi.

Et ole vastannut ollenkaa. Kerran yritit vääristellä argumenttiani joksikin ihan muuksi. Sitä ei vastaukseksi lasketa. Vastauksen tulee koskea argumenttia itseään eli tätä:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Antaa kuulua siis. Mikä tuossa on väärässä?

Lainaus:
Sinäkään et vastannut kyllä tai ei.

Jo vain vastasin. Tyhmyys on suhteellista. Sinuun verrattuna sitä tuskin olen; sen verran paljon se vaatisi. Väestöön keskimäärin verrattuna jäisin varmasti myös jonkin verran plussan puolelle. Tarkempi arvio menee mutuksi. Vähän outoa kysellä tällaisia.

Lainaus:
Palaa aiheeseen universumin filosofiasta, tuo aihe ei tähän kuulu. Universumin ja Jumalan suhde on mielenkiintoinen asia, mutta jos on sitä mieltä ettei Jumalaa ole, niin koko kysymys on sinun kohdaltasi loppuun käsitelty.

Ehei. Niin kauan kuin et pysty kumoamaan falsifiointiani, on sinun syytä pitää se tyhmä turpasi kiinni mitä Raamatun jumalaan tulee. Jos et halua puhua aiheesta, älä sitten, pelle, puhu siitä. Tekopyhä pelkuri olet asiaa välttelemällä kyllä silloinkin.

Olen vastannut aikoinaan. Vastaus ei sinulle kelvannut.

En muista tällaista. Mitä olet vastannut?

Lainaus:
Sikäli tuo asia liittyy tähän, että minä käsitän luomisen siinä Pyhässä Raamatussa, jota niin halveksit, tarkoittavan maapallon asioita ja sikäli vain universumia, että siellä on kaikenlaisia Jumalan valtakuntia, joilla on oma alkunsa, luominen, ja loppunsa. Niistä ei Raamattu puhu mitään. Muutakuin yleisesti taivaasta että sieltä Jumala ja enkelit tulevat. Kirjamme ei selitä tulevatko ne henkimaailmasta vai joltakin planeetalta tai millä tavalla taivaalta, tähdistä, avaruudesta.

Tämä kirjamme on silkkaa potaskaa. Falsifioitu joko tieteellisesti tai loogisesti riippuen siitä, millaista tulkintaa haluat käyttää.

Lainaus:
Tähtien ja auringon luominen tarkoittaa niiden tulemista näkyviin taivaankannelle. Pilvet väistyivät tai ihmiset ja eläimet paratiisissa ja ennen luomista näkivät erilaisen taivaan maan pinnalta. Tuhatvuotisessa valtakunnassa ehkä näämme erilaisen taivaan. Ainakin sitten kun luodaan uusi taivas ja uusi maa niin näkymä on tyystin erilainen varmaankin.

Kaikenlaista roskaa voi väännellä mistä tahansa. Mutta jos haluat tätä vääristelmätaktiikkaa yrittää, kerro miksi tulkintasi Raamatusta on parempi kuin omani Kalevalasta. Se on seuraava haasteesi. Antaa kuulua.

Se nyt ei liity enää tähän aiheeseen ollenkaan.

Tietenkin liittyy. Jos väität edelle kuolaamaasi todeksi täytyy sen sopia tosiasioiden kanssa paremmin yhteen kuin minun kalevalatulkintani. Kerropa siis miksi näin on.

Lainaus:
Kaikissa mytologioissa on oma esiinkaivettava totuuspohjansa eikä Kalevalaakaan pidä ajatella pelkkänä mytologiana. Siinä on oma luomiskertomus ja ateistisesta tieteestä se eroaa siinä, että Ukko- ylijumala sielläkin on immen ja sotkanmunien takana.

Samaa ikiaikaista luomiskertomusta siinä suullisen perinteen runonlaulajat muistelee.

Paskat se sama ole. Ukolla ja Jahvella ei ole juuri mitään yhteistä. Ukko ei raiskannut teinityttöä eikä käskeyt tappaa kurittomia lapsia. Raamatussa ei mainita Väinämöisestä mitään, kuten ei sotkasta tai sen munistakaan. Mutta haluatko nyt väittää, että Kalevala onkin yhtä totta kuin Raamattu?

 

Lainaus:
Raamatussa se on paljon paremmin säilynyt ja väärentämättömänä Jeesuksen kirkon, joita mormoneiksi sanotaan, Aabrahamin ja Mooseksen kirjoissa (Kallisarvoinen helmi).

Älä viitsi naurattaa. Moosesta, Abrahamia ja juuri ketään muutakaan VT:ssä ei koskaan ollut olemassa. Joseph Smith myös oli todistetusti pelkkä huijari. Mutta olennaisemmin: millä perusteella Raamatun tarina on parempi? Mitkä todisteet sen osoittavat?

Minulla ei ole minkäänlaista kiinnostusta jatkaa taas vastaamaan jankkaamiseesi tuosta asiasta tässä viestiketjussa.

Sitten sinulla ei myöskään pitäisi olla kiinnostusta kaakattaa paskaa siitä, mitä jumalasi on tehnyt. Olemattomaksi osoitettu jumala kun ei paljon touhuile.

Lainaus:
Jos haluat keskustella siitä, laita avaus luomiskertomusten tulkinnasta tms. Et sinä osaa keskustella niin että se olisi mielenkiintoista ja kehittävää. Vaadit vaan vastauksia kaikenlaisiin kysymyksiin.

Kauheaa tosiaan. Etenkin tyhjäpäiselle paskanjauhajalle, joka ei osaa perustella näkemyksiään. Täyspäisesti jotain väittävä kykenisi myös vastaamaan kriittisiin kysymyksiin.

Lainaus:
Luomiskertomuksen tulkintani olen jo kerran iloksesi laittanut keskusteluihin.

Niin olet. Ja se on revitty kappaleiksi tuhannella ja viidellätoista tavalla.

Lainaus:
Sitten sinä vaan jankkaat että sinun kertomuksesi Kalevalasta on vielä komeampi ja kauniimpi ja minun pitäisi vastata loputtomiin kysymyksiisi eivätkä vastaukseni kelpaa.

Komeudesta en tiedä, mutta se on yhtä lailla totta kuin sinun raamattutulkintasikin. Kaikki yrityksesi väittää muuta ovat umpisurkeita. "Vähemmän myyttii" on paras, mihin kykenit, ja se murtuu jo siihen tosiseikkaan, että tulkintani on kirjaimellinen totuus eikä niin ollen sisällä myyttiä ollenkaan. Niinpä kun kysyin, miten kirjaimellinen totuus voi sisältää vähemmän myyttiä kuin jokin muu kuvaus, sinä vain laskit ollimaiseen tapaan allesi ja aloitit pulunshakin. Mitään vastausta tähän ei ole kuulunut. Eikä varmasti ole kuuluvakaan.

Lainaus:
En jatka tässä luomiskertomusten tulkinnoista. Minusta Raamatun kertomus ei ole universumista vaan maapallosta.

Aivan sama, mistä sinä sen kuvittelet olevan. Se on korkeintaan epätotta joka tapauksessa.

Lainaus:
Mikä on Jumalan ja universumin suhde on arvoitus, ja sitä voidaan ihan rauhassa filosofisesti miettiä ihan Raamatun tulkinnoista riippumatta.

Ei tietenkään voida. Raamatun jumala ei voi olla olemassa Raamatusta riippumatta. Ja tämä jumala on falsifioitu:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Sinä voit joko osoittaa tämän todistuksen vääräksi tai lakata kaakattamasta jumalastasi. Kumman valitset?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2128
Liittynyt21.10.2017

Palataksemme aiheeseen, millainen universumi on, niin st.mallissa universumi on 3+1 neljän ulottuvuuden avaruudessa laajeneva möhkäle. Einstein itse vaati, että mallin on katsottava koskevan koko universumia. Tästä oli siis jotain keskustelua ilmeisesti. Enempää en siitä asiasta tiedä.

Kuitenkin koko universumin avaruus sopisi paremmin mallintaa neljän ulottuvuuden 4+0 malliksi. Sellainenhan avaruus juuri on, suunnattoman suuri pallo, jolla ei ole ulkopuolta, jossa on kaikki tila eli avaruus. Neljäs ulottuvuus analyyttisessa geometriassa tekee juuri tämän, sulkee pallon kaikenkäsittäväksi tilaksi ilman ulkopuolta. Pallon säde saa olla tuntematon, se on kuitenkin määrätyn pituinen. Vektorimatematiikassa neljäs  vektori on tämä kaikenkäsittävyys, sulkee pallon.

Tätä ei ole aikaisemmin tajuttu, että neljäs ulottuvuus näin on todellisuudessakin. Tämä on minun keksintöni. Neljän ulottuvuuden avaruudesta on valmis malli, muttei ole ymmärretty mitä se neljäs ulottuvuus on,  ja mitä se olisi todellisuudessa. Tämä se on. Vaikka avaruus varmaankin jää edelleen arvoitukseksi, ei tämä ikuinen kysymys vielä kokonaan tässäkään ole.

T. Suntolan dynaamisessa avaruudessa (DU) avaruuden laajenemisen suunta on se neljäs ulottuvuus.

Silloinhan asian voi ilmaista niin, että 3+1 universumi laajenee 4+0 avaruuden suuntaan. Ei se sen kummempi asia ole.

Kun katselemme galakseja, ne etääntyvät meistä, mutta 4+0 avaruus ei kuitenkaan laajene vaan galaksit liikkuvatkin juuri siinä 4+0 avaruudessa, jota emme voi havainnoida, mutta ymmärrämme sen ikuisena neliulotteisena tilana matemaattisesti ja kaikenkäsittävänä rajattomana tilana verbaalisesti, sellaisena kuin todellinen ääretön universumi on, erotukseksi matemaattisesti absoluuttisesta universumista.

Galaksien etääntyminen johtuu avaruuden rajattomuudesta, niinkuin olen aina sanonutkin, ja tässä on sille täsmällinen matemaattinen malli.

Sopiiko siihen muutkin havainnot, sitä siis koko ajan tutkitaan kuulemma, kun kaikkia mahdollisuuksia koko ajan tutkitaan. Ehkä kuulemme joskus taas tuloksia.

Ikuinen kysymys tässä universumin avaruudessa siis on se, mihin se avaruus päättyy, vai onko se ääretön, tai millainen se on. Tämä ajatus lähestyy asian ratkaisua enemmän kuin mikään muu aikaisempi ratkaisu.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä13986
Liittynyt16.3.2005

Japetus kirjoitti:

Eli myönnät nyt valehdelleesi. Missään eivät pätevät tiedemiehet olekaan todenneet Hansenin juttuja paskapuheeksi, niinkö? Sinä vain päätit väittää niin, koska kusihousuisena tyhjäntoimittajana et paremminkaan pystynyt uskoasi puolustamaan. Ja helvetin hienostipa se taas meni. Miksi et mieluummin lakkaisi kusemasta housuusi ja koettaisi hyväksyä tosiasioita? Voiko se todella olla noin vaikeaa?

Sinulla näyttää tuo housuunkuseminen olevan tärkein ilmiö elämässä ja kosmologiassa ja ilmastonlämmityksessä. Joku psykiatri saattaisi auttaa sinua pääsemään tuosta ongelmasta. Minä en ole psykiatri enkä voi sinua auttaa.

"Missään eivät pätevät tiedemiehet olekaan todenneet Hansenin juttuja paskapuheeksi."

Sinä sitten päätit väittää noin. Kerropa missä tuo on todistettu. Vai kusitko taas housuusi. Vai valehteletko? Julistatko jumalpaskaasi väkevästi ja voimalla jälleen?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2128
Liittynyt21.10.2017

Se, että väitetään, etteivät havainnot sovi 4+0 malliin, johtuu kahdesta asiasta:

- mallia ei ole sovitettu havaintoihin kunnolla niinkuin BB- malli aina rukataan uusiin havaintoihin, siksi näyttää ettei se muka sopisi
- havainnot saadaan ja tulkitaan BB- mallilla kun ne pitäisi saada ja tulkita riippumattomasti BB- mallista; jos ne sopivat uuteenkin malliin yhtä hyvin tulkittuina sen mallin pohjalta, se on parempi, koska se vastaa rationaalista käsitystä universumista ikuisena jä äärettömänä, staattisena, ja on vielä peräti yksinkertaisempi, eikä tarvitse avaruuden laajenemistä eikä universumin alkua, hölmöjä asioita. Paikallinen universumi tietysti on voinutkin taas alkaa, niinkuin Gossu aina korostaa.

Tietysti on totta, ettei sitä mallia vielä viimeisteltynä olekaan, mutta T. Suntolan malli alkaa olla ja KK- malli ennestään. Ja kaikki tarvittavat keksinnöt uudelle mallille on tehty.

Ja ammattipiireissä tutkitaan jatkuvasti kaikkia mahdollisia malleja, niinkuin tässä on usein meille kerrottu.

Niin että on ihmeellistä mistä tuo dogmaattisuus, mekaanisuus ja sättiminen aivan järkeviä ajatuskehitelmiäni kohtaan aina kumpuaa. Se on muutosvastarintaa. Paradigman vaihtumisen tuskaa, joka kuitenkin on tieteessä aika ajoin edessä.

Vaaka alkaa kuitenkin kallistua jo vaihtumisen puolelle. Sen puolen argumantit alkavat olla parempia. Tiedeyhteisön valtavirta ei näe tätä, mutta rakoilua alkaa olla. Viimeksi huomattiin ettei inflaatiosta mitään havaintoa ole ja BBn papisto riensi kapinaa tukahduttamaan. Nyt Suomessa Räsänen ja kumppanit hyökkäävät Suntolaa vastaan, ja täällä maan matosten puolella Lentotaidoton ym minua vastaan.

Sama kamppailu on varmaan jo ulkomaillakin.

Japetus
Seuraa 
Viestejä10700
Liittynyt20.6.2009

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
Hieman off-topic

https://www.theguardian.com/world/2018/aug/16/pastafarianism-is-not-a-re...

onko Lentävä SpahettiHirviö falisfioitu?

Toi on tosi hauska juttu!

Et vastannut tässäkään kysymykseen.

Spagettihirviöstä esitin jo tuon syllogismin, joka osoittaa ettei se todista että jumala on mielikuvitusolento tai olematon.

Se todistaa vain että spagettihirviö, Russelin teekannu ja Jumala ovat kaikki vaikeasti todistettavia asioita, kun ei ole mitään tapaa tietää ovatko ne olemassa vai ei.

Eli pyörrät nyt väitteesi siitä, että Spagettihirviö on mielikuvitusolento?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

o_turunen
Seuraa 
Viestejä13986
Liittynyt16.3.2005

Olli S. kirjoitti:

Vaaka alkaa kuitenkin kallistua jo vaihtumisen puolelle.

Kerrotko vielä, missä tuo vaihtumisen vaaka pesii? Kenties jumalasi vasemmassa kädessä?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Japetus
Seuraa 
Viestejä10700
Liittynyt20.6.2009

o_turunen kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Eli myönnät nyt valehdelleesi. Missään eivät pätevät tiedemiehet olekaan todenneet Hansenin juttuja paskapuheeksi, niinkö? Sinä vain päätit väittää niin, koska kusihousuisena tyhjäntoimittajana et paremminkaan pystynyt uskoasi puolustamaan. Ja helvetin hienostipa se taas meni. Miksi et mieluummin lakkaisi kusemasta housuusi ja koettaisi hyväksyä tosiasioita? Voiko se todella olla noin vaikeaa?

Sinulla näyttää tuo housuunkuseminen olevan tärkein ilmiö elämässä ja kosmologiassa ja ilmastonlämmityksessä. Joku psykiatri saattaisi auttaa sinua pääsemään tuosta ongelmasta. Minä en ole psykiatri enkä voi sinua auttaa.

Ongelma on yksinomaan sinun puolellasi. Toisten silmään kusemista kannattaisi myös vältellä, vaikka siitä mitä ilmeisimmin tykkäätkin.

Lainaus:
"Missään eivät pätevät tiedemiehet olekaan todenneet Hansenin juttuja paskapuheeksi."

Sinä sitten päätit väittää noin. Kerropa missä tuo on todistettu. Vai kusitko taas housuusi. Vai valehteletko? Julistatko jumalpaskaasi väkevästi ja voimalla jälleen?

Mitä wittua? Sinä saatanan umpikallo tässä väitit noin. Sanoit suoraan valehdelleesi, mutta koska sekoilet suunnilleen samalla frekvenssillä, päätin vielä vahvistaa asian ja kysyin:

Japetus kirjoitti:
Missään eivät pätevät tiedemiehet olekaan todenneet Hansenin juttuja paskapuheeksi, niinkö?

Sinä tykönä visvaa versovan aivoslompolosi sitten päätit väärentää tuon kysymyksen väitteeksi ja tivata, miksi väitin niin. Heleän hetkenkään köpsä mielesi ei harkinnut, josko tämä sittenkään ihan täydestä menee. Ei liioin huljutellut hieraattista sikuritonkkaasi ajatus, että saattaisitkin vain paljastua paskaiseksi valehtelijaksia taas kerran – kuten tietysti myös kävi.

Koetetaan kuitenkin, josko tähän vielä voitaisiin pieni selvyys saada. Kerrohan, kusipöksy, valehtelitko edellä vai valehtelitko, että valehtelit? Toisin sanoen: ovatko pätevät tiedemiehet todenneet Hansenin jutut paskapuheiksi vai eivät? Vastaa tuohon, ÄLÄ laske taas allesi ja ala sekoilla.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat