Sivut

Kommentit (225)

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

wisti kirjoitti:
Ahkerat kalat, pyysin sinua määrittelemään käsitteen epäjumala.

No niinpä olet pyytänyt. Vilpittömät pahoittelut vastauksen viipymisestä. Itse pidän Ison Kirjan antamasta tulkinnasta jossa varoitetaan rakastumasta symboleihin todellisuuden sijasta. Eli epäjumala on ihmisen palvonnan kohteeksi nostama kultainen vasikka. Tyydyttikö vastaus? Millainen on oma näkemyksesi epäjumalasta?

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Tämä on Nallelta niin elegantti argumentti joka täsmää niin kauniisti pyhien kirjoitusten ja Jumalan ilmoituksen kanssa että avaan sen tähän kohdittain.

1. Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksenvaraista lokerointia josta voidaan joustaa tai muutella

2. kommunikointi sisältää käsitteet

3.käsitteet ovat sopimuksenvaraista lokerointia

4. tosiasia on käsite jota voidaan muunnella ja joustaa

5. todellisuus koostuu tosiasioista eli käsitteistä

6. todellisuudesta voidaan joustaa ja sitä voidaan muutella sopimuksen mukaan.

7. jos ihmiset lakkaavat uskomasta sopimukseen se lakkaa olemasta

8.jos ihmiset lakkaavat uskomasta tosiasiaan se lakkaa olemasta

9. todellisuus joka koostuu tosiasioista ei kuitenkaan lakkaa olemasta vaikka sen osat lakkaisivat

10. olemassaolon paradoksi!

Olen nähnyt nallen heiluvan läpimurron kynnyksellä mutta nyt lienee valaistuminen tapahtunut. Kumarran viiasutesi edessä. Halleluja!

Harvoin tulee syytettyä ketään trollauksesta mutta tyylistä päätellen kyseessä on ehdottomasti keijonan alterego.

Kaikki kohdat kohdasta 3. Eteenpäin ei tullut minun suustani. Tuollaista nilkkimäistä kusisukkaisuutta ei voi kun halveksua. Sanojen laittaminen toisen suuhun on tahditonta jopa anonyymillä keskustelupalstalla. Toivon että astut leegoon.

Kiivas luontosi ehkä estää sinua ajattelemasta selkeästi.  Ei kyse ollut siitä mitä suustasi on päässyt vaan mihin looginen polku sanomisistasi johtaa. Tuo kohta 3 on looginen seuraus kohdista 1 ja 2 ja edelleen muut kohdat seuraavat samaa loogista polkua. Eli kohdat 1, 2 ja 5 ovat sanomaasi ja muut kohdat näiden sanomisten loogisia seurauksia. Onko tuossa jossain kohtaa päättelyvirhe ja voitko avata niin korjataan.

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Täydellisen mitätön möläys. Antaa nyt kuulua niitä perusteita vain: selvästi havaittuja tosiasioita, joiden perusteella jumalasi on olemassa.


Voineet hieman tarkentaa mitä tarkoitat selvästi havaituilla tosiasioilla? Onko mielessäsi Descartesin
Clear And Distinct Perception

Ei ole tarvetta mennä noin pitkälle. Kyse on ihan vain sen verran luotettavista tosiasioista, että niitä voi pitää mielekkäämmin tosina kuin epätosina. Tieteelliset tutkimustulokset esim. kelpaavat vallan mainiosti. Jos et pysty esittämään luotettavia empiirisiä perusteita, täytyy sinun perustella ne perusteet, kunnes tukeva pohja löytyy. Antaa siis kuulua: millä perusteella väität jumalasi olevan olemassa? Pälpätys "armoon ja ykseyteen sulautumisesta" ei ole mikään peruste. Spagettihirviön tai feminismin armoon ja ykseyteen voi käskeä sulautumaan ihan yhtä suurella syyllä. Jos kuvittelet moisen todistavan jotain, tulee sinun palvoa niitäkin. Tai sitten voit käyttäytyä kuin aikuinen ihminen ja perustella väitteesi asiallisesti. Koetapa jos onnistuu. 


En minä ole käskemisen tai pälpätyksen esittänyt mitään todistavan.

Esitit perusteeksi jumalan armoon ja ykseyteen sulautumisen. Mitä tämä on, jos ei tyhjää pälpätystä?

Lainaus:
Voitko hieman tarkentaa millainen voisi mahdollisesti olla se empiirinen peruste johon luottaisit?

Tämä käy paljon helpommin, jos kerrot itse ensin, mikä saa sinut pitämään jumalaasi todellisena, ja sitten arvioidaan, kuinka pätevä tämä peruste on ja kuinka johdonmukaisesti sitä noudatat. Teepä siis niin. Eli kerro, mistä tiedät jumalasi olevan olemassa.

Se on mitä se on mutta edelleenkään en ole esittänyt pälpätyksen todistavan mitään korkeintaan auttavan etsivää oikeaan suuntaan. Sekin on jo kerrottu että Jumalasta todistaa radikaaliempiristinen transendentti kokemus. Sinulla lienee ketunhäntä tässä kainalossa kun et pysty kertomaan millainen empiirinen havainto kelpaisi sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Tämä on Nallelta niin elegantti argumentti joka täsmää niin kauniisti pyhien kirjoitusten ja Jumalan ilmoituksen kanssa että avaan sen tähän kohdittain.

1. Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksenvaraista lokerointia josta voidaan joustaa tai muutella

2. kommunikointi sisältää käsitteet

3.käsitteet ovat sopimuksenvaraista lokerointia

4. tosiasia on käsite jota voidaan muunnella ja joustaa

5. todellisuus koostuu tosiasioista eli käsitteistä

6. todellisuudesta voidaan joustaa ja sitä voidaan muutella sopimuksen mukaan.

7. jos ihmiset lakkaavat uskomasta sopimukseen se lakkaa olemasta

8.jos ihmiset lakkaavat uskomasta tosiasiaan se lakkaa olemasta

9. todellisuus joka koostuu tosiasioista ei kuitenkaan lakkaa olemasta vaikka sen osat lakkaisivat

10. olemassaolon paradoksi!

Olen nähnyt nallen heiluvan läpimurron kynnyksellä mutta nyt lienee valaistuminen tapahtunut. Kumarran viiasutesi edessä. Halleluja!

Harvoin tulee syytettyä ketään trollauksesta mutta tyylistä päätellen kyseessä on ehdottomasti keijonan alterego.

Kaikki kohdat kohdasta 3. Eteenpäin ei tullut minun suustani. Tuollaista nilkkimäistä kusisukkaisuutta ei voi kun halveksua. Sanojen laittaminen toisen suuhun on tahditonta jopa anonyymillä keskustelupalstalla. Toivon että astut leegoon.

Kiivas luontosi ehkä estää sinua ajattelemasta selkeästi.  Ei kyse ollut siitä mitä suustasi on päässyt vaan mihin looginen polku sanomisistasi johtaa. Tuo kohta 3 on looginen seuraus kohdista 1 ja 2 ja edelleen muut kohdat seuraavat samaa loogista polkua. Eli kohdat 1, 2 ja 5 ovat sanomaasi ja muut kohdat näiden sanomisten loogisia seurauksia. Onko tuossa jossain kohtaa päättelyvirhe ja voitko avata niin korjataan.

höpö höpö.. ei minusta tunnu mitenkään kiivaalta, ehkä hieman pettyneeltä, kun toteaa keskustelukumppanin olevan yleishyödytön epäonnistumisen turmelema ihmisperse.

Myöskään kohta 5. Ei ole minun sanomaani (, kuten ei ole muutkaan kohdasta 3. Eteenpäin. Käytin noita sanoja mutta hädin tuskin samassa lauseessa, enkä ainakaan tuossa järjestyksessä. (Jos joku sanoo että kadulla on punainen auto et voi väittää hänen sanoneen että punainen auto on tiellä) koska sillä on useampi eri tarkoitus, vaha-aivo.

Listauksessasi ei ole mitään logiikkaa, pelkkää sanojen suuhuni laittamista ja samanlaista epäloogisointia mitä hihhuleilla yleensä on tapana noudattaa. Asiayhteyksien kelvotonta raiskausta ja sovittamista uuteen itselle mukavaan tarkoitukseen.
Tuo ei ole edes mitenkään nokkelaa, kuka vaan pystyy muuntelemaan toisen sanomia asioita ja väittää niitä hänen sanomakseen, se vaan pudottaa ihmisen alimpaan mahdolliseen kastiin. Kuka tahansa pystyy raiskata myös lampaan.. se ei tee ihmisestä erikoista tai älykästä, ainoastaan oksettavan.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Hienoa ettet enään samaistu siihen Nallepuhiin joka vielä viesti sitten oli vakaasti sitä mieltä että sopimusten ja lokerointien sijaan käsitteet ovat tosiasioiden nimiä. Tuo on kehitystä! Tuo tosiasia on siis kuitenkin poikkeus niihin muihin käsitteisiin jotka olivat vain sopimuksenvaraisia lokerointeja? Todellisuuden kohdalla tulitkin jo siihen ilahduttavaan lopputulemaan ettei sitä voida lainkaan määritellä! Olemme taas läpimurron äärellä uskoisin. Halleluja!

Lähes kaikki mitä tuohon viestiin kirjoitit on paskanjauhantaa. En ole missään kohtaa väittänyt että käsitteet on tosiasioiden nimiä, nimet on nimiä ja käsitteet on käsitteitä. Tosiasian käsite ja olemattoman käsite poikkeaa toisistaan merkittävästi, sillä olemattoman käsite on aina tulkinnan varainen, se oli väitteeni.

Todellisuuden perustelin mielestäni kelvollisesti, sinähän et sitä hihhulina tietysti pysty sulattamaan.

Jos  sinulle kelpaa todellisuuden määritelmäksi tuollainen ympäripyöreä heitto sulautuu se minulle ihan hyvin kukin tyylillään. Tuossa nimiasiassa olit vielä eri mieltä hetki sitten kun kirjoitit:Sanat nimeää asioita, sellaisia jotka ovat olemassa ja sellaisia jotka eivät ole olemassa, mutta vaan olemassa olevien asioiden käsitteet vastaa käsitteen takaa löytyvää asiaa.

Miten olemattoman käsite on tulkinnanvarainen? Voiko sen tulkita vaikka olevaksi? Ja miksi tosiasian määritelmä ei ole vaikka kirjoitit että käsitteitä voidaan muuttaa ja joustaa? Ei vaikuta kauhean johdonmukaiselta.

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Tämä on Nallelta niin elegantti argumentti joka täsmää niin kauniisti pyhien kirjoitusten ja Jumalan ilmoituksen kanssa että avaan sen tähän kohdittain.

1. Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksenvaraista lokerointia josta voidaan joustaa tai muutella

2. kommunikointi sisältää käsitteet

3.käsitteet ovat sopimuksenvaraista lokerointia

4. tosiasia on käsite jota voidaan muunnella ja joustaa

5. todellisuus koostuu tosiasioista eli käsitteistä

6. todellisuudesta voidaan joustaa ja sitä voidaan muutella sopimuksen mukaan.

7. jos ihmiset lakkaavat uskomasta sopimukseen se lakkaa olemasta

8.jos ihmiset lakkaavat uskomasta tosiasiaan se lakkaa olemasta

9. todellisuus joka koostuu tosiasioista ei kuitenkaan lakkaa olemasta vaikka sen osat lakkaisivat

10. olemassaolon paradoksi!

Olen nähnyt nallen heiluvan läpimurron kynnyksellä mutta nyt lienee valaistuminen tapahtunut. Kumarran viiasutesi edessä. Halleluja!

Harvoin tulee syytettyä ketään trollauksesta mutta tyylistä päätellen kyseessä on ehdottomasti keijonan alterego.

Kaikki kohdat kohdasta 3. Eteenpäin ei tullut minun suustani. Tuollaista nilkkimäistä kusisukkaisuutta ei voi kun halveksua. Sanojen laittaminen toisen suuhun on tahditonta jopa anonyymillä keskustelupalstalla. Toivon että astut leegoon.

Kiivas luontosi ehkä estää sinua ajattelemasta selkeästi.  Ei kyse ollut siitä mitä suustasi on päässyt vaan mihin looginen polku sanomisistasi johtaa. Tuo kohta 3 on looginen seuraus kohdista 1 ja 2 ja edelleen muut kohdat seuraavat samaa loogista polkua. Eli kohdat 1, 2 ja 5 ovat sanomaasi ja muut kohdat näiden sanomisten loogisia seurauksia. Onko tuossa jossain kohtaa päättelyvirhe ja voitko avata niin korjataan.

Siinä on niin monta päättelyvirhettä, ja muutakin virhettä, että ei tarvi vaivautua korjaamaan, ei se tuolla päättelykyvyttömyydellä paremmaksi muutu.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Tämä on Nallelta niin elegantti argumentti joka täsmää niin kauniisti pyhien kirjoitusten ja Jumalan ilmoituksen kanssa että avaan sen tähän kohdittain.

1. Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksenvaraista lokerointia josta voidaan joustaa tai muutella

2. kommunikointi sisältää käsitteet

3.käsitteet ovat sopimuksenvaraista lokerointia

4. tosiasia on käsite jota voidaan muunnella ja joustaa

5. todellisuus koostuu tosiasioista eli käsitteistä

6. todellisuudesta voidaan joustaa ja sitä voidaan muutella sopimuksen mukaan.

7. jos ihmiset lakkaavat uskomasta sopimukseen se lakkaa olemasta

8.jos ihmiset lakkaavat uskomasta tosiasiaan se lakkaa olemasta

9. todellisuus joka koostuu tosiasioista ei kuitenkaan lakkaa olemasta vaikka sen osat lakkaisivat

10. olemassaolon paradoksi!

Olen nähnyt nallen heiluvan läpimurron kynnyksellä mutta nyt lienee valaistuminen tapahtunut. Kumarran viiasutesi edessä. Halleluja!

Harvoin tulee syytettyä ketään trollauksesta mutta tyylistä päätellen kyseessä on ehdottomasti keijonan alterego.

Kaikki kohdat kohdasta 3. Eteenpäin ei tullut minun suustani. Tuollaista nilkkimäistä kusisukkaisuutta ei voi kun halveksua. Sanojen laittaminen toisen suuhun on tahditonta jopa anonyymillä keskustelupalstalla. Toivon että astut leegoon.

Kiivas luontosi ehkä estää sinua ajattelemasta selkeästi.  Ei kyse ollut siitä mitä suustasi on päässyt vaan mihin looginen polku sanomisistasi johtaa. Tuo kohta 3 on looginen seuraus kohdista 1 ja 2 ja edelleen muut kohdat seuraavat samaa loogista polkua. Eli kohdat 1, 2 ja 5 ovat sanomaasi ja muut kohdat näiden sanomisten loogisia seurauksia. Onko tuossa jossain kohtaa päättelyvirhe ja voitko avata niin korjataan.

höpö höpö.. ei minusta tunnu mitenkään kiivaalta, ehkä hieman pettyneeltä, kun toteaa keskustelukumppanin olevan yleishyödytön epäonnistumisen turmelema ihmisperse.

Myöskään kohta 5. Ei ole minun sanomaani (, kuten ei ole muutkaan kohdasta 3. Eteenpäin. Käytin noita sanoja mutta hädin tuskin samassa lauseessa, enkä ainakaan tuossa järjestyksessä. (Jos joku sanoo että kadulla on punainen auto et voi väittää hänen sanoneen että punainen auto on tiellä) koska sillä on useampi eri tarkoitus, vaha-aivo.

Listauksessasi ei ole mitään logiikkaa, pelkkää sanojen suuhuni laittamista ja samanlaista epäloogisointia mitä hihhuleilla yleensä on tapana noudattaa. Asiayhteyksien kelvotonta raiskausta ja sovittamista uuteen itselle mukavaan tarkoitukseen.
Tuo ei ole edes mitenkään nokkelaa, kuka vaan pystyy muuntelemaan toisen sanomia asioita ja väittää niitä hänen sanomakseen, se vaan pudottaa ihmisen alimpaan mahdolliseen kastiin. Kuka tahansa pystyy raiskata myös lampaan.. se ei tee ihmisestä erikoista tai älykästä, ainoastaan oksettavan.

Okei. Eli viitoskohdassa meni pieleen.  Kirjoitit että tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta. Tuossa taisin tehdä tosiaan virheen kun oletin että todellisuus redusoituu pelkästään tosiasioihin. Myös epätosi käsite on siis mielestäsi osa todellisuutta?

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Hienoa ettet enään samaistu siihen Nallepuhiin joka vielä viesti sitten oli vakaasti sitä mieltä että sopimusten ja lokerointien sijaan käsitteet ovat tosiasioiden nimiä. Tuo on kehitystä! Tuo tosiasia on siis kuitenkin poikkeus niihin muihin käsitteisiin jotka olivat vain sopimuksenvaraisia lokerointeja? Todellisuuden kohdalla tulitkin jo siihen ilahduttavaan lopputulemaan ettei sitä voida lainkaan määritellä! Olemme taas läpimurron äärellä uskoisin. Halleluja!

Lähes kaikki mitä tuohon viestiin kirjoitit on paskanjauhantaa. En ole missään kohtaa väittänyt että käsitteet on tosiasioiden nimiä, nimet on nimiä ja käsitteet on käsitteitä. Tosiasian käsite ja olemattoman käsite poikkeaa toisistaan merkittävästi, sillä olemattoman käsite on aina tulkinnan varainen, se oli väitteeni.

Todellisuuden perustelin mielestäni kelvollisesti, sinähän et sitä hihhulina tietysti pysty sulattamaan.

Jos  sinulle kelpaa todellisuuden määritelmäksi tuollainen ympäripyöreä heitto sulautuu se minulle ihan hyvin kukin tyylillään. Tuossa nimiasiassa olit vielä eri mieltä hetki sitten kun kirjoitit:Sanat nimeää asioita, sellaisia jotka ovat olemassa ja sellaisia jotka eivät ole olemassa, mutta vaan olemassa olevien asioiden käsitteet vastaa käsitteen takaa löytyvää asiaa.

Miten olemattoman käsite on tulkinnanvarainen? Voiko sen tulkita vaikka olevaksi? Ja miksi tosiasian määritelmä ei ole vaikka kirjoitit että käsitteitä voidaan muuttaa ja joustaa? Ei vaikuta kauhean johdonmukaiselta.

No sitähän uskovaiset tekee jatkuvasti, tulkitsee olematonta olevaksi, eli kyllä näköjään voi.

Sitähän minä tässä olen koittanut selittää että niiden tulkinta ei tosiaan perustu mihinkään faktoihin vaan mielipiteisiin. Tosiasioiden, kuten vaikkapa sen auton epämääräistä mutta riittävää käsitettä voidaan muuttaa, itse joustin liikaa ja se johti siihen että sinun pienet epäloogiset aivot onnistui yllättävän nokkelasti oman perseesi hyväilemiseksi tulkitsemaan sen mönkijäksi. Mutta aika standardi asia autossa on esimerkiksi ratti, jonka voisi määritelmään lisätä.

Elikkä tosiasioiden määritelmä joustaa sen omien faktojen rajoissa, kun taas olemattomien asioiden määrittely joustaa mielikuvituksen varassa. Yleistyneiden käsitteiden kohdalla mukaillen ehkä jotain tiettyä piirrettä tai ominaisuutta joka on jonkun mielikuvituksesta kummunnut.

wisti
Seuraa 
Viestejä17283

ahkera kalat kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ahkerat kalat, pyysin sinua määrittelemään käsitteen epäjumala.

No niinpä olet pyytänyt. Vilpittömät pahoittelut vastauksen viipymisestä. Itse pidän Ison Kirjan antamasta tulkinnasta jossa varoitetaan rakastumasta symboleihin todellisuuden sijasta. Eli epäjumala on ihmisen palvonnan kohteeksi nostama kultainen vasikka. Tyydyttikö vastaus? Millainen on oma näkemyksesi epäjumalasta?


Oman uskonnon jumala on elävä jumala ja muiden uskontojen jumalat ovat epäjumalia. Ne eivät ole todellisia henkiolentoja, vaan kuviteltuja.
Eikö siis sinulla ja minulla ole suunnilleen yhtä monta epäjumalaa? Voisin luetella ison joukon olioita, joihin ei liity todellista hengellistä ulottuvuutta, mutta osaat laatia itsekin näitä luetteloita.
Mikset sovella esimerkiksi Ahtiin, veden jumalaan näitä Kirkegaardin ja Descartesin pohdintojasi?

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Tämä on Nallelta niin elegantti argumentti joka täsmää niin kauniisti pyhien kirjoitusten ja Jumalan ilmoituksen kanssa että avaan sen tähän kohdittain.

1. Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksenvaraista lokerointia josta voidaan joustaa tai muutella

2. kommunikointi sisältää käsitteet

3.käsitteet ovat sopimuksenvaraista lokerointia

4. tosiasia on käsite jota voidaan muunnella ja joustaa

5. todellisuus koostuu tosiasioista eli käsitteistä

6. todellisuudesta voidaan joustaa ja sitä voidaan muutella sopimuksen mukaan.

7. jos ihmiset lakkaavat uskomasta sopimukseen se lakkaa olemasta

8.jos ihmiset lakkaavat uskomasta tosiasiaan se lakkaa olemasta

9. todellisuus joka koostuu tosiasioista ei kuitenkaan lakkaa olemasta vaikka sen osat lakkaisivat

10. olemassaolon paradoksi!

Olen nähnyt nallen heiluvan läpimurron kynnyksellä mutta nyt lienee valaistuminen tapahtunut. Kumarran viiasutesi edessä. Halleluja!

Harvoin tulee syytettyä ketään trollauksesta mutta tyylistä päätellen kyseessä on ehdottomasti keijonan alterego.

Kaikki kohdat kohdasta 3. Eteenpäin ei tullut minun suustani. Tuollaista nilkkimäistä kusisukkaisuutta ei voi kun halveksua. Sanojen laittaminen toisen suuhun on tahditonta jopa anonyymillä keskustelupalstalla. Toivon että astut leegoon.

Kiivas luontosi ehkä estää sinua ajattelemasta selkeästi.  Ei kyse ollut siitä mitä suustasi on päässyt vaan mihin looginen polku sanomisistasi johtaa. Tuo kohta 3 on looginen seuraus kohdista 1 ja 2 ja edelleen muut kohdat seuraavat samaa loogista polkua. Eli kohdat 1, 2 ja 5 ovat sanomaasi ja muut kohdat näiden sanomisten loogisia seurauksia. Onko tuossa jossain kohtaa päättelyvirhe ja voitko avata niin korjataan.

höpö höpö.. ei minusta tunnu mitenkään kiivaalta, ehkä hieman pettyneeltä, kun toteaa keskustelukumppanin olevan yleishyödytön epäonnistumisen turmelema ihmisperse.

Myöskään kohta 5. Ei ole minun sanomaani (, kuten ei ole muutkaan kohdasta 3. Eteenpäin. Käytin noita sanoja mutta hädin tuskin samassa lauseessa, enkä ainakaan tuossa järjestyksessä. (Jos joku sanoo että kadulla on punainen auto et voi väittää hänen sanoneen että punainen auto on tiellä) koska sillä on useampi eri tarkoitus, vaha-aivo.

Listauksessasi ei ole mitään logiikkaa, pelkkää sanojen suuhuni laittamista ja samanlaista epäloogisointia mitä hihhuleilla yleensä on tapana noudattaa. Asiayhteyksien kelvotonta raiskausta ja sovittamista uuteen itselle mukavaan tarkoitukseen.
Tuo ei ole edes mitenkään nokkelaa, kuka vaan pystyy muuntelemaan toisen sanomia asioita ja väittää niitä hänen sanomakseen, se vaan pudottaa ihmisen alimpaan mahdolliseen kastiin. Kuka tahansa pystyy raiskata myös lampaan.. se ei tee ihmisestä erikoista tai älykästä, ainoastaan oksettavan.

Okei. Eli viitoskohdassa meni pieleen.  Kirjoitit että tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta. Tuossa taisin tehdä tosiaan virheen kun oletin että todellisuus redusoituu pelkästään tosiasioihin. Myös epätosi käsite on siis mielestäsi osa todellisuutta?

Ei.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

Tässä ovat siis mielestäni hienot väitteesi joiden pohjalta tuo päättelyketju rakentui

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen

Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Mistä ihmeen asiayhteydestä ne on irroitettu?

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

ahkera kalat kirjoitti:
Tässä ovat siis mielestäni hienot väitteesi joiden pohjalta tuo päättelyketju rakentui

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen

Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Mistä ihmeen asiayhteydestä ne on irroitettu?

Tuossa ne ovat sellaisenaan kun sanoin ja tarkoitin niiden olevan. Sinun "logiikkasi" raiskasi ne käyttökelvottomaksi hölynpölyksi. Ole hyvä äläkä yritä sitä uudestaan. Sinusta ei selvästikkään ole siihen.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Tässä ovat siis mielestäni hienot väitteesi joiden pohjalta tuo päättelyketju rakentui

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen

Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Mistä ihmeen asiayhteydestä ne on irroitettu?

Tuossa ne ovat sellaisenaan kun sanoin ja tarkoitin niiden olevan. Sinun "logiikkasi" raiskasi ne käyttökelvottomaksi hölynpölyksi. Ole hyvä äläkä yritä sitä uudestaan. Sinusta ei selvästikkään ole siihen.

Tai siis en kyllä oikeastaan ole aivan varma mitä edes yritit, kun oli niin sekavaa pyristelyä, mutta siitä voisi päätellä että sinusta ei ole ylipäätänsäkkään mihinkään, joten jos aiot soveltaa paskaa logiikkaasi vielä noihin aatteisiin niin kirjoita se edes sitten omana tekstinäsi äläkä yritä sepittää sitä minun sanomakseni.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Täydellisen mitätön möläys. Antaa nyt kuulua niitä perusteita vain: selvästi havaittuja tosiasioita, joiden perusteella jumalasi on olemassa.


Voineet hieman tarkentaa mitä tarkoitat selvästi havaituilla tosiasioilla? Onko mielessäsi Descartesin
Clear And Distinct Perception

Ei ole tarvetta mennä noin pitkälle. Kyse on ihan vain sen verran luotettavista tosiasioista, että niitä voi pitää mielekkäämmin tosina kuin epätosina. Tieteelliset tutkimustulokset esim. kelpaavat vallan mainiosti. Jos et pysty esittämään luotettavia empiirisiä perusteita, täytyy sinun perustella ne perusteet, kunnes tukeva pohja löytyy. Antaa siis kuulua: millä perusteella väität jumalasi olevan olemassa? Pälpätys "armoon ja ykseyteen sulautumisesta" ei ole mikään peruste. Spagettihirviön tai feminismin armoon ja ykseyteen voi käskeä sulautumaan ihan yhtä suurella syyllä. Jos kuvittelet moisen todistavan jotain, tulee sinun palvoa niitäkin. Tai sitten voit käyttäytyä kuin aikuinen ihminen ja perustella väitteesi asiallisesti. Koetapa jos onnistuu. 


En minä ole käskemisen tai pälpätyksen esittänyt mitään todistavan.

Esitit perusteeksi jumalan armoon ja ykseyteen sulautumisen. Mitä tämä on, jos ei tyhjää pälpätystä?

Lainaus:
Voitko hieman tarkentaa millainen voisi mahdollisesti olla se empiirinen peruste johon luottaisit?

Tämä käy paljon helpommin, jos kerrot itse ensin, mikä saa sinut pitämään jumalaasi todellisena, ja sitten arvioidaan, kuinka pätevä tämä peruste on ja kuinka johdonmukaisesti sitä noudatat. Teepä siis niin. Eli kerro, mistä tiedät jumalasi olevan olemassa.

Se on mitä se on mutta edelleenkään en ole esittänyt pälpätyksen todistavan mitään korkeintaan auttavan etsivää oikeaan suuntaan. Sekin on jo kerrottu että Jumalasta todistaa radikaaliempiristinen transendentti kokemus.

Miten se todistaa jumalastasi? Mistä tiedät, ettei kyseessä ole harha? Onko kaikki todeksi koettu mielestäsi totta?

Lainaus:
Sinulla lienee ketunhäntä tässä kainalossa kun et pysty kertomaan millainen empiirinen havainto kelpaisi sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

Jos hän ilmestyisi tähän, kertoisi vastauksen P vs. NP:hen ynnä tusinaan muuhun matemaattiseen tai tieteelliseen ongelmaan, kirjoittaisi tähdillä "imekää munaa, maakravut" ja taikoisi Senaatintorin kulmaan ikiliikkujan, alkaisin jo olla aika vakuuttunut. Näiden puutteessa joudumme kuitenkin vain katsomaan, miten pitkälle sinun pöhköilysi kantaa. Kertomaan siis. Kysymykset ovat yllä.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Hienoa ettet enään samaistu siihen Nallepuhiin joka vielä viesti sitten oli vakaasti sitä mieltä että sopimusten ja lokerointien sijaan käsitteet ovat tosiasioiden nimiä. Tuo on kehitystä! Tuo tosiasia on siis kuitenkin poikkeus niihin muihin käsitteisiin jotka olivat vain sopimuksenvaraisia lokerointeja? Todellisuuden kohdalla tulitkin jo siihen ilahduttavaan lopputulemaan ettei sitä voida lainkaan määritellä! Olemme taas läpimurron äärellä uskoisin. Halleluja!

Lähes kaikki mitä tuohon viestiin kirjoitit on paskanjauhantaa. En ole missään kohtaa väittänyt että käsitteet on tosiasioiden nimiä, nimet on nimiä ja käsitteet on käsitteitä. Tosiasian käsite ja olemattoman käsite poikkeaa toisistaan merkittävästi, sillä olemattoman käsite on aina tulkinnan varainen, se oli väitteeni.

Todellisuuden perustelin mielestäni kelvollisesti, sinähän et sitä hihhulina tietysti pysty sulattamaan.

Jos  sinulle kelpaa todellisuuden määritelmäksi tuollainen ympäripyöreä heitto sulautuu se minulle ihan hyvin kukin tyylillään. Tuossa nimiasiassa olit vielä eri mieltä hetki sitten kun kirjoitit:Sanat nimeää asioita, sellaisia jotka ovat olemassa ja sellaisia jotka eivät ole olemassa, mutta vaan olemassa olevien asioiden käsitteet vastaa käsitteen takaa löytyvää asiaa.

Miten olemattoman käsite on tulkinnanvarainen? Voiko sen tulkita vaikka olevaksi? Ja miksi tosiasian määritelmä ei ole vaikka kirjoitit että käsitteitä voidaan muuttaa ja joustaa? Ei vaikuta kauhean johdonmukaiselta.

No sitähän uskovaiset tekee jatkuvasti, tulkitsee olematonta olevaksi, eli kyllä näköjään voi.

Sitähän minä tässä olen koittanut selittää että niiden tulkinta ei tosiaan perustu mihinkään faktoihin vaan mielipiteisiin. Tosiasioiden, kuten vaikkapa sen auton epämääräistä mutta riittävää käsitettä voidaan muuttaa, itse joustin liikaa ja se johti siihen että sinun pienet epäloogiset aivot onnistui yllättävän nokkelasti oman perseesi hyväilemiseksi tulkitsemaan sen mönkijäksi. Mutta aika standardi asia autossa on esimerkiksi ratti, jonka voisi määritelmään lisätä.

Elikkä tosiasioiden määritelmä joustaa sen omien faktojen rajoissa, kun taas olemattomien asioiden määrittely joustaa mielikuvituksen varassa. Yleistyneiden käsitteiden kohdalla mukaillen ehkä jotain tiettyä piirrettä tai ominaisuutta joka on jonkun mielikuvituksesta kummunnut.

Ihmisaivot ovat kyllä mielenkiintoiset.  Ensin annoit auton käsitteelle määritelmän ja kun minä huomautin että tuo määritelmäsi  sisältää myös  mönkijät julistit määritelmäsi paskaksi ja nyt esität että on minun epäloogisten aivojeni syytä että nelipyöräisten moottorilla liikkuvien kulkuneuvojen joukko sisältää myös mönkijät. Eikö se sitten sinun loogisten aivojesi mielestä sisällä?

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Hienoa ettet enään samaistu siihen Nallepuhiin joka vielä viesti sitten oli vakaasti sitä mieltä että sopimusten ja lokerointien sijaan käsitteet ovat tosiasioiden nimiä. Tuo on kehitystä! Tuo tosiasia on siis kuitenkin poikkeus niihin muihin käsitteisiin jotka olivat vain sopimuksenvaraisia lokerointeja? Todellisuuden kohdalla tulitkin jo siihen ilahduttavaan lopputulemaan ettei sitä voida lainkaan määritellä! Olemme taas läpimurron äärellä uskoisin. Halleluja!

Lähes kaikki mitä tuohon viestiin kirjoitit on paskanjauhantaa. En ole missään kohtaa väittänyt että käsitteet on tosiasioiden nimiä, nimet on nimiä ja käsitteet on käsitteitä. Tosiasian käsite ja olemattoman käsite poikkeaa toisistaan merkittävästi, sillä olemattoman käsite on aina tulkinnan varainen, se oli väitteeni.

Todellisuuden perustelin mielestäni kelvollisesti, sinähän et sitä hihhulina tietysti pysty sulattamaan.

Jos  sinulle kelpaa todellisuuden määritelmäksi tuollainen ympäripyöreä heitto sulautuu se minulle ihan hyvin kukin tyylillään. Tuossa nimiasiassa olit vielä eri mieltä hetki sitten kun kirjoitit:Sanat nimeää asioita, sellaisia jotka ovat olemassa ja sellaisia jotka eivät ole olemassa, mutta vaan olemassa olevien asioiden käsitteet vastaa käsitteen takaa löytyvää asiaa.

Miten olemattoman käsite on tulkinnanvarainen? Voiko sen tulkita vaikka olevaksi? Ja miksi tosiasian määritelmä ei ole vaikka kirjoitit että käsitteitä voidaan muuttaa ja joustaa? Ei vaikuta kauhean johdonmukaiselta.

No sitähän uskovaiset tekee jatkuvasti, tulkitsee olematonta olevaksi, eli kyllä näköjään voi.

Sitähän minä tässä olen koittanut selittää että niiden tulkinta ei tosiaan perustu mihinkään faktoihin vaan mielipiteisiin. Tosiasioiden, kuten vaikkapa sen auton epämääräistä mutta riittävää käsitettä voidaan muuttaa, itse joustin liikaa ja se johti siihen että sinun pienet epäloogiset aivot onnistui yllättävän nokkelasti oman perseesi hyväilemiseksi tulkitsemaan sen mönkijäksi. Mutta aika standardi asia autossa on esimerkiksi ratti, jonka voisi määritelmään lisätä.

Elikkä tosiasioiden määritelmä joustaa sen omien faktojen rajoissa, kun taas olemattomien asioiden määrittely joustaa mielikuvituksen varassa. Yleistyneiden käsitteiden kohdalla mukaillen ehkä jotain tiettyä piirrettä tai ominaisuutta joka on jonkun mielikuvituksesta kummunnut.

Ihmisaivot ovat kyllä mielenkiintoiset.  Ensin annoit auton käsitteelle määritelmän ja kun minä huomautin että tuo määritelmäsi  sisältää myös  mönkijät julistit määritelmäsi paskaksi ja nyt esität että on minun epäloogisten aivojeni syytä että nelipyöräisten moottorilla liikkuvien kulkuneuvojen joukko sisältää myös mönkijät. Eikö se sitten sinun loogisten aivojesi mielestä sisällä?

Totta kai sisältää, siksi itseäni niin solvasin paskasta määritelmästä 😀. Miksi epäilet että analyysini aivoistasi olisi liittynyt juuri kyseiseen päätelmään. Se vaan tuntui mainitsemisen arvoiselta kun niiden raivokkaasta voitto taistelusta oli kerran kyse. Ja annoinhan myös tunnustuksen yllättävän nokkelasta. 😏

Vierailija

Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Täydellisen mitätön möläys. Antaa nyt kuulua niitä perusteita vain: selvästi havaittuja tosiasioita, joiden perusteella jumalasi on olemassa.


Voineet hieman tarkentaa mitä tarkoitat selvästi havaituilla tosiasioilla? Onko mielessäsi Descartesin
Clear And Distinct Perception

Ei ole tarvetta mennä noin pitkälle. Kyse on ihan vain sen verran luotettavista tosiasioista, että niitä voi pitää mielekkäämmin tosina kuin epätosina. Tieteelliset tutkimustulokset esim. kelpaavat vallan mainiosti. Jos et pysty esittämään luotettavia empiirisiä perusteita, täytyy sinun perustella ne perusteet, kunnes tukeva pohja löytyy. Antaa siis kuulua: millä perusteella väität jumalasi olevan olemassa? Pälpätys "armoon ja ykseyteen sulautumisesta" ei ole mikään peruste. Spagettihirviön tai feminismin armoon ja ykseyteen voi käskeä sulautumaan ihan yhtä suurella syyllä. Jos kuvittelet moisen todistavan jotain, tulee sinun palvoa niitäkin. Tai sitten voit käyttäytyä kuin aikuinen ihminen ja perustella väitteesi asiallisesti. Koetapa jos onnistuu. 


En minä ole käskemisen tai pälpätyksen esittänyt mitään todistavan.

Esitit perusteeksi jumalan armoon ja ykseyteen sulautumisen. Mitä tämä on, jos ei tyhjää pälpätystä?

Lainaus:
Voitko hieman tarkentaa millainen voisi mahdollisesti olla se empiirinen peruste johon luottaisit?

Tämä käy paljon helpommin, jos kerrot itse ensin, mikä saa sinut pitämään jumalaasi todellisena, ja sitten arvioidaan, kuinka pätevä tämä peruste on ja kuinka johdonmukaisesti sitä noudatat. Teepä siis niin. Eli kerro, mistä tiedät jumalasi olevan olemassa.

Se on mitä se on mutta edelleenkään en ole esittänyt pälpätyksen todistavan mitään korkeintaan auttavan etsivää oikeaan suuntaan. Sekin on jo kerrottu että Jumalasta todistaa radikaaliempiristinen transendentti kokemus.

Miten se todistaa jumalastasi? Mistä tiedät, ettei kyseessä ole harha? Onko kaikki todeksi koettu mielestäsi totta?

Lainaus:
Sinulla lienee ketunhäntä tässä kainalossa kun et pysty kertomaan millainen empiirinen havainto kelpaisi sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

Jos hän ilmestyisi tähän, kertoisi vastauksen P vs. NP:hen ynnä tusinaan muuhun matemaattiseen tai tieteelliseen ongelmaan, kirjoittaisi tähdillä "imekää munaa, maakravut" ja taikoisi Senaatintorin kulmaan ikiliikkujan, alkaisin jo olla aika vakuuttunut. Näiden puutteessa joudumme kuitenkin vain katsomaan, miten pitkälle sinun pöhköilysi kantaa. Kertomaan siis. Kysymykset ovat yllä.


Tohtorille ei kelpaa kuin valmiit vastaukset. Koska nyt otit minut väittelyn keskipisteeseen. Enkä ota kantaa radikaaliempiriaan, kun en tiedä mitä se tarkoittaa.

Katsos se kärsimys tuli siitä että ihminen halusi valmiita vastauksia samalla kun Jumala väänsi universumin tyhjästä. Mahtoi olla urakka. Itse asiassa pienituloisen perheen joulu, mutta minkäs teet.

Vierailija

Laittoi vielä Jessenkin martyroimaan itsensä kun ei rautalankakaan kelvannut. Ihan hyviä opetuksia. Totta tai ei.

Mutta huonommin on Ollilla ja kumppaneilla. He puhuvat Jumalan suulla, eli rakentavat Baabelin tornia. Ja kaikkihan tietää miten siinä kävi..

Kärsimys lisää ymmärrystä. No pain no gain. Kärsimään pistäminen ei. Välttämätön paha.

Musta on alkanut tuntua siltä että Putin on ainoa täysjärkinen tällä planeetalla.

Raamatun kantava teema ja silleen. Kärsimys siis. Ja kirkko yrittää kääntää joka vektorin plussan puolelle vaikka väkisin luoden paratiisia maan päälle.

Kaiken maailman kaavoja käyttämällä perhosen osuus päinvastoin mitätöityy pyörremyrskyssä. Stop abusing butterflies! ..and platypus.

Varmaan aika mennä nukkumaan. Sen verran katkinaista settiä.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

... kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Täydellisen mitätön möläys. Antaa nyt kuulua niitä perusteita vain: selvästi havaittuja tosiasioita, joiden perusteella jumalasi on olemassa.


Voineet hieman tarkentaa mitä tarkoitat selvästi havaituilla tosiasioilla? Onko mielessäsi Descartesin
Clear And Distinct Perception

Ei ole tarvetta mennä noin pitkälle. Kyse on ihan vain sen verran luotettavista tosiasioista, että niitä voi pitää mielekkäämmin tosina kuin epätosina. Tieteelliset tutkimustulokset esim. kelpaavat vallan mainiosti. Jos et pysty esittämään luotettavia empiirisiä perusteita, täytyy sinun perustella ne perusteet, kunnes tukeva pohja löytyy. Antaa siis kuulua: millä perusteella väität jumalasi olevan olemassa? Pälpätys "armoon ja ykseyteen sulautumisesta" ei ole mikään peruste. Spagettihirviön tai feminismin armoon ja ykseyteen voi käskeä sulautumaan ihan yhtä suurella syyllä. Jos kuvittelet moisen todistavan jotain, tulee sinun palvoa niitäkin. Tai sitten voit käyttäytyä kuin aikuinen ihminen ja perustella väitteesi asiallisesti. Koetapa jos onnistuu. 


En minä ole käskemisen tai pälpätyksen esittänyt mitään todistavan.

Esitit perusteeksi jumalan armoon ja ykseyteen sulautumisen. Mitä tämä on, jos ei tyhjää pälpätystä?

Lainaus:
Voitko hieman tarkentaa millainen voisi mahdollisesti olla se empiirinen peruste johon luottaisit?

Tämä käy paljon helpommin, jos kerrot itse ensin, mikä saa sinut pitämään jumalaasi todellisena, ja sitten arvioidaan, kuinka pätevä tämä peruste on ja kuinka johdonmukaisesti sitä noudatat. Teepä siis niin. Eli kerro, mistä tiedät jumalasi olevan olemassa.

Se on mitä se on mutta edelleenkään en ole esittänyt pälpätyksen todistavan mitään korkeintaan auttavan etsivää oikeaan suuntaan. Sekin on jo kerrottu että Jumalasta todistaa radikaaliempiristinen transendentti kokemus.

Miten se todistaa jumalastasi? Mistä tiedät, ettei kyseessä ole harha? Onko kaikki todeksi koettu mielestäsi totta?

Lainaus:
Sinulla lienee ketunhäntä tässä kainalossa kun et pysty kertomaan millainen empiirinen havainto kelpaisi sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

Jos hän ilmestyisi tähän, kertoisi vastauksen P vs. NP:hen ynnä tusinaan muuhun matemaattiseen tai tieteelliseen ongelmaan, kirjoittaisi tähdillä "imekää munaa, maakravut" ja taikoisi Senaatintorin kulmaan ikiliikkujan, alkaisin jo olla aika vakuuttunut. Näiden puutteessa joudumme kuitenkin vain katsomaan, miten pitkälle sinun pöhköilysi kantaa. Kertomaan siis. Kysymykset ovat yllä.


Tohtorille ei kelpaa kuin valmiit vastaukset. Koska nyt otit minut väittelyn keskipisteeseen.

Näinkö tein? Voin vakuuttaa, että kyseessä oli puhdas vahinko.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat