Sivut

Kommentit (225)

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Jännä kuinka kokemuksellisen ymmärryksen voi tulkita monella eri tavalla, kun se tulee sinun suustasi sillä ei liene mitään eroa aistinvaraisen dysfunktion aiheuttaman harhaluulon kanssa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Ja kyllä. Todellisuus pakottuu ihmisen keksimän kielen rakenteisiin nimittäin kaikille todellisille tunnetuille asioille voidaan antaa tarkka käsite. Ihmisten mielikuvituksen tuotteita taas voi sitoa kieleen vain rajallisesti, koska käsite on jokaisen henkilökohtainen ja sitä voidaan kuvata monilla eri termeillä. Silloin näyttäisi syntyvän merkityksettömiä termejä asiayhteyksiin joiden ainoa käytännöllinen funktio on aiheuttaa hämmennystä.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Jännä kuinka kokemuksellisen ymmärryksen voi tulkita monella eri tavalla, kun se tulee sinun suustasi sillä ei liene mitään eroa aistinvaraisen dysfunktion aiheuttaman harhaluulon kanssa.


Kyllä se tulkinta eli käsitteellisten abstraktioiden muodostaminen tulisi pitää minimissään jotta säilytetään konkreettisen ja puhtaan kokemisen universaali autenttisuus. Siksi lie viisaammat esittäneet että Jumalasta voidaan sanoa ainoastaan mitä se ei ole.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Ja kyllä. Todellisuus pakottuu ihmisen keksimän kielen rakenteisiin nimittäin kaikille todellisille tunnetuille asioille voidaan antaa tarkka käsite. Ihmisten mielikuvituksen tuotteita taas voi sitoa kieleen vain rajallisesti, koska käsite on jokaisen henkilökohtainen ja sitä voidaan kuvata monilla eri termeillä. Silloin näyttäisi syntyvän merkityksettömiä termejä asiayhteyksiin joiden ainoa käytännöllinen funktio on aiheuttaa hämmennystä.


Kaksi probleemia näen analyysissasi.
1) Oletus siitä että todellisuus olisi jaettavissa subjekti-predikaattikielemme siihen projisoimiin lokeroihin eli asioihin.
2) Että näille todellisuuteen projisoiduille asioille voitaisiin antaa tarkat käsitteet. Määrittely pitänee kuitenkin aina katkaista enemmän tai vähemmän mielivaltaisesti jos haluamme välttää äärettömän regression tai joutumisen noidankehän vangiksi.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Ja kyllä. Todellisuus pakottuu ihmisen keksimän kielen rakenteisiin nimittäin kaikille todellisille tunnetuille asioille voidaan antaa tarkka käsite. Ihmisten mielikuvituksen tuotteita taas voi sitoa kieleen vain rajallisesti, koska käsite on jokaisen henkilökohtainen ja sitä voidaan kuvata monilla eri termeillä. Silloin näyttäisi syntyvän merkityksettömiä termejä asiayhteyksiin joiden ainoa käytännöllinen funktio on aiheuttaa hämmennystä.


Kaksi probleemia näen analyysissasi.
1) Oletus siitä että todellisuus olisi jaettavissa subjekti-predikaattikielemme siihen projisoimiin lokeroihin eli asioihin.
2) Että näille todellisuuteen projisoiduille asioille voitaisiin antaa tarkat käsitteet. Määrittely pitänee kuitenkin aina katkaista enemmän tai vähemmän mielivaltaisesti jos haluamme välttää äärettömän regression tai joutumisen noidankehän vangiksi.

1. Kohta. Se oli nimenomaan koko esittämäni väitteen sisältö. Se ei ole mikään oletus. Kaikki asiat jotka voidaan kongreettisesti todeta olevan olemassa voidaan sanoilla selittää.

Ainoastaan hullut ja hihhulit projisoi omaan "todellisuuteensa" asioita, normaaleilla ihmisillä asiat on osa todellisuutta tai sitten ei.
Mielivaltainen käsitteen muodostuksen katkaisu on mahdollista vaan asioiden kohdalla jotka eivät ole osa todellisuutta. Muutoin käsitteen muodostamisessa on tapahtunut virhe joka täytyy korjata.

Vai pystytkö nimeämään jonkun asian jonka pystyy jokainen kongreettisesti todeta olevan olemassa, mutta sitä ei ole pystytty sanoilla selittämään.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat][quote=Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Siksi lie viisaammat esittäneet että Jumalasta voidaan sanoa ainoastaan mitä se ei ole.

Tarkoititko että voidaan sanoa ainoastaan että se ei ole olemassa. Muutoin ei kylläkään vaikuta kovin viisaalta. Siitä mitä jumala voisi olla ja mitä ei, tuntuisi nimittäin tasaisesti olevan kummallakin puolella melko paljon mielipiteitä 😄

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Ja kyllä. Todellisuus pakottuu ihmisen keksimän kielen rakenteisiin nimittäin kaikille todellisille tunnetuille asioille voidaan antaa tarkka käsite. Ihmisten mielikuvituksen tuotteita taas voi sitoa kieleen vain rajallisesti, koska käsite on jokaisen henkilökohtainen ja sitä voidaan kuvata monilla eri termeillä. Silloin näyttäisi syntyvän merkityksettömiä termejä asiayhteyksiin joiden ainoa käytännöllinen funktio on aiheuttaa hämmennystä.


Kaksi probleemia näen analyysissasi.
1) Oletus siitä että todellisuus olisi jaettavissa subjekti-predikaattikielemme siihen projisoimiin lokeroihin eli asioihin.
2) Että näille todellisuuteen projisoiduille asioille voitaisiin antaa tarkat käsitteet. Määrittely pitänee kuitenkin aina katkaista enemmän tai vähemmän mielivaltaisesti jos haluamme välttää äärettömän regression tai joutumisen noidankehän vangiksi.

1. Kohta. Se oli nimenomaan koko esittämäni väitteen sisältö. Se ei ole mikään oletus. Kaikki asiat jotka voidaan kongreettisesti todeta olevan olemassa voidaan sanoilla selittää.

Ainoastaan hullut ja hihhulit projisoi omaan "todellisuuteensa" asioita, normaaleilla ihmisillä asiat on osa todellisuutta tai sitten ei.
Mielivaltainen käsitteen muodostuksen katkaisu on mahdollista vaan asioiden kohdalla jotka eivät ole osa todellisuutta. Muutoin käsitteen muodostamisessa on tapahtunut virhe joka täytyy korjata.

Vai pystytkö nimeämään jonkun asian jonka pystyy jokainen kongreettisesti todeta olevan olemassa, mutta sitä ei ole pystytty sanoilla selittämään.


Pystyisitkö sinä nimeämään jonkun asian joka on olemassa ja pystytään sanoilla selittämään? Se ehkä auttaisi minua ymmärtämään käsiterealistista analyysiasi?.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

Nalle pUh][quote=ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Siksi lie viisaammat esittäneet että Jumalasta voidaan sanoa ainoastaan mitä se ei ole.

Tarkoititko että voidaan sanoa ainoastaan että se ei ole olemassa. Muutoin ei kylläkään vaikuta kovin viisaalta. Siitä mitä jumala voisi olla ja mitä ei, tuntuisi nimittäin tasaisesti olevan kummallakin puolella melko paljon mielipiteitä 😄


Noinkin voidaan toki sanoa. Jumala ei ole olemassa eikä olematta ja samalla sulkee molemmat itseensä kuten kaikki muutkin vastakohdat. Tuntuu että olemme saavuttamassa jonkinlaisen läpimurron. Halleluja!

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Ja kyllä. Todellisuus pakottuu ihmisen keksimän kielen rakenteisiin nimittäin kaikille todellisille tunnetuille asioille voidaan antaa tarkka käsite. Ihmisten mielikuvituksen tuotteita taas voi sitoa kieleen vain rajallisesti, koska käsite on jokaisen henkilökohtainen ja sitä voidaan kuvata monilla eri termeillä. Silloin näyttäisi syntyvän merkityksettömiä termejä asiayhteyksiin joiden ainoa käytännöllinen funktio on aiheuttaa hämmennystä.


Kaksi probleemia näen analyysissasi.
1) Oletus siitä että todellisuus olisi jaettavissa subjekti-predikaattikielemme siihen projisoimiin lokeroihin eli asioihin.
2) Että näille todellisuuteen projisoiduille asioille voitaisiin antaa tarkat käsitteet. Määrittely pitänee kuitenkin aina katkaista enemmän tai vähemmän mielivaltaisesti jos haluamme välttää äärettömän regression tai joutumisen noidankehän vangiksi.

1. Kohta. Se oli nimenomaan koko esittämäni väitteen sisältö. Se ei ole mikään oletus. Kaikki asiat jotka voidaan kongreettisesti todeta olevan olemassa voidaan sanoilla selittää.

Ainoastaan hullut ja hihhulit projisoi omaan "todellisuuteensa" asioita, normaaleilla ihmisillä asiat on osa todellisuutta tai sitten ei.
Mielivaltainen käsitteen muodostuksen katkaisu on mahdollista vaan asioiden kohdalla jotka eivät ole osa todellisuutta. Muutoin käsitteen muodostamisessa on tapahtunut virhe joka täytyy korjata.

Vai pystytkö nimeämään jonkun asian jonka pystyy jokainen kongreettisesti todeta olevan olemassa, mutta sitä ei ole pystytty sanoilla selittämään.


Pystyisitkö sinä nimeämään jonkun asian joka on olemassa ja pystytään sanoilla selittämään? Se ehkä auttaisi minua ymmärtämään käsiterealistista analyysiasi?.
hä? Totta kai pystyn. Ei kai muuten missään olisi mitään järkeä. Heittäydyitkö tahallasi typeräksi vai onko tuo aivan synnynnäistä.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Ja kyllä. Todellisuus pakottuu ihmisen keksimän kielen rakenteisiin nimittäin kaikille todellisille tunnetuille asioille voidaan antaa tarkka käsite. Ihmisten mielikuvituksen tuotteita taas voi sitoa kieleen vain rajallisesti, koska käsite on jokaisen henkilökohtainen ja sitä voidaan kuvata monilla eri termeillä. Silloin näyttäisi syntyvän merkityksettömiä termejä asiayhteyksiin joiden ainoa käytännöllinen funktio on aiheuttaa hämmennystä.


Kaksi probleemia näen analyysissasi.
1) Oletus siitä että todellisuus olisi jaettavissa subjekti-predikaattikielemme siihen projisoimiin lokeroihin eli asioihin.
2) Että näille todellisuuteen projisoiduille asioille voitaisiin antaa tarkat käsitteet. Määrittely pitänee kuitenkin aina katkaista enemmän tai vähemmän mielivaltaisesti jos haluamme välttää äärettömän regression tai joutumisen noidankehän vangiksi.

1. Kohta. Se oli nimenomaan koko esittämäni väitteen sisältö. Se ei ole mikään oletus. Kaikki asiat jotka voidaan kongreettisesti todeta olevan olemassa voidaan sanoilla selittää.

Ainoastaan hullut ja hihhulit projisoi omaan "todellisuuteensa" asioita, normaaleilla ihmisillä asiat on osa todellisuutta tai sitten ei.
Mielivaltainen käsitteen muodostuksen katkaisu on mahdollista vaan asioiden kohdalla jotka eivät ole osa todellisuutta. Muutoin käsitteen muodostamisessa on tapahtunut virhe joka täytyy korjata.

Vai pystytkö nimeämään jonkun asian jonka pystyy jokainen kongreettisesti todeta olevan olemassa, mutta sitä ei ole pystytty sanoilla selittämään.


Pystyisitkö sinä nimeämään jonkun asian joka on olemassa ja pystytään sanoilla selittämään? Se ehkä auttaisi minua ymmärtämään käsiterealistista analyysiasi?.
hä? Totta kai pystyn. Ei kai muuten missään olisi mitään järkeä. Heittäydyitkö tahallasi typeräksi vai onko tuo aivan synnynnäistä.

Sinulta unohtui se nimeäminen.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat][quote=Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Siksi lie viisaammat esittäneet että Jumalasta voidaan sanoa ainoastaan mitä se ei ole.

Tarkoititko että voidaan sanoa ainoastaan että se ei ole olemassa. Muutoin ei kylläkään vaikuta kovin viisaalta. Siitä mitä jumala voisi olla ja mitä ei, tuntuisi nimittäin tasaisesti olevan kummallakin puolella melko paljon mielipiteitä 😄


Noinkin voidaan toki sanoa. Jumala ei ole olemassa eikä olematta ja samalla sulkee molemmat itseensä kuten kaikki muutkin vastakohdat. Tuntuu että olemme saavuttamassa jonkinlaisen läpimurron. Halleluja!

Voi hyvä jumala 😅 älä nyt aivan hirveästi vielä innostu.

Siinä missä oma motivaationi keskustella jumalan olemassaolosta ei varsinaisesti koskaan ole kovinkaan tarkoituksen hakuista, vaan enemmänkin rentouttavaa ajanvietettä, tuntuu aivan sopivalta myöntää että jopa minun jonkinlaista deismiä varovasti sivuava elämänkataomus hyväksyy mahdollisuuden kaiken sisäänsä kokoavasta tuntemattomasta voimasta (jota jotkut toiset kutsuu mielellään jumalaksi) joka ei ole olemassa ja ei ole olematta. Omalla kohdallani en kuitenkaan epäile että se vaatisi tai suorittaisi toimenpiteitä jotka ovat olemassa. Vaan korkeintaan toimenpiteitä jotka ei ole olemassa ja ei ole olematta.

Ja halleluja. Taas päästiin sanan parteen joka ei tarkoita käytännön tasolla yhtikäs mitään.

Ja muuten.
Käsiterealismissa sana käsite etuliitteenä on hyödytön. Kyse on siis realismista. Jonka tarkoitusta philip k. Dickin osuva aforismi kuvailee. Kaikki muu realismin ulkopuolella on epärealismia. haaveilua, harhoja, mielikuvitusta, taikauskoa, rajatiedettä ja turhaa sekä jonninjoutavaa paskanjauhantaa.

wisti
Seuraa 
Viestejä14117

ahkera kalat][quote=Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Siksi lie viisaammat esittäneet että Jumalasta voidaan sanoa ainoastaan mitä se ei ole.

Tarkoititko että voidaan sanoa ainoastaan että se ei ole olemassa. Muutoin ei kylläkään vaikuta kovin viisaalta. Siitä mitä jumala voisi olla ja mitä ei, tuntuisi nimittäin tasaisesti olevan kummallakin puolella melko paljon mielipiteitä 😄


Noinkin voidaan toki sanoa. Jumala ei ole olemassa eikä olematta ja samalla sulkee molemmat itseensä kuten kaikki muutkin vastakohdat. Tuntuu että olemme saavuttamassa jonkinlaisen läpimurron. Halleluja!

Juuri näin. Niinpä tietämisen kannalta s-hirviö ja jumala ovat täsmälleen samalla viivalla, vaikkakin jälkimmäisellä on enemmän kannattajia. Sinun ei olisi kannattanut lähteä koko keskusteluun.
Kauhean pyörittelyn jälkeen meillä on sinulle aina sama kysymys, kuin sinulla buddhalaisille: missä todisteet siitä, ettei kaikki ole tyhjän pauketta.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Ja kyllä. Todellisuus pakottuu ihmisen keksimän kielen rakenteisiin nimittäin kaikille todellisille tunnetuille asioille voidaan antaa tarkka käsite. Ihmisten mielikuvituksen tuotteita taas voi sitoa kieleen vain rajallisesti, koska käsite on jokaisen henkilökohtainen ja sitä voidaan kuvata monilla eri termeillä. Silloin näyttäisi syntyvän merkityksettömiä termejä asiayhteyksiin joiden ainoa käytännöllinen funktio on aiheuttaa hämmennystä.


Kaksi probleemia näen analyysissasi.
1) Oletus siitä että todellisuus olisi jaettavissa subjekti-predikaattikielemme siihen projisoimiin lokeroihin eli asioihin.
2) Että näille todellisuuteen projisoiduille asioille voitaisiin antaa tarkat käsitteet. Määrittely pitänee kuitenkin aina katkaista enemmän tai vähemmän mielivaltaisesti jos haluamme välttää äärettömän regression tai joutumisen noidankehän vangiksi.

1. Kohta. Se oli nimenomaan koko esittämäni väitteen sisältö. Se ei ole mikään oletus. Kaikki asiat jotka voidaan kongreettisesti todeta olevan olemassa voidaan sanoilla selittää.

Ainoastaan hullut ja hihhulit projisoi omaan "todellisuuteensa" asioita, normaaleilla ihmisillä asiat on osa todellisuutta tai sitten ei.
Mielivaltainen käsitteen muodostuksen katkaisu on mahdollista vaan asioiden kohdalla jotka eivät ole osa todellisuutta. Muutoin käsitteen muodostamisessa on tapahtunut virhe joka täytyy korjata.

Vai pystytkö nimeämään jonkun asian jonka pystyy jokainen kongreettisesti todeta olevan olemassa, mutta sitä ei ole pystytty sanoilla selittämään.


Pystyisitkö sinä nimeämään jonkun asian joka on olemassa ja pystytään sanoilla selittämään? Se ehkä auttaisi minua ymmärtämään käsiterealistista analyysiasi?.
hä? Totta kai pystyn. Ei kai muuten missään olisi mitään järkeä. Heittäydyitkö tahallasi typeräksi vai onko tuo aivan synnynnäistä.

Sinulta unohtui se nimeäminen.
ei se unohtunut. En näe miksi tätä kaipaat mutta esim. autoksi sanotaan nelipyöräistä moottorilla kulkevaa ajoneuvoa.

Deimos
Seuraa 
Viestejä3386

Nalle pUh][quote=ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.


Olemassaoloväitettä ei voi osoittaa vääräksi ÄÄRELLISELLÄ KOEMÄÄRÄLLÄ, ja erillään muusta tiedosta, kuten kyseisen todellisuuden alueen todesta teoriasta, joka osittaa väitteen mahdottomaksi: ei voi olla olemassa "ikiliikkujaa" (josta voisi ottaa energiaa myös ulos).
Ns. yleisiyysväitteitä taas (vastaavin rajoituksin) ei voi osoittaa  äärellisellä koemäärällä tosiksi: "kaikki jousenet ovat mustia".

Mitä siis täsmällisesti ottaen hirviö ja teekannu todistavat ja mitä ei? Tässä menee helposti halpaan jos ei näitä argumenttejä analysoida loppuun asti.

Ihan kuin ennestään ateistille tai jopa agnostikolle argumentit näyttävät todistavan jotain, mutta teistille ei mitään.

Kuka osaisi analysoida argumentit viimeisen päälle? Jos kerran väitteeni sai alapeukkuja. Tässähän on kysymys puhtaasta logiikasta lähinnä. Pikkasen vaan lauseiden totuudesta, mitä voidaan todistaa ja mitä ei. Ja millä tavalla, mikä hyväksytään todistetuksi.

Pitää varmaan lähteä siitä, että spagettihirviö on mielikuvitusolento ja teekannusta on vaikea tietää onko sitä vai ei. Jumalasta ei sanota vielä mitään muuta kuin ettei tiedetä onko vai ei.

Jos lähtötilanne on jokin muu, on otettu ilmaisemattomia premissejä todistusketjuun. Se on väärin. Epäloogista. Epätieteellistä. Ateistista propagandaa.


Sinä loukkaannut aivan suotta. Hirviöt ja teekannut havainnollistavat vain tietoteoreettista tosiasiaa tieteellisen todistamisen rajoista. Myös ateisti toimii ”uskonvaraisesti” kaiken aikaa. Uskomme vaikkapa huomispäivään, ”ihanteisiin”, luotamme ainakin jossain määrin vaikkapa ”miehen sanaan” jne. Ihmisen tasapainoinen elämä on kertakaikkiaan mahdotonta, jos kaikkea epäilee.
Sinä toimit samalla tavalla ja uskot lisäksi jumalaan. Mitä sinä tässä et käsitä?

Jos noin on niin eihän koko asialla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan tieteellisen todistamisen rajojen kanssa.

Sehän on yleisesti tunnettua jo ennestään, ennen tätä hirviö- todistusta ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa kumpaankaan suuntaan. Jumalasta tiedetään jo ennestään ilman mitään muuta todistamista, että Jumalan olemassaolon todistaminen ei ole tieteen rajoissa. Ei sitä tarvitse todistaa uudestaan millään uudella tavalla.

Mitä siis oikein halutaan todistaa tällä kummallisella argumentilla? Miten se kuuluu? Kun spagettihirviö on mielikuvitusolento ja Jumala on mielikuvitusolento niin Jumala on mielikuvitusolento. Vai että spagettihirviö todistaa että tieteellisellä todistamisella on raja spagettihirviön kohdalla?

Ateistit ylpeilevät että lentävä spagettihirviö todistaisi jotain Jumalan olemassaolosta. Eihän se siitä asiasta todista yhtään mitään.

Sen takia haluaisin, että koko todistus analysoitaisiin pohjia myöten, mitä se todistaa ja mitä ei. Selvästi väitetään sen todistavan jotakin Jumalasta. Mutta eihän se Jumalasta todista yhtään mitään muuta kuin mitä Jumalan todistamisesta ja Jumalasta on ennestäänkin tiedossa.

Jos taas sanotaan että olematonta ei voi todistaa, niin eihän siinä ole spagettihirviötä koko todistuksessa. Ja Jumala pitää ensin todistaa olemattomaksi, että tuolla väitteellä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Näinollen koko hirviö- argumentti on ajatusvirhe, johon Japetuksen älynlahjat eivät näytä riittävän. Hän vaan ylpeänä ateistina aina toistaa sitä.

Älynlahjojen puute on taas yksinomaan sinun puolellasi. Tässä on oman ikiolkiukkosi sijaan argumentti, jonka joku on oikeasti esittänyt:

1. Spagettihirviötä tulee pitää mielikuvitusolentona, koska tämä kanta on vastakkaista helkutisti paremmin perusteltu.

2. Perusteet sekä Jahven olemassaolon puolesta että vastaan ovat pätevyydeltään samaa luokkaa kuin Spagettihirviön kohdalla.

3. Jahvea tulee pitää mielikuvitusolentona.

Täysin pätevää ja yksinkertaista. Et pysty kumoamaan kumpaakaan premissiä ja tiedät sen itsekin. Niin saatanan paljon olet pelkopissiä asian vuoksi vuodattanut. Valehtelusi yllä ei muuta mitään eikä vakuuta ketään.


Argumentointivirhe tapahtunee premississä numero kaksi ja sen seurauksena johtopäätös kolme jättää kylmäksi.

Sitten vain kertomaan, minkä todisteiden nojalla vain Jahve on olemassa. Eihän tätä sinultakaan ole kuin noin kymmenesti jo kysytty. Kumma juttu, kuinka nämä hengenmiehet ovat niin systemaattisen kusipunttista väkeä. Ihan sitä mainostamaasi logoksen tietä tällainen ei edusta.


Jotta emme huomaamattamme liukuisi argumenttivirheiden tielle lienee kriittisen tärkeää että tarkennat mitä tarkoitat todeisteilla ja tiedolla jota Jumalasta odotat?

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Nyt jäi vielä vaivaamaan tuo jumalan ykseys. Mitäs jos joku menee siihen sulautumaan niin tuleeko siitä kakseus vai mistä helkkarista oikeen on kyse. 🤯


Unfortunately no one can Be told what oneness is. You have to see it for yourself. Subjekti-predikaatti kielemme dualistisen luonteen vuoksi lienee mahdotonta tavoittaa ykseyden olemusta kielellisen analyysin avulla?

Miksi siis vaivautua edes yrittämään.
Ai. Joo, tuossahan on taas perinteinen käännyttäjän voileipäansa viritettynä. Syöttinä toimii yllättäen jotain ehkäpä maukasta jota ei voi todentaa olevan olemassa ellei pärähdä uskoon. Eli edelleenkään ei ole olemassa.

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."
– Philip K. Dick


Kokemuksellisesta ymmärryksestä lienee kyse. Ei uskosta tai voileivistä. Minä en valitettavasti mahda mitään sille jos todellisuus voidaan pakottaa ihmisen keksimän kielen rakenteisiin ainoastaan käsiterealistien fantasioissa.

Siksi lie viisaammat esittäneet että Jumalasta voidaan sanoa ainoastaan mitä se ei ole.

Tarkoititko että voidaan sanoa ainoastaan että se ei ole olemassa. Muutoin ei kylläkään vaikuta kovin viisaalta. Siitä mitä jumala voisi olla ja mitä ei, tuntuisi nimittäin tasaisesti olevan kummallakin puolella melko paljon mielipiteitä 😄


Noinkin voidaan toki sanoa. Jumala ei ole olemassa eikä olematta ja samalla sulkee molemmat itseensä kuten kaikki muutkin vastakohdat. Tuntuu että olemme saavuttamassa jonkinlaisen läpimurron. Halleluja!

Voi hyvä jumala 😅 älä nyt aivan hirveästi vielä innostu.

Siinä missä oma motivaationi keskustella jumalan olemassaolosta ei varsinaisesti koskaan ole kovinkaan tarkoituksen hakuista, vaan enemmänkin rentouttavaa ajanvietettä, tuntuu aivan sopivalta myöntää että jopa minun jonkinlaista deismiä varovasti sivuava elämänkataomus hyväksyy mahdollisuuden kaiken sisäänsä kokoavasta tuntemattomasta voimasta (jota jotkut toiset kutsuu mielellään jumalaksi) joka ei ole olemassa ja ei ole olematta. Omalla kohdallani en kuitenkaan epäile että se vaatisi tai suorittaisi toimenpiteitä jotka ovat olemassa. Vaan korkeintaan toimenpiteitä jotka ei ole olemassa ja ei ole olematta.

Ja halleluja. Taas päästiin sanan parteen joka ei tarkoita käytännön tasolla yhtikäs mitään.

Ja muuten.
Käsiterealismissa sana käsite etuliitteenä on hyödytön. Kyse on siis realismista. Jonka tarkoitusta philip k. Dickin osuva aforismi kuvailee. Kaikki muu realismin ulkopuolella on epärealismia. haaveilua, harhoja, mielikuvitusta, taikauskoa, rajatiedettä ja turhaa sekä jonninjoutavaa paskanjauhantaa.

Joskus minä olen oma "jumalani". Taitaa olla se ainoa oikea. Meninköhän lievästi sarkastiseksi?

Sömnö:"Olkoon siis sopimus: jos sinä et häiritse minua, minäkään en häiritse sinua."
Eppur si muove !!!
A.N. Whitehead:Filosofia alkaa ihmettelystä. Ja lopulta, kun filosofinen ajattelu on tehnyt parhaansa, ihmettely jää jäljelle.
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Nalle pUh: Joskus tuntuu käyvän niin, että nallekarkkikin ylittää filosofina itseään pitävän henkilön ajatuksen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat