Sivut

Kommentit (225)

Käyttäjä6458
Seuraa 
Viestejä812

Hänen pyhyytensä kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Hänen pyhyytensä kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Hänen pyhyytensä kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.

Spagettihirviö, teekannu ja jumala ovat kuitenkin kaikki eri tavalla olemassa tai olematta. Siksi niiden olemattomuus on eri tavalla vaikea todistaa.

Jumalan pitäisi olla jollakin tavoin verrannollinen noihin muihin, ja sitä se ei ole missään muussa suhteessa kuin että on vaikea tai mahdoton todistaa.

Itse asiassa on helppo todistaa hirviö mielikuvitusolennoksi ja melkein voidaan todistaa teekannu olemattomaksi, mutta jumalan kohdalla ei pystytä kumpaankaan. Jumalan kohdalla se on erilaista ja vaikeampaa.

Taustalla häilyy koko ajan se ennakko- oletus että jumala on olematon, vaikka se on juuri asia mitä halutaan todistaa, eikä voi olla premissinä. Siitä sanotaan sitten erillisessä todistusketjussa että se on vaikea todistaa.

Ateismin tuputtaminen tieteen kantana se on se tuputtaminen mitä täällä tapahtuu. Kuitenkin on ihan yhtä järkevää uskoa Jumalaan kuin olla uskomatta. Monet täällä ajatelevat että ateismi on järkevää, uskominen ei, ja sitten kaikki uskomisen suuntaiset ajatukset ovat heti hihhula, luominen ja teistiset oleukset. Eivätkä kuulu tieteeseen, ei saa tunkea tieteeseen. Ei niitä mitään tungeta, ne ovat siellä, niitä yritetään tunkea pois.

Monet nykyajan arvostetuimmista apologeettoista määrittelevät Jumala "beyond time, space and matter", eli mainitsemistasi vaihtoehdoista spagettihirvio, teepannu ja Jumala ainoastan Jumalan määritelmä on sama kuin olemattoman määritelmä.


Ei liene sama.

Eikä pelkästään liene vaan on. Molemmilta puuttuu kaikki olemassolemisen komponentit

Tää menee vähän ohi, mutta yksi kusetusväitteilyn keskeisiä metodeja on "määritellä" ensin jokin olio tai asia (josta ei tykätä syystä tai toisesta, halutaan sivuuttaa) siten, että se (muun asian) "määrilmä" objektiivisesti tarkoittaa ´olemattomuutta ´, hyvänä esimerkikkinä, että SATTUMA tarkoittaisi, että muka EI OLISI SYITÄ (EIKÄ SEURAUKSIA), ja sitten jotakin muuta kautta todistetaan olemattoman olemattomuus ("A=A") puhuen tuosta  udelleenmäritellystä muusta kohteesta.

Paitsi, että minä en ole vastuussa annetusta Jumalan määritelmästä vaan siitä minkä tuonne kirjoitin vastaavat johtavat kristilliset ajattelijat akateemisessa mailmassa. Joten lakkaa kusettamasta.

Ei muuta asiaa loogisesti mitenkään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Täydellisen mitätön möläys. Antaa nyt kuulua niitä perusteita vain: selvästi havaittuja tosiasioita, joiden perusteella jumalasi on olemassa.


Voineet hieman tarkentaa mitä tarkoitat selvästi havaituilla tosiasioilla? Onko mielessäsi Descartesin
Clear And Distinct Perception

Ei ole tarvetta mennä noin pitkälle. Kyse on ihan vain sen verran luotettavista tosiasioista, että niitä voi pitää mielekkäämmin tosina kuin epätosina. Tieteelliset tutkimustulokset esim. kelpaavat vallan mainiosti. Jos et pysty esittämään luotettavia empiirisiä perusteita, täytyy sinun perustella ne perusteet, kunnes tukeva pohja löytyy. Antaa siis kuulua: millä perusteella väität jumalasi olevan olemassa? Pälpätys "armoon ja ykseyteen sulautumisesta" ei ole mikään peruste. Spagettihirviön tai feminismin armoon ja ykseyteen voi käskeä sulautumaan ihan yhtä suurella syyllä. Jos kuvittelet moisen todistavan jotain, tulee sinun palvoa niitäkin. Tai sitten voit käyttäytyä kuin aikuinen ihminen ja perustella väitteesi asiallisesti. Koetapa jos onnistuu. 


En minä ole käskemisen tai pälpätyksen esittänyt mitään todistavan.

Esitit perusteeksi jumalan armoon ja ykseyteen sulautumisen. Mitä tämä on, jos ei tyhjää pälpätystä?

Lainaus:
Voitko hieman tarkentaa millainen voisi mahdollisesti olla se empiirinen peruste johon luottaisit?

Tämä käy paljon helpommin, jos kerrot itse ensin, mikä saa sinut pitämään jumalaasi todellisena, ja sitten arvioidaan, kuinka pätevä tämä peruste on ja kuinka johdonmukaisesti sitä noudatat. Teepä siis niin. Eli kerro, mistä tiedät jumalasi olevan olemassa.

Se on mitä se on mutta edelleenkään en ole esittänyt pälpätyksen todistavan mitään korkeintaan auttavan etsivää oikeaan suuntaan. Sekin on jo kerrottu että Jumalasta todistaa radikaaliempiristinen transendentti kokemus.

Miten se todistaa jumalastasi? Mistä tiedät, ettei kyseessä ole harha? Onko kaikki todeksi koettu mielestäsi totta?

Lainaus:
Sinulla lienee ketunhäntä tässä kainalossa kun et pysty kertomaan millainen empiirinen havainto kelpaisi sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

Jos hän ilmestyisi tähän, kertoisi vastauksen P vs. NP:hen ynnä tusinaan muuhun matemaattiseen tai tieteelliseen ongelmaan, kirjoittaisi tähdillä "imekää munaa, maakravut" ja taikoisi Senaatintorin kulmaan ikiliikkujan, alkaisin jo olla aika vakuuttunut. Näiden puutteessa joudumme kuitenkin vain katsomaan, miten pitkälle sinun pöhköilysi kantaa. Kertomaan siis. Kysymykset ovat yllä.


Eli tuo sama arkipäiväinen spatiotemporaalinen subjektiivis-dualistinen kokemus jossa ei ole mitään transendenttia riittäisi sinulle todisteeksi. Ei tarvita kuin muutama halpahintainen temppu ja sinä olet valmis nakkaamaan skeptiset periaatteesi romukoppaan ja heittäytymään rähmällesi aukkojen Jumalan jalkojen juureen? Kritiikitön sinisilmäisyytesi hieman yllätti vaan tuo lienee ideologisesti orientoituneelle ateismille yleinen katsantokanta?

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Keijona
Seuraa 
Viestejä18801

Täytyy muistaa että agressiivisuus tai  haukkuminen kertoo argumentoijasta enemmän kuin mikään muu.  Haukkumista ja ylimielisyyttä on ateistien keskuudessa ilmennyt aina, nuo kasvaneet agressiot todistaa jostain. kokevatkohan  agression olevan  rationaalista ja sivistynyttä käytöstä ? Itseensä uskomisenvapaus kun mahdollistaa sellaisenkin tunteen. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat