Sivut

Kommentit (225)

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Himputti. Sehän tosiaan voi olla mönkiäkin. No mutta olipas se paska määritelmä. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan kulkuneuvolla, moottorilla, ja nelipyöräistäkin pitää arvella niin en usko että pystymme kommunikoimaan muutenkaan, saatan ehkä vain kuvitella tämänkin tilanteen ja psykoosissa näpyttelen merkityksetöntä paskaani kuvitellun ja määrittelemättömän älypuhelimeni näytölle. Voidaan yhdessä ja erikseen vierautua todellisuudesta ja kaikesta sen sisältämästä huonosti määritellystä ja käsittämättömästä sisällöstä ja projisoida tilalle jumalan ykseyttä ja pyhää henkeä.

Kaikki on hyvin. Ei ole mitään syytä käydä ruoskimaan itseään tahi vaipua synkkyyteen. Se ei ollut sen paskempi auton määritelmä kuin jo joku toinen siinä mielessä että määritelmäsi olisi kuvannut todellisuutta jotenkin epätarkemmin. Tässä juuri on se pointti. Sinun autosi toisaalta sisältää enemmän muita käsitteitä(mönkijä motorisoitu nelipyöräinen potkukelkka jne.) ja toisaalta sulkee "autouden" ulkopuolelle enemmän ominaisuuksia ( kuten useampipyöräisyys https://www.hotcars.com/10-cars-with-more-than-4-wheels-and-10-with-less...)  kuin konventionaalinen auton käsite mutta kumpikaan ei ole toista objektiivisempi tai todempi. Tämä juurikin  siksi että käsitteet eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat sopimuksiin perustuvia  ihmisen tarpeisiin luotuja lokerointeja. Sopimus ei todellisuus takaa sen että pystymme ymmärtämään toisiamme. Eikä ole mitään syytä pelätä että tämän käsiterealistisesta illusiosta vapautumisesi johdosta jollain tavoin vieraantuisit todellisuudesta. Päinvastoin! Tämä on suuri ilon ja voimaantumisen hetki. Halleluja!

Hohhoijjaa, saivartelu jatkuu. Kävikö mielessäsi että jos jollain nyt sattuu olemaan nelipyöräinen motorisoitu potkukelkka, hän ei edes yritä määritellä sitä autoksi. Samoin jos joku sanoo että haluaa ostaa nelipyöräisen motorisoidun ajoneuvon, mahdollisuus siitä että joku tarjoaa hänelle "modattua potkukelkkaa" on mitättömän pieni. Mahdollisuus sekaannukselle on olematon, sama pätee mönkiään. Sille on oma määritelmä joten sitä ei ole edes oikeastaan mahdollista sekoittaa. Myöskin jos joku selittää asiaansa linkin takaa löytyvästä menopelistä, hän sanoo melko suurella toden näköisyydellä, sellainen kuusipyöräinen auto.

Ei ole tapana ahdistua omista kömmähdyksistä, sitä voi pitää vallan mainiosti oppimisena.

Hieman huvittaa kyllä ajatus siitä reppanasta joka joutuisi pariksesi pelaamaan aliasta. ☺ varsinkin jos sattuu olemaan kovin kilpailuhenkinen.

Hmmm, argumentointiin en ota kantaa, mutta seuraan ketjua koko ajan. Kyllä tässä oppii, minäkin.

No joo, tämä taisi lähteä rönsyilemään ketjun aiheesta jo aikoja sitten. Itse pidän argumenttivirheisiin turvautumista ja niiden kritisointia varsinkin anonyymillä keskustelupalstalla muutenkin pulunnussijan suojakilpenä, eikä sillä ole kovinkaan kauaskantoista vaikutusta muutoinkaan kun monet kirjoittelijat eivät ole edes kuulleet argumenttivirheistä. Näin ollen en itse vähääkään häpeile esimerkiksi tyrmätä jonkun argumenttia tämän henkilökohtaisella idioottimaisuudella.
Siitä on hyvä jatkaa läpsyttelemällä käsiä tehdyn työn merkiksi ja rallatella mennessään, "on kiva olla sika"

Suosittelen edes pienen osan tuosta itsensä läpsyttelyyn käytetystä ajasta  uhraamaan keskustelukumppanien argumenttien lukemiseen ja varsinkin omien argumenttien rehelliseen tarkasteluun. Kannattaa ainakin kokeilla.

Ajan hukkaa se on ainakin sinun "argumenttejen" kohdalla suurimmaksi osaksi ollut. Omista en ole huolissani, sinä nimittäin vaikutat olevan ensimmäinen joka niitä ei ymmärrä, epäilen sen olevan tahallista, mutta ei se tee siitä sen vähemmän vammaista. Keskustelu muistuttaa lähinnä kyselyikäisen kanssa käytyä.

Tuossa lienee eromme hyvin selitetty. Minä olen kyselevä totuutta etsivä skeptikko ja sinä enemmän totuutta  julistava dogmaatikko.

Tekniikkasi etsintään on kelvoton. Skeptinen faktojen suhteen ja avoin mihinkään perustumattomalle huuhaalle. Vaikutat ihan mukavalta tyypiltä joten kehottaisin ystävällisesti vetämään pääsi pois perseestäsi.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Tämä on Nallelta niin elegantti argumentti joka täsmää niin kauniisti pyhien kirjoitusten ja Jumalan ilmoituksen kanssa että avaan sen tähän kohdittain.

1. Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksenvaraista lokerointia josta voidaan joustaa tai muutella

2. kommunikointi sisältää käsitteet

3.käsitteet ovat sopimuksenvaraista lokerointia

4. tosiasia on käsite jota voidaan muunnella ja joustaa

5. todellisuus koostuu tosiasioista eli käsitteistä

6. todellisuudesta voidaan joustaa ja sitä voidaan muutella sopimuksen mukaan.

7. jos ihmiset lakkaavat uskomasta sopimukseen se lakkaa olemasta

8.jos ihmiset lakkaavat uskomasta tosiasiaan se lakkaa olemasta

9. todellisuus joka koostuu tosiasioista ei kuitenkaan lakkaa olemasta vaikka sen osat lakkaisivat

10. olemassaolon paradoksi!

Olen nähnyt nallen heiluvan läpimurron kynnyksellä mutta nyt lienee valaistuminen tapahtunut. Kumarran viiasutesi edessä. Halleluja!

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Hienoa ettet enään samaistu siihen Nallepuhiin joka vielä viesti sitten oli vakaasti sitä mieltä että sopimusten ja lokerointien sijaan käsitteet ovat tosiasioiden nimiä. Tuo on kehitystä! Tuo tosiasia on siis kuitenkin poikkeus niihin muihin käsitteisiin jotka olivat vain sopimuksenvaraisia lokerointeja? Todellisuuden kohdalla tulitkin jo siihen ilahduttavaan lopputulemaan ettei sitä voida lainkaan määritellä! Olemme taas läpimurron äärellä uskoisin. Halleluja!

Lähes kaikki mitä tuohon viestiin kirjoitit on paskanjauhantaa. En ole missään kohtaa väittänyt että käsitteet on tosiasioiden nimiä, nimet on nimiä ja käsitteet on käsitteitä. Tosiasian käsite ja olemattoman käsite poikkeaa toisistaan merkittävästi, sillä olemattoman käsite on aina tulkinnan varainen, se oli väitteeni.

Todellisuuden perustelin mielestäni kelvollisesti, sinähän et sitä hihhulina tietysti pysty sulattamaan.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Tämä on Nallelta niin elegantti argumentti joka täsmää niin kauniisti pyhien kirjoitusten ja Jumalan ilmoituksen kanssa että avaan sen tähän kohdittain.

1. Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksenvaraista lokerointia josta voidaan joustaa tai muutella

2. kommunikointi sisältää käsitteet

3.käsitteet ovat sopimuksenvaraista lokerointia

4. tosiasia on käsite jota voidaan muunnella ja joustaa

5. todellisuus koostuu tosiasioista eli käsitteistä

6. todellisuudesta voidaan joustaa ja sitä voidaan muutella sopimuksen mukaan.

7. jos ihmiset lakkaavat uskomasta sopimukseen se lakkaa olemasta

8.jos ihmiset lakkaavat uskomasta tosiasiaan se lakkaa olemasta

9. todellisuus joka koostuu tosiasioista ei kuitenkaan lakkaa olemasta vaikka sen osat lakkaisivat

10. olemassaolon paradoksi!

Olen nähnyt nallen heiluvan läpimurron kynnyksellä mutta nyt lienee valaistuminen tapahtunut. Kumarran viiasutesi edessä. Halleluja!

Harvoin tulee syytettyä ketään trollauksesta mutta tyylistä päätellen kyseessä on ehdottomasti keijonan alterego.

Kaikki kohdat kohdasta 3. Eteenpäin ei tullut minun suustani. Tuollaista nilkkimäistä kusisukkaisuutta ei voi kun halveksua. Sanojen laittaminen toisen suuhun on tahditonta jopa anonyymillä keskustelupalstalla. Toivon että astut leegoon.

Lento
Seuraa 
Viestejä7

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."

Mietinpähän vain, kuinka helposti ihmiset näkevät asioita, joihin eivät usko. 
Mietin myös sitä, miten lopetetaan uskominen johonkin. 

Mulla on kevyt epäilys, että Dickillä on ollut pikkuinen ketunhäntä kainalossa tuota todetessa. 

MIetin myös, onko uskoa jumalan olemassaoloon ja uskoa jumalaan aina pakko pitää yhtenä ja samana asiana. Koen moisen jossain  määrin kiusallisena. 

Mitä tulee Spaghettihirviöön, sen (kulttuurisen) olemassaolon tarkoitus taitaa lopulta olla enemmänkin jonkun Toisen osoittaminen Ihan Tyhmäksi kuin jumalan olemassaolon tai -olemattomuuden todistaminen logiikan keinoin. 

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

wisti kirjoitti:
Ahkerat kalat, pyysin sinua määrittelemään käsitteen epäjumala.

No niinpä olet pyytänyt. Vilpittömät pahoittelut vastauksen viipymisestä. Itse pidän Ison Kirjan antamasta tulkinnasta jossa varoitetaan rakastumasta symboleihin todellisuuden sijasta. Eli epäjumala on ihmisen palvonnan kohteeksi nostama kultainen vasikka. Tyydyttikö vastaus? Millainen on oma näkemyksesi epäjumalasta?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Tämä on Nallelta niin elegantti argumentti joka täsmää niin kauniisti pyhien kirjoitusten ja Jumalan ilmoituksen kanssa että avaan sen tähän kohdittain.

1. Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksenvaraista lokerointia josta voidaan joustaa tai muutella

2. kommunikointi sisältää käsitteet

3.käsitteet ovat sopimuksenvaraista lokerointia

4. tosiasia on käsite jota voidaan muunnella ja joustaa

5. todellisuus koostuu tosiasioista eli käsitteistä

6. todellisuudesta voidaan joustaa ja sitä voidaan muutella sopimuksen mukaan.

7. jos ihmiset lakkaavat uskomasta sopimukseen se lakkaa olemasta

8.jos ihmiset lakkaavat uskomasta tosiasiaan se lakkaa olemasta

9. todellisuus joka koostuu tosiasioista ei kuitenkaan lakkaa olemasta vaikka sen osat lakkaisivat

10. olemassaolon paradoksi!

Olen nähnyt nallen heiluvan läpimurron kynnyksellä mutta nyt lienee valaistuminen tapahtunut. Kumarran viiasutesi edessä. Halleluja!

Harvoin tulee syytettyä ketään trollauksesta mutta tyylistä päätellen kyseessä on ehdottomasti keijonan alterego.

Kaikki kohdat kohdasta 3. Eteenpäin ei tullut minun suustani. Tuollaista nilkkimäistä kusisukkaisuutta ei voi kun halveksua. Sanojen laittaminen toisen suuhun on tahditonta jopa anonyymillä keskustelupalstalla. Toivon että astut leegoon.

Kiivas luontosi ehkä estää sinua ajattelemasta selkeästi.  Ei kyse ollut siitä mitä suustasi on päässyt vaan mihin looginen polku sanomisistasi johtaa. Tuo kohta 3 on looginen seuraus kohdista 1 ja 2 ja edelleen muut kohdat seuraavat samaa loogista polkua. Eli kohdat 1, 2 ja 5 ovat sanomaasi ja muut kohdat näiden sanomisten loogisia seurauksia. Onko tuossa jossain kohtaa päättelyvirhe ja voitko avata niin korjataan.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Tarkoitan perusteita käsityksellesi, että Jahve on olemassa. Millä perusteella tämä väite on mielestäsi totta?


Jumalan armoon ja ykseyteen sulautuessa kaikki selviää. Perustuksia myöten.

Täydellisen mitätön möläys. Antaa nyt kuulua niitä perusteita vain: selvästi havaittuja tosiasioita, joiden perusteella jumalasi on olemassa.


Voineet hieman tarkentaa mitä tarkoitat selvästi havaituilla tosiasioilla? Onko mielessäsi Descartesin
Clear And Distinct Perception

Ei ole tarvetta mennä noin pitkälle. Kyse on ihan vain sen verran luotettavista tosiasioista, että niitä voi pitää mielekkäämmin tosina kuin epätosina. Tieteelliset tutkimustulokset esim. kelpaavat vallan mainiosti. Jos et pysty esittämään luotettavia empiirisiä perusteita, täytyy sinun perustella ne perusteet, kunnes tukeva pohja löytyy. Antaa siis kuulua: millä perusteella väität jumalasi olevan olemassa? Pälpätys "armoon ja ykseyteen sulautumisesta" ei ole mikään peruste. Spagettihirviön tai feminismin armoon ja ykseyteen voi käskeä sulautumaan ihan yhtä suurella syyllä. Jos kuvittelet moisen todistavan jotain, tulee sinun palvoa niitäkin. Tai sitten voit käyttäytyä kuin aikuinen ihminen ja perustella väitteesi asiallisesti. Koetapa jos onnistuu. 


En minä ole käskemisen tai pälpätyksen esittänyt mitään todistavan.

Esitit perusteeksi jumalan armoon ja ykseyteen sulautumisen. Mitä tämä on, jos ei tyhjää pälpätystä?

Lainaus:
Voitko hieman tarkentaa millainen voisi mahdollisesti olla se empiirinen peruste johon luottaisit?

Tämä käy paljon helpommin, jos kerrot itse ensin, mikä saa sinut pitämään jumalaasi todellisena, ja sitten arvioidaan, kuinka pätevä tämä peruste on ja kuinka johdonmukaisesti sitä noudatat. Teepä siis niin. Eli kerro, mistä tiedät jumalasi olevan olemassa.

Se on mitä se on mutta edelleenkään en ole esittänyt pälpätyksen todistavan mitään korkeintaan auttavan etsivää oikeaan suuntaan. Sekin on jo kerrottu että Jumalasta todistaa radikaaliempiristinen transendentti kokemus. Sinulla lienee ketunhäntä tässä kainalossa kun et pysty kertomaan millainen empiirinen havainto kelpaisi sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Tämä on Nallelta niin elegantti argumentti joka täsmää niin kauniisti pyhien kirjoitusten ja Jumalan ilmoituksen kanssa että avaan sen tähän kohdittain.

1. Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksenvaraista lokerointia josta voidaan joustaa tai muutella

2. kommunikointi sisältää käsitteet

3.käsitteet ovat sopimuksenvaraista lokerointia

4. tosiasia on käsite jota voidaan muunnella ja joustaa

5. todellisuus koostuu tosiasioista eli käsitteistä

6. todellisuudesta voidaan joustaa ja sitä voidaan muutella sopimuksen mukaan.

7. jos ihmiset lakkaavat uskomasta sopimukseen se lakkaa olemasta

8.jos ihmiset lakkaavat uskomasta tosiasiaan se lakkaa olemasta

9. todellisuus joka koostuu tosiasioista ei kuitenkaan lakkaa olemasta vaikka sen osat lakkaisivat

10. olemassaolon paradoksi!

Olen nähnyt nallen heiluvan läpimurron kynnyksellä mutta nyt lienee valaistuminen tapahtunut. Kumarran viiasutesi edessä. Halleluja!

Harvoin tulee syytettyä ketään trollauksesta mutta tyylistä päätellen kyseessä on ehdottomasti keijonan alterego.

Kaikki kohdat kohdasta 3. Eteenpäin ei tullut minun suustani. Tuollaista nilkkimäistä kusisukkaisuutta ei voi kun halveksua. Sanojen laittaminen toisen suuhun on tahditonta jopa anonyymillä keskustelupalstalla. Toivon että astut leegoon.

Kiivas luontosi ehkä estää sinua ajattelemasta selkeästi.  Ei kyse ollut siitä mitä suustasi on päässyt vaan mihin looginen polku sanomisistasi johtaa. Tuo kohta 3 on looginen seuraus kohdista 1 ja 2 ja edelleen muut kohdat seuraavat samaa loogista polkua. Eli kohdat 1, 2 ja 5 ovat sanomaasi ja muut kohdat näiden sanomisten loogisia seurauksia. Onko tuossa jossain kohtaa päättelyvirhe ja voitko avata niin korjataan.

höpö höpö.. ei minusta tunnu mitenkään kiivaalta, ehkä hieman pettyneeltä, kun toteaa keskustelukumppanin olevan yleishyödytön epäonnistumisen turmelema ihmisperse.

Myöskään kohta 5. Ei ole minun sanomaani (, kuten ei ole muutkaan kohdasta 3. Eteenpäin. Käytin noita sanoja mutta hädin tuskin samassa lauseessa, enkä ainakaan tuossa järjestyksessä. (Jos joku sanoo että kadulla on punainen auto et voi väittää hänen sanoneen että punainen auto on tiellä) koska sillä on useampi eri tarkoitus, vaha-aivo.

Listauksessasi ei ole mitään logiikkaa, pelkkää sanojen suuhuni laittamista ja samanlaista epäloogisointia mitä hihhuleilla yleensä on tapana noudattaa. Asiayhteyksien kelvotonta raiskausta ja sovittamista uuteen itselle mukavaan tarkoitukseen.
Tuo ei ole edes mitenkään nokkelaa, kuka vaan pystyy muuntelemaan toisen sanomia asioita ja väittää niitä hänen sanomakseen, se vaan pudottaa ihmisen alimpaan mahdolliseen kastiin. Kuka tahansa pystyy raiskata myös lampaan.. se ei tee ihmisestä erikoista tai älykästä, ainoastaan oksettavan.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Hienoa ettet enään samaistu siihen Nallepuhiin joka vielä viesti sitten oli vakaasti sitä mieltä että sopimusten ja lokerointien sijaan käsitteet ovat tosiasioiden nimiä. Tuo on kehitystä! Tuo tosiasia on siis kuitenkin poikkeus niihin muihin käsitteisiin jotka olivat vain sopimuksenvaraisia lokerointeja? Todellisuuden kohdalla tulitkin jo siihen ilahduttavaan lopputulemaan ettei sitä voida lainkaan määritellä! Olemme taas läpimurron äärellä uskoisin. Halleluja!

Lähes kaikki mitä tuohon viestiin kirjoitit on paskanjauhantaa. En ole missään kohtaa väittänyt että käsitteet on tosiasioiden nimiä, nimet on nimiä ja käsitteet on käsitteitä. Tosiasian käsite ja olemattoman käsite poikkeaa toisistaan merkittävästi, sillä olemattoman käsite on aina tulkinnan varainen, se oli väitteeni.

Todellisuuden perustelin mielestäni kelvollisesti, sinähän et sitä hihhulina tietysti pysty sulattamaan.

Jos  sinulle kelpaa todellisuuden määritelmäksi tuollainen ympäripyöreä heitto sulautuu se minulle ihan hyvin kukin tyylillään. Tuossa nimiasiassa olit vielä eri mieltä hetki sitten kun kirjoitit:Sanat nimeää asioita, sellaisia jotka ovat olemassa ja sellaisia jotka eivät ole olemassa, mutta vaan olemassa olevien asioiden käsitteet vastaa käsitteen takaa löytyvää asiaa.

Miten olemattoman käsite on tulkinnanvarainen? Voiko sen tulkita vaikka olevaksi? Ja miksi tosiasian määritelmä ei ole vaikka kirjoitit että käsitteitä voidaan muuttaa ja joustaa? Ei vaikuta kauhean johdonmukaiselta.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Tämä on Nallelta niin elegantti argumentti joka täsmää niin kauniisti pyhien kirjoitusten ja Jumalan ilmoituksen kanssa että avaan sen tähän kohdittain.

1. Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksenvaraista lokerointia josta voidaan joustaa tai muutella

2. kommunikointi sisältää käsitteet

3.käsitteet ovat sopimuksenvaraista lokerointia

4. tosiasia on käsite jota voidaan muunnella ja joustaa

5. todellisuus koostuu tosiasioista eli käsitteistä

6. todellisuudesta voidaan joustaa ja sitä voidaan muutella sopimuksen mukaan.

7. jos ihmiset lakkaavat uskomasta sopimukseen se lakkaa olemasta

8.jos ihmiset lakkaavat uskomasta tosiasiaan se lakkaa olemasta

9. todellisuus joka koostuu tosiasioista ei kuitenkaan lakkaa olemasta vaikka sen osat lakkaisivat

10. olemassaolon paradoksi!

Olen nähnyt nallen heiluvan läpimurron kynnyksellä mutta nyt lienee valaistuminen tapahtunut. Kumarran viiasutesi edessä. Halleluja!

Harvoin tulee syytettyä ketään trollauksesta mutta tyylistä päätellen kyseessä on ehdottomasti keijonan alterego.

Kaikki kohdat kohdasta 3. Eteenpäin ei tullut minun suustani. Tuollaista nilkkimäistä kusisukkaisuutta ei voi kun halveksua. Sanojen laittaminen toisen suuhun on tahditonta jopa anonyymillä keskustelupalstalla. Toivon että astut leegoon.

Kiivas luontosi ehkä estää sinua ajattelemasta selkeästi.  Ei kyse ollut siitä mitä suustasi on päässyt vaan mihin looginen polku sanomisistasi johtaa. Tuo kohta 3 on looginen seuraus kohdista 1 ja 2 ja edelleen muut kohdat seuraavat samaa loogista polkua. Eli kohdat 1, 2 ja 5 ovat sanomaasi ja muut kohdat näiden sanomisten loogisia seurauksia. Onko tuossa jossain kohtaa päättelyvirhe ja voitko avata niin korjataan.

Siinä on niin monta päättelyvirhettä, ja muutakin virhettä, että ei tarvi vaivautua korjaamaan, ei se tuolla päättelykyvyttömyydellä paremmaksi muutu.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1468

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Tämä on Nallelta niin elegantti argumentti joka täsmää niin kauniisti pyhien kirjoitusten ja Jumalan ilmoituksen kanssa että avaan sen tähän kohdittain.

1. Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksenvaraista lokerointia josta voidaan joustaa tai muutella

2. kommunikointi sisältää käsitteet

3.käsitteet ovat sopimuksenvaraista lokerointia

4. tosiasia on käsite jota voidaan muunnella ja joustaa

5. todellisuus koostuu tosiasioista eli käsitteistä

6. todellisuudesta voidaan joustaa ja sitä voidaan muutella sopimuksen mukaan.

7. jos ihmiset lakkaavat uskomasta sopimukseen se lakkaa olemasta

8.jos ihmiset lakkaavat uskomasta tosiasiaan se lakkaa olemasta

9. todellisuus joka koostuu tosiasioista ei kuitenkaan lakkaa olemasta vaikka sen osat lakkaisivat

10. olemassaolon paradoksi!

Olen nähnyt nallen heiluvan läpimurron kynnyksellä mutta nyt lienee valaistuminen tapahtunut. Kumarran viiasutesi edessä. Halleluja!

Harvoin tulee syytettyä ketään trollauksesta mutta tyylistä päätellen kyseessä on ehdottomasti keijonan alterego.

Kaikki kohdat kohdasta 3. Eteenpäin ei tullut minun suustani. Tuollaista nilkkimäistä kusisukkaisuutta ei voi kun halveksua. Sanojen laittaminen toisen suuhun on tahditonta jopa anonyymillä keskustelupalstalla. Toivon että astut leegoon.

Kiivas luontosi ehkä estää sinua ajattelemasta selkeästi.  Ei kyse ollut siitä mitä suustasi on päässyt vaan mihin looginen polku sanomisistasi johtaa. Tuo kohta 3 on looginen seuraus kohdista 1 ja 2 ja edelleen muut kohdat seuraavat samaa loogista polkua. Eli kohdat 1, 2 ja 5 ovat sanomaasi ja muut kohdat näiden sanomisten loogisia seurauksia. Onko tuossa jossain kohtaa päättelyvirhe ja voitko avata niin korjataan.

höpö höpö.. ei minusta tunnu mitenkään kiivaalta, ehkä hieman pettyneeltä, kun toteaa keskustelukumppanin olevan yleishyödytön epäonnistumisen turmelema ihmisperse.

Myöskään kohta 5. Ei ole minun sanomaani (, kuten ei ole muutkaan kohdasta 3. Eteenpäin. Käytin noita sanoja mutta hädin tuskin samassa lauseessa, enkä ainakaan tuossa järjestyksessä. (Jos joku sanoo että kadulla on punainen auto et voi väittää hänen sanoneen että punainen auto on tiellä) koska sillä on useampi eri tarkoitus, vaha-aivo.

Listauksessasi ei ole mitään logiikkaa, pelkkää sanojen suuhuni laittamista ja samanlaista epäloogisointia mitä hihhuleilla yleensä on tapana noudattaa. Asiayhteyksien kelvotonta raiskausta ja sovittamista uuteen itselle mukavaan tarkoitukseen.
Tuo ei ole edes mitenkään nokkelaa, kuka vaan pystyy muuntelemaan toisen sanomia asioita ja väittää niitä hänen sanomakseen, se vaan pudottaa ihmisen alimpaan mahdolliseen kastiin. Kuka tahansa pystyy raiskata myös lampaan.. se ei tee ihmisestä erikoista tai älykästä, ainoastaan oksettavan.

Okei. Eli viitoskohdassa meni pieleen.  Kirjoitit että tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta. Tuossa taisin tehdä tosiaan virheen kun oletin että todellisuus redusoituu pelkästään tosiasioihin. Myös epätosi käsite on siis mielestäsi osa todellisuutta?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Hienoa ettet enään samaistu siihen Nallepuhiin joka vielä viesti sitten oli vakaasti sitä mieltä että sopimusten ja lokerointien sijaan käsitteet ovat tosiasioiden nimiä. Tuo on kehitystä! Tuo tosiasia on siis kuitenkin poikkeus niihin muihin käsitteisiin jotka olivat vain sopimuksenvaraisia lokerointeja? Todellisuuden kohdalla tulitkin jo siihen ilahduttavaan lopputulemaan ettei sitä voida lainkaan määritellä! Olemme taas läpimurron äärellä uskoisin. Halleluja!

Lähes kaikki mitä tuohon viestiin kirjoitit on paskanjauhantaa. En ole missään kohtaa väittänyt että käsitteet on tosiasioiden nimiä, nimet on nimiä ja käsitteet on käsitteitä. Tosiasian käsite ja olemattoman käsite poikkeaa toisistaan merkittävästi, sillä olemattoman käsite on aina tulkinnan varainen, se oli väitteeni.

Todellisuuden perustelin mielestäni kelvollisesti, sinähän et sitä hihhulina tietysti pysty sulattamaan.

Jos  sinulle kelpaa todellisuuden määritelmäksi tuollainen ympäripyöreä heitto sulautuu se minulle ihan hyvin kukin tyylillään. Tuossa nimiasiassa olit vielä eri mieltä hetki sitten kun kirjoitit:Sanat nimeää asioita, sellaisia jotka ovat olemassa ja sellaisia jotka eivät ole olemassa, mutta vaan olemassa olevien asioiden käsitteet vastaa käsitteen takaa löytyvää asiaa.

Miten olemattoman käsite on tulkinnanvarainen? Voiko sen tulkita vaikka olevaksi? Ja miksi tosiasian määritelmä ei ole vaikka kirjoitit että käsitteitä voidaan muuttaa ja joustaa? Ei vaikuta kauhean johdonmukaiselta.

No sitähän uskovaiset tekee jatkuvasti, tulkitsee olematonta olevaksi, eli kyllä näköjään voi.

Sitähän minä tässä olen koittanut selittää että niiden tulkinta ei tosiaan perustu mihinkään faktoihin vaan mielipiteisiin. Tosiasioiden, kuten vaikkapa sen auton epämääräistä mutta riittävää käsitettä voidaan muuttaa, itse joustin liikaa ja se johti siihen että sinun pienet epäloogiset aivot onnistui yllättävän nokkelasti oman perseesi hyväilemiseksi tulkitsemaan sen mönkijäksi. Mutta aika standardi asia autossa on esimerkiksi ratti, jonka voisi määritelmään lisätä.

Elikkä tosiasioiden määritelmä joustaa sen omien faktojen rajoissa, kun taas olemattomien asioiden määrittely joustaa mielikuvituksen varassa. Yleistyneiden käsitteiden kohdalla mukaillen ehkä jotain tiettyä piirrettä tai ominaisuutta joka on jonkun mielikuvituksesta kummunnut.

wisti
Seuraa 
Viestejä14117

ahkera kalat kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ahkerat kalat, pyysin sinua määrittelemään käsitteen epäjumala.

No niinpä olet pyytänyt. Vilpittömät pahoittelut vastauksen viipymisestä. Itse pidän Ison Kirjan antamasta tulkinnasta jossa varoitetaan rakastumasta symboleihin todellisuuden sijasta. Eli epäjumala on ihmisen palvonnan kohteeksi nostama kultainen vasikka. Tyydyttikö vastaus? Millainen on oma näkemyksesi epäjumalasta?


Oman uskonnon jumala on elävä jumala ja muiden uskontojen jumalat ovat epäjumalia. Ne eivät ole todellisia henkiolentoja, vaan kuviteltuja.
Eikö siis sinulla ja minulla ole suunnilleen yhtä monta epäjumalaa? Voisin luetella ison joukon olioita, joihin ei liity todellista hengellistä ulottuvuutta, mutta osaat laatia itsekin näitä luetteloita.
Mikset sovella esimerkiksi Ahtiin, veden jumalaan näitä Kirkegaardin ja Descartesin pohdintojasi?

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Tämä on Nallelta niin elegantti argumentti joka täsmää niin kauniisti pyhien kirjoitusten ja Jumalan ilmoituksen kanssa että avaan sen tähän kohdittain.

1. Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksenvaraista lokerointia josta voidaan joustaa tai muutella

2. kommunikointi sisältää käsitteet

3.käsitteet ovat sopimuksenvaraista lokerointia

4. tosiasia on käsite jota voidaan muunnella ja joustaa

5. todellisuus koostuu tosiasioista eli käsitteistä

6. todellisuudesta voidaan joustaa ja sitä voidaan muutella sopimuksen mukaan.

7. jos ihmiset lakkaavat uskomasta sopimukseen se lakkaa olemasta

8.jos ihmiset lakkaavat uskomasta tosiasiaan se lakkaa olemasta

9. todellisuus joka koostuu tosiasioista ei kuitenkaan lakkaa olemasta vaikka sen osat lakkaisivat

10. olemassaolon paradoksi!

Olen nähnyt nallen heiluvan läpimurron kynnyksellä mutta nyt lienee valaistuminen tapahtunut. Kumarran viiasutesi edessä. Halleluja!

Harvoin tulee syytettyä ketään trollauksesta mutta tyylistä päätellen kyseessä on ehdottomasti keijonan alterego.

Kaikki kohdat kohdasta 3. Eteenpäin ei tullut minun suustani. Tuollaista nilkkimäistä kusisukkaisuutta ei voi kun halveksua. Sanojen laittaminen toisen suuhun on tahditonta jopa anonyymillä keskustelupalstalla. Toivon että astut leegoon.

Kiivas luontosi ehkä estää sinua ajattelemasta selkeästi.  Ei kyse ollut siitä mitä suustasi on päässyt vaan mihin looginen polku sanomisistasi johtaa. Tuo kohta 3 on looginen seuraus kohdista 1 ja 2 ja edelleen muut kohdat seuraavat samaa loogista polkua. Eli kohdat 1, 2 ja 5 ovat sanomaasi ja muut kohdat näiden sanomisten loogisia seurauksia. Onko tuossa jossain kohtaa päättelyvirhe ja voitko avata niin korjataan.

höpö höpö.. ei minusta tunnu mitenkään kiivaalta, ehkä hieman pettyneeltä, kun toteaa keskustelukumppanin olevan yleishyödytön epäonnistumisen turmelema ihmisperse.

Myöskään kohta 5. Ei ole minun sanomaani (, kuten ei ole muutkaan kohdasta 3. Eteenpäin. Käytin noita sanoja mutta hädin tuskin samassa lauseessa, enkä ainakaan tuossa järjestyksessä. (Jos joku sanoo että kadulla on punainen auto et voi väittää hänen sanoneen että punainen auto on tiellä) koska sillä on useampi eri tarkoitus, vaha-aivo.

Listauksessasi ei ole mitään logiikkaa, pelkkää sanojen suuhuni laittamista ja samanlaista epäloogisointia mitä hihhuleilla yleensä on tapana noudattaa. Asiayhteyksien kelvotonta raiskausta ja sovittamista uuteen itselle mukavaan tarkoitukseen.
Tuo ei ole edes mitenkään nokkelaa, kuka vaan pystyy muuntelemaan toisen sanomia asioita ja väittää niitä hänen sanomakseen, se vaan pudottaa ihmisen alimpaan mahdolliseen kastiin. Kuka tahansa pystyy raiskata myös lampaan.. se ei tee ihmisestä erikoista tai älykästä, ainoastaan oksettavan.

Okei. Eli viitoskohdassa meni pieleen.  Kirjoitit että tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta. Tuossa taisin tehdä tosiaan virheen kun oletin että todellisuus redusoituu pelkästään tosiasioihin. Myös epätosi käsite on siis mielestäsi osa todellisuutta?

Ei.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat