Sivut

Kommentit (225)

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

ahkera kalat kirjoitti:
Hänen pyhyytensä kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Hänen pyhyytensä kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kuka auttaa minua spagettihirviö- argumentin kanssa? Ateistit väittävät että sillä asialla, että spagettihirviötä, joulupukkia, keijua ja Russelin teekannua ei ole olemassa tai ne ovat mielikuvitusolentoja tai että on vaikea todistaa ovatko ne olemassa tai mahdoton todistaa, olisi jotain tekemistä sen kanssa että Jumalaa ei olisi.

Miten se argumentti oikein menee, mitä se todistaa ja mitä ei, ja missä muodossa se on argumenttivirhe ja mikä argumenttivirhe se silloin on?

Väitettä "X on olemassa" ei voi osoittaa vääräksi, olipa  X spagettihirviö, Russelin teekannu, jumala,......

Uskomisen X:n olemassaoloon voi jokainen  tapauskohtaisesti itse päättää.

Omien uskomusten tyrkyttäminen muille loukkaa yksityisyyttä ja on siten äärimmäisen vastenmielistä.

Spagettihirviö, teekannu ja jumala ovat kuitenkin kaikki eri tavalla olemassa tai olematta. Siksi niiden olemattomuus on eri tavalla vaikea todistaa.

Jumalan pitäisi olla jollakin tavoin verrannollinen noihin muihin, ja sitä se ei ole missään muussa suhteessa kuin että on vaikea tai mahdoton todistaa.

Itse asiassa on helppo todistaa hirviö mielikuvitusolennoksi ja melkein voidaan todistaa teekannu olemattomaksi, mutta jumalan kohdalla ei pystytä kumpaankaan. Jumalan kohdalla se on erilaista ja vaikeampaa.

Taustalla häilyy koko ajan se ennakko- oletus että jumala on olematon, vaikka se on juuri asia mitä halutaan todistaa, eikä voi olla premissinä. Siitä sanotaan sitten erillisessä todistusketjussa että se on vaikea todistaa.

Ateismin tuputtaminen tieteen kantana se on se tuputtaminen mitä täällä tapahtuu. Kuitenkin on ihan yhtä järkevää uskoa Jumalaan kuin olla uskomatta. Monet täällä ajatelevat että ateismi on järkevää, uskominen ei, ja sitten kaikki uskomisen suuntaiset ajatukset ovat heti hihhula, luominen ja teistiset oleukset. Eivätkä kuulu tieteeseen, ei saa tunkea tieteeseen. Ei niitä mitään tungeta, ne ovat siellä, niitä yritetään tunkea pois.

Monet nykyajan arvostetuimmista apologeettoista määrittelevät Jumala "beyond time, space and matter", eli mainitsemistasi vaihtoehdoista spagettihirvio, teepannu ja Jumala ainoastan Jumalan määritelmä on sama kuin olemattoman määritelmä.


Ei liene sama.

Eikä pelkästään liene vaan on. Molemmilta puuttuu kaikki olemassolemisen komponentit


Mitkä komponentit?

https://www.tiede.fi/comment/2604261#comment-2604261

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Himputti. Sehän tosiaan voi olla mönkiäkin. No mutta olipas se paska määritelmä. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan kulkuneuvolla, moottorilla, ja nelipyöräistäkin pitää arvella niin en usko että pystymme kommunikoimaan muutenkaan, saatan ehkä vain kuvitella tämänkin tilanteen ja psykoosissa näpyttelen merkityksetöntä paskaani kuvitellun ja määrittelemättömän älypuhelimeni näytölle. Voidaan yhdessä ja erikseen vierautua todellisuudesta ja kaikesta sen sisältämästä huonosti määritellystä ja käsittämättömästä sisällöstä ja projisoida tilalle jumalan ykseyttä ja pyhää henkeä.

Kaikki on hyvin. Ei ole mitään syytä käydä ruoskimaan itseään tahi vaipua synkkyyteen. Se ei ollut sen paskempi auton määritelmä kuin jo joku toinen siinä mielessä että määritelmäsi olisi kuvannut todellisuutta jotenkin epätarkemmin. Tässä juuri on se pointti. Sinun autosi toisaalta sisältää enemmän muita käsitteitä(mönkijä motorisoitu nelipyöräinen potkukelkka jne.) ja toisaalta sulkee "autouden" ulkopuolelle enemmän ominaisuuksia ( kuten useampipyöräisyys https://www.hotcars.com/10-cars-with-more-than-4-wheels-and-10-with-less...)  kuin konventionaalinen auton käsite mutta kumpikaan ei ole toista objektiivisempi tai todempi. Tämä juurikin  siksi että käsitteet eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat sopimuksiin perustuvia  ihmisen tarpeisiin luotuja lokerointeja. Sopimus ei todellisuus takaa sen että pystymme ymmärtämään toisiamme. Eikä ole mitään syytä pelätä että tämän käsiterealistisesta illusiosta vapautumisesi johdosta jollain tavoin vieraantuisit todellisuudesta. Päinvastoin! Tämä on suuri ilon ja voimaantumisen hetki. Halleluja!

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Himputti. Sehän tosiaan voi olla mönkiäkin. No mutta olipas se paska määritelmä. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan kulkuneuvolla, moottorilla, ja nelipyöräistäkin pitää arvella niin en usko että pystymme kommunikoimaan muutenkaan, saatan ehkä vain kuvitella tämänkin tilanteen ja psykoosissa näpyttelen merkityksetöntä paskaani kuvitellun ja määrittelemättömän älypuhelimeni näytölle. Voidaan yhdessä ja erikseen vierautua todellisuudesta ja kaikesta sen sisältämästä huonosti määritellystä ja käsittämättömästä sisällöstä ja projisoida tilalle jumalan ykseyttä ja pyhää henkeä.

Kaikki on hyvin. Ei ole mitään syytä käydä ruoskimaan itseään tahi vaipua synkkyyteen. Se ei ollut sen paskempi auton määritelmä kuin jo joku toinen siinä mielessä että määritelmäsi olisi kuvannut todellisuutta jotenkin epätarkemmin. Tässä juuri on se pointti. Sinun autosi toisaalta sisältää enemmän muita käsitteitä(mönkijä motorisoitu nelipyöräinen potkukelkka jne.) ja toisaalta sulkee "autouden" ulkopuolelle enemmän ominaisuuksia ( kuten useampipyöräisyys https://www.hotcars.com/10-cars-with-more-than-4-wheels-and-10-with-less...)  kuin konventionaalinen auton käsite mutta kumpikaan ei ole toista objektiivisempi tai todempi. Tämä juurikin  siksi että käsitteet eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat sopimuksiin perustuvia  ihmisen tarpeisiin luotuja lokerointeja. Sopimus ei todellisuus takaa sen että pystymme ymmärtämään toisiamme. Eikä ole mitään syytä pelätä että tämän käsiterealistisesta illusiosta vapautumisesi johdosta jollain tavoin vieraantuisit todellisuudesta. Päinvastoin! Tämä on suuri ilon ja voimaantumisen hetki. Halleluja!

Hohhoijjaa, saivartelu jatkuu. Kävikö mielessäsi että jos jollain nyt sattuu olemaan nelipyöräinen motorisoitu potkukelkka, hän ei edes yritä määritellä sitä autoksi. Samoin jos joku sanoo että haluaa ostaa nelipyöräisen motorisoidun ajoneuvon, mahdollisuus siitä että joku tarjoaa hänelle "modattua potkukelkkaa" on mitättömän pieni. Mahdollisuus sekaannukselle on olematon, sama pätee mönkiään. Sille on oma määritelmä joten sitä ei ole edes oikeastaan mahdollista sekoittaa. Myöskin jos joku selittää asiaansa linkin takaa löytyvästä menopelistä, hän sanoo melko suurella toden näköisyydellä, sellainen kuusipyöräinen auto.

Ei ole tapana ahdistua omista kömmähdyksistä, sitä voi pitää vallan mainiosti oppimisena.

Hieman huvittaa kyllä ajatus siitä reppanasta joka joutuisi pariksesi pelaamaan aliasta. ☺ varsinkin jos sattuu olemaan kovin kilpailuhenkinen.

Deimos
Seuraa 
Viestejä11482

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Himputti. Sehän tosiaan voi olla mönkiäkin. No mutta olipas se paska määritelmä. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan kulkuneuvolla, moottorilla, ja nelipyöräistäkin pitää arvella niin en usko että pystymme kommunikoimaan muutenkaan, saatan ehkä vain kuvitella tämänkin tilanteen ja psykoosissa näpyttelen merkityksetöntä paskaani kuvitellun ja määrittelemättömän älypuhelimeni näytölle. Voidaan yhdessä ja erikseen vierautua todellisuudesta ja kaikesta sen sisältämästä huonosti määritellystä ja käsittämättömästä sisällöstä ja projisoida tilalle jumalan ykseyttä ja pyhää henkeä.

Kaikki on hyvin. Ei ole mitään syytä käydä ruoskimaan itseään tahi vaipua synkkyyteen. Se ei ollut sen paskempi auton määritelmä kuin jo joku toinen siinä mielessä että määritelmäsi olisi kuvannut todellisuutta jotenkin epätarkemmin. Tässä juuri on se pointti. Sinun autosi toisaalta sisältää enemmän muita käsitteitä(mönkijä motorisoitu nelipyöräinen potkukelkka jne.) ja toisaalta sulkee "autouden" ulkopuolelle enemmän ominaisuuksia ( kuten useampipyöräisyys https://www.hotcars.com/10-cars-with-more-than-4-wheels-and-10-with-less...)  kuin konventionaalinen auton käsite mutta kumpikaan ei ole toista objektiivisempi tai todempi. Tämä juurikin  siksi että käsitteet eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat sopimuksiin perustuvia  ihmisen tarpeisiin luotuja lokerointeja. Sopimus ei todellisuus takaa sen että pystymme ymmärtämään toisiamme. Eikä ole mitään syytä pelätä että tämän käsiterealistisesta illusiosta vapautumisesi johdosta jollain tavoin vieraantuisit todellisuudesta. Päinvastoin! Tämä on suuri ilon ja voimaantumisen hetki. Halleluja!

Hohhoijjaa, saivartelu jatkuu. Kävikö mielessäsi että jos jollain nyt sattuu olemaan nelipyöräinen motorisoitu potkukelkka, hän ei edes yritä määritellä sitä autoksi. Samoin jos joku sanoo että haluaa ostaa nelipyöräisen motorisoidun ajoneuvon, mahdollisuus siitä että joku tarjoaa hänelle "modattua potkukelkkaa" on mitättömän pieni. Mahdollisuus sekaannukselle on olematon, sama pätee mönkiään. Sille on oma määritelmä joten sitä ei ole edes oikeastaan mahdollista sekoittaa. Myöskin jos joku selittää asiaansa linkin takaa löytyvästä menopelistä, hän sanoo melko suurella toden näköisyydellä, sellainen kuusipyöräinen auto.

Ei ole tapana ahdistua omista kömmähdyksistä, sitä voi pitää vallan mainiosti oppimisena.

Hieman huvittaa kyllä ajatus siitä reppanasta joka joutuisi pariksesi pelaamaan aliasta. ☺ varsinkin jos sattuu olemaan kovin kilpailuhenkinen.

Hmmm, argumentointiin en ota kantaa, mutta seuraan ketjua koko ajan. Kyllä tässä oppii, minäkin.

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

Deimos kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Himputti. Sehän tosiaan voi olla mönkiäkin. No mutta olipas se paska määritelmä. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan kulkuneuvolla, moottorilla, ja nelipyöräistäkin pitää arvella niin en usko että pystymme kommunikoimaan muutenkaan, saatan ehkä vain kuvitella tämänkin tilanteen ja psykoosissa näpyttelen merkityksetöntä paskaani kuvitellun ja määrittelemättömän älypuhelimeni näytölle. Voidaan yhdessä ja erikseen vierautua todellisuudesta ja kaikesta sen sisältämästä huonosti määritellystä ja käsittämättömästä sisällöstä ja projisoida tilalle jumalan ykseyttä ja pyhää henkeä.

Kaikki on hyvin. Ei ole mitään syytä käydä ruoskimaan itseään tahi vaipua synkkyyteen. Se ei ollut sen paskempi auton määritelmä kuin jo joku toinen siinä mielessä että määritelmäsi olisi kuvannut todellisuutta jotenkin epätarkemmin. Tässä juuri on se pointti. Sinun autosi toisaalta sisältää enemmän muita käsitteitä(mönkijä motorisoitu nelipyöräinen potkukelkka jne.) ja toisaalta sulkee "autouden" ulkopuolelle enemmän ominaisuuksia ( kuten useampipyöräisyys https://www.hotcars.com/10-cars-with-more-than-4-wheels-and-10-with-less...)  kuin konventionaalinen auton käsite mutta kumpikaan ei ole toista objektiivisempi tai todempi. Tämä juurikin  siksi että käsitteet eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat sopimuksiin perustuvia  ihmisen tarpeisiin luotuja lokerointeja. Sopimus ei todellisuus takaa sen että pystymme ymmärtämään toisiamme. Eikä ole mitään syytä pelätä että tämän käsiterealistisesta illusiosta vapautumisesi johdosta jollain tavoin vieraantuisit todellisuudesta. Päinvastoin! Tämä on suuri ilon ja voimaantumisen hetki. Halleluja!

Hohhoijjaa, saivartelu jatkuu. Kävikö mielessäsi että jos jollain nyt sattuu olemaan nelipyöräinen motorisoitu potkukelkka, hän ei edes yritä määritellä sitä autoksi. Samoin jos joku sanoo että haluaa ostaa nelipyöräisen motorisoidun ajoneuvon, mahdollisuus siitä että joku tarjoaa hänelle "modattua potkukelkkaa" on mitättömän pieni. Mahdollisuus sekaannukselle on olematon, sama pätee mönkiään. Sille on oma määritelmä joten sitä ei ole edes oikeastaan mahdollista sekoittaa. Myöskin jos joku selittää asiaansa linkin takaa löytyvästä menopelistä, hän sanoo melko suurella toden näköisyydellä, sellainen kuusipyöräinen auto.

Ei ole tapana ahdistua omista kömmähdyksistä, sitä voi pitää vallan mainiosti oppimisena.

Hieman huvittaa kyllä ajatus siitä reppanasta joka joutuisi pariksesi pelaamaan aliasta. ☺ varsinkin jos sattuu olemaan kovin kilpailuhenkinen.

Hmmm, argumentointiin en ota kantaa, mutta seuraan ketjua koko ajan. Kyllä tässä oppii, minäkin.

No joo, tämä taisi lähteä rönsyilemään ketjun aiheesta jo aikoja sitten. Itse pidän argumenttivirheisiin turvautumista ja niiden kritisointia varsinkin anonyymillä keskustelupalstalla muutenkin pulunnussijan suojakilpenä, eikä sillä ole kovinkaan kauaskantoista vaikutusta muutoinkaan kun monet kirjoittelijat eivät ole edes kuulleet argumenttivirheistä. Näin ollen en itse vähääkään häpeile esimerkiksi tyrmätä jonkun argumenttia tämän henkilökohtaisella idioottimaisuudella.
Siitä on hyvä jatkaa läpsyttelemällä käsiä tehdyn työn merkiksi ja rallatella mennessään, "on kiva olla sika"

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Deimos
Seuraa 
Viestejä11482

Nalle pUh kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Himputti. Sehän tosiaan voi olla mönkiäkin. No mutta olipas se paska määritelmä. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan kulkuneuvolla, moottorilla, ja nelipyöräistäkin pitää arvella niin en usko että pystymme kommunikoimaan muutenkaan, saatan ehkä vain kuvitella tämänkin tilanteen ja psykoosissa näpyttelen merkityksetöntä paskaani kuvitellun ja määrittelemättömän älypuhelimeni näytölle. Voidaan yhdessä ja erikseen vierautua todellisuudesta ja kaikesta sen sisältämästä huonosti määritellystä ja käsittämättömästä sisällöstä ja projisoida tilalle jumalan ykseyttä ja pyhää henkeä.

Kaikki on hyvin. Ei ole mitään syytä käydä ruoskimaan itseään tahi vaipua synkkyyteen. Se ei ollut sen paskempi auton määritelmä kuin jo joku toinen siinä mielessä että määritelmäsi olisi kuvannut todellisuutta jotenkin epätarkemmin. Tässä juuri on se pointti. Sinun autosi toisaalta sisältää enemmän muita käsitteitä(mönkijä motorisoitu nelipyöräinen potkukelkka jne.) ja toisaalta sulkee "autouden" ulkopuolelle enemmän ominaisuuksia ( kuten useampipyöräisyys https://www.hotcars.com/10-cars-with-more-than-4-wheels-and-10-with-less...)  kuin konventionaalinen auton käsite mutta kumpikaan ei ole toista objektiivisempi tai todempi. Tämä juurikin  siksi että käsitteet eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat sopimuksiin perustuvia  ihmisen tarpeisiin luotuja lokerointeja. Sopimus ei todellisuus takaa sen että pystymme ymmärtämään toisiamme. Eikä ole mitään syytä pelätä että tämän käsiterealistisesta illusiosta vapautumisesi johdosta jollain tavoin vieraantuisit todellisuudesta. Päinvastoin! Tämä on suuri ilon ja voimaantumisen hetki. Halleluja!

Hohhoijjaa, saivartelu jatkuu. Kävikö mielessäsi että jos jollain nyt sattuu olemaan nelipyöräinen motorisoitu potkukelkka, hän ei edes yritä määritellä sitä autoksi. Samoin jos joku sanoo että haluaa ostaa nelipyöräisen motorisoidun ajoneuvon, mahdollisuus siitä että joku tarjoaa hänelle "modattua potkukelkkaa" on mitättömän pieni. Mahdollisuus sekaannukselle on olematon, sama pätee mönkiään. Sille on oma määritelmä joten sitä ei ole edes oikeastaan mahdollista sekoittaa. Myöskin jos joku selittää asiaansa linkin takaa löytyvästä menopelistä, hän sanoo melko suurella toden näköisyydellä, sellainen kuusipyöräinen auto.

Ei ole tapana ahdistua omista kömmähdyksistä, sitä voi pitää vallan mainiosti oppimisena.

Hieman huvittaa kyllä ajatus siitä reppanasta joka joutuisi pariksesi pelaamaan aliasta. ☺ varsinkin jos sattuu olemaan kovin kilpailuhenkinen.

Hmmm, argumentointiin en ota kantaa, mutta seuraan ketjua koko ajan. Kyllä tässä oppii, minäkin.

No joo, tämä taisi lähteä rönsyilemään ketjun aiheesta jo aikoja sitten. Itse pidän argumenttivirheisiin turvautumista ja niiden kritisointia varsinkin anonyymillä keskustelupalstalla muutenkin pulunnussijan suojakilpenä, eikä sillä ole kovinkaan kauaskantoista vaikutusta muutoinkaan kun monet kirjoittelijat eivät ole edes kuulleet argumenttivirheistä. Näin ollen en itse vähääkään häpeile esimerkiksi tyrmätä jonkun argumenttia tämän henkilökohtaisella idioottimaisuudella.
Siitä on hyvä jatkaa läpsyttelemällä käsiä tehdyn työn merkiksi ja rallatella mennessään, "on kiva olla sika"

Onhan tämä ketju... Mutta kuitenkin. Seuraan tosiaan mielenkiinnolla. Ihan kaikkien kommentointia.

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Himputti. Sehän tosiaan voi olla mönkiäkin. No mutta olipas se paska määritelmä. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan kulkuneuvolla, moottorilla, ja nelipyöräistäkin pitää arvella niin en usko että pystymme kommunikoimaan muutenkaan, saatan ehkä vain kuvitella tämänkin tilanteen ja psykoosissa näpyttelen merkityksetöntä paskaani kuvitellun ja määrittelemättömän älypuhelimeni näytölle. Voidaan yhdessä ja erikseen vierautua todellisuudesta ja kaikesta sen sisältämästä huonosti määritellystä ja käsittämättömästä sisällöstä ja projisoida tilalle jumalan ykseyttä ja pyhää henkeä.

Kaikki on hyvin. Ei ole mitään syytä käydä ruoskimaan itseään tahi vaipua synkkyyteen. Se ei ollut sen paskempi auton määritelmä kuin jo joku toinen siinä mielessä että määritelmäsi olisi kuvannut todellisuutta jotenkin epätarkemmin. Tässä juuri on se pointti. Sinun autosi toisaalta sisältää enemmän muita käsitteitä(mönkijä motorisoitu nelipyöräinen potkukelkka jne.) ja toisaalta sulkee "autouden" ulkopuolelle enemmän ominaisuuksia ( kuten useampipyöräisyys https://www.hotcars.com/10-cars-with-more-than-4-wheels-and-10-with-less...)  kuin konventionaalinen auton käsite mutta kumpikaan ei ole toista objektiivisempi tai todempi. Tämä juurikin  siksi että käsitteet eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat sopimuksiin perustuvia  ihmisen tarpeisiin luotuja lokerointeja. Sopimus ei todellisuus takaa sen että pystymme ymmärtämään toisiamme. Eikä ole mitään syytä pelätä että tämän käsiterealistisesta illusiosta vapautumisesi johdosta jollain tavoin vieraantuisit todellisuudesta. Päinvastoin! Tämä on suuri ilon ja voimaantumisen hetki. Halleluja!

Hohhoijjaa, saivartelu jatkuu. Kävikö mielessäsi että jos jollain nyt sattuu olemaan nelipyöräinen motorisoitu potkukelkka, hän ei edes yritä määritellä sitä autoksi. Samoin jos joku sanoo että haluaa ostaa nelipyöräisen motorisoidun ajoneuvon, mahdollisuus siitä että joku tarjoaa hänelle "modattua potkukelkkaa" on mitättömän pieni. Mahdollisuus sekaannukselle on olematon, sama pätee mönkiään. Sille on oma määritelmä joten sitä ei ole edes oikeastaan mahdollista sekoittaa. Myöskin jos joku selittää asiaansa linkin takaa löytyvästä menopelistä, hän sanoo melko suurella toden näköisyydellä, sellainen kuusipyöräinen auto.

Ei ole tapana ahdistua omista kömmähdyksistä, sitä voi pitää vallan mainiosti oppimisena.

Hieman huvittaa kyllä ajatus siitä reppanasta joka joutuisi pariksesi pelaamaan aliasta. ☺ varsinkin jos sattuu olemaan kovin kilpailuhenkinen.

Aliaksessa olen +EV valinta kilpailuhenkiselle kaverille lähes seurassa kuin seurassa. Sanojen sujuvasti ja ymmärrettävästi selittämiseen ei tarvita sanamaagista taikauskoa siihen että selitettävät sanat nimeäisivät jotain todellisuuden sisältämiä tosiasioita niinkuin jostain kumman perustelemattomasta  syystä vieläkin näytät uskovan.

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

Nalle pUh kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Himputti. Sehän tosiaan voi olla mönkiäkin. No mutta olipas se paska määritelmä. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan kulkuneuvolla, moottorilla, ja nelipyöräistäkin pitää arvella niin en usko että pystymme kommunikoimaan muutenkaan, saatan ehkä vain kuvitella tämänkin tilanteen ja psykoosissa näpyttelen merkityksetöntä paskaani kuvitellun ja määrittelemättömän älypuhelimeni näytölle. Voidaan yhdessä ja erikseen vierautua todellisuudesta ja kaikesta sen sisältämästä huonosti määritellystä ja käsittämättömästä sisällöstä ja projisoida tilalle jumalan ykseyttä ja pyhää henkeä.

Kaikki on hyvin. Ei ole mitään syytä käydä ruoskimaan itseään tahi vaipua synkkyyteen. Se ei ollut sen paskempi auton määritelmä kuin jo joku toinen siinä mielessä että määritelmäsi olisi kuvannut todellisuutta jotenkin epätarkemmin. Tässä juuri on se pointti. Sinun autosi toisaalta sisältää enemmän muita käsitteitä(mönkijä motorisoitu nelipyöräinen potkukelkka jne.) ja toisaalta sulkee "autouden" ulkopuolelle enemmän ominaisuuksia ( kuten useampipyöräisyys https://www.hotcars.com/10-cars-with-more-than-4-wheels-and-10-with-less...)  kuin konventionaalinen auton käsite mutta kumpikaan ei ole toista objektiivisempi tai todempi. Tämä juurikin  siksi että käsitteet eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat sopimuksiin perustuvia  ihmisen tarpeisiin luotuja lokerointeja. Sopimus ei todellisuus takaa sen että pystymme ymmärtämään toisiamme. Eikä ole mitään syytä pelätä että tämän käsiterealistisesta illusiosta vapautumisesi johdosta jollain tavoin vieraantuisit todellisuudesta. Päinvastoin! Tämä on suuri ilon ja voimaantumisen hetki. Halleluja!

Hohhoijjaa, saivartelu jatkuu. Kävikö mielessäsi että jos jollain nyt sattuu olemaan nelipyöräinen motorisoitu potkukelkka, hän ei edes yritä määritellä sitä autoksi. Samoin jos joku sanoo että haluaa ostaa nelipyöräisen motorisoidun ajoneuvon, mahdollisuus siitä että joku tarjoaa hänelle "modattua potkukelkkaa" on mitättömän pieni. Mahdollisuus sekaannukselle on olematon, sama pätee mönkiään. Sille on oma määritelmä joten sitä ei ole edes oikeastaan mahdollista sekoittaa. Myöskin jos joku selittää asiaansa linkin takaa löytyvästä menopelistä, hän sanoo melko suurella toden näköisyydellä, sellainen kuusipyöräinen auto.

Ei ole tapana ahdistua omista kömmähdyksistä, sitä voi pitää vallan mainiosti oppimisena.

Hieman huvittaa kyllä ajatus siitä reppanasta joka joutuisi pariksesi pelaamaan aliasta. ☺ varsinkin jos sattuu olemaan kovin kilpailuhenkinen.

Hmmm, argumentointiin en ota kantaa, mutta seuraan ketjua koko ajan. Kyllä tässä oppii, minäkin.

No joo, tämä taisi lähteä rönsyilemään ketjun aiheesta jo aikoja sitten. Itse pidän argumenttivirheisiin turvautumista ja niiden kritisointia varsinkin anonyymillä keskustelupalstalla muutenkin pulunnussijan suojakilpenä, eikä sillä ole kovinkaan kauaskantoista vaikutusta muutoinkaan kun monet kirjoittelijat eivät ole edes kuulleet argumenttivirheistä. Näin ollen en itse vähääkään häpeile esimerkiksi tyrmätä jonkun argumenttia tämän henkilökohtaisella idioottimaisuudella.
Siitä on hyvä jatkaa läpsyttelemällä käsiä tehdyn työn merkiksi ja rallatella mennessään, "on kiva olla sika"

Suosittelen edes pienen osan tuosta itsensä läpsyttelyyn käytetystä ajasta  uhraamaan keskustelukumppanien argumenttien lukemiseen ja varsinkin omien argumenttien rehelliseen tarkasteluun. Kannattaa ainakin kokeilla.

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Himputti. Sehän tosiaan voi olla mönkiäkin. No mutta olipas se paska määritelmä. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan kulkuneuvolla, moottorilla, ja nelipyöräistäkin pitää arvella niin en usko että pystymme kommunikoimaan muutenkaan, saatan ehkä vain kuvitella tämänkin tilanteen ja psykoosissa näpyttelen merkityksetöntä paskaani kuvitellun ja määrittelemättömän älypuhelimeni näytölle. Voidaan yhdessä ja erikseen vierautua todellisuudesta ja kaikesta sen sisältämästä huonosti määritellystä ja käsittämättömästä sisällöstä ja projisoida tilalle jumalan ykseyttä ja pyhää henkeä.

Kaikki on hyvin. Ei ole mitään syytä käydä ruoskimaan itseään tahi vaipua synkkyyteen. Se ei ollut sen paskempi auton määritelmä kuin jo joku toinen siinä mielessä että määritelmäsi olisi kuvannut todellisuutta jotenkin epätarkemmin. Tässä juuri on se pointti. Sinun autosi toisaalta sisältää enemmän muita käsitteitä(mönkijä motorisoitu nelipyöräinen potkukelkka jne.) ja toisaalta sulkee "autouden" ulkopuolelle enemmän ominaisuuksia ( kuten useampipyöräisyys https://www.hotcars.com/10-cars-with-more-than-4-wheels-and-10-with-less...)  kuin konventionaalinen auton käsite mutta kumpikaan ei ole toista objektiivisempi tai todempi. Tämä juurikin  siksi että käsitteet eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat sopimuksiin perustuvia  ihmisen tarpeisiin luotuja lokerointeja. Sopimus ei todellisuus takaa sen että pystymme ymmärtämään toisiamme. Eikä ole mitään syytä pelätä että tämän käsiterealistisesta illusiosta vapautumisesi johdosta jollain tavoin vieraantuisit todellisuudesta. Päinvastoin! Tämä on suuri ilon ja voimaantumisen hetki. Halleluja!

Hohhoijjaa, saivartelu jatkuu. Kävikö mielessäsi että jos jollain nyt sattuu olemaan nelipyöräinen motorisoitu potkukelkka, hän ei edes yritä määritellä sitä autoksi. Samoin jos joku sanoo että haluaa ostaa nelipyöräisen motorisoidun ajoneuvon, mahdollisuus siitä että joku tarjoaa hänelle "modattua potkukelkkaa" on mitättömän pieni. Mahdollisuus sekaannukselle on olematon, sama pätee mönkiään. Sille on oma määritelmä joten sitä ei ole edes oikeastaan mahdollista sekoittaa. Myöskin jos joku selittää asiaansa linkin takaa löytyvästä menopelistä, hän sanoo melko suurella toden näköisyydellä, sellainen kuusipyöräinen auto.

Ei ole tapana ahdistua omista kömmähdyksistä, sitä voi pitää vallan mainiosti oppimisena.

Hieman huvittaa kyllä ajatus siitä reppanasta joka joutuisi pariksesi pelaamaan aliasta. ☺ varsinkin jos sattuu olemaan kovin kilpailuhenkinen.

Hmmm, argumentointiin en ota kantaa, mutta seuraan ketjua koko ajan. Kyllä tässä oppii, minäkin.

No joo, tämä taisi lähteä rönsyilemään ketjun aiheesta jo aikoja sitten. Itse pidän argumenttivirheisiin turvautumista ja niiden kritisointia varsinkin anonyymillä keskustelupalstalla muutenkin pulunnussijan suojakilpenä, eikä sillä ole kovinkaan kauaskantoista vaikutusta muutoinkaan kun monet kirjoittelijat eivät ole edes kuulleet argumenttivirheistä. Näin ollen en itse vähääkään häpeile esimerkiksi tyrmätä jonkun argumenttia tämän henkilökohtaisella idioottimaisuudella.
Siitä on hyvä jatkaa läpsyttelemällä käsiä tehdyn työn merkiksi ja rallatella mennessään, "on kiva olla sika"

Suosittelen edes pienen osan tuosta itsensä läpsyttelyyn käytetystä ajasta  uhraamaan keskustelukumppanien argumenttien lukemiseen ja varsinkin omien argumenttien rehelliseen tarkasteluun. Kannattaa ainakin kokeilla.

Ajan hukkaa se on ainakin sinun "argumenttejen" kohdalla suurimmaksi osaksi ollut. Omista en ole huolissani, sinä nimittäin vaikutat olevan ensimmäinen joka niitä ei ymmärrä, epäilen sen olevan tahallista, mutta ei se tee siitä sen vähemmän vammaista. Keskustelu muistuttaa lähinnä kyselyikäisen kanssa käytyä.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Hienoa ettet enään samaistu siihen Nallepuhiin joka vielä viesti sitten oli vakaasti sitä mieltä että sopimusten ja lokerointien sijaan käsitteet ovat tosiasioiden nimiä. Tuo on kehitystä! Tuo tosiasia on siis kuitenkin poikkeus niihin muihin käsitteisiin jotka olivat vain sopimuksenvaraisia lokerointeja? Todellisuuden kohdalla tulitkin jo siihen ilahduttavaan lopputulemaan ettei sitä voida lainkaan määritellä! Olemme taas läpimurron äärellä uskoisin. Halleluja!

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Himputti. Sehän tosiaan voi olla mönkiäkin. No mutta olipas se paska määritelmä. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan kulkuneuvolla, moottorilla, ja nelipyöräistäkin pitää arvella niin en usko että pystymme kommunikoimaan muutenkaan, saatan ehkä vain kuvitella tämänkin tilanteen ja psykoosissa näpyttelen merkityksetöntä paskaani kuvitellun ja määrittelemättömän älypuhelimeni näytölle. Voidaan yhdessä ja erikseen vierautua todellisuudesta ja kaikesta sen sisältämästä huonosti määritellystä ja käsittämättömästä sisällöstä ja projisoida tilalle jumalan ykseyttä ja pyhää henkeä.

Kaikki on hyvin. Ei ole mitään syytä käydä ruoskimaan itseään tahi vaipua synkkyyteen. Se ei ollut sen paskempi auton määritelmä kuin jo joku toinen siinä mielessä että määritelmäsi olisi kuvannut todellisuutta jotenkin epätarkemmin. Tässä juuri on se pointti. Sinun autosi toisaalta sisältää enemmän muita käsitteitä(mönkijä motorisoitu nelipyöräinen potkukelkka jne.) ja toisaalta sulkee "autouden" ulkopuolelle enemmän ominaisuuksia ( kuten useampipyöräisyys https://www.hotcars.com/10-cars-with-more-than-4-wheels-and-10-with-less...)  kuin konventionaalinen auton käsite mutta kumpikaan ei ole toista objektiivisempi tai todempi. Tämä juurikin  siksi että käsitteet eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat sopimuksiin perustuvia  ihmisen tarpeisiin luotuja lokerointeja. Sopimus ei todellisuus takaa sen että pystymme ymmärtämään toisiamme. Eikä ole mitään syytä pelätä että tämän käsiterealistisesta illusiosta vapautumisesi johdosta jollain tavoin vieraantuisit todellisuudesta. Päinvastoin! Tämä on suuri ilon ja voimaantumisen hetki. Halleluja!

Hohhoijjaa, saivartelu jatkuu. Kävikö mielessäsi että jos jollain nyt sattuu olemaan nelipyöräinen motorisoitu potkukelkka, hän ei edes yritä määritellä sitä autoksi. Samoin jos joku sanoo että haluaa ostaa nelipyöräisen motorisoidun ajoneuvon, mahdollisuus siitä että joku tarjoaa hänelle "modattua potkukelkkaa" on mitättömän pieni. Mahdollisuus sekaannukselle on olematon, sama pätee mönkiään. Sille on oma määritelmä joten sitä ei ole edes oikeastaan mahdollista sekoittaa. Myöskin jos joku selittää asiaansa linkin takaa löytyvästä menopelistä, hän sanoo melko suurella toden näköisyydellä, sellainen kuusipyöräinen auto.

Ei ole tapana ahdistua omista kömmähdyksistä, sitä voi pitää vallan mainiosti oppimisena.

Hieman huvittaa kyllä ajatus siitä reppanasta joka joutuisi pariksesi pelaamaan aliasta. ☺ varsinkin jos sattuu olemaan kovin kilpailuhenkinen.

Hmmm, argumentointiin en ota kantaa, mutta seuraan ketjua koko ajan. Kyllä tässä oppii, minäkin.

No joo, tämä taisi lähteä rönsyilemään ketjun aiheesta jo aikoja sitten. Itse pidän argumenttivirheisiin turvautumista ja niiden kritisointia varsinkin anonyymillä keskustelupalstalla muutenkin pulunnussijan suojakilpenä, eikä sillä ole kovinkaan kauaskantoista vaikutusta muutoinkaan kun monet kirjoittelijat eivät ole edes kuulleet argumenttivirheistä. Näin ollen en itse vähääkään häpeile esimerkiksi tyrmätä jonkun argumenttia tämän henkilökohtaisella idioottimaisuudella.
Siitä on hyvä jatkaa läpsyttelemällä käsiä tehdyn työn merkiksi ja rallatella mennessään, "on kiva olla sika"

Suosittelen edes pienen osan tuosta itsensä läpsyttelyyn käytetystä ajasta  uhraamaan keskustelukumppanien argumenttien lukemiseen ja varsinkin omien argumenttien rehelliseen tarkasteluun. Kannattaa ainakin kokeilla.

Ajan hukkaa se on ainakin sinun "argumenttejen" kohdalla suurimmaksi osaksi ollut. Omista en ole huolissani, sinä nimittäin vaikutat olevan ensimmäinen joka niitä ei ymmärrä, epäilen sen olevan tahallista, mutta ei se tee siitä sen vähemmän vammaista. Keskustelu muistuttaa lähinnä kyselyikäisen kanssa käytyä.

Tuossa lienee eromme hyvin selitetty. Minä olen kyselevä totuutta etsivä skeptikko ja sinä enemmän totuutta  julistava dogmaatikko.

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Himputti. Sehän tosiaan voi olla mönkiäkin. No mutta olipas se paska määritelmä. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan kulkuneuvolla, moottorilla, ja nelipyöräistäkin pitää arvella niin en usko että pystymme kommunikoimaan muutenkaan, saatan ehkä vain kuvitella tämänkin tilanteen ja psykoosissa näpyttelen merkityksetöntä paskaani kuvitellun ja määrittelemättömän älypuhelimeni näytölle. Voidaan yhdessä ja erikseen vierautua todellisuudesta ja kaikesta sen sisältämästä huonosti määritellystä ja käsittämättömästä sisällöstä ja projisoida tilalle jumalan ykseyttä ja pyhää henkeä.

Kaikki on hyvin. Ei ole mitään syytä käydä ruoskimaan itseään tahi vaipua synkkyyteen. Se ei ollut sen paskempi auton määritelmä kuin jo joku toinen siinä mielessä että määritelmäsi olisi kuvannut todellisuutta jotenkin epätarkemmin. Tässä juuri on se pointti. Sinun autosi toisaalta sisältää enemmän muita käsitteitä(mönkijä motorisoitu nelipyöräinen potkukelkka jne.) ja toisaalta sulkee "autouden" ulkopuolelle enemmän ominaisuuksia ( kuten useampipyöräisyys https://www.hotcars.com/10-cars-with-more-than-4-wheels-and-10-with-less...)  kuin konventionaalinen auton käsite mutta kumpikaan ei ole toista objektiivisempi tai todempi. Tämä juurikin  siksi että käsitteet eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat sopimuksiin perustuvia  ihmisen tarpeisiin luotuja lokerointeja. Sopimus ei todellisuus takaa sen että pystymme ymmärtämään toisiamme. Eikä ole mitään syytä pelätä että tämän käsiterealistisesta illusiosta vapautumisesi johdosta jollain tavoin vieraantuisit todellisuudesta. Päinvastoin! Tämä on suuri ilon ja voimaantumisen hetki. Halleluja!

Hohhoijjaa, saivartelu jatkuu. Kävikö mielessäsi että jos jollain nyt sattuu olemaan nelipyöräinen motorisoitu potkukelkka, hän ei edes yritä määritellä sitä autoksi. Samoin jos joku sanoo että haluaa ostaa nelipyöräisen motorisoidun ajoneuvon, mahdollisuus siitä että joku tarjoaa hänelle "modattua potkukelkkaa" on mitättömän pieni. Mahdollisuus sekaannukselle on olematon, sama pätee mönkiään. Sille on oma määritelmä joten sitä ei ole edes oikeastaan mahdollista sekoittaa. Myöskin jos joku selittää asiaansa linkin takaa löytyvästä menopelistä, hän sanoo melko suurella toden näköisyydellä, sellainen kuusipyöräinen auto.

Ei ole tapana ahdistua omista kömmähdyksistä, sitä voi pitää vallan mainiosti oppimisena.

Hieman huvittaa kyllä ajatus siitä reppanasta joka joutuisi pariksesi pelaamaan aliasta. ☺ varsinkin jos sattuu olemaan kovin kilpailuhenkinen.

Aliaksessa olen +EV valinta kilpailuhenkiselle kaverille lähes seurassa kuin seurassa. Sanojen sujuvasti ja ymmärrettävästi selittämiseen ei tarvita sanamaagista taikauskoa siihen että selitettävät sanat nimeäisivät jotain todellisuuden sisältämiä tosiasioita niinkuin jostain kumman perustelemattomasta  syystä vieläkin näytät uskovan.

Sanat nimeää asioita, sellaisia jotka ovat olemassa ja sellaisia jotka eivät ole olemassa, mutta vaan olemassa olevien asioiden käsitteet vastaa käsitteen takaa löytyvää asiaa.

Olemattomien asioiden käsitteet ei vastaa, koska asiaa ei ole olemassa, sitä ei ole koskaan useampi ihminen nähnyt yhtä aikaa joten ei ole voitu sopia miltä se tarkalleen näyttää tai pystytty määrittämään mistä se koostuu, vaan on jokaisen henkilökohtainen mielipide.

Tällaisista todellisuuden ulkopuolisista tekijöistä on kylläkin muodostettu yksilön mielipiteeseen perustuvia kuvia ja kertomuksia jotka hahmottelee yleisilmettä, joka mahdollistaa sen määrittelemisen ymmärrettävästi useimmille, mutta se ei sitoudu faktoihin, vaan jos joku toinen on eri mieltä hän ei voi olla väärässä.

Tästä syystä jumala käsityksiäkin on paljon enemmän kuin automalleja ja kukaan ei pysty tarkasti kertomaan miltä mikäkin jumala näyttää tai mistä se koostuu, mihin se pystyy ja mihin ei, paitsi omasta mielestään. Ja jos joku toinen on eri mieltä hän ei ole väärässä.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Himputti. Sehän tosiaan voi olla mönkiäkin. No mutta olipas se paska määritelmä. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan kulkuneuvolla, moottorilla, ja nelipyöräistäkin pitää arvella niin en usko että pystymme kommunikoimaan muutenkaan, saatan ehkä vain kuvitella tämänkin tilanteen ja psykoosissa näpyttelen merkityksetöntä paskaani kuvitellun ja määrittelemättömän älypuhelimeni näytölle. Voidaan yhdessä ja erikseen vierautua todellisuudesta ja kaikesta sen sisältämästä huonosti määritellystä ja käsittämättömästä sisällöstä ja projisoida tilalle jumalan ykseyttä ja pyhää henkeä.

Kaikki on hyvin. Ei ole mitään syytä käydä ruoskimaan itseään tahi vaipua synkkyyteen. Se ei ollut sen paskempi auton määritelmä kuin jo joku toinen siinä mielessä että määritelmäsi olisi kuvannut todellisuutta jotenkin epätarkemmin. Tässä juuri on se pointti. Sinun autosi toisaalta sisältää enemmän muita käsitteitä(mönkijä motorisoitu nelipyöräinen potkukelkka jne.) ja toisaalta sulkee "autouden" ulkopuolelle enemmän ominaisuuksia ( kuten useampipyöräisyys https://www.hotcars.com/10-cars-with-more-than-4-wheels-and-10-with-less...)  kuin konventionaalinen auton käsite mutta kumpikaan ei ole toista objektiivisempi tai todempi. Tämä juurikin  siksi että käsitteet eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat sopimuksiin perustuvia  ihmisen tarpeisiin luotuja lokerointeja. Sopimus ei todellisuus takaa sen että pystymme ymmärtämään toisiamme. Eikä ole mitään syytä pelätä että tämän käsiterealistisesta illusiosta vapautumisesi johdosta jollain tavoin vieraantuisit todellisuudesta. Päinvastoin! Tämä on suuri ilon ja voimaantumisen hetki. Halleluja!

Hohhoijjaa, saivartelu jatkuu. Kävikö mielessäsi että jos jollain nyt sattuu olemaan nelipyöräinen motorisoitu potkukelkka, hän ei edes yritä määritellä sitä autoksi. Samoin jos joku sanoo että haluaa ostaa nelipyöräisen motorisoidun ajoneuvon, mahdollisuus siitä että joku tarjoaa hänelle "modattua potkukelkkaa" on mitättömän pieni. Mahdollisuus sekaannukselle on olematon, sama pätee mönkiään. Sille on oma määritelmä joten sitä ei ole edes oikeastaan mahdollista sekoittaa. Myöskin jos joku selittää asiaansa linkin takaa löytyvästä menopelistä, hän sanoo melko suurella toden näköisyydellä, sellainen kuusipyöräinen auto.

Ei ole tapana ahdistua omista kömmähdyksistä, sitä voi pitää vallan mainiosti oppimisena.

Hieman huvittaa kyllä ajatus siitä reppanasta joka joutuisi pariksesi pelaamaan aliasta. ☺ varsinkin jos sattuu olemaan kovin kilpailuhenkinen.

Hmmm, argumentointiin en ota kantaa, mutta seuraan ketjua koko ajan. Kyllä tässä oppii, minäkin.

No joo, tämä taisi lähteä rönsyilemään ketjun aiheesta jo aikoja sitten. Itse pidän argumenttivirheisiin turvautumista ja niiden kritisointia varsinkin anonyymillä keskustelupalstalla muutenkin pulunnussijan suojakilpenä, eikä sillä ole kovinkaan kauaskantoista vaikutusta muutoinkaan kun monet kirjoittelijat eivät ole edes kuulleet argumenttivirheistä. Näin ollen en itse vähääkään häpeile esimerkiksi tyrmätä jonkun argumenttia tämän henkilökohtaisella idioottimaisuudella.
Siitä on hyvä jatkaa läpsyttelemällä käsiä tehdyn työn merkiksi ja rallatella mennessään, "on kiva olla sika"

Suosittelen edes pienen osan tuosta itsensä läpsyttelyyn käytetystä ajasta  uhraamaan keskustelukumppanien argumenttien lukemiseen ja varsinkin omien argumenttien rehelliseen tarkasteluun. Kannattaa ainakin kokeilla.

Ajan hukkaa se on ainakin sinun "argumenttejen" kohdalla suurimmaksi osaksi ollut. Omista en ole huolissani, sinä nimittäin vaikutat olevan ensimmäinen joka niitä ei ymmärrä, epäilen sen olevan tahallista, mutta ei se tee siitä sen vähemmän vammaista. Keskustelu muistuttaa lähinnä kyselyikäisen kanssa käytyä.

Tuossa lienee eromme hyvin selitetty. Minä olen kyselevä totuutta etsivä skeptikko ja sinä enemmän totuutta  julistava dogmaatikko.

Tekniikkasi etsintään on kelvoton. Skeptinen faktojen suhteen ja avoin mihinkään perustumattomalle huuhaalle. Vaikutat ihan mukavalta tyypiltä joten kehottaisin ystävällisesti vetämään pääsi pois perseestäsi.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2412

Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Tämä on Nallelta niin elegantti argumentti joka täsmää niin kauniisti pyhien kirjoitusten ja Jumalan ilmoituksen kanssa että avaan sen tähän kohdittain.

1. Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksenvaraista lokerointia josta voidaan joustaa tai muutella

2. kommunikointi sisältää käsitteet

3.käsitteet ovat sopimuksenvaraista lokerointia

4. tosiasia on käsite jota voidaan muunnella ja joustaa

5. todellisuus koostuu tosiasioista eli käsitteistä

6. todellisuudesta voidaan joustaa ja sitä voidaan muutella sopimuksen mukaan.

7. jos ihmiset lakkaavat uskomasta sopimukseen se lakkaa olemasta

8.jos ihmiset lakkaavat uskomasta tosiasiaan se lakkaa olemasta

9. todellisuus joka koostuu tosiasioista ei kuitenkaan lakkaa olemasta vaikka sen osat lakkaisivat

10. olemassaolon paradoksi!

Olen nähnyt nallen heiluvan läpimurron kynnyksellä mutta nyt lienee valaistuminen tapahtunut. Kumarran viiasutesi edessä. Halleluja!

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Hienoa ettet enään samaistu siihen Nallepuhiin joka vielä viesti sitten oli vakaasti sitä mieltä että sopimusten ja lokerointien sijaan käsitteet ovat tosiasioiden nimiä. Tuo on kehitystä! Tuo tosiasia on siis kuitenkin poikkeus niihin muihin käsitteisiin jotka olivat vain sopimuksenvaraisia lokerointeja? Todellisuuden kohdalla tulitkin jo siihen ilahduttavaan lopputulemaan ettei sitä voida lainkaan määritellä! Olemme taas läpimurron äärellä uskoisin. Halleluja!

Lähes kaikki mitä tuohon viestiin kirjoitit on paskanjauhantaa. En ole missään kohtaa väittänyt että käsitteet on tosiasioiden nimiä, nimet on nimiä ja käsitteet on käsitteitä. Tosiasian käsite ja olemattoman käsite poikkeaa toisistaan merkittävästi, sillä olemattoman käsite on aina tulkinnan varainen, se oli väitteeni.

Todellisuuden perustelin mielestäni kelvollisesti, sinähän et sitä hihhulina tietysti pysty sulattamaan.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1410

ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Vai väitätkö että autot eivät ole nelipyöräisiä moottorilla toimivia kulkuneuvoja. Tai että nelipyöräiset moottorilla toimivat kulkuneuvot eivät ole autoja?

Miksi minä sellaista väittäisin? Riippuu varmasti kulkuneuvon määritelmästäsi onko esim. Nelipyöräinen moottorilla toimiva mönkijä auto vai ei? Sinultahan jäi tuo kulkuneuvon määritelmä antamatta kuten jäi määrittelemättä moottori ja nelipyöräinenkin joten arvailujen varassa ollaan vaan kerro ihmeessä miten on asiainlaita? Jottei kuitenkaan pääasia unohtuisi kysehän oli siitä että jos autokäsite olisi tarkka se pystyisi poimimaan todellisuudesta yhden ja vain yhden objektin. Valitettavasti se ei nyt pääse lähellekään joten se siitä tarkkuudesta.

Paitsi ei tuo sinun saivartelu sitä tosi seikkaa poista että kaikki todellisuuden sisältämät asiat pystytään edelleen nimeämään ja määrittelemään niin että älykkyydeltään normaalit ihmiset ymmärtää yhteyden sanan ja määritteen välilä. Sinun vaatima tarkkuus vaatii vähän enemmän joten siitä luovuttakoon. Sekin vaan siksi että ei ole motivaatiota alkaa vänkäämään ja yksityiskohtaisesti selittämään yhden todellisen objektin kokonaisvaltaista yksilöllistä rakennetta.

Henkimaailman hommelit on taas paljolti määrittelemisen ulkopuolella, ja nimien kanssakin on erimielisyyksiä. Sinne on sitten hyvä keksiä kaikkia kivoja omia salamyhkäisyyksiä joita selitellään milloin milläkin, vaan mitään käytännön tarkoitusta ei löydy.

Kyllä se vähän niinkun näyttäisi poistavan kuten tuossa autoesimerkissämmekin huomasimme.  Sanan ja määritteen yhteyden ymmärtämiseksi ei  meidäntarvinnut nimetä yhtään tosiasiaa saati että olisimme niitä edes yrittäneet määritellä  vaan autonkin käsite paljastui sopimuksenvaraiseksi lokeroinniksi.  Juuri tämän takiahan matematiikka on niin ylivertainen kieli mitä tulee todellisuuden kuvaamiseen. Se ei oleta olevaksi mitään nimettäviä  objekteja vain suhteiden ja tyhjien muotojen maailman. Kun et ole vielä kovista puheistasi huolimatta onnistunut määrittelemään yhtään käsitettä tahi nimeämään objektia voisitko edes hieman selventää mitä tarkoitat tuolla todellisuudella joka nuo sinua seireenien lailla kutsuvat tosiasiat sisältää. Ja voisitko lisäksi määritellä mitä tarkoitat tosiasioilla niin se ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin noita kohtalaisen korkealentoisia näkemyksiäsi.

Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksen varaista lokerointia, en minä mitään muuta ole väittänytkään, ja kaiken kukkuraksi siitä voi erikoistapauksissa jopa joustaa tai muutella eikä se tee siitä yhtään huonompaa tai toimimattomampaa, en minä mitään muuta ole väittänytkään. Sillälailla ihmiset yleensä pysyy kärryillä mistä puhutaan. Ei se saivartelu edelleenkään vaikuta siihen.
Sehän ei siis ole minun ongelma jos sinun on hankala hahmottaa todellisuuden rajoja.

Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.
Tosiasia on käsite joka on osa todellisuutta

Muistuttaisin vielä että vain otettu lääke auttaa... siinä sinulle tosiasiaa.

Tämä on Nallelta niin elegantti argumentti joka täsmää niin kauniisti pyhien kirjoitusten ja Jumalan ilmoituksen kanssa että avaan sen tähän kohdittain.

1. Kaikki mitä kommunikointi sisältää on sopimuksenvaraista lokerointia josta voidaan joustaa tai muutella

2. kommunikointi sisältää käsitteet

3.käsitteet ovat sopimuksenvaraista lokerointia

4. tosiasia on käsite jota voidaan muunnella ja joustaa

5. todellisuus koostuu tosiasioista eli käsitteistä

6. todellisuudesta voidaan joustaa ja sitä voidaan muutella sopimuksen mukaan.

7. jos ihmiset lakkaavat uskomasta sopimukseen se lakkaa olemasta

8.jos ihmiset lakkaavat uskomasta tosiasiaan se lakkaa olemasta

9. todellisuus joka koostuu tosiasioista ei kuitenkaan lakkaa olemasta vaikka sen osat lakkaisivat

10. olemassaolon paradoksi!

Olen nähnyt nallen heiluvan läpimurron kynnyksellä mutta nyt lienee valaistuminen tapahtunut. Kumarran viiasutesi edessä. Halleluja!

Harvoin tulee syytettyä ketään trollauksesta mutta tyylistä päätellen kyseessä on ehdottomasti keijonan alterego.

Kaikki kohdat kohdasta 3. Eteenpäin ei tullut minun suustani. Tuollaista nilkkimäistä kusisukkaisuutta ei voi kun halveksua. Sanojen laittaminen toisen suuhun on tahditonta jopa anonyymillä keskustelupalstalla. Toivon että astut leegoon.

Lento
Seuraa 
Viestejä7

"Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen."

Mietinpähän vain, kuinka helposti ihmiset näkevät asioita, joihin eivät usko. 
Mietin myös sitä, miten lopetetaan uskominen johonkin. 

Mulla on kevyt epäilys, että Dickillä on ollut pikkuinen ketunhäntä kainalossa tuota todetessa. 

MIetin myös, onko uskoa jumalan olemassaoloon ja uskoa jumalaan aina pakko pitää yhtenä ja samana asiana. Koen moisen jossain  määrin kiusallisena. 

Mitä tulee Spaghettihirviöön, sen (kulttuurisen) olemassaolon tarkoitus taitaa lopulta olla enemmänkin jonkun Toisen osoittaminen Ihan Tyhmäksi kuin jumalan olemassaolon tai -olemattomuuden todistaminen logiikan keinoin. 

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat