Seuraa 
Viestejä28239

Itseltäni lähtee toistuvasti "jalat alta" sen mysteerin edessä, miksi mitään olisi olemassa ensinkään? Kumpikaan vaihtoehto ei tunnu vähäisimmässäkään määrin järkevältä. Sen enempää sille, että jotain on, tai sille, ettei mitään ole, en löydä itseäni tyydyttävää ratkaisua. Vähän sama kuin Feynmanin vastaus kysymykseen, mikä on se asia siinä, että magneetit hylkivät tosiaan tai vetävät toisian puoleensa. Feynman hieman avasi miten tiede lähestyy asiaa, mutta totesi lopulta jotain, että niin vain on. Näin näyttää olevan, joten näin asia oletettavasti on. Kyseinen selitys on samaan aikaan varsin elegantisti sekä totta, että ei auta ymmärtämään asiaa ts. tai auttaa, jos hyväksyy asioiden ottamisen vain annettuina. Lähes jokaisen kysymys- ja vastausketjun päätteeksi päädytään samaan tilanteeseen, että jotain on otettava annettuna. Itseäni tuo tilanne häiristee ja kiehtoo samaan aikaan.

Jostain syystä oma merktyksenantokoneeeni ei siis tyydy annettuihin ratkaisuihin eikä minulla kyllä ole mitään ideaa, millainen vastaus tuohon olemassolon tai olemattomuuden mysteeriin itseäni ylipäätään tyydyttäisi. Olen ikään kuin täysin lamaantunut kyseisen mysterin edessä. Voi olla myös ja enemmän kuin mahdollista, etten vain heikon päättelykykyni vuoksi näe selkeää logiikkaa asiassa.

Minkäänlainen Jumalahypoteesikaan ei auta asiaan. Se että olettaisi lisää olemassaolevia asioita ei nimittäin muuta kysymyksenasettelua mitenkään. Olemassaolevien asioiden määrän mahdollinen vähyys ei itsäni häkellytä vaan ylipäätään olemassaolon tai olemattomuuden peruste. Joko jotain on tai ei ole eikä kummassakaan ei ole mielestäni järkeä.

Olen melko varma, että kysymyksessä ei ole mitään mieltä. Mutta miten myös ymmärtää asia?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sivut

Kommentit (173)

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä17818

Magneetti on sen takia että pääsemme avaruuteen sähköllä. Tuulesta sähkö akkuhin ja kennosita lisää...raketti mukaan ja seuraavalle tähdelle.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

MooM
Seuraa 
Viestejä8021

Vaikka jonkin tapahtuman todennäköisyys olisi olemattoman pieni, sen tapahduttua sen p=1. Noin minä sen olevuuden järkeilen. Jos ei oltaisi, ei ihmeteltäisi.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

MooM kirjoitti:
Vaikka jonkin tapahtuman todennäköisyys olisi olemattoman pieni, sen tapahduttua sen p=1. Noin minä sen olevuuden järkeilen. Jos ei oltaisi, ei ihmeteltäisi.

En ole tästä eri mieltä. Mutta eikös tuossakin tuo todennäköisyys pidä ottaa annettuna? Eli tuo kaan ei vastaa nähdäkseni kysymykseen, miksi se mitään (sisältäen myös todennäköisyydet tapahtumille) on olemassa.

Ja omasta mielestäni antroposentrinen vastaus vaikuttaa kehäpäätelmältä: miksi me olisimme olemassa -> koska todennäköisyys -> miksi todennäköisyys -> jotta me olisimme olemassa.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä10479

Jos joku on mahdollista, niin se myös tapahtuu. Kyse on vain aikatauluista. Elämää on jotta se voi kehittyä. Ongelma on siinä, että tässä ollaan niitä puuttuvia renkaita joka asiassa, niin saattaa tulla orpo olo. Lähempänä alkua tai loppua voisi olla selkeämpää olemista, mutta tuskin.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Ab Surd Oy kirjoitti:
Olet astumassa valaistumisen tielle. Kohta ovesi koputetaan ja haluatkin itsellenikin yllätyksenä kuulla Jeesuksesta.
Hähää, checkmate Atheists!

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Tapani Kansalainen
Seuraa 
Viestejä2900

Tota asiaa miettiessä on jokunen teini seonnut. Sinänsä harvinaista että joku jo kypsässä iässä oleva palaa juurelle ja alkaa miettiä sitä uudestaan?

Ollaanko vai eikö olla, on merkityksetöntä, koska se on silti kärvisteltävä loppuun saakka, vaikka sitten illuusiossa.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7584

Pitää pohtia on vika lähettimessä vai vastaanottimessa. Onko luonto viallinen, kun ei tarjoa tarkoitusta, vai onko ihminen viallinen, kun ei osaa ratkoa asiaa älyllisesti?

Kaikki Aasian suuret filosofiat lähtevät ajatuksesta, että vika on ihmisen. Luonto on täydellinen, mutta ongelma syntyy sitä ajatellessa. Ongelma on siis se älyllinen malli, jonka kuvitellaan olevan itse todellisuus.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

ekavekara kirjoitti:
Pitää pohtia on vika lähettimessä vai vastaanottimessa. Onko luonto viallinen, kun ei tarjoa tarkoitusta, vai onko ihminen viallinen, kun ei osaa ratkoa asiaa älyllisesti?

Kaikki Aasian suuret filosofiat lähtevät ajatuksesta, että vika on ihmisen. Luonto on täydellinen, mutta ongelma syntyy sitä ajatellessa. Ongelma on siis se älyllinen malli, jonka kuvitellaan olevan itse todellisuus.

Luonnon ei kai tarvitse olla täydellinen. Riittää jo pelkästään se, ettei sitä pohtiva ihminen ole täydellinen. Vai tarkoitetaanko luonnon täydellisyydellä vain sitä, ettei luonto ole ihmiselle olemuksestaan tilivelvollinen? Itse nimittäin uskon tuohon. Ettei vajaavaisen ymmärtämykseni tuottama kysymykseni ole välttämättä lainkaan mielekäs. Siinä siis ymmärrettäneen jotain vakavalla antroposentriesellä tavalla väärin.

Luonto ei ole deterministiten kuin vain tietyillä värähtelyn taajuuksilla ja tietyissä olosuhteissa, joita ei kuitenkaan ole olemassa aina ja kaikkialla. Eli kuten Anomalia sen toisessa Nassim Talebin suuhun laittoi, luonnolla ei ole juonta. Juoni, jota kaltaiseni vähämielisen merkityksenantokone tässä ilmeisesti penää, johtunee väärinymmärtämisestäni siinä, millainen luonto on, ts. millaisilla kysymyksilläni on sellainen suhde luontoon, että luonnon antama vastaus tuottaa antoposentrisessä mielessäni tunteen johdonmukaisuudesta ja selitysvoimaisuudesta.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

penni
Seuraa 
Viestejä5145

Zorba the Greek kirjoitti:
penni kirjoitti:
Buddhalla on vastaus ongelmiin. Tieto siitä riittää minulle toistaiseksi.

Juu, turvavyö auki ja kaasu pohjaan.


Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö pääsisi perille.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat