Vihreiden ydinvoimakanta muuttumassa vähitellen
Vihreiden ydinvoimakanta muuttumassa vähitellen
Järki voittaa sielläkin, pikkuhiljaa:
https://yle.fi/uutiset/3-10373208
"Ilmaston lämpeneminen näyttäisi pehmittäneen pitkään ydinvoimaa hallitustyön kynnyskysymyksenä pitäneitä vihreitä ja puolueestakin on alkanut löytyä ydinvoiman kannattajia. Myös Aalto-yliopiston energiatekniikan professori Sanna Syri toivoo avoimempaa keskustelua ydinvoiman roolista tulevaisuuden energiantuotannossa, jos maapallon lämpenemistä halutaan todella hillitä."
Tuo ehdoton ydinvoimakielteisyys on ollut suurin syy siihen, etten ole vihreitä äänestänyt valtakunnanpolitiikassa. Muuten minusta puolue saisi olla vähän vahvempi, olisi hyvä lisä palettiin. Enemmistönä katastrofi ;)
"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...
Logiikka on vaikeaa empiristeille ja naisille. https://www.tiede.fi/comment/3147702#comment-3147702
Sivut
Enpä oikein usko ”läpimurtoon”. Ydinvoiman vastustaminen on vihreiden kulmahampaita. Puoluetta syytettäisiin takinkäännöstä, jos kanta vaihtuisi. Eivät yksittäisten veheriöiden kannat silti (Soininvaara esimerkkinä) aivan niin jyrkkiä ole kuin ehkä kuvitellaan.
Mummokin ydinvoiman kannattaja?
Koskaan ei ihmiset lakkaa yllättämästä minua.
Se on ihan hyvä että vihreillekin on siunaantunut järjen hiven, mutta se ei auta muuhun politiikkaansa, kuten holtittoman maahantulon edistämiseen yms.
Ydinvoima on hyvä asia vastuullisen korkean teknologian maassa kuten Suomi, mutta sitä ei millään ehditä rakentaa läheskään riittävää määrää ja se on aina perusvoimaa, ei ydinvoimalaa voida ajaa ylös ja alas kulutuspiikkien mukaan, siihen tarvitaan joustavaa säätövoimaa ja se on hiilivoimala. Uskomusenergiat aurinko ja tuuli eivät siihen sovellu, kulutushuippuina, tyynenä pilvisenä pakkaspäivänä niistä ei irtoa mitään eikä käytännöllistä varastointia ole.
Hiilen demonisointi on surullinen kvasitieteellinen murhenäytelmä.
Sanna Syri ja joku toinen professori aikoinaan vastasivat napakasti Satu Hassille ja myös huolensa Saksan energiavalinnoista HS:n mielipiteessä.
Tähän väliin ikuisuuskysymys. Milloin Olkiluoto_3 alkaa tuottaa sähköä? Käyttöönottoaikataulu tuntuu aina vaan lipeävän hamaan tulevaisuuteen. Ei, en ole vihreä, enkä vahingoniloinen tuosta surkuhupaisasta Olkiluotokolmosen tapauksesta. Jottei vaan kuuluisa "beettasoihtumies" ole vastuussa viivästymisestä. ;))
Viimeisin arvio on ilmeisesti syyskuu 2019.
"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...
Logiikka on vaikeaa empiristeille ja naisille. https://www.tiede.fi/comment/3147702#comment-3147702
Ei hiilivoimala edusta ”säätövoimaa”. Ei sitä ajeta ylös ja alas sen kummemmin kuin ydinvoimalaakaan. Siinä mielessä se on joustavampi, että laitokset pienempiä.
Säädeltävää energiantuotantoa edustavat vesivoimalat ja kaasuturbiinit.
witsi,
Kyllä se on.
Kaasuturbiinivoimala on hätätapauksia varten, sähkö kymmenen kertaa kallimpaa kuin hiilivoimalla tuotettu. Hiilivoimaloiden kannattavuutta on kuristettu alati kohoavilla päästömaksuilla. Vesivoima tietysti on, mutta sitä on meillä kovin vähän, kun kosket suojeltuja, Vuotoksen avaamisesta keskusteltu mutta kaatuu vihreään.
Sähköautojen ehdotettu käyttö varastona on täyttä tuubaa, sähköautoja on meillä hieman toista tuhatta, promillen osa autokannasta.
No, ei 10-20 % (riippuu vesitilanteesta) ole kovin vähäinen osuus.
Kulutusta pitäisi saada vuorokausitasolla tasaisemmaksi. Fiksu automaatio toivottavasti auttaa tässäkin. Tässä ilmastossa vuodenajasta riippuvaan vaihteluun on vaikeampi vaikuttaa. Vaikka samahan se on maissa, joissa on kesällä jatkuva jäähdytystarve
"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...
Logiikka on vaikeaa empiristeille ja naisille. https://www.tiede.fi/comment/3147702#comment-3147702
Älä nyt wiitsi witsailla.
Kosket tuottavat muistaakseni saman verran energiaa kuin ydinvoimalat ja hakkeen ja hiilen polttoon perustuvat voimalatkin. Hiilivoimalakattiloita otetaan käyttöön ja pudotetaan pois aikanaan talvipakkasilla. Kaasuturbiineja on kotikaupungissa, koska kaupunki ”ostaa vakiotehoa”, kun ei halua tyhjästä maksaa ja tuottaa tarvittaessa energiaa itse. Ei siinä mistään hädästä ole kysymys
https://energia.fi/perustietoa_energia-alasta/energiantuotanto/sahkontuo...
Tuolta löytyy tilastoja. Veden osuus oli pienempi kuin muistin (joskus oli näin). Veden merkitys on kuitenkin yli kaksinkertainen hiileen verrattuna. Hiilen osuus 10 prosenttia. Sinun tapasi keskustella, Tanskanen, on hyvin vihreää. Esität varmoja mielipiteitä asiasta, johon et ole perehtynyt lainkaan.
Vihreät ovat piliitikkoja siinä missä muutkin. Hyvä että on edes jokunen ydinvihreä, niin näkevät vaaleissa miten moinen kerää ääniä.
Voi itsekin joissain vaaleissa heittää tukiäänellä jotain ydinvihreää, etenkin jos näyttää että oma puolue ei ole ylittämässä kynnystä millään ilveellä.
Mulla on ollut hyvin samanlaisia mietteitä vihreistä mitä ydinvoimaan tulee ja äänestytäkin tuo ydinhysteria on hillinnyt.
Taitaa paljolti olla kyse atomipomnin ja ydinvoimalan sotkemisesta toisiinsa sekä usko radioaktiaktiivisuuden kaikkivoipaisuuteen pahassa. Pääasiassa lienee kuitenkin kyse pelkästä jääräpäisyydestä ilman haluakaan keskustella ja/tai ottaa asioista selvää.
Toivottavasti trendi maailmalla jatkuu ja saamme käyttöön varsinkin thoriumreaktorit sekä mahd. indusoitua reaktiota käyttävät voimalat.
(n-1)³ + n³ + (n+1)³ = (3n/2)³, n∈Z = ?
Tuossa vastustuksessa on pohjimmiltaan kyse kykenemättömyydestä (tai haluttomuudesta) ymmärtää suuruusluokia. Niin radioaktiivisuuden kuin erilaisten riskienkin. Ydinjäte ja sen käsittely on todellinen haaste ja ainakin nykyisen tyyppisen ydinvoiman ikävä ominaisuus. Eikä polttoaineen hankintakaan ole ihan sisäsiistiä.
Tietysti erilaisia poliittisia ja identiteettiin yms. liittyviä motiivejakin on.
"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...
Logiikka on vaikeaa empiristeille ja naisille. https://www.tiede.fi/comment/3147702#comment-3147702
Itteäni sylettää, että vassarit lähti samaan vastustamiseen mukaan, josko sieläki kannat kääntyis. Jo sähköverkon luotettavuuden kannalta olis hyvä, jos saatais useampia ja vaikka pienempiä ydinvoimaloita vähän sinne tänne, vaikkei ihan hyötysuhteeltaan niitä parhaita olekka.
Per se
Se on vain poliittinen rajoite, jona on ajanut rakentamaan vakiokuormalla toimivia laitoksia. Mitään teknistä estettä rakentaa säädettävää ydinvoimalaa ei ole.
Se, että ydinvoimaa ei käytetä säätövoimana, ei tarkoita etteikö sitä voisi käyttää. Ydinvoiman soveltumattomuus kuormanseurantaan on yksi aiheeseen liittyvistä myyteistä. Esimerkiksi ranskalaiset laitokset muuttavat jatkuvasti tehoaan kysynnän mukaan. Aiheesta löytyy hyvä kirjoitus täältä:
https://fissioreaktori.wordpress.com/2018/06/27/ydinvoiman-kuormanseuranta/
Luulen, että A.L on ennättänyt väsätä valituksen, jos toisenkin ja siinä samassa aiheuttanut yhteiskunnalle tuntuvia taloudellisia tappioita. Hieno homma, jos vihreiden kohdalla järki alkaa menemään ideologian edelle.
" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein
Kyllähän Vihreissä on aina ollut ydinvoimaan myönteisemminkin suhtautuvia ja tuo änkyrävihreä siipi on kohtalaisen pieni. Ehkä samaa kokoluokkaa kuin muutkin marginaaliryhmät, kuten vaikka nykyiset persut. Nyt kun Vihreät alkaa olemaan jo pääpuolueiden kokoa, niin ääriajattelu jää pakostakin vähemmäksi ja arkirealismi voittaa.
Tosin ydinvoima ei ole ongelmaton, vaikka ei ideologista vastutustusta olisikaan. Olkiluoto 3:nen ei varmaan tule olemaan kovin halpa, kun loppukustannus joskus saadaan laskettua. Eikä Hanhikivikään ole ongelmaton, kun tiivis poliittinen yhteys Venäjään.
Oikeassa olet, ei siihen teknistä estettä ole, mutta taloudellinen este on. Neutronisäteilyn (olisihan sinun pitänyt tietää) haurastuttama teräksinen paineastia väsyy lämpötilamuutosten takia niin paljon nopeammin, että jo nyt kannattavuuden rajoilla vakioteholla pyörivä ydinvoiman hinta muuttuisi auttamatta kannattamattoman korkeaksi.
Populistiset puolueet kertovat äänestäjille mitä he haluavat kuulla, että saavat mahdollisimman paljon ääniä.
He vetoavat tarinoilllaan yksinkertaisiin ihmisiin, jollaisia itsekin ovat, koska muuten loisiminen veronmaksajien rahoilla loppuu.
Ydinvoiman taloudelliset ongelmat ovat myöskin pitkälti turhaa hysteeristä poliittista puliveivaamista. Vähän vapautta ja järkeä, niin sähkön hinta tuippuu viidennekseen. Ydinvoimaloista pitäisi tehdä pieniä muutaman sadan megawatin passiivisesti turvallisia laitoksia ja ripotella niitä joka niemeen ja notkoon. Nykyiset vaaralliset ja kalliit gigawattien laitokset ovat vain poliittisen vänkyröinnin seurausta.
Säädettävään laitokseen ei varmaankaan kannattaisi laittaa korkeapaineista reaktoria, vaan kuljettaa lämpö sopivalla väliaineella höyrystimeen. Säädettävä laitoksia on jo olemassa, esimerkiksi laivojen energianlähteenä. Matalapaineinen ydinreaktori kohtuullisen matalassa lämpötilassa olisi myös erinomainen tapa tuottaa kaukolämpöä. Järjettömästä ydinsotapropagandan luomasta pelosta pitäisi vain päästä eroon. Se ei onnistu käskemällä, mutta valtioiden pitäisi pitää massiivisia propagandakampanjoita (niin kuin ilmastonmuutoksestakin pidetään) ja huolehtia, että tulevat sukupolvet opetetaan kouluissa vapaaksi hysteriasta.
Sivut