Sivut

Kommentit (121)

lokki
Seuraa 
Viestejä5837

Minusta näyttää, että täällä kirjoittelevat pelkillä ideologisilla perusateilla ydinvoimaa puolustelevat henkilöt. Ainakaan ajankohtaiseen asiantuntemukseen se ei voi perustua.

Ydinvoima on nykymittapuun mukaan – toisin kuin joku vuosikymmen sitten–  kallis ja monen tyyppisiä riskejä kantava sähköntuotantomenetelmä.

Se on jo tällä hetkellä kustannusrakenteeltaan kannattamatonta, vaikkei yhtään kaupallista ydinvoimalaa ole  vielä edes purettu, jotta selviäisi, millaisen kustannuksen tällainen vielä tulee aiheuttamaan. Purkukustannukset eivät näy ydinsähkön hinnassa.

Vakavia ydivoimalaonnettomuuksia tapahtuu historian valossa varsin usein. Maailman reilu neljäsataa reaktoria ovat aiheuttaneet jo toistakymmentä ytimensulamisonnettomuutta, jotka ovat johtaneet vähintään paikallisesti rakennuksen sinetöimiseen ja alueen käytön rajoituksiin, kaksi katastrofin kokoista ydinonnettomuutta, joiden takia suuret maa-alueet ovat pitkiä aikoja käyttökelvottomia. Käytetyn polttoaineen loppusijoitukselle ei ole luotettavaan ratkaisua ja uraanin louhinta pilaa lähiympäristön maaston ja pohjavedet.

Kaiken lisäksi ydinvoimalla ei ole suurellakaan panostuksella mahdollisuuksia globaalin energiantarpeen tyydyttämiseen. Uraanivarat ovat rajalliset ja louhintaoikeuksia on vaikea saada ympäristöhaittojen vuoksi.

Mihin ihmeeseen tämän jo nyt kannattamattomaksi muuttuneen kalliin ja vaarallisen energiamuodon fanaattinen kannatus perustuu. Aiempina vuosina kuultuihin lobbareiden puheiden adoptointiin puhtaana totuutena ja uskonkappaleena ja sen jälkeen silmien ja korvien sulkemiseen uusilta tiedoilta -ehkä.

Ydinvoiman lisääminen ei näytä tuovan ratkaisua, vaan kasvavia ongelmia. Ranskassa, jossa ydinvoimalla tuotetaan valtaosa sähköstä on kolmanneksessa voimaloista suuria vaikeuksia luotettavan sähköntuotannon suhteen.

Onko tässä mummon osallistumassa mediakampanjassa kyse viimeisestä rypistyksestä, jotta saataisiin edes yksi ydinvoimala vielä rakenteille, ennen kuin jälkeenjääneetkin tajuavat, että se ei ole enää kannattavaa. Ei se ole.

Hyvä esimerkki ydinvoiman kannattavuudesta on viimeinen länsimaihin rakentamisluvan saanut Hinkley Pointin ydinvoimala, jonka sähkölle 2013 neuvoteltiin 110 €/MWh syöttötarifi, jonka voimalaitos saa tuottamastaan sähköstä. Edes kuluttajahinta ei ole enää noin korkea.

Miksi vanhan teknologian laitokselle pitäisi maksaa kuluttajahintaa suurempaa hintaa, samaan aikaan kun jopa Suomeen rakennetaan tuulivoimaa alle 30€/MWh ja Meksikoon 15€/MWh.

Ydinvoimalan kustannukset tulevat vain nousemaan, kun tuulivoiman laskevat vielä tuostakin. Linkin ennuste on vuodelta 2013. Tuon jälkeen mm. tuulivoiman hinta on pudonnut ennusteen arvioon nähden puoleen. Miksi siis rummuttaa vanhentuneen ja liian kalliiksi muuttuneen, ympäristöongelmia aiheuttavan energiatekniikan puolesta. Jotain outoa tuossa ulostulossa on.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lokki
Seuraa 
Viestejä5837

Neutroni kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Oikeassa olet, ei siihen teknistä estettä ole, mutta taloudellinen este on.

Ydinvoiman taloudelliset ongelmat ovat myöskin pitkälti turhaa hysteeristä poliittista puliveivaamista. Vähän vapautta ja järkeä, niin sähkön hinta tuippuu viidennekseen. Ydinvoimaloista pitäisi tehdä pieniä muutaman sadan megawatin passiivisesti turvallisia laitoksia ja ripotella niitä joka niemeen ja notkoon. Nykyiset vaaralliset ja kalliit gigawattien laitokset ovat vain poliittisen vänkyröinnin seurausta.

Lainaus:
Neutronisäteilyn (olisihan sinun pitänyt tietää) haurastuttama teräksinen paineastia väsyy lämpötilamuutosten takia niin paljon nopeammin, että jo nyt kannattavuuden rajoilla vakioteholla pyörivä ydinvoiman hinta muuttuisi auttamatta kannattamattoman korkeaksi.

Säädettävään laitokseen ei varmaankaan kannattaisi laittaa korkeapaineista reaktoria, vaan kuljettaa lämpö sopivalla väliaineella höyrystimeen. Säädettävä laitoksia on jo olemassa, esimerkiksi laivojen energianlähteenä. Matalapaineinen ydinreaktori kohtuullisen matalassa lämpötilassa olisi myös erinomainen tapa tuottaa kaukolämpöä. Järjettömästä ydinsotapropagandan luomasta pelosta pitäisi vain päästä eroon. Se ei onnistu käskemällä, mutta valtioiden pitäisi pitää massiivisia propagandakampanjoita (niin kuin ilmastonmuutoksestakin pidetään) ja huolehtia, että tulevat sukupolvet opetetaan kouluissa vapaaksi hysteriasta.

Haluat huonolla hyötysuhteella toimivia pieniä laitoksia joka niemeen ja notkoon.

Kuka huolehtii näiden vaatiman valtavan polttoainehuollon turvallisuudesta, tai ydinreaktorimateriaalin käsittelystä. Mitä pienempiä laitoksia, sitä enemmän materiaalia muuttuu radioaktiiviseksi ja sitä enemmän tehdään säteilyvaarallista työtä ja sitä enemmän tapahtuu säteilyonnettomuuksia.

Vielä pitää huomauttaa, että polttoaineen jäähdyttäminen ja säilyttäminen on myös pirun vaarallista touhua ja vie tilaa ja vaatii runsaasti aikaa. Miten aioit hoitaa tällaisen korttelireaktorin käytetyn polttoaineen käsittelyn.

Mistä kuvittelit ydinvoiman hinnan putoamisen viidennekseen muodostuvan?

Thor Hammer
Seuraa 
Viestejä1033

Hiilivoima olisi ylivoimaisesti halvin ja joustavin ratkaisu ellei sitä kuristettaisi alati kohoavilla päästömaksuilla. Hiilen demonisointi on vain vihreää sabotointipolitiikkaa, hiilidioksidi ei ole saaste vaan kasvien ravinne. Ilman lämpenemiseen sen osuus on alle prosentin vaikka kaikki fossiiliset poltettaisiin, saturaatiokynnys on jo saavutettu infran pidätyksessä, lisä ei lisää pidätystä.

Vierailija

Giromill tyypinen 50% potkureita tehokkaampi ja huoltovapaa tuulivoimala ei pekllkästään tekisi ydinvoimasta tarpeetonta mutta olisi talouskasvun veturi Suomessa.

lokki
Seuraa 
Viestejä5837

Thor Hammer kirjoitti:
Hiilivoima olisi ylivoimaisesti halvin ja joustavin ratkaisu ellei sitä kuristettaisi alati kohoavilla päästömaksuilla. Hiilen demonisointi on vain vihreää sabotointipolitiikkaa, hiilidioksidi ei ole saaste vaan kasvien ravinne. Ilman lämpenemiseen sen osuus on alle prosentin vaikka kaikki fossiiliset poltettaisiin, saturaatiokynnys on jo saavutettu infran pidätyksessä, lisä ei lisää pidätystä.

Ei ole hiilivoima halvin, tuulivoima on. Mutta muuten olet kyllä oikeassa siinä, että maissa, joissa ei ole kaasuksi muutettavissa olevaa biomassaa, voidaan hiilestä tehdä vaikkapa kaupunkikaasua, jolla pärjätään kalliin sähkön periodien yli. En tosin tiedä, missä biomassaa ei olisi tähän riittävää määrää.

Runsaan tuurivoiman (tuuli ja aurinkosähkö) maailmassa sähkö on kalliimpaa vain muutaman päivän vuosittain, jolloin energiantuotantoon riittävät pienet kaasuturbiini- tai kaasuturbiini-höyryturbiinicombilaitokset, jotka tuottavat sähkön ja lämmön kulutuspaikan lähellä. Tällaiselle muutaman päivän käyttöajalle polttoaineen varastointi ei ole ongelma, eikä suuren laitoksen hieman suurempi hyötysuhde auta mitään. Kysehän on enintään muutaman prosentin hyötysuhde-erosta.

Halvan, tai jopa ilmaisen, sähkön aikana rakennusten maalämpölaitteistot voidaan panna pumppaamaan lämpöä ulkoa maahan, jotta sitten, kun sitä tarvitaan maa on lämmin ja lämpökerroin korkea, mikä säästää sähköä korkean kulutushuipun kohdalta.

Hiiltä  voi käyttää mainiosti säätövoimana, tai varavoimana, mutta on pelkästään tyhmää käyttää energian perustuotantoon polttoainevoimaa, josta pitää maksaa rahaa ulkomaille kuljetella ja varastoida sitä suuria määriä ja tupruttaa yhtään enempää pakokaasuja, kuin on aivan välttämätöntä.

Koittakaan nyt vain sopeutua. Energiateknologia on isossa murroksessa. Entiset "halvat" energianlähteet ovat nykyisin kalliita kahdesta syystä. Tuulivoima on niitä halvempaa kokonaisuutena ja ennen kaikkea siksi,  että sitä saadaan epätasaisesti.

Tuulisina ja aurinkoisina aikoina sähkö on niin halpaa, ettei suuren polttainevoimalan kertakaikkiaan kannata myydä sähköä siihen hintaan.

Kun rahaa ei saa tuona aikan, pitää raha investointeihin kerätä kalliimman sähkön aikaan ja kannattavan sähkönhinnan raja nousee korkeammalle.

Enää se ei ole riittävän kauan korkealla,jotta ydinvoima tai massiivinen hiilivoima olisi kannattavaa. Tuo aika meni jo. Kehittynyttä tuulivoimatekniikkaa ei saa enää kehittymättömäksi, vaan se kehittyy edelleen ja sähkön hinta halpenee ja muuttuu vieläkin enemmän vaihtelevaksi. Sori siitä Fortum.

Vierailija

John Carter kirjoitti:
Zorba the Greek kirjoitti:
Kelluvia ydinvoimaloita. Mahtuisko junavaunuu?

Ei toi slobojen kelluva ydinvoimala ihan junavaunuun mahtuisi, vaikka nykyteknologialla sen kokoisen reaktorin rakentaminen kyllä on mahdollista. Ollut jo viimeiset 40-50 vuotta.

https://yle.fi/uutiset/3-10183204[/quote]

Puhkiruostuessaan on jo saaste puoliintunut.

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1608

Eesti suhtautuu muutoksiin paljon joustavammin kuin Suomi.

Nyt siellä puuhataan pienydinvoimalaitosta.

Suomessahan toimi pieni ydinvoimalaitos Otaniemessä vuosikymmeniä, eikä siitä kukaan ollut huolissaan.

Seuraavaa kaukolämmön tuotantoon keskittyvää laitosta voidaan odottaa joskus 2030 luvulla Suomeen.

Laivoissa ja sukellusveneissähän niitä on käytetty hyvällä menestyksellä pitkään.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/nyt-muhii-valtava-muutos-energiahankkei...

Nyt muhii valtava muutos energiahankkeissa: Pienydinvoimala yhdistää vihreitä ja kokoomusta

Hiilidioksidipommi. Viron käyttämä palava kivi aiheuttaa suuria CO2-päästöjä. Se nostaa energian hintaa, kun päästöoikeuksien hinnat ovat nousseet rajusti.

Virossa tutkitaan mahdollisuutta rakentaa pienydinvoimala (SMR) maahan. Suomessa eduskunta saa eteensä kansanedustajien toimenpidealoitteen SMR:n rakentamisen helpottamisesta.

Valtava muutos raivaa nyt tietä uusille energiahankkeille ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi. Virossa startup-toimija Fermi Energia tutkii parhaillaan vaihtoehtoja pienydinvoimalan (Small modular reactor, SMR) rakentamiseksi Viroon ensi vuosikymmenen loppuun mennessä.

Pienydinvoimalla olisi tarkoitus tuottaa halvemmalla ja joustavammin ydinsähköä kuin perinteiset ydinvoimalat pystyvät tuottamaan.

Samalla hankkeella on tarkoitus irrottaa Viro energian suhteen niin öljystä kuin Venäjä-riippuvuudesta sekä vähentää maan valtavia hiilidioksidipäästöjä, jotka syntyvät palavan kiven polttamisesta.

esko

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1608

Öljy- ja kaasuvarat ehtyvät ennen pitkää. Uusia varantoja löydetään ja vesisärötys leviää USA:n hyvien kokemusten myötä laajemmallekin. Öljyn kaasun hinta tulee seuraamaan uusien varantojen löytymistä.

USA’sta on tullut fossiilisten polttoaineiden nettoviejä. USA on taannut nyt jo pitkään öljyn hinnan pysymisen 60 US tasolla. Eivät he halua nostaa sitä, koska se vaikeuttaisi omaa taloudellista  tilannetta. Toisaalta vesisärötys on kehittynyt niin hyväksi, että se pärjää loistavasti nykyhinnoilla.

Liian alhainen öljyn hintakaan ei ole hyväksi, se vaikeuttaisi  öljyn etsintää.

Korkeampi hinta taas antaisi Venäjälle ”liikaa rahaa” öykkäröidä maailmalla. USA pitää putinia lyhyessä lieassa, jollet ole kunnolla pudotamme öljyn hinnan 50 US tasolle.

Venäjä on nykyisin hyvin sovinnollinen Ukrainassa ja Lähi Idässä.

Venäjä on toisaalta  saamassa hyvän vientituotteen pienistä ydinlaitoksista, mallia Siperiaan hinattu lautta.

Tällä hetkellä lupaprosessit ovat varsin tiukat, mutta ne on tehtykin suuria laitoksia varten

Ne tulevat helpottumaan etenkin pienille ja pelkästään lämpöenergiaa tuottaville laitoksille  tulevaisuudessa, esim. USA:ssa on jo helpotettu lupaehtoja.

Diktatuurimaat Venäjä ja Kiina eivät ole koskaan vaikeuttaneet lupaehdoilla laitosten rakentamista.

https://www.verkkouutiset.fi/pienydinvoimaa-suomeen-professori-siirtaisi...

Pienydinvoimaloita? Professori siirtäisi vallan kunnille

Asiantuntijoiden mukaan hidas lupaprosessi uhkaa viivyttää teknologian hyödyntämistä 2020-luvulla.

Pienten SMR-reaktoreiden kehitys on edennyt viime vuosina nopeasti muun muassa Yhdysvalloissa ja Kiinassa, joissa teknologiasta kaavaillaan merkittävää päästötöntä energiamuotoa jo ensi vuosikymmenelle.

Eduskunta voisi esimerkiksi tehdä energiapoliittisen linjauksen, että Suomeen tehdään 2000 megawattia kaukolämpöä. Fossiilisten polttoaineiden korvaaminen pudottaisi päästöjä hetkessä monella miljoonalla tonnilla.

esko

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7237

Nimimerkit Lokki ja käyttäjä 4369, oletteko sukua Ilkka Luomalle? Ainakin kirjoituksen pituudesta voisi niin päätellä. Mää olen jo aikaisemminkin kirjoittanut, että KAUKOLÄMPÖYDINVOIMALAN EI TARVITSE TUOTTAA SÄHKÖÄ LAINKAAN!. Te ydinvoiman vastustajat olette kovin huonomuistisia. Puhutte aina "sähkö sähkö sähkö", ikäänkuin se olisi ainoa käytettävissä oleva energiamuoto. Pohjoiselle pallonpuoliskolle kannattaisi rakentaa kaukolämpöydinvoimaloita kaupunkien lämmittämiseen ja sähköä tuottamaton laitos on huomattavan yksinkertainen ja mahtuu pieneen tilaan. Paineastiaa ja turbiineja ei tarvita!

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1608

Ruotsalaiset ovat  luovineet ydinvoimalaitosten käytössä todella viisaasti. Kun ydinvoimalaitoksia alettiin sulkea muualla, ruotsalaiset keksivät sanoa, että ne suljetaan, kunhan ehditään.

Tällä hetkellä kaikki ydinvoimalaitokset Ruotsissa pyörivät taas täysillä kesäremonttien jälkeen. Katsotaan sitten milloin ensimmäinen suljetaan pysyvästi

Olkiluoto 3 pääsee käyntiin ehkä ensi vuonna ja sen kapasiteetti vastaa kahta vanhan mallista laitosta, joten odotellaan, että ruotsalaiset päättävät mitä tehdään.

Merkillepantavaa asiassa on, että Ruotsissa on keskusteltu paljon Olkiluoto 3’n ja pohjoisen Hanhikivi-laitosten rakentamisesta.

Ruotsalaiset energia-alan toimijat tietävät hyvin missä mennään ja tilanne vaikuttaa lähinnä huvittavalta

Koirat haukkuvat ja Karavaani kulkee,   "maailmanlopun ennustajia" on aina ollut ja tulee aina olemaan.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ydinvoimaloiden-sulkeminen-ruotsissa-li...

Ydinvoimaloiden sulkeminen Ruotsissa lisää sähköpulan riskiä meilläkin – Sähköä ei ehkä riitä myytäväksi Suomeen

Tulevana talvena Ruotsista ei välttämättä riitä sähköä myytäväksi Suomeen. Talvipakkasilla tuontia on saatava muualta.

Suomi on jäämässä elintärkeässä sähköntuonnissa entistä heikompaan asemaan, kun aiemmin runsaasti sähköä tarjonnut Ruotsi sulkee voimaloitaan. Samalla sähköpulan uhka tulevilla talvipakkasilla Pohjoismaissa kasvaa, varoittaa kantaverkkoyhtiö Fingrid.

esko

lokki
Seuraa 
Viestejä5837

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Ruotsalaiset ovat  luovineet ydinvoimalaitosten käytössä todella viisaasti. Kun ydinvoimalaitoksia alettiin sulkea muualla, ruotsalaiset keksivät sanoa, että ne suljetaan, kunhan ehditään.

Tällä hetkellä kaikki ydinvoimalaitokset Ruotsissa pyörivät taas täysillä kesäremonttien jälkeen. Katsotaan sitten milloin ensimmäinen suljetaan pysyvästi

Olkiluoto 3 pääsee käyntiin ehkä ensi vuonna ja sen kapasiteetti vastaa kahta vanhan mallista laitosta, joten odotellaan, että ruotsalaiset päättävät mitä tehdään.

Merkillepantavaa asiassa on, että Ruotsissa on keskusteltu paljon Olkiluoto 3’n ja pohjoisen Hanhikivi-laitosten rakentamisesta.

Ruotsalaiset energia-alan toimijat tietävät hyvin missä mennään ja tilanne vaikuttaa lähinnä huvittavalta

Koirat haukkuvat ja Karavaani kulkee,   "maailmanlopun ennustajia" on aina ollut ja tulee aina olemaan.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ydinvoimaloiden-sulkeminen-ruotsissa-li...

Ydinvoimaloiden sulkeminen Ruotsissa lisää sähköpulan riskiä meilläkin – Sähköä ei ehkä riitä myytäväksi Suomeen

Tulevana talvena Ruotsista ei välttämättä riitä sähköä myytäväksi Suomeen. Talvipakkasilla tuontia on saatava muualta.

Suomi on jäämässä elintärkeässä sähköntuonnissa entistä heikompaan asemaan, kun aiemmin runsaasti sähköä tarjonnut Ruotsi sulkee voimaloitaan. Samalla sähköpulan uhka tulevilla talvipakkasilla Pohjoismaissa kasvaa, varoittaa kantaverkkoyhtiö Fingrid.

Tuohan oli aivan puuta heinää. Ei Suomeen sähköä siksi osteta, ettei meillä olisi tuotantokapasiteettia, vaan siksi, että sitä juuri tuolla hetkellä saa ulkomailta halvemmalla.  "Sähköpula" on vain poliittinen markkinointikäsite, eikä se todellisuudessa tarkoita oikeastaan yhtään mitään.

Meillä, ja koko pohjolassa, on sähköpörssi, joka määrittelee sähkölle hinnan, jolla sitä kulloinkin myydään. JOs tuotantokapasiteettia poistetaan verkosta, se vain mahdollistaa seuraavaksi kalliimman tuotantomenetelmän kannattavan käytön. Suomessa on yhteensä sähköntuotantokapasiteettia lähes nelinkertainen määrä kulutukseen nähden. NÄistä tietenkin suurin osa on niin kalliita tapoja, ettei niitä tavallisesti käytetä, mutta jos on tarpeen, nekin ovat käytettävissä.

Ei sähkö ihan vähällä lopu, sen hinta vain nousee ja yllyttää uuden tilanteen mukaisiin energiainvestointeihin. 

Toope
Seuraa 
Viestejä27135

Vihreidenhän on pakko hyväksyä faktoja ja hyväksyä ydinvoimaa, jos ympäristöstä oikeasti välittävät. He ovat itse vuosikymmeniä karkottaneet äänestäjiä täysin absurdilla energiapolitiikallaan.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä"!"
http://tinyurl.com/jbs6kqp

lokki
Seuraa 
Viestejä5837

Toope kirjoitti:
Vihreidenhän on pakko hyväksyä faktoja ja hyväksyä ydinvoimaa, jos ympäristöstä oikeasti välittävät. He ovat itse vuosikymmeniä karkottaneet äänestäjiä täysin absurdilla energiapolitiikallaan.

Voitko kuvailla, millaiset faktat tuottavat pakon hyväksyä ydinvoima.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12177

lokki kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Vihreidenhän on pakko hyväksyä faktoja ja hyväksyä ydinvoimaa, jos ympäristöstä oikeasti välittävät. He ovat itse vuosikymmeniä karkottaneet äänestäjiä täysin absurdilla energiapolitiikallaan.

Voitko kuvailla, millaiset faktat tuottavat pakon hyväksyä ydinvoima.


Oisko nyt esim. ylivoimaisesti paras saasteettomuus huomioiden sekä perinteiset haitalliset päästöt, että kasvihuonepäästöt, vähiten terveyshaittoja, varma, hallittava ja ennustettava tehontuotto, sekä minimaalisin haittavaikutus kestävän kehityksen kriteerein (ympäristö, talous, yhteiskunta). Kun pyritään pois fossiilipolttoaineista, samalla painottaen sähköä vaihtoehtona, on ydinvoima sähkön primäärilähteenä ohittamaton osaratkaisu. Muutakin tarvitaan, mutta ydinvoima on vääjäämätttä keskeinen osa kokonaisratkaisua.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

Voisiko joku kertoa, miksei ydinjätettä voi hävittää sinne, mistä on tullutkin? Eli jos ydinpolttoaine (uraani) kaivetaan maasta ja rikastetaan, niin eikö ydinjätteen voisi vastaavasti laimentaa (anti-rikastaa) ja kuopata takaisin maaperään? Vai nouseeko tuo säteily per massayksikkö jotenkin prosessissa?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat