Sivut

Kommentit (132)

ekavekara
Seuraa 
Viestejä13180

Neutroni kirjoitti:

Suunniteltu luolaan hautaaminen on varma (niin varma kuin ihmisen tekemiset ylipäätään voivat olla) ja kustannuksiltaan kohtuullinen ratkaisu. Se mahdollistaa tarvittaessa myös jätteen uudelleenkäsittelyn. Se on valtava energiaresurssi, nykyiset ydinvoimalat käyttävät vain muutaman prosentin uraanista. Kun uraanin hinta nousee, esimerkiksi kaivostominnan ympäristö- ja turvallisuusvaatimusten noustua kehitysmaissa, ydinjätteen jälleenkäsittely tulee kannatavaksi. Ja ties vaikka joskus päätettäisiin tehdä erikoisreaktoreita, joilla pitkäikäiset radioaktiiviset isotoopit hajoitetaan lyhytikäisiksi ja ratkaistaisiin siten ongelma lopullisesti.

Mikä siihen on syy, ettei polttoaineesta käytetä enempää? Laskeeko teho tuon 3% jälkeen liikaa?

Entä olisiko tuolle jätteelle olemassa jatkokäyttöä (noin teknisesti)? 

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34048

ekavekara kirjoitti:
Mikä siihen on syy, ettei polttoaineesta käytetä enempää? Laskeeko teho tuon 3% jälkeen liikaa?

En minä muista tarkkaa syytä. Sen polttoaineen ominaisuudet muuttuvat isotooppien kertyessä ja nykyisillä hinnoilla (ja poliittisessa ilmapiirissä) on halvempaa vaihtaa sauvoja usein kun tehdä ne tekniset kompromissit, joita sauvojen pitkäaikaisempi käyttö vaatii. Uraanin hinta on täysin mitätön kuluerä ydinvoimalan kustannuksissa eikä sitä säästellä.

Lainaus:
Entä olisiko tuolle jätteelle olemassa jatkokäyttöä (noin teknisesti)? 

Ydinjäte voidaan jälleenkäsitellä ja erottaa siitä fissiokelposita uraania ja ydinreaktiossa syntynyttä plutoniumia (sopivissa oloissa siinä voi olla plutoniumin ansiosta enemmän fisiokelposia isotooppeja kun ennen käyttöönottoa). Jälleenkäsittelylaitoksia on maailmalla ja jotkut ydinvoimalat käyttävät jälleenkäsiteltyä ns. MOX-polttoainetta. Ellen väärin muista, Olkiluoto 3:kin voi käyttää sitä.

Reaktori voitaisiin suunnitella niin, että se käyttää uraanista enemmän. En tarkkaan tiedä mistä silloin pitäisi tinkiä ja miksi se ei ole kannattavaa. On myös erityisiä reaktorityyppejä (hyötöreaktorit), jotka tuottavat tarkotuksella U238:sta plutoniumia. Niiden käyttö on kuitenkin kallista ja poliittisesti mahdotonta useimmissa maissa, koska niillä voi helposti tuottaa ydinasekelpoisia materiaaleja.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minijehova
Seuraa 
Viestejä18740

Neutroni kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Mikä siihen on syy, ettei polttoaineesta käytetä enempää? Laskeeko teho tuon 3% jälkeen liikaa?

En minä muista tarkkaa syytä. Sen polttoaineen ominaisuudet muuttuvat isotooppien kertyessä ja nykyisillä hinnoilla (ja poliittisessa ilmapiirissä) on halvempaa vaihtaa sauvoja usein kun tehdä ne tekniset kompromissit, joita sauvojen pitkäaikaisempi käyttö vaatii. Uraanin hinta on täysin mitätön kuluerä ydinvoimalan kustannuksissa eikä sitä säästellä.

Lainaus:
Entä olisiko tuolle jätteelle olemassa jatkokäyttöä (noin teknisesti)? 

Ydinjäte voidaan jälleenkäsitellä ja erottaa siitä fissiokelposita uraania ja ydinreaktiossa syntynyttä plutoniumia (sopivissa oloissa siinä voi olla plutoniumin ansiosta enemmän fisiokelposia isotooppeja kun ennen käyttöönottoa). Jälleenkäsittelylaitoksia on maailmalla ja jotkut ydinvoimalat käyttävät jälleenkäsiteltyä ns. MOX-polttoainetta. Ellen väärin muista, Olkiluoto 3:kin voi käyttää sitä.

Reaktori voitaisiin suunnitella niin, että se käyttää uraanista enemmän. En tarkkaan tiedä mistä silloin pitäisi tinkiä ja miksi se ei ole kannattavaa. On myös erityisiä reaktorityyppejä (hyötöreaktorit), jotka tuottavat tarkotuksella U238:sta plutoniumia. Niiden käyttö on kuitenkin kallista ja poliittisesti mahdotonta useimmissa maissa, koska niillä voi helposti tuottaa ydinasekelpoisia materiaaleja.

Näin maallikkona arvelisin suojakuoren olevan se perimmäinen syy uraanin käytön keveyteen potentiaaliin nähden. Rakenneteknisesti, materiaalit ja hinta tekenevät nykykäytön kannattavimmaksi.

Itse olen pienten toriumvoimaloiden fani, ja toivonkin niiden yleistyvän kaupunkien ja tehtaiden omina pikku kestopattereina. Teknisesti ei ole esteitä ja poliittiset esteet ovat tehty voitettaviksi, eli ovat enemmän haasteita kuin esteitä.

MJ

MooM
Seuraa 
Viestejä10738

Minijehova kirjoitti:
Ketjun avaajalla lienee takataskussaan se valistunein arvaus kysymykseen liittyen, joten odotetaan josko vastaus.

Ai mää vai...
Ei ollut, mutta lueskelin. Pääsyy on polttoaineeseen kertyvien tyttärien yms absorptioalan kasvu, mikä haittaa reaktiota.
https://www.nuclear-power.net/nuclear-power/reactor-physics/reactor-oper...

The discharged fuel (spent nuclear fuel) still contains about 96% of reusable material. It must be removed due to decreasing kinf of an assembly or in or in other words, it must be removed due to:

- accumulation of fission products with significant absorption cross-section.
- decrease in fissile material

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Lyde19
Seuraa 
Viestejä7679

ekavekara kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
Uraanimalmia ei voi käyttää polttoaineena. Jos kuvaajassa on on - uraanimalmin- aktiivisuus niin todellista valehtelua kuvaajalla jolla ei ole mitään tekemistä ydinvoiman kanssa.

Anteeksi edellinen! Et ollutkaan Lokki. :)

Niin, ydinvoimalaan menee polttoaineeksi rikastettua uraania joten miksi kuvaajaan on valittu vertailuarvoksi uraanimalmi?

ekavekara
Seuraa 
Viestejä13180

Lyde19 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
Uraanimalmia ei voi käyttää polttoaineena. Jos kuvaajassa on on - uraanimalmin- aktiivisuus niin todellista valehtelua kuvaajalla jolla ei ole mitään tekemistä ydinvoiman kanssa.

Anteeksi edellinen! Et ollutkaan Lokki. :)

Niin, ydinvoimalaan menee polttoaineeksi rikastettua uraania joten miksi kuvaajaan on valittu vertailuarvoksi uraanimalmi?

Pitänee kysyä lokilta

Haamu
Seuraa 
Viestejä1169

Lyde19 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
Uraanimalmia ei voi käyttää polttoaineena. Jos kuvaajassa on on - uraanimalmin- aktiivisuus niin todellista valehtelua kuvaajalla jolla ei ole mitään tekemistä ydinvoiman kanssa.

Anteeksi edellinen! Et ollutkaan Lokki. :)

Niin, ydinvoimalaan menee polttoaineeksi rikastettua uraania joten miksi kuvaajaan on valittu vertailuarvoksi uraanimalmi?


Varmaan siksi, että vertailu on haluttu tehdä luonnossa esiintyvään uraanimalmiin, eikä rikasteeseen, jota ei esiinny luonnossa. Asetetaan kysymys toisin päin. Miksi vertailu olisi pitänyt tehdä rikasteeseen?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6419

Neutroni kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Mikä siihen on syy, ettei polttoaineesta käytetä enempää? Laskeeko teho tuon 3% jälkeen liikaa?

En minä muista tarkkaa syytä. Sen polttoaineen ominaisuudet muuttuvat isotooppien kertyessä ja nykyisillä hinnoilla (ja poliittisessa ilmapiirissä) on halvempaa vaihtaa sauvoja usein kun tehdä ne tekniset kompromissit, joita sauvojen pitkäaikaisempi käyttö vaatii. Uraanin hinta on täysin mitätön kuluerä ydinvoimalan kustannuksissa eikä sitä säästellä.

Lainaus:
Entä olisiko tuolle jätteelle olemassa jatkokäyttöä (noin teknisesti)? 

Ydinjäte voidaan jälleenkäsitellä ja erottaa siitä fissiokelposita uraania ja ydinreaktiossa syntynyttä plutoniumia (sopivissa oloissa siinä voi olla plutoniumin ansiosta enemmän fisiokelposia isotooppeja kun ennen käyttöönottoa). Jälleenkäsittelylaitoksia on maailmalla ja jotkut ydinvoimalat käyttävät jälleenkäsiteltyä ns. MOX-polttoainetta. Ellen väärin muista, Olkiluoto 3:kin voi käyttää sitä.

Reaktori voitaisiin suunnitella niin, että se käyttää uraanista enemmän. En tarkkaan tiedä mistä silloin pitäisi tinkiä ja miksi se ei ole kannattavaa. On myös erityisiä reaktorityyppejä (hyötöreaktorit), jotka tuottavat tarkotuksella U238:sta plutoniumia. Niiden käyttö on kuitenkin kallista ja poliittisesti mahdotonta useimmissa maissa, koska niillä voi helposti tuottaa ydinasekelpoisia materiaaleja.

Wiki: Jälleenkäsittely mahdollistaa käytetyn ydinpolttoaineen 95-prosenttisen kierrätyksen. Siksi polttoainetta kierrätetään Britanniassa, Ranskassa, Venäjällä ja Japanissa, jotka jälleenkäsittelevät myös ulkomailta, muun muassa Saksasta, tuotua polttoainetta. Jälleenkäsittely tuottaa sekaoksidipolttoainetta (MOX), jossa osa polttoaineen uraanioksidista on korvattu plutoniumilla. Sekaoksidipolttoaineen käyttö on myös tärkeä osa aseistariisuntaa. MOX-polttoaineessa voidaan käyttää myös ydinaseista peräisin olevaa plutoniumia, jolloin siitä voidaan ydinpolttoaineena hävittää noin 30 % ja muuttaa loput ydinaseisiin sellaisenaan kelpaamattomaan muotoon.[19]. Ilman asemateriaalien tuhoamista on ydinaseriisuntaa on hankala varmentaa, joten aseistariisunnan osapuolet yleensä hävittävät ydinaseita nimenomaan muuttamalla niitä polttoaineeksi. Sekaoksidipolttoaineen raaka-aineet tulevat siis joko kierrätyksestä tai aseistariisunnasta.

Jos käytettyä polttoainetta voidaan jälleenkäsitellä, miksi TVO ei tee niin vaan ostaa uutta?
Ydinenergialain mukaan käytettyä polttoainetta ei saa viedä ulkomaille eikä Suomessa ole jälleenkäsittelylaitosta. Lisäksi jälleenkäsittely ei olisi nykyisin vallitsevalla hintatasolla Suomen ydinvoimaloille taloudellinen vaihtoehto. Käytettyä polttoainetta kertyy Suomessa niin vähän, ettei sen jälleenkäsittely ole taloudellisesti kannattavaa.

Käyttääkö TVO MOX-polttoainetta, joka sisältää plutoniumia?
Ei. Olkiluodossa käytettävä polttoaine on uraanioksidia.

https://www.tvo.fi/page-3251

Deimos
Seuraa 
Viestejä11403

Siis, avaukseen. Vihdoinkin (Jos totta). Ei se energia itsestään synny. Voi sitä tehdä hinkkaussähkölläkin. Teho/hyötysuhde taitaa olla aika heikko. Tai poltellaan seuraavaksi päreitä.

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä18740

Lentotaidoton kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Mikä siihen on syy, ettei polttoaineesta käytetä enempää? Laskeeko teho tuon 3% jälkeen liikaa?

En minä muista tarkkaa syytä. Sen polttoaineen ominaisuudet muuttuvat isotooppien kertyessä ja nykyisillä hinnoilla (ja poliittisessa ilmapiirissä) on halvempaa vaihtaa sauvoja usein kun tehdä ne tekniset kompromissit, joita sauvojen pitkäaikaisempi käyttö vaatii. Uraanin hinta on täysin mitätön kuluerä ydinvoimalan kustannuksissa eikä sitä säästellä.

Lainaus:
Entä olisiko tuolle jätteelle olemassa jatkokäyttöä (noin teknisesti)? 

Ydinjäte voidaan jälleenkäsitellä ja erottaa siitä fissiokelposita uraania ja ydinreaktiossa syntynyttä plutoniumia (sopivissa oloissa siinä voi olla plutoniumin ansiosta enemmän fisiokelposia isotooppeja kun ennen käyttöönottoa). Jälleenkäsittelylaitoksia on maailmalla ja jotkut ydinvoimalat käyttävät jälleenkäsiteltyä ns. MOX-polttoainetta. Ellen väärin muista, Olkiluoto 3:kin voi käyttää sitä.

Reaktori voitaisiin suunnitella niin, että se käyttää uraanista enemmän. En tarkkaan tiedä mistä silloin pitäisi tinkiä ja miksi se ei ole kannattavaa. On myös erityisiä reaktorityyppejä (hyötöreaktorit), jotka tuottavat tarkotuksella U238:sta plutoniumia. Niiden käyttö on kuitenkin kallista ja poliittisesti mahdotonta useimmissa maissa, koska niillä voi helposti tuottaa ydinasekelpoisia materiaaleja.

Wiki: Jälleenkäsittely mahdollistaa käytetyn ydinpolttoaineen 95-prosenttisen kierrätyksen. Siksi polttoainetta kierrätetään Britanniassa, Ranskassa, Venäjällä ja Japanissa, jotka jälleenkäsittelevät myös ulkomailta, muun muassa Saksasta, tuotua polttoainetta. Jälleenkäsittely tuottaa sekaoksidipolttoainetta (MOX), jossa osa polttoaineen uraanioksidista on korvattu plutoniumilla. Sekaoksidipolttoaineen käyttö on myös tärkeä osa aseistariisuntaa. MOX-polttoaineessa voidaan käyttää myös ydinaseista peräisin olevaa plutoniumia, jolloin siitä voidaan ydinpolttoaineena hävittää noin 30 % ja muuttaa loput ydinaseisiin sellaisenaan kelpaamattomaan muotoon.[19]. Ilman asemateriaalien tuhoamista on ydinaseriisuntaa on hankala varmentaa, joten aseistariisunnan osapuolet yleensä hävittävät ydinaseita nimenomaan muuttamalla niitä polttoaineeksi. Sekaoksidipolttoaineen raaka-aineet tulevat siis joko kierrätyksestä tai aseistariisunnasta.

Jos käytettyä polttoainetta voidaan jälleenkäsitellä, miksi TVO ei tee niin vaan ostaa uutta?
Ydinenergialain mukaan käytettyä polttoainetta ei saa viedä ulkomaille eikä Suomessa ole jälleenkäsittelylaitosta. Lisäksi jälleenkäsittely ei olisi nykyisin vallitsevalla hintatasolla Suomen ydinvoimaloille taloudellinen vaihtoehto. Käytettyä polttoainetta kertyy Suomessa niin vähän, ettei sen jälleenkäsittely ole taloudellisesti kannattavaa.

Käyttääkö TVO MOX-polttoainetta, joka sisältää plutoniumia?
Ei. Olkiluodossa käytettävä polttoaine on uraanioksidia.

https://www.tvo.fi/page-3251


Tunnen yhden Moxin😁😁😉

MJ

ekavekara
Seuraa 
Viestejä13180

Minijehova kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Mikä siihen on syy, ettei polttoaineesta käytetä enempää? Laskeeko teho tuon 3% jälkeen liikaa?

En minä muista tarkkaa syytä. Sen polttoaineen ominaisuudet muuttuvat isotooppien kertyessä ja nykyisillä hinnoilla (ja poliittisessa ilmapiirissä) on halvempaa vaihtaa sauvoja usein kun tehdä ne tekniset kompromissit, joita sauvojen pitkäaikaisempi käyttö vaatii. Uraanin hinta on täysin mitätön kuluerä ydinvoimalan kustannuksissa eikä sitä säästellä.

Lainaus:
Entä olisiko tuolle jätteelle olemassa jatkokäyttöä (noin teknisesti)? 

Ydinjäte voidaan jälleenkäsitellä ja erottaa siitä fissiokelposita uraania ja ydinreaktiossa syntynyttä plutoniumia (sopivissa oloissa siinä voi olla plutoniumin ansiosta enemmän fisiokelposia isotooppeja kun ennen käyttöönottoa). Jälleenkäsittelylaitoksia on maailmalla ja jotkut ydinvoimalat käyttävät jälleenkäsiteltyä ns. MOX-polttoainetta. Ellen väärin muista, Olkiluoto 3:kin voi käyttää sitä.

Reaktori voitaisiin suunnitella niin, että se käyttää uraanista enemmän. En tarkkaan tiedä mistä silloin pitäisi tinkiä ja miksi se ei ole kannattavaa. On myös erityisiä reaktorityyppejä (hyötöreaktorit), jotka tuottavat tarkotuksella U238:sta plutoniumia. Niiden käyttö on kuitenkin kallista ja poliittisesti mahdotonta useimmissa maissa, koska niillä voi helposti tuottaa ydinasekelpoisia materiaaleja.

Wiki: Jälleenkäsittely mahdollistaa käytetyn ydinpolttoaineen 95-prosenttisen kierrätyksen. Siksi polttoainetta kierrätetään Britanniassa, Ranskassa, Venäjällä ja Japanissa, jotka jälleenkäsittelevät myös ulkomailta, muun muassa Saksasta, tuotua polttoainetta. Jälleenkäsittely tuottaa sekaoksidipolttoainetta (MOX), jossa osa polttoaineen uraanioksidista on korvattu plutoniumilla. Sekaoksidipolttoaineen käyttö on myös tärkeä osa aseistariisuntaa. MOX-polttoaineessa voidaan käyttää myös ydinaseista peräisin olevaa plutoniumia, jolloin siitä voidaan ydinpolttoaineena hävittää noin 30 % ja muuttaa loput ydinaseisiin sellaisenaan kelpaamattomaan muotoon.[19]. Ilman asemateriaalien tuhoamista on ydinaseriisuntaa on hankala varmentaa, joten aseistariisunnan osapuolet yleensä hävittävät ydinaseita nimenomaan muuttamalla niitä polttoaineeksi. Sekaoksidipolttoaineen raaka-aineet tulevat siis joko kierrätyksestä tai aseistariisunnasta.

Jos käytettyä polttoainetta voidaan jälleenkäsitellä, miksi TVO ei tee niin vaan ostaa uutta?
Ydinenergialain mukaan käytettyä polttoainetta ei saa viedä ulkomaille eikä Suomessa ole jälleenkäsittelylaitosta. Lisäksi jälleenkäsittely ei olisi nykyisin vallitsevalla hintatasolla Suomen ydinvoimaloille taloudellinen vaihtoehto. Käytettyä polttoainetta kertyy Suomessa niin vähän, ettei sen jälleenkäsittely ole taloudellisesti kannattavaa.

Käyttääkö TVO MOX-polttoainetta, joka sisältää plutoniumia?
Ei. Olkiluodossa käytettävä polttoaine on uraanioksidia.

https://www.tvo.fi/page-3251


Tunnen yhden Moxin😁😁😉

Onko säteilevä ihminen? :D

Minijehova
Seuraa 
Viestejä18740

ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Mikä siihen on syy, ettei polttoaineesta käytetä enempää? Laskeeko teho tuon 3% jälkeen liikaa?

En minä muista tarkkaa syytä. Sen polttoaineen ominaisuudet muuttuvat isotooppien kertyessä ja nykyisillä hinnoilla (ja poliittisessa ilmapiirissä) on halvempaa vaihtaa sauvoja usein kun tehdä ne tekniset kompromissit, joita sauvojen pitkäaikaisempi käyttö vaatii. Uraanin hinta on täysin mitätön kuluerä ydinvoimalan kustannuksissa eikä sitä säästellä.

Lainaus:
Entä olisiko tuolle jätteelle olemassa jatkokäyttöä (noin teknisesti)? 

Ydinjäte voidaan jälleenkäsitellä ja erottaa siitä fissiokelposita uraania ja ydinreaktiossa syntynyttä plutoniumia (sopivissa oloissa siinä voi olla plutoniumin ansiosta enemmän fisiokelposia isotooppeja kun ennen käyttöönottoa). Jälleenkäsittelylaitoksia on maailmalla ja jotkut ydinvoimalat käyttävät jälleenkäsiteltyä ns. MOX-polttoainetta. Ellen väärin muista, Olkiluoto 3:kin voi käyttää sitä.

Reaktori voitaisiin suunnitella niin, että se käyttää uraanista enemmän. En tarkkaan tiedä mistä silloin pitäisi tinkiä ja miksi se ei ole kannattavaa. On myös erityisiä reaktorityyppejä (hyötöreaktorit), jotka tuottavat tarkotuksella U238:sta plutoniumia. Niiden käyttö on kuitenkin kallista ja poliittisesti mahdotonta useimmissa maissa, koska niillä voi helposti tuottaa ydinasekelpoisia materiaaleja.

Wiki: Jälleenkäsittely mahdollistaa käytetyn ydinpolttoaineen 95-prosenttisen kierrätyksen. Siksi polttoainetta kierrätetään Britanniassa, Ranskassa, Venäjällä ja Japanissa, jotka jälleenkäsittelevät myös ulkomailta, muun muassa Saksasta, tuotua polttoainetta. Jälleenkäsittely tuottaa sekaoksidipolttoainetta (MOX), jossa osa polttoaineen uraanioksidista on korvattu plutoniumilla. Sekaoksidipolttoaineen käyttö on myös tärkeä osa aseistariisuntaa. MOX-polttoaineessa voidaan käyttää myös ydinaseista peräisin olevaa plutoniumia, jolloin siitä voidaan ydinpolttoaineena hävittää noin 30 % ja muuttaa loput ydinaseisiin sellaisenaan kelpaamattomaan muotoon.[19]. Ilman asemateriaalien tuhoamista on ydinaseriisuntaa on hankala varmentaa, joten aseistariisunnan osapuolet yleensä hävittävät ydinaseita nimenomaan muuttamalla niitä polttoaineeksi. Sekaoksidipolttoaineen raaka-aineet tulevat siis joko kierrätyksestä tai aseistariisunnasta.

Jos käytettyä polttoainetta voidaan jälleenkäsitellä, miksi TVO ei tee niin vaan ostaa uutta?
Ydinenergialain mukaan käytettyä polttoainetta ei saa viedä ulkomaille eikä Suomessa ole jälleenkäsittelylaitosta. Lisäksi jälleenkäsittely ei olisi nykyisin vallitsevalla hintatasolla Suomen ydinvoimaloille taloudellinen vaihtoehto. Käytettyä polttoainetta kertyy Suomessa niin vähän, ettei sen jälleenkäsittely ole taloudellisesti kannattavaa.

Käyttääkö TVO MOX-polttoainetta, joka sisältää plutoniumia?
Ei. Olkiluodossa käytettävä polttoaine on uraanioksidia.

https://www.tvo.fi/page-3251


Tunnen yhden Moxin😁😁😉

Onko säteilevä ihminen? :D

Erittäin.

MJ

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12267

lokki kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Vihreidenhän on pakko hyväksyä faktoja ja hyväksyä ydinvoimaa, jos ympäristöstä oikeasti välittävät. He ovat itse vuosikymmeniä karkottaneet äänestäjiä täysin absurdilla energiapolitiikallaan.

Voitko kuvailla, millaiset faktat tuottavat pakon hyväksyä ydinvoima.


Oisko nyt esim. ylivoimaisesti paras saasteettomuus huomioiden sekä perinteiset haitalliset päästöt, että kasvihuonepäästöt, vähiten terveyshaittoja, varma, hallittava ja ennustettava tehontuotto, sekä minimaalisin haittavaikutus kestävän kehityksen kriteerein (ympäristö, talous, yhteiskunta). Kun pyritään pois fossiilipolttoaineista, samalla painottaen sähköä vaihtoehtona, on ydinvoima sähkön primäärilähteenä ohittamaton osaratkaisu. Muutakin tarvitaan, mutta ydinvoima on vääjäämätttä keskeinen osa kokonaisratkaisua.

Vanhentuneita argumentteja parin kymmenen vuoden takaa. Nykyään ydinvoima on auttamatta liian kallista ja soveltuu erittäin huonosti nykyaikaisen sähköverkon vaihtelevaan sähkön hintaan. Kannattamaton investointi nykyään.


Höpötyksen pöpötystä. Siihen investoidaan eikä sähkön hinta tule ikinä romahtamaan varsinkaan jos ilmastonmuutostaistelun myötä fossiiliset liikennepolttoaineet korvataan edes osin sähköllä ja fossiilisen polttoaineen laitospolttoon perustuvat energiantuotantotavat lopultakin ajetaan alas, kuten ehdottomasti ja nopeasti pitäisi. Ydinvoima on ainut ison mittakaavan varma perusenergianlähde joka saasteitta voi vastata ongelmaan. Sen käyttö tulee olemaan jopa se markkinahinnat ja kannattavuuden saneleva perustekijä.

Ydinvoimalan alkuinvestoinnit ovat karanneet käsistä osaksi myös sukupolviuudistuksen myötä ja osaksi mittakaavaskaalauksen takia. Osaksi silkan tunaroinnin takia. Pienemmissä yksiköissä ja vakiintuneella tekniiikalla se ei ole enää ongelma tulevaisuudessa. Sarjatuotanto on ratkaisu.

Teknisenä ratkaisuna ydinvoimalan perusidea on simppeli. Maaperästä louhittu kuumeneva kivi tuottaa lämpöä joka turbiinien ja generaattorien avulla muutetaan sähköksi. Se on kuin hiilenpolttolaitos jossa lämpö hiilen palamisen sijaan tulee siitä, että olosuhteiden ollessa otolliset mineraali kuumenee maagisen näkymättömiä hitaita neutroneja hyödyntävän ihmereaktion vuoksi.

Se on simppeliä, halpaa ja loppumatonta. Sekä päästötöntä.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Ab Surd Oy kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Vihreidenhän on pakko hyväksyä faktoja ja hyväksyä ydinvoimaa, jos ympäristöstä oikeasti välittävät. He ovat itse vuosikymmeniä karkottaneet äänestäjiä täysin absurdilla energiapolitiikallaan.

Voitko kuvailla, millaiset faktat tuottavat pakon hyväksyä ydinvoima.


Oisko nyt esim. ylivoimaisesti paras saasteettomuus huomioiden sekä perinteiset haitalliset päästöt, että kasvihuonepäästöt, vähiten terveyshaittoja, varma, hallittava ja ennustettava tehontuotto, sekä minimaalisin haittavaikutus kestävän kehityksen kriteerein (ympäristö, talous, yhteiskunta). Kun pyritään pois fossiilipolttoaineista, samalla painottaen sähköä vaihtoehtona, on ydinvoima sähkön primäärilähteenä ohittamaton osaratkaisu. Muutakin tarvitaan, mutta ydinvoima on vääjäämätttä keskeinen osa kokonaisratkaisua.

Vanhentuneita argumentteja parin kymmenen vuoden takaa. Nykyään ydinvoima on auttamatta liian kallista ja soveltuu erittäin huonosti nykyaikaisen sähköverkon vaihtelevaan sähkön hintaan. Kannattamaton investointi nykyään.


Höpötyksen pöpötystä. Siihen investoidaan eikä sähkön hinta tule ikinä romahtamaan varsinkaan jos ilmastonmuutostaistelun myötä fossiiliset liikennepolttoaineet korvataan edes osin sähköllä ja fossiilisen polttoaineen laitospolttoon perustuvat energiantuotantotavat lopultakin ajetaan alas, kuten ehdottomasti ja nopeasti pitäisi. Ydinvoima on ainut ison mittakaavan varma perusenergianlähde joka saasteitta voi vastata ongelmaan. Sen käyttö tulee olemaan jopa se markkinahinnat ja kannattavuuden saneleva perustekijä.

Ydinvoimalan alkuinvestoinnit ovat karanneet käsistä osaksi myös sukupolviuudistuksen myötä ja osaksi mittakaavaskaalauksen takia. Osaksi silkan tunaroinnin takia. Pienemmissä yksiköissä ja vakiintuneella tekniiikalla se ei ole enää ongelma tulevaisuudessa. Sarjatuotanto on ratkaisu.

Teknisenä ratkaisuna ydinvoimalan perusidea on simppeli. Maaperästä louhittu kuumeneva kivi tuottaa lämpöä joka turbiinien ja generaattorien avulla muutetaan sähköksi. Se on kuin hiilenpolttolaitos jossa lämpö hiilen palamisen sijaan tulee siitä, että olosuhteiden ollessa otolliset mineraali kuumenee maagisen näkymättömiä hitaita neutroneja hyödyntävän ihmereaktion vuoksi.

Se on simppeliä, halpaa ja loppumatonta. Sekä päästötöntä.

Heittäydyit sitten aivan infantiilisti inttämään tutkittua faktaa vastaan. Vakkilainen (LTY)on tehnyt tutkimuksen ja toistanut sen uusittuna, Ydinenergia-alan tutkimuslaitos (NEI) tutki asiaa viitisen vuotta sitten ja Wärtsilä viime vuonna. Tulos oli kaikilla aivan selvä. Ydinvoiman omakustannushinta on korkeampi kuin markkinasähkön hinta Suomessa eikä uusi ydinvoima  kykene kilpailemaan nykyisessa markkinatilanteessa.  Kuvan tutkimustulos on ajalta, jolloin tuulivoiman hinta oli vielä korkea. Nykyhinta on alle 30 €/MWh, mikä on kirkkaasti alin hinta tutkituista sähköntuotantotavaoista.

Tuo tilanne ei ole ydinvoimalaitosten kannalta ainakaan helpottamassa, sillä sähkön hintavaihtelut tulevat runsastuvan tuulisähkön takia kasvamaan ja matalan sähkön hinnan jaksot pitenemään sitä mukaa kun uusia tuuli- ja aurinkovoimaloita otetaan käyttöön. 

ekavekara
Seuraa 
Viestejä13180

lokki kirjoitti:

Tuo tilanne ei ole ydinvoimalaitosten kannalta ainakaan helpottamassa, sillä sähkön hintavaihtelut tulevat runsastuvan tuulisähkön takia kasvamaan ja matalan sähkön hinnan jaksot pitenemään sitä mukaa kun uusia tuuli- ja aurinkovoimaloita otetaan käyttöön. 

Sähkön hinta ei vain ole se ainoa kriteeri. Sähköä pitää olla käytössä myös tammikuun pakkasilla ja raskaan teollisuuden tarpeisiin. Siten Suomessa ei ole mahdollista korvata kuin vain osa sähköstä uusiutuvilla, joiden tuotanto on kovin sääriippuvaista. ja ongelma vielä korostuu, jos kaavailtu siirtymä sähköautoihin toteutuu. Ei ole relevanttia, että puoli Suomea hyytyy, jos ei satukaan tuulemaan.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

ekavekara kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Tuo tilanne ei ole ydinvoimalaitosten kannalta ainakaan helpottamassa, sillä sähkön hintavaihtelut tulevat runsastuvan tuulisähkön takia kasvamaan ja matalan sähkön hinnan jaksot pitenemään sitä mukaa kun uusia tuuli- ja aurinkovoimaloita otetaan käyttöön. 

Sähkön hinta ei vain ole se ainoa kriteeri. Sähköä pitää olla käytössä myös tammikuun pakkasilla ja raskaan teollisuuden tarpeisiin. Siten Suomessa ei ole mahdollista korvata kuin vain osa sähköstä uusiutuvilla, joiden tuotanto on kovin sääriippuvaista. ja ongelma vielä korostuu, jos kaavailtu siirtymä sähköautoihin toteutuu. Ei ole relevanttia, että puoli Suomea hyytyy, jos ei satukaan tuulemaan.

Naiivit argumentit näyttävät olevan suosittuja tänään. î

Kaikilla voimalatyypeillä on alle 100% kapasiteettikerroin. Kaikkien voimaloiden rinnalle tarvitaan varavoimaa ja lisäksi säätövoimaa. Wärtsilä laski, että Suomessa tuotetulla biokaasulla käytetty varavoimadiesel yhdessä tuulivoiman kanssa kykenevät yhdessä halvempaan sähkön omakustannushintaan kuin ydinvoima. Tuollaisen yhdistelmävoimalaklusterin joustavuus on redundanssin takia ylivertainen ja se kykenee hyödyntämään paitsi tuulisten säiden halvan sähkön hinnan, myös tyynien pakkaspäivien kalliin säkön ajan maksimaalisesti. Ja kaiken lisäksi halvemmalla kuin ydinvoima.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä13180

lokki kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Tuo tilanne ei ole ydinvoimalaitosten kannalta ainakaan helpottamassa, sillä sähkön hintavaihtelut tulevat runsastuvan tuulisähkön takia kasvamaan ja matalan sähkön hinnan jaksot pitenemään sitä mukaa kun uusia tuuli- ja aurinkovoimaloita otetaan käyttöön. 

Sähkön hinta ei vain ole se ainoa kriteeri. Sähköä pitää olla käytössä myös tammikuun pakkasilla ja raskaan teollisuuden tarpeisiin. Siten Suomessa ei ole mahdollista korvata kuin vain osa sähköstä uusiutuvilla, joiden tuotanto on kovin sääriippuvaista. ja ongelma vielä korostuu, jos kaavailtu siirtymä sähköautoihin toteutuu. Ei ole relevanttia, että puoli Suomea hyytyy, jos ei satukaan tuulemaan.

Naiivit argumentit näyttävät olevan suosittuja tänään. î

Kaikilla voimalatyypeillä on alle 100% kapasiteettikerroin. Kaikkien voimaloiden rinnalle tarvitaan varavoimaa ja lisäksi säätövoimaa. Wärtsilä laski, että Suomessa tuotetulla biokaasulla käytetty varavoimadiesel yhdessä tuulivoiman kanssa kykenevät yhdessä halvempaan sähkön omakustannushintaan kuin ydinvoima. Tuollaisen yhdistelmävoimalaklusterin joustavuus on redundanssin takia ylivertainen ja se kykenee hyödyntämään paitsi tuulisten säiden halvan sähkön hinnan, myös tyynien pakkaspäivien kalliin säkön ajan maksimaalisesti. Ja kaiken lisäksi halvemmalla kuin ydinvoima.

Niin näyttää. Suomi tuo joka vuosi sähköä mm. Venäjältä, kun oma kapasiteetti ei talvella riitä. Tuohon kun lisäät miljoona sähköautoa, niin melkoinen biokaasuvoimala pitää olla. En sano, että mahdoton niilläkin toteuttaa, mutta mittakaava melkoinen.

Unohdit myös tuon raskaan teollisuuden. Yksi teräskarkasimo kuluttaa pienen kaupungin verran energiaa, eikä siellä ole mahdollista odottaa sopivia tuulia, että saa panoksen kuumaksi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8173

Ei vihreät ydinvoimaa vastusta, se on huono termi. Eikä ole koskaan vastustettukaan. Onhan hienoa, että aineesta voi tehdä energiaa. Kysymys on laitosten todellisista ongelmista niinkuin on nähty. Sitä mukaan kuin ne ongelmat poistuvat, ydinvoimaa voidaan alkaa käyttää. Nyt on vain keskustelua siitä onko jo voimaloita, jotka ovat turvallisia ja saasteettomia. Tästä on edelleen vähintään kahta mieltä.

Käytännössä teollisuuden paine ja lobbaus voi väkisin ajaa voimaloita läpi ihan siitä riippumatta mitä vihreät asiasta ajattelevat. Poliittisistakin syistä vihreät saattavat luopua liian periaatteellisista kannoista joka asiassa. Politiikka on kompromissien tekoa. Tähän asti ydinvoiman lisärakentaminen on ollut kynnyskysymys.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat