Seuraa 
Viestejä4396

Voikiko olla näinkin:

Jos universumi on ikuinen (raja- arvona eikä absoluuttisena) ja avaruus rajaton (ei absoluuttisesti ääretön) voi taustasäteily olla sama joka suunnasta, ilmankin alkuräjähdystä, jos ei tällä alueella ole äskettäin ollut suurta räjähdystä vain jossain suunnassa.

"Tämä alue" on siis uusi asia ja käsite, ja "suuret räjähdykset". Suuremmat kuin supernovat. Rälähdykset mustien aukkojen ja muun galaksin törmäyksissä ja galaksien välillä tms.

Sivut

Kommentit (27)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Olli S. kirjoitti:
Voikiko olla näinkin:

Jos universumi on ikuinen (raja- arvona eikä absoluuttisena)

Mitä tuo tarkoittaa? "Raja-arvona ikuinen" ei tarkoita mitään järkevästi määriteltyä fysikaalista tai matemaattista asiaa.

Lainaus:
ja avaruus rajaton (ei absoluuttisesti ääretön) voi taustasäteily olla sama joka suunnasta, ilmankin alkuräjähdystä, jos ei tällä alueella ole äskettäin ollut suurta räjähdystä vain jossain suunnassa.

Jos avaruden tilavuus on äärellinen ja siellä on äärellinen määrä materiaa, tuollaisessa tapauksessa materia absorboi koko ajan säteilyä ja se heikkenee ajan kuluessa. Jossain vaiheessa historiaa pitää olla tapahtuma, joka on täyttänyt avaruuden säteilyllä, esimerkiksi avaruuden syntymä. Ja jos siitä olisi äärettömän kauan, kaikki säteily olisi jo ehtynyt absorboitua. Väitteesi on siis ristiriitainen siltä osin kuin se voidaan tulkita mielekkääksi ennusteeksi.

Lainaus:
"Tämä alue" on siis uusi asia ja käsite, ja "suuret räjähdykset". Suuremmat kuin supernovat. Rälähdykset mustien aukkojen ja muun galaksin törmäyksissä ja galaksien välillä tms.

Galaksien välisiä törmäyksiä voidaan nähdä koko ajan ja niihin ei liity supernovia kummempia räjähdyksiä. On arvioitu, että jos kaksi linnunradan kokoista galaksia törmää, törmäävien tähtien määrä voidaan laskea sormilla. Mustien aukkojen törmäykseen ei liity sähkömagneettisia ilmiöitä. Mikään tunnettu mekanismi ei voi tuottaa alkuräjähdyksen kaltaista tapahtumaa. Ei mitään sen tapaistakaan. Sinulle on monta kertaa sanottu, että ei se ole räjähdys siinä mielessä kuin dynamiittipötkön tai supernovan räjähdys, vaan se on harhaanjohtava sana.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4396

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Voikiko olla näinkin:

Jos universumi on ikuinen (raja- arvona eikä absoluuttisena)

Mitä tuo tarkoittaa? "Raja-arvona ikuinen" ei tarkoita mitään järkevästi määriteltyä fysikaalista tai matemaattista asiaa.

Lainaus:
ja avaruus rajaton (ei absoluuttisesti ääretön) voi taustasäteily olla sama joka suunnasta, ilmankin alkuräjähdystä, jos ei tällä alueella ole äskettäin ollut suurta räjähdystä vain jossain suunnassa.

Jos avaruden tilavuus on äärellinen ja siellä on äärellinen määrä materiaa, tuollaisessa tapauksessa materia absorboi koko ajan säteilyä ja se heikkenee ajan kuluessa. Jossain vaiheessa historiaa pitää olla tapahtuma, joka on täyttänyt avaruuden säteilyllä, esimerkiksi avaruuden syntymä. Ja jos siitä olisi äärettömän kauan, kaikki säteily olisi jo ehtynyt absorboitua. Väitteesi on siis ristiriitainen siltä osin kuin se voidaan tulkita mielekkääksi ennusteeksi.

Lainaus:
"Tämä alue" on siis uusi asia ja käsite, ja "suuret räjähdykset". Suuremmat kuin supernovat. Rälähdykset mustien aukkojen ja muun galaksin törmäyksissä ja galaksien välillä tms.

Galaksien välisiä törmäyksiä voidaan nähdä koko ajan ja niihin ei liity supernovia kummempia räjähdyksiä. On arvioitu, että jos kaksi linnunradan kokoista galaksia törmää, törmäävien tähtien määrä voidaan laskea sormilla. Mustien aukkojen törmäykseen ei liity sähkömagneettisia ilmiöitä. Mikään tunnettu mekanismi ei voi tuottaa alkuräjähdyksen kaltaista tapahtumaa. Ei mitään sen tapaistakaan. Sinulle on monta kertaa sanottu, että ei se ole räjähdys siinä mielessä kuin dynamiittipötkön tai supernovan räjähdys, vaan se on harhaanjohtava sana.

Sinä et yrittänytkään kumota väitettäni. Se on yksi mahdollisuus taustasäteilyn tulkinnalle, kun on väitetty että se todistaa alkuräjähdyksen, että kun se tulee maapallolle joka suunnasta samanlaisena, sitä ei voi muuten ymmärtää.

Oli se sitten räjähdys tai ei. Nämä suuret räjähdykset olisivat nimenomaan räjähdyksiä. Kokonaisten galaksien osien, galaksien ja galaksiryhmien räjähdyksiä. Suurempia kuin supernovat.

Ikuisuus raja- arvona on ihan ymmärrettävä asia. Se on erilainen aika- käsitys vaan kuin se, että universumilla olisi joku historia alusta alkaen jolloin aika syntyi tms.

Olisin luullut että sanot ettei suurista räjähdyksistä ole havaintoa, jotain sinnepäin sanoitkin, siihen voi vastata, ettei siitä alustakaan, tiheästä tilasta tai mikä se nykyään on.

Alkuräjähdys on puhtaasti teoreettinen konsepti. BB- teorialla ei voi todistaa vaihtoehtoista teoriaa vääräksi vaan täytyy olla riippumaton testi. Sitä sinä vaan yritit. Et pysty sanomaan mikä riippumaton testi tämän todistaisi vääräksi. Se vaan, että BB on jo niin vankka, että se on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Tällaisia järjellisiä epäilyjä nyt kuitenkin vaan sattuu olemaan siellä sun täällä.

Mutta ettei menisi samojen jauhamiseksi, niin keskitytään nyt tähän taustasäteilyyn. Voisiko se selittyä noin kuin sanoin? Voihan se tietysti olla väärä ajatus, en minä mikään dogmaatikko ole.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä4396

Se ettei ole mitään tunnettua mekanismia mikä voisi aiheuttaa suuria räjähdyksiä, ei ole todiste, eihän ole sille singulariteetillekään, alkuräjähdykselle, mikä se nykyään onkin. Se vain oletetaan, lasketaan taaksepäin nykytilasta ja teoriasta.

Yhtä hyvin voidaan laskea tällaisiin tilanteisiin tästä teoriasta.

Kysymys on siitä, että onko taustasäteilylle löydettävissä muunlainen selitys. On.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Olli S. kirjoitti:
Voisiko se selittyä noin kuin sanoin?

Ei voi. Kyllä siinä on kutsuttava avuksi jumalat ja herrajeesukset. Anna mennä vaan kun mielesi kumminkin tekee.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Eusa
Seuraa 
Viestejä16949

Ainoa big bangille varteenotettava vaihtoehtoinen selitys taustasäteilylle (johon minä olen törmännyt) on avaruusajan rakenteen aito mustan kappaleen toiminnallisuus siten, että ko prosessissa tulee esiin avaruusajan "lämpötila".

Tämä kuitenkin tapahtuisi riittävän häiriöttä vain aineesta tyhjillä alueilla, jolloin taustasäteilyn "kehyskoordinaatisto" olisi kaikkeuden kuplaverkkorakenteen lepokoordinaatisto ja liikkeemme näkyisi mittauksissa tuon suhteen.

Itse en heti huomannut tässä ideassa suoranaisia ristiriitoja havaintoihin nähden...

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Olli S. kirjoitti:
Sinä et yrittänytkään kumota väitettäni. Se on yksi mahdollisuus taustasäteilyn tulkinnalle, kun on väitetty että se todistaa alkuräjähdyksen, että kun se tulee maapallolle joka suunnasta samanlaisena, sitä ei voi muuten ymmärtää.

Väitteesi ei ollut erityisen falsifioitava. Ollakseen falsifioitava sen pitäisi tuotta kvantitatiivisia ennusteita, esimerkiksi taustasäteilyn jakaumasta.

Mutta siltä osin kun kykenin tulitsemaan sitä fysikaalisesti mielekkäästi, eli idea siitä, että on äärellisen kokoinen avaruus, jossa on  säteilyenergiaa tietty määrä, ääretön ikä on falsifioitavissa sillä, että äärettömässä ajassa mikä tahansa määrä energiaa absorboituu tilassa olevaan materiaan. Säteilyä pitää tulla ainakin ajoittain lisää. Sellaisia tapahtumia ei tunneta. Suljet pois alkuräjähdyksen ja uskontosi jumalakaan ei ilmeisesti pysty sellaista luomaan, joten tuo idea on siltä osin falsifioitu. Ymmärrät sitä tai et, piste.

Lainaus:
Oli se sitten räjähdys tai ei. Nämä suuret räjähdykset olisivat nimenomaan räjähdyksiä. Kokonaisten galaksien osien, galaksien ja galaksiryhmien räjähdyksiä. Suurempia kuin supernovat.

Ei ole olemassa mekanismia, joka voi aiheuttaa galaksin tai galaksijoukon räjähdyksen.

Lainaus:
Ikuisuus raja- arvona on ihan ymmärrettävä asia. Se on erilainen aika- käsitys vaan kuin se, että universumilla olisi joku historia alusta alkaen jolloin aika syntyi tms.

Jotta se olisi ymmärrettävä asia, sinun pitää muotoilla se matemaattisesti ristiriidattomasti niin, että siitä voi johtaa ennisteita. Ja ensimmäiseksi lakattava käyttämästä raja-arvon käsitettä sen määritelmän vastaisesti.

Lainaus:
Olisin luullut että sanot ettei suurista räjähdyksistä ole havaintoa, jotain sinnepäin sanoitkin, siihen voi vastata, ettei siitä alustakaan, tiheästä tilasta tai mikä se nykyään on.

Onhan alkuräjähdyksestä paljon havaintoja. Esimerkiksi mainitsemasi taustasäteily on suora näköhavainto alkuräjähdykseen. Kuvitteletko muka, että alkuräjähdysteoria on vain tempaistu hatusta ilman havaintoja? Ei tiede niin toimi kuin hihhulismi, kun joku sekopää näkee näyn, kaikki julistavat sen jälkeen sekopäistä houretta.

Lainaus:
Alkuräjähdys on puhtaasti teoreettinen konsepti. BB- teorialla ei voi todistaa vaihtoehtoista teoriaa vääräksi vaan täytyy olla riippumaton testi. Sitä sinä vaan yritit.

En oikein käsitä mitä tarkoitat noilla riippumattomilla testeillä. Kaikki kokeet ovat riippumattomia. Teorioiden on ennustettava havainnot sellaisina kuin ne havaitaan, ja ne joko vastaavat teorian ennustetta tai ei. Teoriaa ei koskaan kumota toisella teorialla, vaan havainnolla, joka on teorian ennustuksen vastainen. Ja aivopieru, joka ei pysty tuottamaan yksiselitteisiä ennusteita (esimerkiksi sinun tolkuton sepitteesi 4-ulotteisista hulluuksista), ei ole teoria.

Lainaus:
Et pysty sanomaan mikä riippumaton testi tämän todistaisi vääräksi.

En tietenkään, koska et ennusta mitään asiaa, mitä voisi testata. Uskonkappaleet on vuosituhansien mittaan kirjoitettu juuri sitä hakien, mutta tiede toimii täysin päinvastaisella menetelmällä. Teorian on ennustettava asioita, jotka voidaan mitata objektiivisesti ja riippumattomasti. Alkuräjähdysteoria ennustaa jokseenkin kaikki keskeiset havainnot, kuten alkuräjähdyksen, alkuainejakaumat, suurten rakenteiden kehityksen ym. sellaisena kuin ne havaitaan.

Lainaus:
Se vaan, että BB on jo niin vankka, että se on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Tällaisia järjellisiä epäilyjä nyt kuitenkin vaan sattuu olemaan siellä sun täällä.

Niin on ja jokainen on vapaa etsimään havaintoja, jotka vahvistavat epäilyt.

Lainaus:
Mutta ettei menisi samojen jauhamiseksi, niin keskitytään nyt tähän taustasäteilyyn. Voisiko se selittyä noin kuin sanoin? Voihan se tietysti olla väärä ajatus, en minä mikään dogmaatikko ole.

Selityksesi oli hyvin epäselvä ja siinä oli paljon tolkutonta puppua, mutta jos ymmärsin oikein, että ehdotit ikuisessa tilavuudeltaan äärellisessä maailmankaikkeudessa olevan tietty samana pysyvä määrä säteilyenergiaa, se ei ole mahdollista jos maailmankaikkeudessa on materiaa, joka absorboi säteilyä. Ei sen pitäisi olla ollenkaan vaikea asia ymmärtää. Se on ihan sama asia kuin mikset voi kantaa valoa säkissä. Valolla on tapana kadota kun se osuu johonkin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Olli S. kirjoitti:
Se ettei ole mitään tunnettua mekanismia mikä voisi aiheuttaa suuria räjähdyksiä, ei ole todiste, eihän ole sille singulariteetillekään, alkuräjähdykselle, mikä se nykyään onkin. Se vain oletetaan, lasketaan taaksepäin nykytilasta ja teoriasta.

Alkuräjähdys voidaan nähdä ihan suoraan ja paljon sen vaikutuksia välillisesti. Sinun spekuloimia "räjähdyksiä" ei puolestaan ole havaittu ainoatakaan. Tieteen kannalta asioita, joista ei ole havaintoa eikä teoreettisia ennusteita, ei ole olemassa. Ei sinun superräjähdyksiä sen enempä kuin jumalia.

Lainaus:
Yhtä hyvin voidaan laskea tällaisiin tilanteisiin tästä teoriasta.

Tuollainen väite on tyhjää kerskailua jos et näytä laskuja.

Lainaus:
Kysymys on siitä, että onko taustasäteilylle löydettävissä muunlainen selitys. On.

Kenties, mutta mikään sinun ehdottamistasi ei kelpaa. Sen selityksen on selitettävä paitsi taustasäteilyn jakauma myös muut kosmologiset havainnot, että se voisi edes haastaa BB:n.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Simplex kirjoitti:
Jumala loi Big Banging ja taustasäteilyn. Case closed.

No yleensä "god did it" kelpaa hihulle selitykseksi ihan hyvin, mutta Ollin jumala on joku vähäpätöinen avaruusolento, jolla on ihmisen mielestä maagista teknologiaa, joka ei osaa luoda maailmankaikkeuksia tai taustasäteilyä. Sille pitää keksiä sekopäisen uskon kanssa yhteensopiva pseudotieteellinen selitys. Huh huh, kaikkia vaivoja hihhulismiin ja itsekkyyteen taipuvainen mieli voikin tuoda.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4396

Ei uskonnolla ole mitään tekemistä tämän ajatuksen kanssa.

Ymmärsin vain että BB on tosi ja sillä siisti. Onko minunkin se siis myönnettävä? Ei. Kyllä vaihtoehtoja on.

BB:stä puuttuu se asia, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila. Se ei ole sama asia kuin tietyn tilavuuden pallo tai muu sen sisällä, vaan se koko pallo ilman ulkopuolta. Tämä asia on todellisuudessakin ja BB ei mallinna sitä.

Tästä syystä ikuisessa ja rajattomassa universumissa säteily voi olla samanlainen joka suunnasta suurten räjähdysten takia ja tämän paikan takia ja Neutronin vastaväite ei päde.

Ei tähän vielä mitään valmista matemaattista mallia tarvita vaan asian voi muutenkin ymmärtää. Ja voidaan keksiä mitä seuraa. Tässä tapauksessa juuri se, että säteily on sama joka suunnasta eikä avaruuden laajenemista eikä universumin alkua tarvita taustasäteilyn takia. Se selittyy muutenkin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Olli S. kirjoitti:
Ei uskonnolla ole mitään tekemistä tämän ajatuksen kanssa.

Ymmärsin vain että BB on tosi ja sillä siisti. Onko minunkin se siis myönnettävä? Ei. Kyllä vaihtoehtoja on.

Huonoja vaihtoehtoja.

Lainaus:
BB:stä puuttuu se asia, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila. Se ei ole sama asia kuin tietyn tilavuuden pallo tai muu sen sisällä, vaan se koko pallo ilman ulkopuolta. Tämä asia on todellisuudessakin ja BB ei mallinna sitä.

Mitä tarkoitat unversumin ulkopuolella? Ei BB:n universumilla ole mitään ulkopuolta, jonka kanssa unversumi vuorovaikuttaisi. Ne ovat uudempia monimaailmahypoteeseja, joita on paljon ja jotka ovat hyvin epävarmalla pohjalla, eikä niitä pidä sotkea BB:hen, joka on vakiintunut teoria.

Lainaus:
Tästä syystä ikuisessa ja rajattomassa universumissa säteily voi olla samanlainen joka suunnasta suurten räjähdysten takia ja tämän paikan takia ja Neutronin vastaväite ei päde.

Näytä se muotoilemalla ikuisuus ja rajattomuus loogisesti päteviksi postulaateiksi ja johtamalla niistä taustasäteilyn jakauma. Vaikka jankuttaisit loppuikäsi, että niin voidaan tehdä, mutta sinä et osaa ja muut eivät halua, kukaan ei usko sinua. Lopeta siis turha jankutus, jos sinulla ei ole perusteita sitä jatkaa.

Lainaus:
Ei tähän vielä mitään valmista matemaattista mallia tarvita vaan asian voi muutenkin ymmärtää. Ja voidaan keksiä mitä seuraa. Tässä tapauksessa juuri se, että säteily on sama joka suunnasta eikä avaruuden laajenemista eikä universumin alkua tarvita taustasäteilyn takia. Se selittyy muutenkin.

Matemaattinen malli tarvitaan siihen, että voit kertoa muille mitä oikein yrität sanoa. Nytkin sinä et selvästikään pysty mitenkään välittämään omassa päässäsi kokemaasi ymmärrystä meille muille, joille sepustuksesi näyttää täysin sisällöttömältä sanahelinältä. Samoin meidän loogiset perusteet ovat selvästikin täysin käsittämättömiä sinulle. Sinä vaikutat vain valehtelijalta ja maaniselta vaahtoajalta kun intät älyttömyyksiä ja me ilmeisesti jonkinlaisilta tyhmiltä änkyröiltä sinun mielestä, kun emme vain tajua nerouttasi.

Siksi fysiikassa käytetään matematiikkaa kielenä eikä normaaleja epäselviä kieliä, joista jokaisella on oma tulkinta. Siksi kaksi eri puolilta mailmaa tullutta fyysikkoa voi aloittaa täydellisen yhteistyön heti kun ovat kätelleet. Kumpikin tietää täsmälleen mitä toinen tarkoittaa fysikaalisilla termeillä ja matematiikalla, vaikka molemmat olisivat hyvin erilaisista kulttuuritaustoista ja yhteinen kieli olisi molemmille opittu vieras kieli. Sanalliset kuvaukset eivät riitä fysiikan ymmärtämiseen ja kommunikointiin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4396

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ei uskonnolla ole mitään tekemistä tämän ajatuksen kanssa.

Ymmärsin vain että BB on tosi ja sillä siisti. Onko minunkin se siis myönnettävä? Ei. Kyllä vaihtoehtoja on.

Huonoja vaihtoehtoja.

Lainaus:
BB:stä puuttuu se asia, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila. Se ei ole sama asia kuin tietyn tilavuuden pallo tai muu sen sisällä, vaan se koko pallo ilman ulkopuolta. Tämä asia on todellisuudessakin ja BB ei mallinna sitä.

Mitä tarkoitat unversumin ulkopuolella? Ei BB:n universumilla ole mitään ulkopuolta, jonka kanssa unversumi vuorovaikuttaisi. Ne ovat uudempia monimaailmahypoteeseja, joita on paljon ja jotka ovat hyvin epävarmalla pohjalla, eikä niitä pidä sotkea BB:hen, joka on vakiintunut teoria.

Lainaus:
Tästä syystä ikuisessa ja rajattomassa universumissa säteily voi olla samanlainen joka suunnasta suurten räjähdysten takia ja tämän paikan takia ja Neutronin vastaväite ei päde.

Näytä se muotoilemalla ikuisuus ja rajattomuus loogisesti päteviksi postulaateiksi ja johtamalla niistä taustasäteilyn jakauma. Vaikka jankuttaisit loppuikäsi, että niin voidaan tehdä, mutta sinä et osaa ja muut eivät halua, kukaan ei usko sinua. Lopeta siis turha jankutus, jos sinulla ei ole perusteita sitä jatkaa.

Lainaus:
Ei tähän vielä mitään valmista matemaattista mallia tarvita vaan asian voi muutenkin ymmärtää. Ja voidaan keksiä mitä seuraa. Tässä tapauksessa juuri se, että säteily on sama joka suunnasta eikä avaruuden laajenemista eikä universumin alkua tarvita taustasäteilyn takia. Se selittyy muutenkin.

Matemaattinen malli tarvitaan siihen, että voit kertoa muille mitä oikein yrität sanoa. Nytkin sinä et selvästikään pysty mitenkään välittämään omassa päässäsi kokemaasi ymmärrystä meille muille, joille sepustuksesi näyttää täysin sisällöttömältä sanahelinältä. Samoin meidän loogiset perusteet ovat selvästikin täysin käsittämättömiä sinulle. Sinä vaikutat vain valehtelijalta ja maaniselta vaahtoajalta kun intät älyttömyyksiä ja me ilmeisesti jonkinlaisilta tyhmiltä änkyröiltä sinun mielestä, kun emme vain tajua nerouttasi.

Siksi fysiikassa käytetään matematiikkaa kielenä eikä normaaleja epäselviä kieliä, joista jokaisella on oma tulkinta. Siksi kaksi eri puolilta mailmaa tullutta fyysikkoa voi aloittaa täydellisen yhteistyön heti kun ovat kätelleet. Kumpikin tietää täsmälleen mitä toinen tarkoittaa fysikaalisilla termeillä ja matematiikalla, vaikka molemmat olisivat hyvin erilaisista kulttuuritaustoista ja yhteinen kieli olisi molemmille opittu vieras kieli. Sanalliset kuvaukset eivät riitä fysiikan ymmärtämiseen ja kommunikointiin.

Sinä ajattelet että taustasäteilyn selittäminen alkuräjähdyksen kaiuksi BB- teorialla on tiede ja kaikki vaihtoehtoiset näkemykset ovat epätieteellisiä ja todistamattomia.

Minä esitin vaihtoehtoisen käsityksen ja se ei sinulle kelpaa, koska se on BB:n vastainen. BB kuitenkin on vain yksi koulukunta kosmologiassa.

Tämä vaihtoehto on ihan ymmärrettävä ja käsitettävä, eikä tarvitse matemaattista mallia. Sellaiseksi kyllä sopisi neliulotteinen avaruus, jos välttämättä pitää ruveta laskemaan.

Riittää kun huomataan, että taustasäteily ei todista BB:tä vaan sen väittäminen todistukseksi on kehäpäättely. Tottakai BB:n mukainen selitys taustasäteilylle löytyy. Sehän suorastaan ennusti sen. Se ei kuitenkaan ole todistus BB:n totuudesta, koska vaihtoehtoisiakin selityksiä taustasäteilylle on. Eikä sitä voi mitata ilman teoreettisia oletuksia muualta avaruudesta.

Siksi vaihtoehdon täytyy pystyä selittämään ennenkaikkea miksi se tulee joka puolelta maapallolle samanlaisena. Tämä on yksi mahdollinen selitys.

Et taaskaan pystynyt vakuuttamaan ketään muita kuin st.teorian kannattajia ennestään. Koita vakuuttaa ilman kehäpäättelyä niin heti uskon.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4396

Ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole kaikenkäsittävälle tilalle. St.mallissa se on kaikenkäsittävä aika- avaruus, joka kuitenkin voi laajeta. Oikeasti kaikenkäsittävä tila ei välttämättä mitään laajene, ja se voidaan mallintaa neliulotteisena tilana, jossa neljäs ulottuvuus ei ole aika vaan tämä tilan ominaisuus kaikenkäsittävänä tilana.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Olli S. kirjoitti:
Sinä ajattelet että taustasäteilyn selittäminen alkuräjähdyksen kaiuksi BB- teorialla on tiede ja kaikki vaihtoehtoiset näkemykset ovat epätieteellisiä ja todistamattomia.

Minä esitin vaihtoehtoisen käsityksen ja se ei sinulle kelpaa, koska se on BB:n vastainen. BB kuitenkin on vain yksi koulukunta kosmologiassa.

En ajattele. Vaihtoehtoisia tieteellisiä teorioita on ollut olemassa ja niitä voi olla jatkossakin. Sinun aivopierusi ei kuitenkaan täytä tieteellisen teorian kriteerejä. Siitä ei voi johtaa täsmällisiä lukuarvoja mitattavissa oleville suureille, toisin kuin BB-teoriasta. Vasta kun pystyt tuottaaman ennusteita ideaasi voidaan alkaa varsinaisesti testata.

Lainaus:
Tämä vaihtoehto on ihan ymmärrettävä ja käsitettävä, eikä tarvitse matemaattista mallia. Sellaiseksi kyllä sopisi neliulotteinen avaruus, jos välttämättä pitää ruveta laskemaan.

Jos aiot saada jonkun ottamaan sen vakavasti, tarvitset mallin. Jos taas et, niin turha sinun on sitten aivopiereskellä julkisesti. Käperry vain omaan koloosi mielikuvitusjumalasi ja mielikuvitusfysiikkasi kanssa äläkä häiritse niillä muita ihmisiä.

Lainaus:
Riittää kun huomataan, että taustasäteily ei todista BB:tä vaan sen väittäminen todistukseksi on kehäpäättely.

Ei kukaan ole väittänyt todistuksista mitään. Tieteellisiä teorioita ei voi todistaa oikeiksi koskaan ainoatakaan. Ne voi todistaa vain vääriksi. Ja jos joku aivopieru väittää olevansa teoria, koska sitä ei voi todistaa vääräksi, niin naurismaan aidatkin nauravat.

Lainaus:
Tottakai BB:n mukainen selitys taustasäteilylle löytyy. Sehän suorastaan ennusti sen. Se ei kuitenkaan ole todistus BB:n totuudesta, koska vaihtoehtoisiakin selityksiä taustasäteilylle on. Eikä sitä voi mitata ilman teoreettisia oletuksia muualta avaruudesta.

Vaihtoehtoisia selityksiä ei ole. Kaikki vaihtoehtoiset selitykset (joilla on minkäänlaista tietellistä meriittiä), ovat ennustaneet väärin ja ne on todettu vääriksi. Vain BB on ennustanut oikein. Ehkä joku joskus keksii uusia vaihtoehtoisia malleja, mutta sitä odotellessa BB on ja pysyy tieteen valtavirtana.

Lainaus:
Et taaskaan pystynyt vakuuttamaan ketään muita kuin st.teorian kannattajia ennestään. Koita vakuuttaa ilman kehäpäättelyä niin heti uskon.

En minä usko pystyväni vakuuttamaan sinua millään tavalla koskaan. Enkä usko, että kukaan muukaan pystyy. Olet niin rakastunut omiin aivopieruihisi, että mikään järjellinen peruste ei voi kumota niitä. Älä luule, että sinun sivistäminen on tämän keskutelun tarkoitus. Muiden sivistäminen voi olla. Jos nyt saamastamme palautteesta voi jotain päätellä, niin olen vakuuttanut aika paljon paremmin kuin sinä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4396

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Sinä ajattelet että taustasäteilyn selittäminen alkuräjähdyksen kaiuksi BB- teorialla on tiede ja kaikki vaihtoehtoiset näkemykset ovat epätieteellisiä ja todistamattomia.

Minä esitin vaihtoehtoisen käsityksen ja se ei sinulle kelpaa, koska se on BB:n vastainen. BB kuitenkin on vain yksi koulukunta kosmologiassa.

En ajattele. Vaihtoehtoisia tieteellisiä teorioita on ollut olemassa ja niitä voi olla jatkossakin. Sinun aivopierusi ei kuitenkaan täytä tieteellisen teorian kriteerejä. Siitä ei voi johtaa täsmällisiä lukuarvoja mitattavissa oleville suureille, toisin kuin BB-teoriasta. Vasta kun pystyt tuottaaman ennusteita ideaasi voidaan alkaa varsinaisesti testata.

Lainaus:
Tämä vaihtoehto on ihan ymmärrettävä ja käsitettävä, eikä tarvitse matemaattista mallia. Sellaiseksi kyllä sopisi neliulotteinen avaruus, jos välttämättä pitää ruveta laskemaan.

Jos aiot saada jonkun ottamaan sen vakavasti, tarvitset mallin. Jos taas et, niin turha sinun on sitten aivopiereskellä julkisesti. Käperry vain omaan koloosi mielikuvitusjumalasi ja mielikuvitusfysiikkasi kanssa äläkä häiritse niillä muita ihmisiä.

Lainaus:
Riittää kun huomataan, että taustasäteily ei todista BB:tä vaan sen väittäminen todistukseksi on kehäpäättely.

Ei kukaan ole väittänyt todistuksista mitään. Tieteellisiä teorioita ei voi todistaa oikeiksi koskaan ainoatakaan. Ne voi todistaa vain vääriksi. Ja jos joku aivopieru väittää olevansa teoria, koska sitä ei voi todistaa vääräksi, niin naurismaan aidatkin nauravat.

Lainaus:
Tottakai BB:n mukainen selitys taustasäteilylle löytyy. Sehän suorastaan ennusti sen. Se ei kuitenkaan ole todistus BB:n totuudesta, koska vaihtoehtoisiakin selityksiä taustasäteilylle on. Eikä sitä voi mitata ilman teoreettisia oletuksia muualta avaruudesta.

Vaihtoehtoisia selityksiä ei ole. Kaikki vaihtoehtoiset selitykset (joilla on minkäänlaista tietellistä meriittiä), ovat ennustaneet väärin ja ne on todettu vääriksi. Vain BB on ennustanut oikein. Ehkä joku joskus keksii uusia vaihtoehtoisia malleja, mutta sitä odotellessa BB on ja pysyy tieteen valtavirtana.

Lainaus:
Et taaskaan pystynyt vakuuttamaan ketään muita kuin st.teorian kannattajia ennestään. Koita vakuuttaa ilman kehäpäättelyä niin heti uskon.

En minä usko pystyväni vakuuttamaan sinua millään tavalla koskaan. Enkä usko, että kukaan muukaan pystyy. Olet niin rakastunut omiin aivopieruihisi, että mikään järjellinen peruste ei voi kumota niitä. Älä luule, että sinun sivistäminen on tämän keskutelun tarkoitus. Muiden sivistäminen voi olla. Jos nyt saamastamme palautteesta voi jotain päätellä, niin olen vakuuttanut aika paljon paremmin kuin sinä.

En ole tässä väittänyt että olen pystynyt esittämään vaihtoehtoisen teorian vaan että taustasäteilylle löytyy vaihtoehtoinen selitys.

Ei minulla ole BB:tä vastaan mitään, vaan juuri sinunkaltaisiasi dogmaattisia sen puolustajia vastaan. Sellaisiahan enemmistö on.

Vaikka sitä aina väitetään huuhaa- puolustukseksi niin tieteen historia on puolellani, kaikki tieteelliset teoriat mullistuvat, kehittyvät tai korvautuvat korkeamman tasoisella. Näin käy BB:llekin. Silloin väität edelleen olleesi oikeassa vaikka se on samanlaista selittelyä kuin BB:n ikuinen korjailu, vaikka sen voisi yhtä hyvin vaihtaakin.

Nyt vaan osoitin, että taustasäteilyn selittämiselle on vaihtoehto, mutta pitäähän kaikki luovat ajatukset aina heti jyrätä BB:llä ja haukkua aivopieruiksi.

Ei kannattaisi syyllistyä tuollaisiin mauttomuuksiin toistuvasti. Tämä on asiallista asiaa vaikka kuinka haukkuisit ja perustelusi edelleen on vain se, että BB on tosi ja oikea.

Kyllä tästäkin pystytään keksimään testejä kumpi käsitys on oikea. Ei se niin vaikeata ole kuin luulet. Ei siihen meiltä ajattelijoilta kauaa mene. Isot räjähdykset on ensimmäinen askel.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat