Seuraa 
Viestejä165

Tämä on imo sen verta laaja topicci että näin tän alueen sopivaks paikaks jutella tästä. Tänkin foorumin lukijat varmasti ovat törmänneet Yuvalin juttuihin ja vissiin niistä on ihan diggailtukkin suosion jne takia.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005808102.html

Tässä on niin monta kelaa mihin tarttua mutta miten ois vaikka alkuun ajatus tuosta:

LIBERALISMIN vastavoimat tarjoavat lääkkeeksi paluuta entisiin kultaisiin aikoihin. Harari arvioi, että Trumpia ja brexitiä kannattivat monet sellaiset ihmiset, jotka ovat menettämässä taloudellisen arvonsa.

Ite mitään poliitikasta ymmärtämättönä heti kyselen teiltä enemmän perillä olevilta, miten paljon perää koette olevan tuolla väitteellä?

Kommentit (11)

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6860

No vastaavasti liberalismia kannattavat voimat maalaavat täysin faktoista piittaamatonta kuvaa jostain globalismin auvoisuudesta.

Aika aivotonta ottaa joku ismi ja alkaa paukuttaa sitä ratkaisuna kaikkeen.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

80 luku lienee muutakin kuin useamman nuoruus.

Mutta mitä nuorena on mitä vanhempana ei ole ja mitä vanhempana on mitä nuorempana ei ole?

No mahdollisuuksia ja rajoja.

Paitsi, että nuorena osaa (ja elää hetkessä), niin vanhempana voi lipsahtaa siihen, että elää tulevaisuudessa... Synkässä, pelottavassa tulevaisuudessa, uppoavassa lännessä. Rajat paukkuu, kaikki ei olekaan mahdollista ja voipi olla, että nuoruuden naiivista rajattomuudesta siirrytään aikuisiän naiiviin rajallisuuteen.

Tämän lisäksi vaihtoehdottomuus, joita varmasti tuntui 80 luvulla olevan paljon enemmän kuin nykyisin.

Huono puoli asiassa on se, että 80 luku ei enää palaa. Toinen huono puoli on se, että lopultakaan populismi ei auta kuin hyvin lyhyen aikaa, koska se ei yleensä edes pyri tuomaan vaihtoehtoja vaihtoehdottomuuteen, vaan etsii liikkumavaraa muualta, kuten vaikka maahanmuutosta.

Ruhollah.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

Liberalismi voi äärimmäisenä tarkoittaa vahvemman oikeutta, sillä tasaväkisyys ja vapaus eivät aina kohtaa. Tällä hetkellä sitä argumentoidaan ainoana vaihtoehtona.

Mihin se sitten johtaa, jos se on ainoa vaihtoehto? Hyvin herkästi syntipukki-ajatteluun, eli etsitään se ryhmä, jonka pitää oikeutetusti toimia puskurina ja jonka pitää ottaa ensimmäiset iskut vastaan.

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

Liberalismi tai pitäisikö sanoa liberaalidemokratia on jo kauan oireillut.

Minusta hyvinkin jonkinlaisesta pysähtyneisyydestä voi kertoa sekin, että vasemmisto taas lipuu radikaaliin identiteettipolitiikkaan. Siellä sitä lillukan vartta ja liikkumatilaa on vasemmistolle.

Ruhollah.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6860

Liberalismin suurin idioottimaisuus on lisäarvon yhdistäminen rahaan.

Todellisuudessa suuri osa taloudesta on hieman Kouluturvaa kevyempiä vedätyksiä, jotka eivät päivänvaloa kestäisi.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Gunner kirjoitti:
Ite mitään poliitikasta ymmärtämättönä heti kyselen teiltä enemmän perillä olevilta, miten paljon perää koette olevan tuolla väitteellä?

Kyllä siinä joku perä on. Liberaalin lassez faires -markkinatalouden ongelma on se, että siltä puuttuu lupaus hyvästä tavalliselle ihmiselle. Ei ole sen enempää taivaallista paratiisia kuin työläisen paratiisia, on vain vahvempia, joilla on rahan ja aseman antama itseoikeus rosvota omaisuus ja orjuuttaa. Muut ihmisoikeudet kuin omistusoikeus ja sen tuoma valta jäävät sanahelinän asteelle. Siksi varmaan kapitalistista totalitarismia ei ole koskaan ollut valtiotasolla. Jos kehitys etenee liikaa siihen suuntaan, fasistit, kommunistit tai hihhulit, joilla on tarjota arvo, merkitys ja palkinto tavalliselle ihmiselle, kaappaavat raivostuneen kansan tuella vallan. Nytkin fasistiset aatteet, joiden ilmentymiä aloituksessa mainitsemasi ilmiöt ovat, nostavat vaarallisella tavalla rumaa päätään länsimaissa, jotka ajatuvat kohti räikeää rosvokapitalismia.

lokki
Seuraa 
Viestejä5108

Neutroni kirjoitti:
Gunner kirjoitti:
Ite mitään poliitikasta ymmärtämättönä heti kyselen teiltä enemmän perillä olevilta, miten paljon perää koette olevan tuolla väitteellä?

Kyllä siinä joku perä on. Liberaalin lassez faires -markkinatalouden ongelma on se, että siltä puuttuu lupaus hyvästä tavalliselle ihmiselle. Ei ole sen enempää taivaallista paratiisia kuin työläisen paratiisia, on vain vahvempia, joilla on rahan ja aseman antama itseoikeus rosvota omaisuus ja orjuuttaa. Muut ihmisoikeudet kuin omistusoikeus ja sen tuoma valta jäävät sanahelinän asteelle. Siksi varmaan kapitalistista totalitarismia ei ole koskaan ollut valtiotasolla. Jos kehitys etenee liikaa siihen suuntaan, fasistit, kommunistit tai hihhulit, joilla on tarjota arvo, merkitys ja palkinto tavalliselle ihmiselle, kaappaavat raivostuneen kansan tuella vallan. Nytkin fasistiset aatteet, joiden ilmentymiä aloituksessa mainitsemasi ilmiöt ovat, nostavat vaarallisella tavalla rumaa päätään länsimaissa, jotka ajatuvat kohti räikeää rosvokapitalismia.

Hyvä kuvaus sinänsä, mutta tuo maalailu rumasta päästään on vähän yliampuva.

Islanti koki 2008 laman rajusti ja teki jo kahdeksan vuotta sitten sen, mitä länsimaiden "rumaa päätään" nostavat kansanliikkeet ovat nyt yrittämässä, eli antoi kansan päättää (demokratia) ottaa vallan itselleen ulkopuolisten velkojien (plutokratia) kirsitämiltä hallituksilta.

Eihän tuo nyt niin kovin huonosti mennyt. Islannissa on täystyöllisyys ja talous kasvaa jopa nopeammin kuin Kiinassa. Ei minusta kovin rumaa, että muutama pankkiiri joutui linnaan ja kierot poliitikot pois vallasta.

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä760

Miettikääpä hieman kenen sotaa Trump ja Brexit oikein käyvät 🤔
Itselläni ei oikein tule mieleen kuin tuo naapurin Stalin 2.0 ☠️

Alla vastaus Toopelle:

-Kysymys kylläkin kuuluu, kenen sotaa Trump käy 🤔
Sinänsä hyvä kuva tuossa liitteenä, marjoneteista jotka ovat Putinilla töissä 👎 eli se heidän kahden välisestä rauhantahdosta.
Heidän tehtävänään on pestä veri pois Putinin terrorilta, ilman Putinin myönnytyksiä 🙈
Eli olet yhtä toope, kuin Toope 👎

Toope kirjoitti:
Kun media puhuu valeuutisista, Chemnitzin väitetyt ulkomaalaisvainot ja natsien riehuminen, olivat juuri valtamedian levittämiä poliittisesti ohjailtuja valeuutisia.

Oletko niin Toope, ette näe mitä maailmassa tapahtuu ?
Ryssä ruokkii kansallismielisyyttä ympäri maailmaa saadakseen demokraattiset liittolaissuhteet nurin. Koska ryssä ei pärjää yhdistelmille kuten EU tai Nato.
Aseeksi Putin on valinnut maahanmuuton, mikä johtuu turvattomuudesta ja köyhyydestä. Ja hänellähän on kyky lisätä turvattomuutta ja köyhyyttä maissa joista muuttajia riittää.
Ja ruokkimalla äärioikeisto Trollia, Putin kokee voittavansa häntä demokratialla uhkaavat tahot.

Mutta demokratia on liian suuri voitettavaksi tuolla pelillä, ja maahanmuutto tulee jatkumaan pareman tulevaisuuden toivossa myös tulevaisuudessa.
Maailma tarvitsee työn perässä muuttajia niin EUssa kuin Usassa, ja kaikissa kehittyvissä maissa.

Venäjää ei Putinin politiikalla voi laskea kehittyväksi maaksi, vaan taantuvaksi diktatuuriksi. Joka vielä haikaileen menneen asemansa perään 👎
Venäjästä on Putinin opeilla syntynyt hampaisiin asti aseiestautuva bensakauppias. Jolloin jokaisen energia litran venäjätä ostavan tulee ymmärtää, että Venäjä käyttää nämä saamansa varat aseilla asiakastaan uhkaamiseen . Mikä taas johtaa asiakkaan omien puolustus kulujen kasvuun.
Joten nyky Venäjän kaupalla ei voi voittaa👎 Ei oikeastaan kukaan muu kuin Putin lähipiirineen 🙈

Käyttäjä828
Seuraa 
Viestejä91

Neutroni kirjoitti:
Liberaalin lassez faires -markkinatalouden ongelma on se, että siltä puuttuu lupaus hyvästä tavalliselle ihmiselle. Ei ole sen enempää taivaallista paratiisia kuin työläisen paratiisia, on vain vahvempia, joilla on rahan ja aseman antama itseoikeus rosvota omaisuus ja orjuuttaa. Muut ihmisoikeudet kuin omistusoikeus ja sen tuoma valta jäävät sanahelinän asteelle.

Sanoisin pikemminkin niin, ettei "tavallinen ihminen" oikein osaa hahmottaa niitä lassez faires -markkinatalouden, jos markkinatalouden ylipäätään, hedelmiä ja "lupauksia" paremmasta. "Tavallinen ihminen" näkee elämän nollasummapelinä, jossa rikkaan saama etu on pois muilta. Toisaalta soppaa hämmentävät yhteiskunnalliset keskustelijat, jotka antavat ymmärtää että raha on vain numeroita ja sitä voidaan painaa tarpeen mukaan lisää.

Vapaassa taloudessa ei juurikaan olisi työttömyyttä sillä työpanoksen ja tuotteiden hinnat eläisivät olosuhteiden mukaan. Absoluuttinen köyhyys olisi todennäköisesti poistunut maailmasta, jos sosialismin sijaan kehitys olisi edennyt liberalismin suuntaan 1900-luvulla.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Käyttäjä828 kirjoitti:
Vapaassa taloudessa ei juurikaan olisi työttömyyttä sillä työpanoksen ja tuotteiden hinnat eläisivät olosuhteiden mukaan. Absoluuttinen köyhyys olisi todennäköisesti poistunut maailmasta, jos sosialismin sijaan kehitys olisi edennyt liberalismin suuntaan 1900-luvulla.

Niin, kun ihminen eläisi primitiivisissä heimoyhteisöissä eläimen lailla ja tuotantokyvyttömät "köyhät" tapettaisiin tai kuolisivat nälkään saman tien (siinä suhteessa monet eläinlaumat ovat kehittyneempiä). Kehitys siitä eteenpäin vaatii sääntöjä, jotka koskevat myös valtaeliittiä, ja tulonjakoa, jolla eroja tasataan. Tuo vapaan talouden propaganda ei vain ole millään tasolla uskottavaa. Hihhuleilla on jumalansa ja kommunisteilla ja fasisteilla paratiisi aukeaa, kun vain tapetaan kaikki syntipukiksi valitut, vain hölmöimmät vedätettävät uskovat, että ahneet rikkaat antavat senttiäkään omastaan koskaan minkään ehdon täyttyessä. Ideologian, jolla saadaan valta ohjata miljoonapäisiä joukkoja, on perustuttava johonkin ihmistä ja viidakon lakia suurempaan, uskoon tai aatteeseen.

Käyttäjä828
Seuraa 
Viestejä91

Neutroni kirjoitti:
Niin, kun ihminen eläisi primitiivisissä heimoyhteisöissä eläimen lailla ja tuotantokyvyttömät "köyhät" tapettaisiin tai kuolisivat nälkään saman tien (siinä suhteessa monet eläinlaumat ovat kehittyneempiä). Kehitys siitä eteenpäin vaatii sääntöjä, jotka koskevat myös valtaeliittiä, ja tulonjakoa, jolla eroja tasataan. Tuo vapaan talouden propaganda ei vain ole millään tasolla uskottavaa. Hihhuleilla on jumalansa ja kommunisteilla ja fasisteilla paratiisi aukeaa, kun vain tapetaan kaikki syntipukiksi valitut, vain hölmöimmät vedätettävät uskovat, että ahneet rikkaat antavat senttiäkään omastaan koskaan minkään ehdon täyttyessä. Ideologian, jolla saadaan valta ohjata miljoonapäisiä joukkoja, on perustuttava johonkin ihmistä ja viidakon lakia suurempaan, uskoon tai aatteeseen.

Mitenkähän tuo primitiiviheimoyhteisön kuvaus liittyy liberalismiin? Liberalismia on montaa sorttia, joista Wikipedian mukaan Suomen Keskusta ja Ruotsalainen kansanpuolue ovat valinneet sosiaaliliberalismin kuvaamaan omaa aatettaan. Vasemmalle ja oikealle mentäessä luotto ihmisten omaan kykyyn hoitaa asioitaan heikkenee: oikealla avuksi kaivataan kirkkoa ja perinteitä ja näitä kunnoittavaa hallintoa, vasemmalla luotetaan enemmän edistyksellisiin piireihin, näiden kansoittamaan mediaan, sivistyneistöön ja näistä koostuvaan eduskuntaan. Liberalismissa taas hyvä hallinto on hajautettua ja läpileikkaus kansasta, esim. kaavailtu maakuntauudistus on askel liberaalimpaan hallintoon. Toinen liberalististen aatteiden ääripää lienee anarkokapitalismi, jota jotkut eivät pidä liberalismina ensinkään (aivan kuten jotkut eivät sosiaaliliberalismiakaan). Siinä oikeisjärjestelmäkin olisi yksityisten yritysten hoitamaa, asiakkaat voisivat kilpailuttaa oikeusjärjestelmiä vähän samaan tapaan kuin nykyään voimme kilpailuttaa sähköyhtiöitä. Tuohon keskusteluun en tosin itse lähde, mutta tiedoksi vain siltä varalta että jota kuta kiinnostaa. Itse olen kiinnostuneempi käytännöllisemmin suuntautuneesta politiikasta kuin sellaisista tavoitteista, jotka ovat lähi- ja keskipitkällä tähtäimellä täysin epärealistisia (omasta mielestäni - joskus tosin saa yllättyä kuinka nopeita muutoksia tapahtuu).

Mielestäni liberalismi onnistuakseen vaatii kansan enemmistöltä asenteen tai ymmärryksen, että kun yhteys maksajan ja päätöksen tekijän välillä etääntyy, niin päätösten laatu alkaa heiketä - keskimäärin. Toki ihmisten kyvyt ovat erilaisia ja sattumallakin on osuutensa asioihin, jolloin jonkun toisen puuttuminen asioihin parantaa toisen elämänlaatua. Ei liberalismi perustu rikkaiden hyväntekeväisyyteen, vaan ihmisten toimeliaisuuteen ja pyrkimykseen parantaa omaa ja lähiympäristönsä elämää. Monesti tämä onnistuu parhaiten kun autetaan kauempanakin eläviä.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat