Seuraa 
Viestejä3387

MOOC:in AI kurssilta:
"We can't conclude that the weather forecast was wrong based on only the single event. The forecast said it's going to rain with 90% probability, which means it would not rain with 10% probability or in one out of 10 days. It is perfectly plausible that the day in question was the 1 in 10 event. Concluding that the probability 90% was correct would also be wrong because by the same argument, we could then conclude that 80% chance of rain was also correct, and both cannot be correct at the same time."
Jos ennustetaan sateen todennälöisyyttä, eikä sada, niin eikö kaikki nollan ja alle sadan ennusteprosentit ole oikein.

Kommentit (8)

JPI
Seuraa 
Viestejä27223

NytRiitti kirjoitti:
MOOC:in AI kurssilta:
"We can't conclude that the weather forecast was wrong based on only the single event. The forecast said it's going to rain with 90% probability, which means it would not rain with 10% probability or in one out of 10 days. It is perfectly plausible that the day in question was the 1 in 10 event. Concluding that the probability 90% was correct would also be wrong because by the same argument, we could then conclude that 80% chance of rain was also correct, and both cannot be correct at the same time."
Jos ennustetaan sateen todennälöisyyttä, eikä sada, niin eikö kaikki nollan ja alle sadan ennusteprosentit ole oikein.

Ei todennäköisyyttä noin tulkita. Sateen todennäköisyys on voitu ennustaa ihan oikein täysin riippumatta siitä satoiko sitten vai ei.
Yksittäisen ennusteen oikeudellisuus tai sen todennäköisyys määräytyy sen mukaan kuinka moni vastaava ennuste on toteutunut.

3³+4³+5³=6³

tammukka
Seuraa 
Viestejä4467

NytRiitti kirjoitti:
MOOC:in AI kurssilta:
"We can't conclude that the weather forecast was wrong based on only the single event. The forecast said it's going to rain with 90% probability, which means it would not rain with 10% probability or in one out of 10 days. It is perfectly plausible that the day in question was the 1 in 10 event. Concluding that the probability 90% was correct would also be wrong because by the same argument, we could then conclude that 80% chance of rain was also correct, and both cannot be correct at the same time."
Jos ennustetaan sateen todennälöisyyttä, eikä sada, niin eikö kaikki nollan ja alle sadan ennusteprosentit ole oikein.

Ei.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MooM
Seuraa 
Viestejä8030

JPI kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
MOOC:in AI kurssilta:
"We can't conclude that the weather forecast was wrong based on only the single event. The forecast said it's going to rain with 90% probability, which means it would not rain with 10% probability or in one out of 10 days. It is perfectly plausible that the day in question was the 1 in 10 event. Concluding that the probability 90% was correct would also be wrong because by the same argument, we could then conclude that 80% chance of rain was also correct, and both cannot be correct at the same time."
Jos ennustetaan sateen todennälöisyyttä, eikä sada, niin eikö kaikki nollan ja alle sadan ennusteprosentit ole oikein.

Ei todennäköisyyttä noin tulkita. Sateen todennäköisyys on voitu ennustaa ihan oikein täysin riippumatta siitä satoiko sitten vai ei.
Yksittäisen ennusteen oikeudellisuus tai sen todennäköisyys määräytyy sen mukaan kuinka moni vastaava ennuste on toteutunut.

Ennustuksissa on kaksi viestinnän tapaa: kerrotaan, mikä sää on tiettynä aikana (kuvamuodossa symboleiden avulla tai sanallisesti; koska tämä on selkeintä tavikselle) ja sitten nuo prosentit, yleensä sateen todennäköisyydelle.  Ongelma tulee, kun ei ymmärretä, että myös tuolla "varmana" annetulla ennusteella on todennäköisyys, joka vaihtelee suursäätyypin mukaan. jos on joku iso hitaasti liikkuva korkeapaine tai leveä matalan rintama, varmuus on hyvä, Jos taas on kuurosateita tai kulultaan vaihtelevia pienempiä rintamia tulossa, ennuste voi poiketa paljonkin toteutuneesta. Joskus epävarmuutta ilmaistaan jotenkin, kuten ylen paikallissäässä graafisesti lämpötilalle ja sateelle (10 vrk ennuste). Foreca yrittää kertoa ennustettavuudesta kolmiportaisella asteikolla 15 vrk sääennusteessa, eli hyvä, normaali tai heikko.

Jos joku tapahtuma on ennustettu todennäköisyyden avulla (prosentteina), sen osuvuutta ei tietenkään voi arvioida yhdestä tapahtumasta. Vain sen, toteutuiko todennäköisin vaihtoehto. Sen sijaan jos annetaan ennuste "sadetta, pilvistä ja +15" ja onkin kuivaa, aurinkoista ja +20, ennusteen voi sanoa menneen pieleen.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3387

Tässä siis maalaisjärkeni vie minut metsään. Kaikki ennusteet alle sadan prosentin toteutuvat, jos ei sada, mutta yksittäisestä ennusteesta ei voi sanoa, oliko oikein tai väärin. 

MooM
Seuraa 
Viestejä8030

NytRiitti kirjoitti:
Tässä siis maalaisjärkeni vie minut metsään. Kaikki ennusteet alle sadan prosentin toteutuvat, jos ei sada, mutta yksittäisestä ennusteesta ei voi sanoa, oliko oikein tai väärin. 

Mikä tuossa on vaikeaa? Jos annetaan vain todennäköisyydet yli nollan ja alle ykkösen (100 %) tapahtumille A, B ja C (jne), ennuste sulje mitään mahdollisuuksista pois. Voi vain katsoa, oliko toteutunut tilanne sen todennäköisimmän vaihtoehdon mukainen vai tapahtuiko jotain epätodennäköisempää. Jos tarkastellaan tuhat tapahtumaa ja verrataan eri vaihtehdoille annettuja todennäköisyyksiä totetuneisiin säihin, aletaan olla tilanteessa, jossa voi sanoa, ovatko ennusteet yleisesti hyvät/tarkat/oikein.

Lainaus:
Kaikki ennusteet alle sadan prosentin toteutuvat, jos ei sada,

Tätä en ymmärtänyt.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3387

Siis tämä

"Concluding that the probability 90% was correct would also be wrong because by the same argument, we could then conclude that 80% chance of rain was also correct, and both cannot be correct at the same time."

MooM
Seuraa 
Viestejä8030

NytRiitti kirjoitti:
Siis tämä

"Concluding that the probability 90% was correct would also be wrong because by the same argument, we could then conclude that 80% chance of rain was also correct, and both cannot be correct at the same time."

Saman asian toinen  puoli. Ja liittyy nimenoman tuohon ehdottomaan oikein/väärin -asetelmaan. Jos puhutaan vain siitä, menikö tilanne arvioidun todennäköisyyden mukaan, useat eri ennusteet voivat olla "oikein" yhtä aikaa (ja tässä ovat). Sitten, kun lähestytään tilanneta, jossa on useita yhtä todennäköisiksi arvioituja vaihtoehtoja, tuokaan päättely ei toimi.

Jos taas halutaan vastaus "menikö ennuste oikein", siihen ei voi vastata matemaattisloogisesti yhden tapahtuman perusteella. Tuo selitys lainauksessa on yksi tapa osoittaa, miksi ei voi. JPI esitti toisen, vähemmän matemaattisen  tavan, itse yritin samaa viestissä nr 5.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3387

Jokin matemaattislooginen esimerkki olisikin ollut parempi. Sään voi itse todeta, ei satanut, mutta ennuste olikin alle sadan. Jos olisi ennustettu 100%, niin pieleen meni. Saattaa tämä tekoäykurssi olla mulle tarpeeseen.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat