SANOMA MEDiAn uudet "keskustelusäännöt"
SANOMA MEDiAn uudet "keskustelusäännöt"
Viestejä100
klo 10:49 | 29.9.2018
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005844929.html
Nyt HS on ottanut uuden askeleen sensuurissa.
Kommentointeja aletaan valkata yleisönosastokirjoitusten tyyliin.
Hyvästi keskustelu. Tervetuloa sensuuri!
Uskon, että kävijämäärät ja kirjoittajamäärät romahtavat.
HS haluaa tiiviistki varjella agendaansa.
Onko Sanoman keskustelukulttuurin muutos mielestäsi sensuuria?
Ääniä yhteensä: 0
Tämä on paljon parempi kysely kun tuo toinen. Ja Sanoman virallisen linjan mukainen kun valittavana on vain oikea vastaus :) .
Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.
Niin. 98% hs:n lukijoista ei pätkääkään kiinnosta kirjoitella kommentteja uutisiin. Korkeintaan silmäilevät kommentteja, harvakseltaan sitäkin.
"PERUSTELE näkemyksesi, ole kohtelias ja rakentava. Älä nälvi, ivaa, leimaa tai vääristele."
Tuossa uudet ohjeet , miten tämä on sensuuria?
Ole kohtelias ja kaikkea muuta. Paitsi jos olet Sanoman agendan kanssa samaa mieltä, jolloin voit tulla sellaisena kuin olet. Siinä agendassa tärkeintä ovat keinotekoiset tunnevärinät, joilla tehdään isoa rahaa. Vastustajat ovat vain kateellisia ja voivat milloin vaan laittaa halutessaan pystyyn sen, mihin Sanomalla meni sata vuotta.
Samantyyppiset ohjeet sopisivat tännekin mutta rajattuna järkevämmin. Aiheiden pitäisi liittyä sillä tavalla tieteisiin, että ne olisivat tieteellisen tutkimisen kannalta mielikkäitä. Se olisi varmasti julistajien ja yhden ainoan totuuden toitottajista sensuuria, mutta laatukeskustelun kannalta melkolailla minimivaatimus. Kukaan itseään vähääkään järjissään pitävä ei jaksa nähdä vaivaa järkevien argumenttien rakenteluun paikassa, jossa sivustahuutelu kelpaa keskusteluksi yhtälailla.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Linkit viestiin, jossa olet onnistunut täyttämään ehtosi.
Ei sillä et toki ole palstan pahin.
Täyttänyt ehtoni tyytyä vain sivusta huuteluun kun en katso erityisen motivoivaksi rakennella järkeviä argumentteja? Kiitos vain kohteliaisuudesta, mutta voin luvata, että joko yltäisin oikeissa olosuhteissa nykyistä parempaan tai jos en yltäisi, olisin moderoituna hiljaa. Molemmissa tapauksissa tämän keskustelupalstan keskustelun taso nousisi.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Kenen toimesta?
Ylipäätään tilannetta loogisesti tarkastellen paha voitti. Sanoma laskee rahojaan ja valitsee agenda sen mukaan pyrkien tuhoamaan erimieliset. Onneksi olkoon vastustus tuhrittiin. Eli se mikä oli mielenkiintoista. Nykyisin ainoa sallittu on olla korporaatiorobotti, joka tekee suurta rahaa omistajilleen. Samalla toki niin, että Sanoma opettaa innokkaita fanejaan kuinka sekään ei niin ole, vaan Sanoman sanoa on paras sanoma eikä kannata tai saa miettiä mitään itse. Jos miettii niin rangaistaan.
Tuplajättipotti Sanoman osakkeenomistajille tiedustelulaki ja EU:n sensuurisäädökset. Paha voitti, ja ihmisyys tuhottiin. Nyt voi hyvillä miehillä sensuroida kaiken kaikesta psykiatrisen naurun säestämänä. Tähän tuloa ei voi estää.
Normaalin ihmisen toimesta.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Anna Esimerkkejä sellaisista.
Huuhaata, strangelove, thor hammer, socrates, käyttäjä 5638, busse..
Hommaan sopinee kuka tahansa itsekritiikkiin kykenevä ihminen.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.