Seuraa 
Viestejä363

Yleensä eliömaailmassa voimakkain uros saa lisääntyä, niin ihmiskunnassa kaikki urokset saavat lapsia. Tämä laajentaa geenikantaa, mutta herää kysymys ihmisestä, onko hyvä vai huono asia?

Jos ihmiskunnassa olisi eläinmaailman valintaa, olisiko ihmiskunta erilainen, nyt on joka sorttia ja joka lähtöön ihmistä, tai ihmisen kaltaista.

Mikä olisi tulos, jos voimakkain uros saisi jälkeläisiä, ja kaikki "xxx" eivät saisi lupaa tehdä lapsia?

Tulisiko eteen geneettinen solmu?

Sivut

Kommentit (21)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä46236

getrud kirjoitti:
Yleensä eliömaailmassa voimakkain uros saa lisääntyä, niin ihmiskunnassa kaikki urokset saavat lapsia. Tämä laajentaa geenikantaa, mutta herää kysymys ihmisestä, onko hyvä vai huono asia?

Jos ihmiskunnassa olisi eläinmaailman valintaa, olisiko ihmiskunta erilainen, nyt on joka sorttia ja joka lähtöön ihmistä, tai ihmisen kaltaista.

Mikä olisi tulos, jos voimakkain uros saisi jälkeläisiä, ja kaikki "xxx" eivät saisi lupaa tehdä lapsia?

Tulisiko eteen geneettinen solmu?

Degeneraatio.

Tuota otsikon sanaa ei ymmärtääkseni ole edes olemassa.

MooM
Seuraa 
Viestejä8012

getrud kirjoitti:
Yleensä eliömaailmassa voimakkain uros saa lisääntyä, niin ihmiskunnassa kaikki urokset saavat lapsia. Tämä laajentaa geenikantaa, mutta herää kysymys ihmisestä, onko hyvä vai huono asia?

Jos ihmiskunnassa olisi eläinmaailman valintaa, olisiko ihmiskunta erilainen, nyt on joka sorttia ja joka lähtöön ihmistä, tai ihmisen kaltaista.

Mikä olisi tulos, jos voimakkain uros saisi jälkeläisiä, ja kaikki "xxx" eivät saisi lupaa tehdä lapsia?

Tulisiko eteen geneettinen solmu?

Ei voimakkain, vaan sopivin. Useimmilla elänlajeilla ei ole mitään estoa lisäntyä (=paritella, jos isommista eläimistä puhutaan), vaan ympäristö karsii pois vähemmän sopivat ja paremmin sopivat pärjäävät. Joillain laumaeläimillä on kyllä systeemejä, joissa esimerkiksi vain dominoiva uros pääsee siittämään kaikki naaraat (ja muut ehkä salaa osan), tai jopa sellaisia, että vain alfapari lisääntyy (oliko susilauma?). Osalla taas naaras valitsee kandidaateista, mutta silloinkin on useita uroksia, jotka tulevat valituksi (eri naarailla).

Ihmisellä ympäristö ei suuremmin karsi ketään, mutta perhesuunnittelu tai sen puute (ja lapsikuolleisuus) muokkaa jakaumaa. SIksi globaalisti väestön painopiste ja tavallaan keskimäärinen ihmisen malli painottuu yhä enemmän kehittyviin maihin, joissa henkiinjääneiden lasten lukumäärä on suurin (syntyvien vielä suurempi). Kehittyneissä maissa taas on omat kuvionsa. Evoluutiota tuokin , jos ajattelee, että esim. sosioekonomiseen asemaan liittyy jotain geneettistä painotusta. 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä17707

getrud kirjoitti:
Yleensä eliömaailmassa voimakkain uros saa lisääntyä, niin ihmiskunnassa kaikki urokset saavat lapsia. Tämä laajentaa geenikantaa, mutta herää kysymys ihmisestä, onko hyvä vai huono asia?

Jos ihmiskunnassa olisi eläinmaailman valintaa, olisiko ihmiskunta erilainen, nyt on joka sorttia ja joka lähtöön ihmistä, tai ihmisen kaltaista.

Mikä olisi tulos, jos voimakkain uros saisi jälkeläisiä, ja kaikki "xxx" eivät saisi lupaa tehdä lapsia?

Tulisiko eteen geneettinen solmu?

Tiedän monta jotka ovat laajentaneet geeniperimää myös ohi vaimonsa synnyttäneiden lapsien.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31330

getrud kirjoitti:
Yleensä eliömaailmassa voimakkain uros saa lisääntyä, niin ihmiskunnassa kaikki urokset saavat lapsia. Tämä laajentaa geenikantaa, mutta herää kysymys ihmisestä, onko hyvä vai huono asia?

Kehittyneillä kädellisillä, kuten ihmisapinoilla (jollainen ihminenkin on) eniten lisääntyvät yksilöt, jotka pystyvät manipuloimaan itsensä suosituksi laumassa, eivät suinkaan fyysisesti vahvimmat. Vahvakaan yksilö ei pärjää joukkovoimalle.  Jos ihmisen lisääntymistä rajoitettaisiin keinotekoisesti noin, ihmisestä tulisi ennen pitkää yksinkertainen ja tyhmä laumaeläin, joka ei pystyisi muodostamaan yhteiskuntia tai teollisuutta niin kuin muutkin eläimet, joilla keskeinen lisääntymisetu on yksilön fyysinen voima.

Geneettiset muutokset vievät useita tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia. Ihminen on niin lähellä evoluution ottamista tietoisiin käsiin, että luonnollisella evoluutiolla ei ole enää merkitystä. Se ei ehdi muuttaa ihmistä ennen kuin ihminen säätelee ominaisuuksiaan geeniteknologian keinoin.

MooM
Seuraa 
Viestejä8012

Neutroni kirjoitti:
getrud kirjoitti:
Yleensä eliömaailmassa voimakkain uros saa lisääntyä, niin ihmiskunnassa kaikki urokset saavat lapsia. Tämä laajentaa geenikantaa, mutta herää kysymys ihmisestä, onko hyvä vai huono asia?

Kehittyneillä kädellisillä, kuten ihmisapinoilla (jollainen ihminenkin on) eniten lisääntyvät yksilöt, jotka pystyvät manipuloimaan itsensä suosituksi laumassa, eivät suinkaan fyysisesti vahvimmat.

Ihmisen kohdalla evoluutiossa on se iso tekijä, että yhteys panemisen ja lisääntymisen välillä on katkaistu. Toki paneminen on marginaalitapauksia lukuunottamatta välttämätön edellytys lisääntymiselle, mutta koska suurin osa pariutuu, suositummuudella ei ole niin isoa väliä. Enemmän vaikuttaa perhesuunnittelu ja sen reunaehtona naisen hedelmällisten vuosien määr suhteen aikana. Tai oikeastaan sen jälkeen, kun suhteeseen halutaan lapsia.

Tässä tilastollisesti on se ero pitkää opiskelevien (yl. korkeakoulutettuja) ja nopeasti työelämän menevien välillä. Jos ensimmäisen lapsensa saa liki nelikymppisenä, haaveen isosta perheestä voi käytännössä unohtaa. Kaksikymppisellä on valinnanvaraa vaikka tusinaan. Siis olettaen, että ko. henkilöt pystyvät lisääntymään.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Minijehova
Seuraa 
Viestejä10435

Neutroni kirjoitti:
getrud kirjoitti:
Yleensä eliömaailmassa voimakkain uros saa lisääntyä, niin ihmiskunnassa kaikki urokset saavat lapsia. Tämä laajentaa geenikantaa, mutta herää kysymys ihmisestä, onko hyvä vai huono asia?

Kehittyneillä kädellisillä, kuten ihmisapinoilla (jollainen ihminenkin on) eniten lisääntyvät yksilöt, jotka pystyvät manipuloimaan itsensä suosituksi laumassa, eivät suinkaan fyysisesti vahvimmat. Vahvakaan yksilö ei pärjää joukkovoimalle.  Jos ihmisen lisääntymistä rajoitettaisiin keinotekoisesti noin, ihmisestä tulisi ennen pitkää yksinkertainen ja tyhmä laumaeläin, joka ei pystyisi muodostamaan yhteiskuntia tai teollisuutta niin kuin muutkin eläimet, joilla keskeinen lisääntymisetu on yksilön fyysinen voima.

Geneettiset muutokset vievät useita tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia. Ihminen on niin lähellä evoluution ottamista tietoisiin käsiin, että luonnollisella evoluutiolla ei ole enää merkitystä. Se ei ehdi muuttaa ihmistä ennen kuin ihminen säätelee ominaisuuksiaan geeniteknologian keinoin.

Ihmispopulaatioissa voi tapahtua hyvinkin nopeita muutoksia, kaikki ei suinkaan bie tuhansia vuosia.

Elintason noustessa ja teknologian lisääntyessä hedelmällisyys näyttää heikkenevän nopeasti. Luonnolla on omat tapansa suorittaa korjausliikkeitä.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31330

MooM kirjoitti:
Ihmisen kohdalla evoluutiossa on se iso tekijä, että yhteys panemisen ja lisääntymisen välillä on katkaistu.

Se on totta, mutta liittyy ennemmin siihen muutokseen, että ihminen ottaa evoluutionsa tietoiseen hallintaan. Ja on tulevaisuuden asia. En usko, että ehkäisy on voinut vaikuttaa vähäisimmässäkään määrin lajin evoluutioon. Ajattelin ennemmin maanviljelyn ja pysyvien yhteisöjen aikana tapahtuneita muutoksia, kai noin 10000 vuoden aikana, jos nyt mainittavaa evoluutiota tapahtuu edes sinä aikana. Agraariyhteisöissä pyritään yleensä sitouttamaan kaikki miehet yhteiskunnan jäsenyyteen tarjoamalla mahdollisuus (ja usein jonkinmoinen pakko tai ainakin kova paine) kontrolloituun lisääntymiseen avioliitossa. Sitä ennen on ilmeisesti alle puolet miehistä lisääntynyt (ja miljoonia vuosia suosituimmat, eivät vahvimmat, mistä syystä (osittain, energiatalous lienee tärkeämpi) ihmisen fyysinen vahvuus on tämän kokoiseksi eläimeksi naurettavan heikko)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31330

Minijehova kirjoitti:
Elintason noustessa ja teknologian lisääntyessä hedelmällisyys näyttää heikkenevän nopeasti. Luonnolla on omat tapansa suorittaa korjausliikkeitä.

Ei luonto ole mikään tiedostava olento, joka tekee toimenpiteitä. Ihmisen lisääntymisongelmat, sikäli kun niitä todellisuudessa edes on, eikä kyse ole vain siitä, että hyvinvoiva fiksun työn omaava ihminen ei halua lisääntyä ennen kuin nelikymppisenä, johtuvat jostain syystä, ja jos se käy ongelmaksi, syy voidaan löytää ja korjata rahalla. Haluttomuuteen helpoin korjauskeino on tulonsiirto. Veroja pykälä ylös ja sellaiset lapsilisät, että riittävän moni haluaa lisääntyä nuorena.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12219

Lainaus:
Lainaus:
Yleensä eliömaailmassa voimakkain uros saa lisääntyä, niin ihmiskunnassa kaikki urokset saavat lapsia. Tämä laajentaa geenikantaa, mutta herää kysymys ihmisestä, onko hyvä vai huono asia?

Jos ihmiskunnassa olisi eläinmaailman valintaa, olisiko ihmiskunta erilainen, nyt on joka sorttia ja joka lähtöön ihmistä, tai ihmisen kaltaista.

Mikä olisi tulos, jos voimakkain uros saisi jälkeläisiä, ja kaikki "xxx" eivät saisi lupaa tehdä lapsia?

Tulisiko eteen geneettinen solmu?

Ei voimakkain, vaan sopivin. Useimmilla elänlajeilla ei ole mitään estoa lisäntyä (=paritella, jos isommista eläimistä puhutaan), vaan ympäristö karsii pois vähemmän sopivat ja paremmin sopivat pärjäävät. Joillain laumaeläimillä on kyllä systeemejä, joissa esimerkiksi vain dominoiva uros pääsee siittämään kaikki naaraat (ja muut ehkä salaa osan), tai jopa sellaisia, että vain alfapari lisääntyy (oliko susilauma?). Osalla taas naaras valitsee kandidaateista, mutta silloinkin on useita uroksia, jotka tulevat valituksi (eri naarailla).

Ihmisellä ympäristö ei suuremmin karsi ketään, mutta perhesuunnittelu tai sen puute (ja lapsikuolleisuus) muokkaa jakaumaa. SIksi globaalisti väestön painopiste ja tavallaan keskimäärinen ihmisen malli painottuu yhä enemmän kehittyviin maihin, joissa henkiinjääneiden lasten lukumäärä on suurin (syntyvien vielä suurempi). Kehittyneissä maissa taas on omat kuvionsa. Evoluutiota tuokin , jos ajattelee, että esim. sosioekonomiseen asemaan liittyy jotain geneettistä painotusta. 

Evoluutioteorian evoluutio on ollut nopeaa, sillä tiede valjastetaan palvelemaan olemassaolevaa arvomaailmaa.
Kanattaa päivittää evoluutioteoria nykykäsitykseen. Kyllä sopeutuvin taitaa olla se nykyinen selviytyjälisääntyjän määritelmä. Nousukiiman aikaan ja ennen 90-luvun lamaa kouluissa opetettiin että alfapanomies on se vahvin ja voimakkain, laman jälkeen sopovin ja milleniaanien käsitys onkin että sopeutuvin, (siis lipevin nilkki) seiviytyy ja lisääntyy. Notta olemassaolevaan arvomaailmaan sopeutuu myös tieteelliset ja viralliset totuudet.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

jaho
Seuraa 
Viestejä817

jaho kirjoitti:
http://www.oulu.fi/yliopisto/node/43987

Tossa jotain höpinää ihmisen evoluutiosta. Jostai luin että nykykäytäntö johtaa älykkyyden vähenemiseen ja hampaiden huononomiseen koko ihmiskunnan tasolla keskimäärin. Johtuen länsimaisten ihmisten huonosta halusta lisääntyä.

Ja tarkennuksena että koulutetuimmat saavat vähemmän jälkeläisiä verrattuna vähiten koulutettuihin. Johtuen jo ensi raskauden saavuttamisen iästä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12219

Ensin alkoi pillereitä syömään naiset ja nyt nussimispillereitä syö myös miehet.

Oikeastaan alkaa näyttää siltä että mamut kohta hallitsee, sillä lisääntyvät sellaisella nopeudella että sukupolven kuluttua ovat enemmistö, noh loogista, sillä niin demokraattinen maa voidaan valloittaa: tulemalla enemistöksi.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

jaho
Seuraa 
Viestejä817

Keijona kirjoitti:
Ensin alkoi pillereitä syömään naiset ja nyt nussimispillereitä syö myös miehet.

Oikeastaan alkaa näyttää siltä että mamut kohta hallitsee, sillä lisääntyvät sellaisella nopeudella että sukupolven kuluttua ovat enemmistö, noh loogista, sillä niin demokraattinen maa voidaan valloittaa: tulemalla enemistöksi.

Jos pysyvät omassa maassaan eivät ole mamuja. Eikä erityisesti matuja.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä10435

Neutroni kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Elintason noustessa ja teknologian lisääntyessä hedelmällisyys näyttää heikkenevän nopeasti. Luonnolla on omat tapansa suorittaa korjausliikkeitä.

Ei luonto ole mikään tiedostava olento, joka tekee toimenpiteitä. Ihmisen lisääntymisongelmat, sikäli kun niitä todellisuudessa edes on, eikä kyse ole vain siitä, että hyvinvoiva fiksun työn omaava ihminen ei halua lisääntyä ennen kuin nelikymppisenä, johtuvat jostain syystä, ja jos se käy ongelmaksi, syy voidaan löytää ja korjata rahalla. Haluttomuuteen helpoin korjauskeino on tulonsiirto. Veroja pykälä ylös ja sellaiset lapsilisät, että riittävän moni haluaa lisääntyä nuorena.

En tarkoittanut asiaa noin hippinä hommana.

Saasteet, ruoka tai joku elintasoon liittyvä tekijä heikentää siittiölukua ja myös naisilla hedelmällisyys on laskemaan päin meillä ja etenkin muualla.

Olisi kiva verrata siittiölukuja maittain ja viereen jotain hyvinvointimittareita BKTn lisäksi.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Minijehova
Seuraa 
Viestejä10435

Tarkoitin siis fyysisiä heikennyksiä yleisessä hedelmällisyydessä, en henkilökohtaista lykkäilyä, joka sekään ei kasvavan ensisynnytysiän myötä voi auttaa yleishedelmällisyydessä.

Toki luonnolla on omia säännöstelymenetelmiä havaittavissa joka puolella; esimerkiksi ruokapula johtaa laihtumiiseen, joka tietyn pisteen ylitettyään lopettaa väliaikaisesti koko hedelmällisyyshömpän.

Olisiko biologialla parempi termii kuin luonnolla?

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat