Seuraa 
Viestejä1

Jukka Ruukki sanoo numeron 11/2018 pääkirjoituksessa, että "ydinvoima on lähes päästötöntä". Tämä saattaa pitää paikkansa, jos puhutaan vain siitä, mitä tapahtuu voimalan sisällä, mutta ydinvoimassa (kuten muissakin asioissa) pitää ottaa huomioon tuotteen koko elinkaari. Aloitetaan alusta, eli uraanin louhinnasta. Siinä liikutellaan valtavia kallio- ja maamassoja, mikä vie paljon energiaa. Sitten uraanin rikastuksessa pitää näiden maamassojen keskeltä löytää ja erottaa uraani, mikä myös vaatii energiaa. Sitten uraani kuljetetaan ydinvoimalaan, usein toiselle puolelle maapalloa. Ydinvoiman tuottamista varten pitää rakentaa ydinvoimala, mikä vaatii kaiken muun lisäksi paljon betonia, joka tuottaa paljon hiilidioksidipäästöjä. Käytetylle polttoaineelle pitää rakentaa välivarastointitila, ja aikanaan ydinjätettä varten pitää louhia esim. syvä luola ja hankkia kuparia kapselointiin (lisää hiilidioksidipäästöjä). Lopulta ydinvoimala pitää sitten purkaa, mihin menee vuosikymmeniä ja satoja miljoonia euroja (https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/ydinvoimalan-purku-kestaa-jopa-...) ja joka tästä päätellen aiheuttaa paljon myös päästöjä.

Tämän lisäksi ydinvoimasta on ympäristölle paljon muitakin haittoja: avolouhokset rumentavat maisemaa, kaivostoiminta tuottaa usein myrkkyjä (ympäristösäännellyssä Suomessa oli Talvivaara, entä maissa, joissa ympäristölait ovat paljon heikompia?) ja vaatii paljon vettä, mikä kuivemmissa maissa saattaa olla suuri ongelma. Kapseleiden kupari pitää saada jostakin (uusia kaivoksia?) ja se on poissa käytöstä kymmeniä tuhansia vuosia, vaikka sillä olisi muutakin käyttöä.

Jos ydinvoiman päästöissä otetaan huomioon vain voimalatoiminta, tilanne on sama kuin jos lihantuotannossa otettaisiin huomioon vain kylmäsäilytys, kuljetus kaupasta kotiin ja ruoanvalmistus. Näin lihantuotannostakin saataisiin varmasti melkein päästötöntä - paperilla.

Jos pelkästään Olkiluoto 3:n rakentamiseen käytetyt 8,5 miljardia euroa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennushanke) ja ydinvoimaloiden purkamiseen vaadittavat sadat miljoonat eurot olisi sijoitettu uusiutuviin energialähteisiin, hiilidioksidipäästöjen kompensointiin ja toiminnan tehostamiseen ja muuttamiseen vähäpäästöisemmäksi (esim. WWF:n Green Office -ohjelmalla on kymmenen vuoden aikana säästetty noin 63 000 tonnia kasvihuonekaasupäästöjä), oltaisiin jo paljon pidemmällä ilmastonmuutoksen torjunnassa - ilman ydinjätteitä.

Samassa Tiede-lehdessä (s. 8) kerrotaan avaruusturismin alkamisesta, eli samaan aikaan kun toisaalla vähennetään hiilidioksidipäästöjä, toisaalla niitä syydetään surutta ilmaan. Kaiken polttoaineen käyttöön pitäisi itsestäänselvästi lisätä maksu, jolla kompensoidaan polttoaineen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt, jolloin liikenteestäkin saattaisi tulla hiilineutraalia.

Kommentit (10)

Ainstaini
Seuraa 
Viestejä160

Väitehän on kuitenkin samaa luokkaa ,kuin että sähköauto on päästötön. Unohdetaan vaan kertoa nämä samat asiat tästäkin aiheesta . Päästöjä pitää leikata ja samalla maailman talouden kasvaa joka kasvattaa päästöjä . Säästää luontoa ja samalla talouden kasvaa. Kahviako kaatamalla sen pitää kasvaa? Siirrytään paperista digiaikaan joka säästää paperia,mutta niitä vastaan käytetään tehosyöppöjä kompuuttereita.
Pitää kotitalouden säästää sähköä ,että kun se tapahtuu voidaan taas lisäverottaa sen hyöty pois.
Kaikki tuntuu kestämättömältä .
Eikös vetyautokin tuota kaiken tämän lisäksi vesihöyryä joka on kasvihuonekaasu.
Kaikki asumaan kiven koloihin takas ja nuijat käteen .

Amis

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11625

Itsenäisen ajattelun eli mutuilun voimin ei tällaisia asioita ratkota. Nimenomaan elinkaarivaikutus on ratkaisevaa ja kun eri energiamuotoja sen valossa on tutkittu, niin siinä ydinvoima on ympäristöystävällisintä. Siis tutkitusti, ei mutuilemalla. Elinkaarivertailu on myös syy siihen, miksi tuotannonaikaisesti päästöttömät ja uusiutuvat tuuli- ja aurinkoenergia eivät olekaan Graalin maljoja ja Sampoja vaan valitettavasti osaltaan nekin päästölähteitä. Ydinvoimaa saastuttavampiakin.

Elinkaarivertailussa ydinvoimaa puhtaampaa on ainoastaan vesivoima, mutta sillä on Suomen oloissa omat rajoitteensa, myös ekologisen vaikutusten muodossa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tammukka
Seuraa 
Viestejä4467

Ainstaini kirjoitti:
Väitehän on kuitenkin samaa luokkaa ,kuin että sähköauto on päästötön. Unohdetaan vaan kertoa nämä samat asiat tästäkin aiheesta . Päästöjä pitää leikata ja samalla maailman talouden kasvaa joka kasvattaa päästöjä . Säästää luontoa ja samalla talouden kasvaa. Kahviako kaatamalla sen pitää kasvaa? Siirrytään paperista digiaikaan joka säästää paperia,mutta niitä vastaan käytetään tehosyöppöjä kompuuttereita.
Pitää kotitalouden säästää sähköä ,että kun se tapahtuu voidaan taas lisäverottaa sen hyöty pois.
Kaikki tuntuu kestämättömältä .
Eikös vetyautokin tuota kaiken tämän lisäksi vesihöyryä joka on kasvihuonekaasu.
Kaikki asumaan kiven koloihin takas ja nuijat käteen .

Sähköautohan on vain yksi tapa ajella ilman fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Mikäli sähkö tehdään muulla tavoin kuin fossiilisilla. Ihmisiä vain on liikaa ja senkin on aiheuttanut osaltaan fossiilisten käyttö eri tarkoituksiin. 

lokki
Seuraa 
Viestejä5110

Ab Surd Oy kirjoitti:
Itsenäisen ajattelun eli mutuilun voimin ei tällaisia asioita ratkota. Nimenomaan elinkaarivaikutus on ratkaisevaa ja kun eri energiamuotoja sen valossa on tutkittu, niin siinä ydinvoima on ympäristöystävällisintä. Siis tutkitusti, ei mutuilemalla. Elinkaarivertailu on myös syy siihen, miksi tuotannonaikaisesti päästöttömät ja uusiutuvat tuuli- ja aurinkoenergia eivät olekaan Graalin maljoja ja Sampoja vaan valitettavasti osaltaan nekin päästölähteitä. Ydinvoimaa saastuttavampiakin.

Elinkaarivertailussa ydinvoimaa puhtaampaa on ainoastaan vesivoima, mutta sillä on Suomen oloissa omat rajoitteensa, myös ekologisen vaikutusten muodossa.

Laitapa linkki tällaiseen elinkaarianalyysiin, niin löydän siitä välittömästi mutuilua. Miten esimerkiksi on laskettu ydinvoimalan purkukustannukset. Yhtään ydinvoimalaahan ei ole vielä purettu. Puhumattakaan korkeaaktiivisen jätteen säilyttämisestä, jossa jo pelkkä säilysysluolan kiinteistövero säilytyspaikan tontilta maksaa tarvittavalta, vänintään 100000 vuoden säilytysajalta miljoonia, puhumattakaan luolan ylläpidosta ja vartioinnista. Vai jätetäänkö nämä tekemäättä periaatteella "se on sen ajan murhe". Niin tai näin kustannukset ovat valtavat ja kustannukset tarkoittavat työtä, joka lisää päästöjä.

Ydinvoimalan aluetta ei voida ottaa asumis- tai teollisuuskäyttöön ainakaan nykyteknologialla. Tämä on juuri se syy, miksei näitä koemielessä purettuja voimaloita ole purettu loppuun. Nämäkin haittaavat maankäyttöä ja aiheuttavat tulevaisuudessa kuluja. Kuka maksaa näiden ylläpidon ja kaavoitushaitan kymmenet tuhannet vuodet.

Kaikki nämä haitat tuottavat päästöjä, koska niiden takia joudutaan asiat tekemään työläämmin ja huonommalla tuloksella. Näihin tehdään ylimääräistä työtä, joka tuottaa päästöjä.

Mitenkäs se olikaan sen mutuilun kanssa. Onko nämä tosiaan laskettu siihen elinkaarianalyysiin, vai onko vain mielivaltaisesti tarkasteltu sopivan lyhyttä periodia elinkaaresta. Ydinenergian kyseessä ollen "elinkaari" on aivan helvetin pitkä ja valtaosa haitoista siellä käytönjälkeisessä ajassa.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11625

lokki kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Itsenäisen ajattelun eli mutuilun voimin ei tällaisia asioita ratkota. Nimenomaan elinkaarivaikutus on ratkaisevaa ja kun eri energiamuotoja sen valossa on tutkittu, niin siinä ydinvoima on ympäristöystävällisintä. Siis tutkitusti, ei mutuilemalla. Elinkaarivertailu on myös syy siihen, miksi tuotannonaikaisesti päästöttömät ja uusiutuvat tuuli- ja aurinkoenergia eivät olekaan Graalin maljoja ja Sampoja vaan valitettavasti osaltaan nekin päästölähteitä. Ydinvoimaa saastuttavampiakin.

Elinkaarivertailussa ydinvoimaa puhtaampaa on ainoastaan vesivoima, mutta sillä on Suomen oloissa omat rajoitteensa, myös ekologisen vaikutusten muodossa.

Laitapa linkki tällaiseen elinkaarianalyysiin, niin löydän siitä välittömästi mutuilua.

Hyvinhän sinä näemmä löysit mututotuutesi jo ilmankin, joten keskustelua on turha jatkaa tässä(kään) aiheessa kanssasi. 

PS. kustannus ei ole sama kuin päästö ei ole sama kuin haitta.

Näinonnäreet
Seuraa 
Viestejä985

http://www.world-nuclear.org/uploadedFiles/org/WNA/Publications/Working_... 

Niitä hiilidioksidipäästöjen elinkaaritarkasteluja on vaikka millä lailla, ja niissä ydinvoima menestyy hyvin, pienimmät päästöt vesivoiman ja tuulivoiman ohella, kun otetaan huomioon mm nykyinen väkevöintitekniikka.

Ja purettu on esim. Trojanin yli 1000 MW painevesireaktori. Guuglaapa. Jäljellä on vain pari toimistorakennusta.

juakola
Seuraa 
Viestejä2890

Ja tarkastelussahan on otettava huomioon se, että jo GEN IV voimalat osaavat käyttää vanhaa ydinjätettä (josta 96% on uraania), kutistaen jätteen määrän noin 4%:iin ja pienentäen myös jätteen säilytysaikaa muutamiin satoihin vuosiin.

Mikäli vain poliittista tahtotilaa uusien voimaloiden rakentamiselle löytyisi, poistaisi GEN IV voimalat uuden uraanin louhimistarpeen siltä osin kokonaan, ja pienentäisi ydinvoiman jo entuudestaan alhaisia elinkaarivaikutuksia vielä entisestäänkin.

Ja kun mietitään niitä vaihtoehtoja ydinvoimalle, niin harvinaisten maametallien louhimista vaatii nekin. Itse asiassa tämä jalanjälki ei esim tuulivoiman kohdalla ole mitenkään merkityksetön.

Ja jos aletaan laskemaan jotain ihme kiinteistöverokustannuksia ydinvoimasta, niin reiluuden nimissä voisi miettiä paljonko vastaava määrä tehoa tuulivoimaa varaisi pinta-alaa, ja mitkä olisivat tämän pinta-alan käytön kustannukset. Huomoiden myös virkistyskäyttöarvon merkittävän alenemisen. Mehän tiedämme, että tuulivoiman pinta-ala -intensiteetti on suorastaan säälittävän surkea.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

lokki
Seuraa 
Viestejä5110

juakola kirjoitti:
Ja tarkastelussahan on otettava huomioon se, että jo GEN IV voimalat osaavat käyttää vanhaa ydinjätettä (josta 96% on uraania), kutistaen jätteen määrän noin 4%:iin ja pienentäen myös jätteen säilytysaikaa muutamiin satoihin vuosiin.

Mikäli vain poliittista tahtotilaa uusien voimaloiden rakentamiselle löytyisi, poistaisi GEN IV voimalat uuden uraanin louhimistarpeen siltä osin kokonaan, ja pienentäisi ydinvoiman jo entuudestaan alhaisia elinkaarivaikutuksia vielä entisestäänkin.

Ja kun mietitään niitä vaihtoehtoja ydinvoimalle, niin harvinaisten maametallien louhimista vaatii nekin. Itse asiassa tämä jalanjälki ei esim tuulivoiman kohdalla ole mitenkään merkityksetön.

Ja jos aletaan laskemaan jotain ihme kiinteistöverokustannuksia ydinvoimasta, niin reiluuden nimissä voisi miettiä paljonko vastaava määrä tehoa tuulivoimaa varaisi pinta-alaa, ja mitkä olisivat tämän pinta-alan käytön kustannukset. Huomoiden myös virkistyskäyttöarvon merkittävän alenemisen. Mehän tiedämme, että tuulivoiman pinta-ala -intensiteetti on suorastaan säälittävän surkea.

Niinpä niin. Ydinvoima on ainainen lupaus. Ei vielä, mutta varmaan tulevaisuudessa se sitten on sitä, mitä luvataan jo nyt. Noita hyötöreaktoreja ei ole yleisessä käytössä, koska prosessi on niin vaikeasti hallittava, ettei turvallisuus ole riittävällä tasolla. Turvallisuusvaatimukset tuskin ainakaan laskevat, kun havaitaan, että myös hinta on liian korkea esim. tuulivoimaan verrattuna.

Näreikkö laittoi linkin "elinkaari"-analyysiin. Niinpä, itsekin laittavat elinkaaren lainausmerkkeihin ja kirjoittavat näin:

[WNA Report kirjoitti:

Methodology

This report is a secondary research compilation of literature in which lifecycle GHG emissions associated with electricity generation have been accounted for. To be included within this compilation, the source needed to meet the following requirements:

Be from a credible source. Studies published by governments and universities were sought out, and industry publications used when independently verified.

Clearly define the term “lifecycle” used in the assessment. Although the definition of lifecycle can vary, to be considered credible, the source needed to clearly state what definition was being used.

Include nuclear power generation and at least one other electricity generation method. This would ensure that the comparison to nuclear was relevant.

Express GHG emissions as a function of electricity production (e.g. kg CO2 e/kWh or equivalent).

This would ensure that the comparison across electricity generation was relevant.

Eli valittiin kriteeristö, jolla tutkimuksista seuloutuvat käyttöön tarkoitukseen sopivimmat piittaamatta "elinkaaren" määritelmän erilaisuuksista.

Jee, varsinainen tutkimus, joka kannattaa laittaa esimerkiksi, kun kysytään elinkaaren riittävän laajan määritelmän tutkimusta. Ihan varmasti noista ainoaankaan ei ole tehty elinkaarianalyysia, joka huomioisi käytetyn polttoaineen hallinnan vaatimat toimenpiteet niin kauan, kun se ei enää ole vaarallista elokehälle. Vastuu siirretään siis tuleville sukupolville. Edellä kuvailemani radioaktiivisen jätteen aiheuttamat "elinkaarikustannukset". Mitään takeita ei ole edes siitä, että voimalan purkamiskustannukset olisivat mukana tarkastelussa edes mutuna.
Kustannukset johtuvat aina jonkun tekemistä toimenpiteistä ja kaikki toimenpiteet vaativat energiaa. Elinkaarikustannukset eivät tietenkään ole ekvivalentti päästöjen kanssa, mutta rahaksi muutetut kustannukset ovat paras tapa verrata erilaisten haittojen suuruuksia toisiinsa. Hoitamatta jätetty ympäristövelka on tulevaisuuden kustannus.

Näinonnäreet
Seuraa 
Viestejä985

Ydinvoima ei ole pelkästään lupaus, sillä se on ollut teknologia, joka vesivoiman ohella on ylivoimaisesti eniten vähentänyt hiilidioksidipäästöjä viimeisen puolivuosisadan aikana. Tällöin on oletettu, että niiden puuttuessa sähkö olisi tuotettu muilla valtateknologioilla, eli hiilellä, öljyllä ja kaasulla. Aurinko- ja tuulisähköllä kestää vielä varsin pitkään ennen kuin pääsevät samaan.

Sanoisin että tuollaisia useita tutkimuksia koostava  selvitys on paljon luotettavampi kuin yksittäinen tutkimus. Ja kyllä kaikki uudemmat elinkaarianalyysit päätyvät samaan johtopäätökseen, ellei sitten laaduttomuuden  ja tarkoitushakuisuuden takeena ole esim. nimi Sovacool.

Kun käytetyt polttoaineniput on loppusijoitettu Olkiluodon kallioperään ja tilat suljettu, ei paikkaa tarvitse valvoa. Muuten kuin että maarekisteriin on kirjattu joitain toimenpidekieltoja, kuten syväkairaukset. Eli verrattavissa vaikkapa suljettujen kaatopaikka-alueiden valvontaan.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat