Sivut

Kommentit (49)

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11798

Nature kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Nature kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein: aamutelkkarissa joku tutkija on tulkinnut toimittajan kysymyksen eri tavalla kuin nimimerkki nature olisi sen ottanut,  mutta silti vastannut siihen  myös niinkuin nature olisi kysymyksen olettanut. Ja tämä on osoitus siitä, että tiede on pysähtynyt ja homehtunut?

Sorruin hieman liialliseen kärjistykseen, lähinnä närästää tuo asenne johon yliopistoissa selvästikin koulutetaan.


Asenne tunnetaan tieteellisyytenä. Se närästää, koska...?

Höpsis, ei se mitään tieteellisyyttä sinällään edusta, pelkkää saivartelua ja sanoilla leikkimistä

Saivartelun asteelle saakka vietävä tarkkuus on tieteessä avainasemassa. Erityisen tärkeää tieteessä on tutkimuskysymyksen (ja siis minkä tahansa kysymyksen) täysin yksiselitteisen tarkka määritteleminen. Vain täsmälliseen kysymykseen voi edes mahdollisesti saada paikkansapitävän vastauksen, vaikkei sekään automaatti ole. 

Nature kirjoitti:

Kysymyksenä miksi kuulluu minkä tahansa selityksen vaatimukseksi, myös tietteellisen.

Muualla saa kysellä mitä lystää, mutta tieteessä "miksi"-kysymys on silti määrtieltävä tarkan yksiselitteisesti. Jos kysyjä voi tarkoittaa kysymyksellä eri asiaa kuin vastaaja, ei vastausta esitettyyn kysymykseen edes saada, vaan vastaus on kysymykseen, jota ei tunneta eikä kysytty. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Goswell
Seuraa 
Viestejä13862

Ab Surd Oy kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Saivartelu ei todellakaan ole tarkuutta, vaan vittuilua.

Mahtaa olla rankkaa, kun koko tiedemaailma vittuilee henkilökohtaisesti juuri sinulle.

Taitaa kuitenkin olla niin että koko tiedemaailma ei tiedä minusta yhtään mitään.

Minun mielestä noin.

Nature
Seuraa 
Viestejä9731

Hänen pyhyytensä kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Nature kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein: aamutelkkarissa joku tutkija on tulkinnut toimittajan kysymyksen eri tavalla kuin nimimerkki nature olisi sen ottanut,  mutta silti vastannut siihen  myös niinkuin nature olisi kysymyksen olettanut. Ja tämä on osoitus siitä, että tiede on pysähtynyt ja homehtunut?

Sorruin hieman liialliseen kärjistykseen, lähinnä närästää tuo asenne johon yliopistoissa selvästikin koulutetaan.


Asenne tunnetaan tieteellisyytenä. Se närästää, koska...?

Höpsis, ei se mitään tieteellisyyttä sinällään edusta, pelkkää saivartelua ja sanoilla leikkimistä, jotka jotkut silmäätekevät ottavat tosissaan. Kysymyksenä miksi kuulluu minkä tahansa selityksen vaatimukseksi, myös tietteellisen.

Mahdollisimman objektiivisen kannanoton antamiseksi ei voi olettaa toimittajan puhumattakaan tavallisen televisionkatsojan ymmärtävän, että olisi olemassa kaksi eri tulkintaa miksi-kysymykselle ja että tutkija vastaisi niistä siihen versioon, johon tiede voi vastata. Jos olet pannut merkille, miten tavallinen pulliainen kritisoi tiedemiesten/-naisten väitteitä, että maailmankaikkeus voisi syntyä tyhjästä, et ole voinut välttyä huomaamasta, että maallikolta puuttuu käsitteeltä "tyhjä" sen tieteellinen sisältö kokonaan. Sama homma miksi-kysymysten kanssa. Kuten tyhjälle, on maallikolla vain yksi ja tieteen kannalta väärä merkitys myös käsitteelle "miksi" ja ellei sitä toista merkitystä käsitteelle avata, maallikko ei ymmärrä minkälaiseen kysymykseen tiede voi tai ei voi antaa vastausta. Jos on käsitteistön kannalta hieman tieteellisesti sivistynyt, se tietysti voi häiritä, ettei televisio-ohjelmissa mennä heti asiaan, mutta kun tieteenkin kannalta olisi hyvä, että televisiota katsova massakin hieman ymmärtäisi, mitä tiede on tai tutkii, siinä ei oikein ole oikopolkuja.

Tavalliset (normaali järjellä varustetut)  pulliaiset ymmärtävät kyllä (asiayhteydestä riippuen) mikä tulkinta kulloinkin on kyseessä, vain tiedemiehille se näyttää olevan jotenkin epäselvää tai erikseen selvitettävää. Sellainen vastaus josa ensin viisatellaan että miksi kysymysten selvittäminen ei kuulu tieteeseen, on kysyjää (ja yleisöäkin) kohtaan (alentavaa) loukkaavaa käyttäytymistä.

wisti
Seuraa 
Viestejä14793

En tiedä miksi laulaa lintunen
ja miksi jyräjääpi ukkonen,
vaan itse tiedän siksi laulavani,
kun sävelehet soivat rinnassani.

Jo tiedän miksi laulaa lintuset:
kun heissäkin soi kevättoivehet,
ja ukonjyrinässä vuorostansa
taas luonto purkaa sydäntuskiansa.

Niin mielessäni vaihtuu tuntehet,
kuin taivaan tähdet, meren aaltoset,
ne säveliä luovat rintahani:
ja siksi juuri tiedän laulavani!

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11798

Goswell kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Saivartelu ei todellakaan ole tarkuutta, vaan vittuilua.

Mahtaa olla rankkaa, kun koko tiedemaailma vittuilee henkilökohtaisesti juuri sinulle.

Taitaa kuitenkin olla niin että koko tiedemaailma ei tiedä minusta yhtään mitään.

Aiii-van! Siksi onkin erikoista pitää tieteellistä normisaivartelua henkilökohtaisena vittuiluna. Sama kummallisuus pätee näissä monissa eri asioiden tai joidenkin monialaänkyröitsijöiden uhriutumistaruissa. Joku ottaa #metoo-kampanjoinnin henkilökohtaisena vittuiluna, joku toinen kasvissyöntipropagandan, joku kolmas ilmastonmuutostutkimuksen. Ihmiset ottavat nokkiinsa tieteen tuloksista tai julkisesta keskustelusta, koska kuvittelevat, että joku on kiinnostunut juuri heidän henkilökohtaisista valinnoistaan ja arvoistaan ja pyrkii niitä jotenkin loukkaamaan. 

janinurmi
Seuraa 
Viestejä142

kertokaas mulle miksi, kun apteekissa normaalisti 2 laatikkoa mun lääkettä maksaa 4.95e. niin miksi, kun heillä ei ollut varastossa kuin 1 laatikko. niin hinnassa huomasin sitte semmosen ei oo lisän 7.95.

eli yks laatikko makso 13e?
sama juttu toistuu sitte vielä uudestaan kun menen sen toisenkin boksin hakemaan..

ottaa kupoliin. ei voinu siinä kassalla ees mitään ilmottaa.. jos olis ni olisin marssinu samantien viereisen kadun apteekkiin lääkkeitä kyselee... aaaaarrr

JPI
Seuraa 
Viestejä28541

Lottorivi arvottiin. Miksi saatiin rivi alas pudonneista numeroista ? Koska koneen mekanismi on siihen sopiva ja koska konetta käytettiin.
Miksi saatiin juuri rivi 2,5,18,19,22,27 ja 36 eikä joku muu rivi?
Jokainen ymmärtää, että vastausta ei ole tai kysymys on mieletön.
Ydinreaktiossa vapautuu neutroni, joka hajoaa 2 min 13 s kuluttua. Miksi neutriini hajosi? Koska heikko vuorovaikutus sai sen hajoamaan. Miksi se hajosi juuri ym. ajan kuluttua? Ei minkään takia. Miksi on olemassa heikko vuorovaikutus? Kysymykseen saattaa olla vastaus tai sitten ei.

Miten ja miksi ovat usein lopulta samoja kysymyksiä, mutta sudenkuoppa kysymyksissä on se, että esim. aitoon todennäköisyyteen liittyessään ne ovat usein mielettömiä ja tarpeettomia.

3³+4³+5³=6³

JPI
Seuraa 
Viestejä28541

Nature kirjoitti:
Hänen pyhyytensä kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Nature kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein: aamutelkkarissa joku tutkija on tulkinnut toimittajan kysymyksen eri tavalla kuin nimimerkki nature olisi sen ottanut,  mutta silti vastannut siihen  myös niinkuin nature olisi kysymyksen olettanut. Ja tämä on osoitus siitä, että tiede on pysähtynyt ja homehtunut?

Sorruin hieman liialliseen kärjistykseen, lähinnä närästää tuo asenne johon yliopistoissa selvästikin koulutetaan.


Asenne tunnetaan tieteellisyytenä. Se närästää, koska...?

Höpsis, ei se mitään tieteellisyyttä sinällään edusta, pelkkää saivartelua ja sanoilla leikkimistä, jotka jotkut silmäätekevät ottavat tosissaan. Kysymyksenä miksi kuulluu minkä tahansa selityksen vaatimukseksi, myös tietteellisen.

Mahdollisimman objektiivisen kannanoton antamiseksi ei voi olettaa toimittajan puhumattakaan tavallisen televisionkatsojan ymmärtävän, että olisi olemassa kaksi eri tulkintaa miksi-kysymykselle ja että tutkija vastaisi niistä siihen versioon, johon tiede voi vastata. Jos olet pannut merkille, miten tavallinen pulliainen kritisoi tiedemiesten/-naisten väitteitä, että maailmankaikkeus voisi syntyä tyhjästä, et ole voinut välttyä huomaamasta, että maallikolta puuttuu käsitteeltä "tyhjä" sen tieteellinen sisältö kokonaan. Sama homma miksi-kysymysten kanssa. Kuten tyhjälle, on maallikolla vain yksi ja tieteen kannalta väärä merkitys myös käsitteelle "miksi" ja ellei sitä toista merkitystä käsitteelle avata, maallikko ei ymmärrä minkälaiseen kysymykseen tiede voi tai ei voi antaa vastausta. Jos on käsitteistön kannalta hieman tieteellisesti sivistynyt, se tietysti voi häiritä, ettei televisio-ohjelmissa mennä heti asiaan, mutta kun tieteenkin kannalta olisi hyvä, että televisiota katsova massakin hieman ymmärtäisi, mitä tiede on tai tutkii, siinä ei oikein ole oikopolkuja.

Tavalliset (normaali järjellä varustetut)  pulliaiset ymmärtävät kyllä (asiayhteydestä riippuen) mikä tulkinta kulloinkin on kyseessä, vain tiedemiehille se näyttää olevan jotenkin epäselvää tai erikseen selvitettävää. Sellainen vastaus josa ensin viisatellaan että miksi kysymysten selvittäminen ei kuulu tieteeseen, on kysyjää (ja yleisöäkin) kohtaan (alentavaa) loukkaavaa käyttäytymistä.

No esimerkiksi kysymys:
"Miksi hitausvoima on todellinen voima?" ei kuulu fysiikkaan vaikka se sinua kuinka loukkaisi, koska hitausvoima ei ole todellinen voima

3³+4³+5³=6³

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Nature kirjoitti:
Hänen pyhyytensä kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Nature kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein: aamutelkkarissa joku tutkija on tulkinnut toimittajan kysymyksen eri tavalla kuin nimimerkki nature olisi sen ottanut,  mutta silti vastannut siihen  myös niinkuin nature olisi kysymyksen olettanut. Ja tämä on osoitus siitä, että tiede on pysähtynyt ja homehtunut?

Sorruin hieman liialliseen kärjistykseen, lähinnä närästää tuo asenne johon yliopistoissa selvästikin koulutetaan.


Asenne tunnetaan tieteellisyytenä. Se närästää, koska...?

Höpsis, ei se mitään tieteellisyyttä sinällään edusta, pelkkää saivartelua ja sanoilla leikkimistä, jotka jotkut silmäätekevät ottavat tosissaan. Kysymyksenä miksi kuulluu minkä tahansa selityksen vaatimukseksi, myös tietteellisen.

Mahdollisimman objektiivisen kannanoton antamiseksi ei voi olettaa toimittajan puhumattakaan tavallisen televisionkatsojan ymmärtävän, että olisi olemassa kaksi eri tulkintaa miksi-kysymykselle ja että tutkija vastaisi niistä siihen versioon, johon tiede voi vastata. Jos olet pannut merkille, miten tavallinen pulliainen kritisoi tiedemiesten/-naisten väitteitä, että maailmankaikkeus voisi syntyä tyhjästä, et ole voinut välttyä huomaamasta, että maallikolta puuttuu käsitteeltä "tyhjä" sen tieteellinen sisältö kokonaan. Sama homma miksi-kysymysten kanssa. Kuten tyhjälle, on maallikolla vain yksi ja tieteen kannalta väärä merkitys myös käsitteelle "miksi" ja ellei sitä toista merkitystä käsitteelle avata, maallikko ei ymmärrä minkälaiseen kysymykseen tiede voi tai ei voi antaa vastausta. Jos on käsitteistön kannalta hieman tieteellisesti sivistynyt, se tietysti voi häiritä, ettei televisio-ohjelmissa mennä heti asiaan, mutta kun tieteenkin kannalta olisi hyvä, että televisiota katsova massakin hieman ymmärtäisi, mitä tiede on tai tutkii, siinä ei oikein ole oikopolkuja.

Tavalliset (normaali järjellä varustetut)  pulliaiset ymmärtävät kyllä (asiayhteydestä riippuen) mikä tulkinta kulloinkin on kyseessä, vain tiedemiehille se näyttää olevan jotenkin epäselvää tai erikseen selvitettävää. Sellainen vastaus josa ensin viisatellaan että miksi kysymysten selvittäminen ei kuulu tieteeseen, on kysyjää (ja yleisöäkin) kohtaan (alentavaa) loukkaavaa käyttäytymistä.


Kun eivät ymmärrä. Tuo on kognitiivinen harha uskoa, että kun sinulle jokin filosofista pohdintaa edellyttävä asia on selkeä, että se olisi kaikille muillekkin "normaaleille" selkeää. Kyseisen kognitiivisen harhan nimi on kolmannella kotimaisella ilmaistuna muistaakseni False concessus bias.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14935

Mainio avaus.
Kysymyksiin miksi vastausta voisi alkaa etsimään yhdistämällä tieteen ja filosofian siis filologian avulla.
Miten se menikään: Ensin oli sana, jotkut enemmän syventyneet kertoo että ensin oli ääni.
https://godplaysdice.wordpress.com/2011/07/26/the-first-sound-ever-heard...

Tieteen suosion syyhän taas on ilmiselvä syyseuraus, tieteelle on kysyntää, jostainsyystä ihmisten mielissä on muodostunut tyhjiö jota sitten tieteellä pyritään täyttämään.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14935

Onhan tiedeuskovaiset tekopyhintä porukkaa ikinä. Jos tälläinen "rationaalinen tiedeihminen " tosiaan sisäistäisi sen tieteen ja "eläisi kuten saarnaa" toimisi hän hyvin eri tavoin. Ei tupakoisi tai joisi alkoholia, ei söisi lihaa tai omistaisi yhtään mitään. Tai vaikka käyttäisi tuoleja, pilaamaan fysiikkaansa, (kuten tieteellisesti on todistettu)

"Tieteen tarkoitus on että kaikilla olisi kivaa" ja tiede on aina jotenkim valjastettu palvelemaan olemassaolevaa arvomaaailmaa, näin on aina tehty kirjanoppineiden auktoriteettien kulttuurissa, minkä perimää tiedekin on.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11798

Keijona kirjoitti:
Onhan tiedeuskovaiset tekopyhintä porukkaa ikinä. Jos tälläinen "rationaalinen tiedeihminen " tosiaan sisäistäisi sen tieteen ja "eläisi kuten saarnaa" toimisi hän hyvin eri tavoin. Ei tupakoisi tai joisi alkoholia, ei söisi lihaa tai omistaisi yhtään mitään. Tai vaikka käyttäisi tuoleja, pilaamaan fysiikkaansa, (kuten tieteellisesti on todistettu)

"Tieteen tarkoitus on että kaikilla olisi kivaa" ja tiede on aina jotenkim valjastettu palvelemaan olemassaolevaa arvomaaailmaa, näin on aina tehty kirjanoppineiden auktoriteettien kulttuurissa, minkä perimää tiedekin on.

Täytynee tässä vetää yhteen vuosikausien mittaisen tieteellisen pieteetin seurantajakson loppupäätelmäanalyysi: Vittu, että olet sekaisin.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14935

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onhan tiedeuskovaiset tekopyhintä porukkaa ikinä. Jos tälläinen "rationaalinen tiedeihminen " tosiaan sisäistäisi sen tieteen ja "eläisi kuten saarnaa" toimisi hän hyvin eri tavoin. Ei tupakoisi tai joisi alkoholia, ei söisi lihaa tai omistaisi yhtään mitään. Tai vaikka käyttäisi tuoleja, pilaamaan fysiikkaansa, (kuten tieteellisesti on todistettu)

"Tieteen tarkoitus on että kaikilla olisi kivaa" ja tiede on aina jotenkim valjastettu palvelemaan olemassaolevaa arvomaaailmaa, näin on aina tehty kirjanoppineiden auktoriteettien kulttuurissa, minkä perimää tiedekin on.

Täytynee tässä vetää yhteen vuosikausien mittaisen tieteellisen pieteetin seurantajakson loppupäätelmäanalyysi: Vittu, että olet sekaisin.

Kumpikohan on todistetusti enemmän sekaisin?
Sellainen joka argumentoi asiaa ja perustelee menemättä henkilökohtaisuuksiin, vai sellsinen joka jatkuvasti mokailee siis tekee argumentoitivirheitä. (Niinku omasta mielestä)

Sellaisia itseensäuskovia fanaatikkoja, jotka omahyväisesti ja automaatiisesti uskovat olevansa fiksumpia tai parempia koska heidät on siihen koulutettu ja ohjelmoitu uskomisen kulttuurissa riittää. Ps. Kahvi auttaa jaksamaan, äly luovuttamaan. Kumpikohan mahtaa olla jokapäiväistä? Ei tarvitse arvata, kun voi päätellä.....

Tälläisestä sekaisin olevasta, ristiriitaisesta toiminnasta kollektiivinen esimerkki. Tiede ja aikalailla yleinen mielipidekin on sitä mieltä että kulutusta pitäisi vähentää, siis ihmisten vähentää ja downshiftata. Ja samaan aikaa yhteiskuntajärjestelmä ja poliitikot haluavat päinvastaista. Ihmisten pitäisi aktivoitua, tehdä enemmän töitä ja ansaita enemmän kulutettavaa.
Että eikö o!e järjestelmä silloin sekaisin?

Joojoo jos enemmistö on sekaisin, niin sekaisin oleminen on normaalia ja standardi. Tuollaisesta mekanisma ohtuu väärinkäsitys , kun joku sekopää olettaa että järkevä ja looginen olisi sekaisin tai väärin.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11798

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onhan tiedeuskovaiset tekopyhintä porukkaa ikinä. Jos tälläinen "rationaalinen tiedeihminen " tosiaan sisäistäisi sen tieteen ja "eläisi kuten saarnaa" toimisi hän hyvin eri tavoin. Ei tupakoisi tai joisi alkoholia, ei söisi lihaa tai omistaisi yhtään mitään. Tai vaikka käyttäisi tuoleja, pilaamaan fysiikkaansa, (kuten tieteellisesti on todistettu)

"Tieteen tarkoitus on että kaikilla olisi kivaa" ja tiede on aina jotenkim valjastettu palvelemaan olemassaolevaa arvomaaailmaa, näin on aina tehty kirjanoppineiden auktoriteettien kulttuurissa, minkä perimää tiedekin on.

Täytynee tässä vetää yhteen vuosikausien mittaisen tieteellisen pieteetin seurantajakson loppupäätelmäanalyysi: Vittu, että olet sekaisin.

Kumpikohan on todistetusti enemmän sekaisin?
Sellainen joka argumentoi asiaa ja perustelee menemättä henkilökohtaisuuksiin, vai sellsinen joka jatkuvasti mokailee siis tekee argumentoitivirheitä. (Niinku omasta mielestä)

Ei sitä pysty päättelemään tuosta mitenkään. Mutta on kyllä myönnettävä, että tuo sinun jatkuva taipumuksesi solvata muita ei osaltaan ainakaan edistä kuvaa mieleltään terveestä yksilöstä.

Keijona kirjoitti:

Sellaisia itseensäuskovia fanaatikkoja, jotka omahyväisesti ja automaatiisesti uskovat olevansa fiksumpia tai parempia

Sanos muuta! Mehän alamme olla ihan samoilla linjoilla näköjään. Happy happy happy! :D

Keijona
Seuraa 
Viestejä14935

Katsotaanpa taas mistä koko juupaseipäs jankkaus alkoi:
Kommentti joka ei kohdistu henkilöön vaan tietyssä ryhmässä ilmentyvään epäkohtaan ja ilmiöön.

Keijona kirjoitti:
Onhan tiedeuskovaiset tekopyhintä porukkaa ikinä. Jos tälläinen "rationaalinen tiedeihminen " tosiaan sisäistäisi sen tieteen ja "eläisi kuten saarnaa" toimisi hän hyvin eri tavoin. Ei tupakoisi tai joisi alkoholia, ei söisi lihaa tai omistaisi yhtään mitään. Tai vaikka käyttäisi tuoleja, pilaamaan fysiikkaansa, (kuten tieteellisesti on todistettu)

"Tieteen tarkoitus on että kaikilla olisi kivaa" ja tiede on aina jotenkim valjastettu palvelemaan olemassaolevaa arvomaaailmaa, näin on aina tehty kirjanoppineiden auktoriteettien kulttuurissa, minkä perimää tiedekin on.

Sitten vastaargumentti jossa ei sanaakaan ilmiöstä tai kommentista, vasn pelkästään henkilöön kohdistuva ad hominem.

Lainaus:
täytynee tässä vetää yhteen vuosikausien mittaisen tieteellisen pieteetin seurantajakson loppupäätelmäanalyysi: Vittu, että olet sekaisin.

Siitähän voi ulkopuoliset seuraajat sitten objektiivisesti arvioida, kenen käytös mistäkin kielii.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat