Seuraa 
Viestejä2524

Tähän ketjuun parhaat oikeuslaitoksen tunaroinnit ehdollisineen. Mun löytämäni esimerkki tulee seuraavaan viestiin, koska aloitusviestiin ei voi liittää yhtään mitään.

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

Sivut

Kommentit (55)

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä2524

Teboil-yrittäjä hiiltyi varkaisiin ja päätti julkaista varkaiden kuvat netissä, ihan hyvä ajatus, mutta miten sitten kävikään, Iltalehti kertoo (boldaukset omiani):

Teboil-yrittäjä jakoi bensavarkaan kuvan somessa - oikeus antoi 1500 euron sakkotuomion yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä

Hyvinkään Kehäkujan Teboilin huoltoasemayrittäjä tympääntyi toistuviin bensavarkauksiin reilu vuosi sitten ja asetteli bensapumppujen luokse varkaita varoittelevat laput: jos varastat bensaa, valvontakamerakuva tilanteesta päätyy jakoon sosiaaliseen mediaan.

Tammikuun 9. päivä vuonna 2017 mies tankkasi huoltoasemalla maksamatta, ja kuva tapahtumasta jaettiin huoltoaseman Facebook-sivulla. Kuvaa kehotettiin jakamaan - ja sitähän jaettiin, kaikkiaan yli 2000 kertaa. Kuvan yhteydessä oli miehen nimi, jonka yrittäjä oli selvittänyt tämän auton rekisterinumeron perusteella.

Mies haastoi huoltoasemayrittäjän oikeuteen kuvan levittämisestä.

Viime viikolla Hyvinkään käräjäoikeudessa annettiin huoltoasemayrittäjälle 4400 euron sakot yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Yrityksen työntekijä sai 660 euron sakot samaisesta syystä.

Lisäksi molemmat joutuvat maksamaan syytteen nostaneelle miehelle yhteensä 1500 euroa tiedon levittämisestä aiheutuneena vahinkona. Maksettavaksi kaksikolle tulee myös oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluja yli 2000 euroa.

Teosta oli oikeuden mukaan aiheutunut miehelle kärsimystä, ja kuvan julkaisu oli johtanut epäasiallisiin yhteydenottoihin.

Käräjäoikeuden mukaan miehen kuvan julkaiseminen ei ollut oikeutettua, vaikka bensapumpuilla tällaisesta toimenpiteestä varoiteltiinkin. Oikeuden mukaan suostumus kuvan julkaisuun ei ole voinut perustua polttoainemittareihin kiinnitettyihin teksteihin.

Oikeus linjasi, että kuvan saama huomio on ollut suhteeton mieheen kohdistuneen rikosepäilyn vakavuuteen nähden, ja yrittäjän ja työntekijän katsottiin syyllistyneen miehen yksityiselämän loukkaamiseen.

V**tu mitä paskaa oikeudelta. 

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
QS
Seuraa 
Viestejä5288

Sinänsä mielenkiintoinen tapaus.

Paneuduin ajan kuluksi yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Lain esityöt tehty v. 1974 Kelevi Sorsan johtaman hallituksen (sdp, kesk, rkp, lkp) toimesta.

Korkein oikeus on vastaavia tapauksia ottanut käsittelyyn pitkin 90- ja 2000-lukuja. Vaikuttaa, että tuon kaukaisen hallituksen linjaus on edelleen voimassa.

Eräästä KKO:n päätöksestä v. 2001, jossa käsitellään lievähkön rikosen käsittelyä julkisuudessa:

"Lainkohdan mukaan yksityiselämän loukkaamisena ei ole pidettävä julkistamista, joka koskee henkilön menettelyä julkisessa virassa tai tehtävässä, elinkeinoelämässä, poliittisessa toiminnassa tai muussa näihin rinnastettavassa toiminnassa ja on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi. Niin kuin lain esitöissä (HE n:o 84/1974 vp. s. 4) todetaan, kysymykseen tulevat lähinnä alat, joilla esiintyy päätöksentekoa tai joissa olosuhteet todellisesti voivat vaikuttaa useiden henkilöiden jokapäiväiseen elämään tai joilla on periaatteellista merkitystä. Tällaisia alueita ovat lain esitöiden mukaan ennen kaikkea julkisen viran tai tehtävän hoito, elinkeinoelämä ja poliittinen toiminta. Mainitun lainkohdan kannalta olennaista on näin ollen se, onko olemassa yhteiskunnallisesti merkittävä tarve käsitellä kysymyksessä olevan henkilön menettelyä tietyssä toiminnassa julkistamalla siitä seikkoja, jotka muuten luetaan yksityiselämän suojan piiriin."

Sanoisin, että katse suunnattava 70-luvun poliitikkoihin enemmän kuin oikeuslaitokseen. Jos lainsäätäjät haluaisivat, niin lakia voisi muuttaa.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11625

Spanish Inquisitor Jr kirjoitti:
 Oikeuden mukaan suostumus kuvan julkaisuun ei ole voinut perustua polttoainemittareihin kiinnitettyihin teksteihin.

Oikeus linjasi, että kuvan saama huomio on ollut suhteeton mieheen kohdistuneen rikosepäilyn vakavuuteen nähden, ja yrittäjän ja työntekijän katsottiin syyllistyneen miehen yksityiselämän loukkaamiseen.

V**tu mitä paskaa oikeudelta. 

Unohdit perustella näkemyksesi, joka ilmeisestikään ei perustu länsimaisiin periaatteisiin ja oikeuskäytäntöihin vaan Hammurabin tapaisiin muinaisjäänteisiin kostomentaliteetteineen ja julkisen nöyryytyksen ja elinikäisen stigman tarkoituksellisine tuottamisineen.  

ing geolog
Seuraa 
Viestejä7136

Mitä olit mieltä "pedofiilien nimet ja kuvat nettiin" ideasta. Kannatatko muuten vapaata aseen hallussapitoa, itsepuolustukseksi?

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1511

Spanish Inquisitor Jr kirjoitti:
Teboil-yrittäjä hiiltyi varkaisiin ja päätti julkaista varkaiden kuvat netissä, ihan hyvä ajatus, mutta miten sitten kävikään, Iltalehti kertoo (boldaukset omiani):

Teboil-yrittäjä jakoi bensavarkaan kuvan somessa - oikeus antoi 1500 euron sakkotuomion yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä

Hyvinkään Kehäkujan Teboilin huoltoasemayrittäjä tympääntyi toistuviin bensavarkauksiin reilu vuosi sitten ja asetteli bensapumppujen luokse varkaita varoittelevat laput: jos varastat bensaa, valvontakamerakuva tilanteesta päätyy jakoon sosiaaliseen mediaan.

Tammikuun 9. päivä vuonna 2017 mies tankkasi huoltoasemalla maksamatta, ja kuva tapahtumasta jaettiin huoltoaseman Facebook-sivulla. Kuvaa kehotettiin jakamaan - ja sitähän jaettiin, kaikkiaan yli 2000 kertaa. Kuvan yhteydessä oli miehen nimi, jonka yrittäjä oli selvittänyt tämän auton rekisterinumeron perusteella.

Mies haastoi huoltoasemayrittäjän oikeuteen kuvan levittämisestä.

Viime viikolla Hyvinkään käräjäoikeudessa annettiin huoltoasemayrittäjälle 4400 euron sakot yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Yrityksen työntekijä sai 660 euron sakot samaisesta syystä.

Lisäksi molemmat joutuvat maksamaan syytteen nostaneelle miehelle yhteensä 1500 euroa tiedon levittämisestä aiheutuneena vahinkona. Maksettavaksi kaksikolle tulee myös oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluja yli 2000 euroa.

Teosta oli oikeuden mukaan aiheutunut miehelle kärsimystä, ja kuvan julkaisu oli johtanut epäasiallisiin yhteydenottoihin.

Käräjäoikeuden mukaan miehen kuvan julkaiseminen ei ollut oikeutettua, vaikka bensapumpuilla tällaisesta toimenpiteestä varoiteltiinkin. Oikeuden mukaan suostumus kuvan julkaisuun ei ole voinut perustua polttoainemittareihin kiinnitettyihin teksteihin.

Oikeus linjasi, että kuvan saama huomio on ollut suhteeton mieheen kohdistuneen rikosepäilyn vakavuuteen nähden, ja yrittäjän ja työntekijän katsottiin syyllistyneen miehen yksityiselämän loukkaamiseen.

V**tu mitä paskaa oikeudelta. 

Aika pelle tämä teboilmies. Yrittää ulkoistaa retribuution räyhääville massoille kun ei itse pysty suojelemaan omaisuuttaan. Ei jatkoon.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä2524

ahkera kalat kirjoitti:
Spanish Inquisitor Jr kirjoitti:
Teboil-yrittäjä hiiltyi varkaisiin ja päätti julkaista varkaiden kuvat netissä, ihan hyvä ajatus, mutta miten sitten kävikään, Iltalehti kertoo (boldaukset omiani):

Teboil-yrittäjä jakoi bensavarkaan kuvan somessa - oikeus antoi 1500 euron sakkotuomion yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä

Hyvinkään Kehäkujan Teboilin huoltoasemayrittäjä tympääntyi toistuviin bensavarkauksiin reilu vuosi sitten ja asetteli bensapumppujen luokse varkaita varoittelevat laput: jos varastat bensaa, valvontakamerakuva tilanteesta päätyy jakoon sosiaaliseen mediaan.

Tammikuun 9. päivä vuonna 2017 mies tankkasi huoltoasemalla maksamatta, ja kuva tapahtumasta jaettiin huoltoaseman Facebook-sivulla. Kuvaa kehotettiin jakamaan - ja sitähän jaettiin, kaikkiaan yli 2000 kertaa. Kuvan yhteydessä oli miehen nimi, jonka yrittäjä oli selvittänyt tämän auton rekisterinumeron perusteella.

Mies haastoi huoltoasemayrittäjän oikeuteen kuvan levittämisestä.

Viime viikolla Hyvinkään käräjäoikeudessa annettiin huoltoasemayrittäjälle 4400 euron sakot yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Yrityksen työntekijä sai 660 euron sakot samaisesta syystä.

Lisäksi molemmat joutuvat maksamaan syytteen nostaneelle miehelle yhteensä 1500 euroa tiedon levittämisestä aiheutuneena vahinkona. Maksettavaksi kaksikolle tulee myös oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluja yli 2000 euroa.

Teosta oli oikeuden mukaan aiheutunut miehelle kärsimystä, ja kuvan julkaisu oli johtanut epäasiallisiin yhteydenottoihin.

Käräjäoikeuden mukaan miehen kuvan julkaiseminen ei ollut oikeutettua, vaikka bensapumpuilla tällaisesta toimenpiteestä varoiteltiinkin. Oikeuden mukaan suostumus kuvan julkaisuun ei ole voinut perustua polttoainemittareihin kiinnitettyihin teksteihin.

Oikeus linjasi, että kuvan saama huomio on ollut suhteeton mieheen kohdistuneen rikosepäilyn vakavuuteen nähden, ja yrittäjän ja työntekijän katsottiin syyllistyneen miehen yksityiselämän loukkaamiseen.

V**tu mitä paskaa oikeudelta. 

Aika pelle tämä teboilmies. Yrittää ulkoistaa retribuution räyhääville massoille kun ei itse pysty suojelemaan omaisuuttaan. Ei jatkoon.

Tämä vastaus on kyllä täysin hämärä, kuka tuossa on mainitsemasi teboilmies ja miksi hän on pelle, sillä se yrittäjä on nainen. Voit katsoa jopa kuvan Helsingin Uutisista.  Kannattaa nyt edes vetää henkeä kerran, ennenkuin kommentoi.

Muutenkin, on helppoa syyttää yrittäjää ties mistä lainsäädännön rikkomisesta, kunhan sen tekee riittävän etäältä. Omassa nuoruudesani oli lähisukulainen yrittäjä ja tiedän kyllä tasan tarkkaan ne harmit mitä tälläiset aiheuttaa. 

Nimimerkki  realisti etsivä (en minä !) kommentoi Helsingin Uutisissa seuraavasti (lainaan vain osan hänen viestistään):

 

=realisti etsivä Helsingin Uutisissa kirjoitti:

Irvokasta on, että samalla huoltoasemalla pysäköinninvalvontayritys toimii samalla periaatteella. Kilvellä yritys ilmoittaa sanktion uhan. Tämä tarkoittaa sitä, että yksityisten pysäköintiyritysten ilmoituskilvillä ei ole myöskään merkitystä. "Pysäköimällä tähän hyväksyt sanktiot". Väärinpysäköijien kannattaa viedä kaikki oikeuteen ja vaatia korvaukset pysäköintivalvontayrityksiltä. Tilannehan on ihan sama. Siinäkin autosi kuvataan olipa siinä henkilöitä tai ei. Yritykset julkaisevat nimesi julkisella protestilistalla jos et maksa.

...

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä2524

Ab Surd Oy kirjoitti:
Spanish Inquisitor Jr kirjoitti:
 Oikeuden mukaan suostumus kuvan julkaisuun ei ole voinut perustua polttoainemittareihin kiinnitettyihin teksteihin.

Oikeus linjasi, että kuvan saama huomio on ollut suhteeton mieheen kohdistuneen rikosepäilyn vakavuuteen nähden, ja yrittäjän ja työntekijän katsottiin syyllistyneen miehen yksityiselämän loukkaamiseen.

V**tu mitä paskaa oikeudelta. 

Unohdit perustella näkemyksesi, joka ilmeisestikään ei perustu länsimaisiin periaatteisiin ja oikeuskäytäntöihin vaan Hammurabin tapaisiin muinaisjäänteisiin kostomentaliteetteineen ja julkisen nöyryytyksen ja elinikäisen stigman tarkoituksellisine tuottamisineen.  

No mielestäni kyllä miestä on varoitettu. Onhan esimerkiksi jonkun 1 000 m korkuisen jyrkänteen reunalla varoituskyltti, että kulkeminen omalla vastuulla tms. tai ei talvikunnossapitoa-kyltti. Loppu onkin sitten ihan oman valinnan mukaista toimintaa joista joutuu kantamaan seuraukset.

Yellowstonessakin on muistaakseni kylttejä joissa kielletään veteen meneminen tietyissä lähteissä ja kuitenkin aina löytyy niitä jotka eivät usko: eräskin nuori mies kuoli juuri tälläisessä tilanteessa ja hänen ruuminsakin liukeni siihen happoveteen.

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Spanish Inquisitor Jr kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Spanish Inquisitor Jr kirjoitti:
 Oikeuden mukaan suostumus kuvan julkaisuun ei ole voinut perustua polttoainemittareihin kiinnitettyihin teksteihin.

Oikeus linjasi, että kuvan saama huomio on ollut suhteeton mieheen kohdistuneen rikosepäilyn vakavuuteen nähden, ja yrittäjän ja työntekijän katsottiin syyllistyneen miehen yksityiselämän loukkaamiseen.

V**tu mitä paskaa oikeudelta. 

Unohdit perustella näkemyksesi, joka ilmeisestikään ei perustu länsimaisiin periaatteisiin ja oikeuskäytäntöihin vaan Hammurabin tapaisiin muinaisjäänteisiin kostomentaliteetteineen ja julkisen nöyryytyksen ja elinikäisen stigman tarkoituksellisine tuottamisineen.  

No mielestäni kyllä miestä on varoitettu. Onhan esimerkiksi jonkun 1 000 m korkuisen jyrkänteen reunalla varoituskyltti, että kulkeminen omalla vastuulla tms. tai ei talvikunnossapitoa-kyltti. Loppu onkin sitten ihan oman valinnan mukaista toimintaa joista joutuu kantamaan seuraukset.

Yellowstonessakin on muistaakseni kylttejä joissa kielletään veteen meneminen tietyissä lähteissä ja kuitenkin aina löytyy niitä jotka eivät usko: eräskin nuori mies kuoli juuri tälläisessä tilanteessa ja hänen ruuminsakin liukeni siihen happoveteen.

Mitä hyötyä siitä koskamisesta on? Tuhoatko sinä totaallisesti ajoneuvosikin joka ainoan kerran kun siihen ilmaantuu jokin vika? Eikö olisi hyödyllisempää olla tuhoamasta sitä ja korjata vika?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

QS
Seuraa 
Viestejä5288

Arvon herrat. Oikeustiede ei ole turhaan saanut tieteen asemaa. Asiat ovat monimutkaisempia kuin päältä näyttää. Minä en ole oikeustiedettä opiskellut, mutta erinäisistä syistä käynyt mielenkiintoisia keskusteluja oikeustieteen ympärillä.

Veikkaisin, että jos kysytään oikeustieteilijältä, niin vastaus on suunnilleen seuraava: En voi sopia kylttien avulla sopimusoikeudellisesti pitävää sopimusta, jossa sovitaan, että toista sopimusosapuolta kohtaan saadaan tuon sopimuksen nojalla kohdistaa rikos. En voi siis laittaa kylttiä pihalle, jossa sanon, että hakkaan sinut, jos varastat polkupyöräni. Vertailkaa tilannetta käsiteltävään tapaukseen ; )

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä2524

QS kirjoitti:
Arvon herrat. Oikeustiede ei ole turhaan saanut tieteen asemaa. Asiat ovat monimutkaisempia kuin päältä näyttää. Minä en ole oikeustiedettä opiskellut, mutta erinäisistä syistä käynyt mielenkiintoisia keskusteluja oikeustieteen ympärillä.

Veikkaisin, että jos kysytään oikeustieteilijältä, niin vastaus on suunnilleen seuraava: En voi sopia kylttien avulla sopimusoikeudellisesti pitävää sopimusta, jossa sovitaan, että toista sopimusosapuolta kohtaan saadaan tuon sopimuksen nojalla kohdistaa rikos. En voi siis laittaa kylttiä pihalle, jossa sanon, että hakkaan sinut, jos varastat polkupyöräni. Vertailkaa tilannetta käsiteltävään tapaukseen ; )

Olet oikeassa, ainakin tavallaan, tai miten sen nyt ottaa. Hmm, tässä ollaan kyllä hankalassa tilanteessa, mielestäni. Voisin kai laittaa esimerkissäsi kuitenkin kyltin, jossa ilmoitan nimesi naapureille, jos varastat pyöräni. No, näin tapahtuu ilman kylttiäkin. Mutta voisinko viedä kuvasi ostarin ilmoitustaululle, varmaan voisin,   ja sitten lopulta kai nettiin? Onko sillä väliä, jos joku paikallinen ammattivaras pääsee pärställään nettiin, kukaan ei edes naapurilähiössä tunnista miestä/naista, saati sitten muu Suomi. Kukaan ei jaksa edes sattumalta nähtyään muistaa häntä edes muutamaa tuntia, jotta tunnistaisi vastaantulijana kadulla.

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

wisti
Seuraa 
Viestejä14572

Juuri näin. Lainsäädännön pitää olla sellaista, että se kieltää oikeuden ottamisen omiin käsiin.Yrittäjällä oli kuva varkaasta ja nimi tiedossa. Hän olisi saanut oikeudessa omansa pois korkojen kera, mutta alkoikin kostohommiin.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä10448

QS kirjoitti:
Arvon herrat. Oikeustiede ei ole turhaan saanut tieteen asemaa. Asiat ovat monimutkaisempia kuin päältä näyttää. Minä en ole oikeustiedettä opiskellut, mutta erinäisistä syistä käynyt mielenkiintoisia keskusteluja oikeustieteen ympärillä.

Veikkaisin, että jos kysytään oikeustieteilijältä, niin vastaus on suunnilleen seuraava: En voi sopia kylttien avulla sopimusoikeudellisesti pitävää sopimusta, jossa sovitaan, että toista sopimusosapuolta kohtaan saadaan tuon sopimuksen nojalla kohdistaa rikos. En voi siis laittaa kylttiä pihalle, jossa sanon, että hakkaan sinut, jos varastat polkupyöräni. Vertailkaa tilannetta käsiteltävään tapaukseen ; )

Minä samoin perustein ja tietolähtein sanoisin, että olet oikeassa. Luulen että asiasta on olemassa jopa ennakkopäätös tai parikin. Jos ei samasta asiasta tasan, niin riittävän lähellä mielekkääseen vertailuun.

Mitenkään kyltein ei voi oikeuttaa rikosta, ja lisäksi kylteissä olisi oltava joku näkemisvelvoite, jota ei oikein voi perustella. Liikennemerkissä se olisi pakko nähdä, mutta niihin ei saa itse ripustella lisäkilpiä.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat