Seuraa 
Viestejä12219

Mitä mieltä palstalaiset on nykyisestä yhteiskuntajärjestelmästämme.

Mitä mieltä demokratiasta?
Demokratia ei ole täydellinen, mutta tiedossa olevista vaihtoehdoista paras.
Demokratia ei ole täydellinen, mutta tiedossa olevista vaihtoehdoista paras.
48.5%
Demokratia ei toiminut, joten vaihtoon vaan.
Demokratia ei toiminut, joten vaihtoon vaan.
20.0%
Demokratia voisi toimia osissa yhteiskuntaa, mutta ei kattavasti.
Demokratia voisi toimia osissa yhteiskuntaa, mutta ei kattavasti.
14.2%
Demokratia ei toiminut, mutta paikkaamalla ja korjaamalla tulee hyvä.
Demokratia ei toiminut, mutta paikkaamalla ja korjaamalla tulee hyvä.
11.4%
Demokratia on täydellinen ja ainoa oikea vaihtoehto.
Demokratia on täydellinen ja ainoa oikea vaihtoehto.
5.7%
Ääniä yhteensä: 35

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Kommentit (31)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31330

Luulin pitkään, että demokratia on täydellinen, mutta sitten opin, että siinä on sittenkin puutteensa ja femokratia on se täydellinen yhteiskunta. Se saavuttaa huippunsa sitten, kun edistynyt teknologia mahdollistaa koko miessukupuolen poistamisen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TiedeLasse79
Seuraa 
Viestejä46

Eiköhän se tähänastisista ole paras vaihtoehto. Ei tule koskaan olemaankaan mitään systeemiä mikä olisi täydellinen. Muutenhan täälläkään ei tarttisi kenenkään kirjoittaa ja kommentoida mitään :)

Elämä on laiffii!
- Matti Nykänen

Keijona
Seuraa 
Viestejä12219

. kirjoitti:
Koskeeko äänestys demokratiaa, vai sitä irvikuvaa, jossa meidät nykyään pakotetaan elämään?

Ihan tuota wikin käsitystä: Demokratia eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys tai hallitusmuoto. Demokratian perusajatuksena on, että hallintovallan edustajat nousevat kansan joukosta ja että hallintovalta toteuttaa kansan tahtoa.[1

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12219

Lainaus:
Eiköhän se tähänastisista ole paras vaihtoehto. Ei tule koskaan olemaankaan mitään systeemiä mikä olisi täydellinen. Muutenhan täälläkään ei tarttisi kenenkään kirjoittaa ja kommentoida mitään :)

Ihminen on aika yksinkertainen kapitus siinä mielessä, että toimii motiviien ohjaamana.
Mitä tyytyväisempiä ihmiset on, sitä hitaampaa on muutos ja päinvastoin.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6864

Keijona kirjoitti:
. kirjoitti:
Koskeeko äänestys demokratiaa, vai sitä irvikuvaa, jossa meidät nykyään pakotetaan elämään?

Ihan tuota wikin käsitystä: Demokratia eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys tai hallitusmuoto. Demokratian perusajatuksena on, että hallintovallan edustajat nousevat kansan joukosta ja että hallintovalta toteuttaa kansan tahtoa.[1

Eli jotain ihan muuta kun n nykyinen meno.

Ainoa toimiva vaihtoehtoja tuo olisi.

TeeSi
Seuraa 
Viestejä438

Ihan kiva jatkossa kun hormoneilla voi kokeilla eri sukupuolia ja valita sitten lopulta sen mistä tykkää. Demokratian kanssa ei oo sama.

Demokratia on liian helppo ohjailla rahalla. Pallolla lisäännytään alueilla joilla ei ole osaavia yliopistoja tai ylipäätään koulutusta => ”demokratia” ei ole tulevaisuuden maailmassa ”Antiikin klassista demokratian ideologiaa” vaan suurimpaan ääneen huutavan populistin valtaa!

Kannatan mahdollisimman hajautettua valtaa pallolla juuri tästä näkökulmasta - Mitä monikantaisempi ja paikallisempi vallankäyttö => Sitä paremmin demokratian idea eli oman elämän lähidemokratia toteutuu! Demokratiahan on lopultakin ihmisten äänen kuulumista omassa elämässä, ei ne Kiinassa ja Intiassa saa sanella mitä teen - vai saako (kun nehän on enemmistö)?

Keijona
Seuraa 
Viestejä12219

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
. kirjoitti:
Koskeeko äänestys demokratiaa, vai sitä irvikuvaa, jossa meidät nykyään pakotetaan elämään?

Ihan tuota wikin käsitystä: Demokratia eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys tai hallitusmuoto. Demokratian perusajatuksena on, että hallintovallan edustajat nousevat kansan joukosta ja että hallintovalta toteuttaa kansan tahtoa.[1

Ainoa toimiva vaihtoehtoja tuo olisi.

Niinhän meidät koulutettiin ajattelemaan, demokratiamantraa koko peruskoulu päntättiin: "demokratia ei ole täydellinen mutta paras"

Mitäs jos kokeiltaisiin yrittää kritisoida objektiivisesti demokratiaa, jotain vikaahan siinä täytyy olla jos kerran ei ole täydellinen.
Jos katsotaan niitä demokraattisia maita, missä ihmiset ovat vapaita päättämään asioistaan voi havaita tietyn kaavan, siellä missä ihmisillä on ollut vapaus päättää itsestään pisiten kuten amerikassa ihmiset vaikuttavat enemmän terveysongelmaisilta, tai ruotsissa missä naisten vapaus on ollut priorisoituna on raiskaukset ja naisten ongelmat ovat kovin suuria.
Tuon perusteella voisi todeta, että ihminen onkin täysin subjektiivinen ja kehno päättämään omista asioistaan, joten yksilökeskeinen yhteiskunta on mahdoton paradoksi siitäkin syystä.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6864

^ Nuo ei ongelmathan on synnytetty täysin epädemokraattisesti.

Ei siinä ole mitään vikaa, jos ihminen haluaa valita "väärin", ja sitten siitä tulee seurauksia. Samoin on kansanryhmien laita. Tosin alamme olla nykyisessä sikamaisessa epödemokraattisessa perseilyssä niin pitkällä, että se demokraattinen vastaisku voi olla hyvin raju. Kiitos ihmishirviöiden jatkamasta koko ajan liittyvästä vallan väärinkäytöstä.

peniemis
Seuraa 
Viestejä145

Demokratialla ja edustuksellisella demokratialla on eroa. Kolmijako-oppia siteeraten, lainsäädäntövalta on toteutettu demokraattisesti.  Miten lie tuomiovallan ja toimeenpanovallan osalta - nämä taitavat mennä virkasuhteella.  Edustuksellisella demokratialla on ongelmansa; edustajat valitaan määräajoiksi ja valitsijoiden mielipiteitä ohjaillaan erinäisin mielipidevaikuttamisen keinoin.  Etuna toki on, että valta annetaan  "ammattilaisen" hoitoon sen kauden ajaksi, eikä itse tarvitse perehtyä joka asiaan. Tosin edustajan valituksi tulemisen jälkeen voi tulla katumapäälle, mutta ääntään ei voi muuttaa ennen kuin seuraavissa vaaleissa.

Voisi hetken spekuloida miten aito demokratia saattaisi toimia, siinähän päätäntävalta olisi yksilöllä. Tai siis pieni oma osansa päätäntävaltaa, eräänlainen token, jota voisi käyttää itse asioista päätettäessä, tai luovuttaa sen haluamalleen edustajalle. Ja ottaa taas omaan käyttöön halutessaan.  Tällöin kullakin jonkin äänestettävän asian päättämiseen osallistuvalla olisi yksi tai enemmän (ammattipoliitikot) näitä tokeneita ja tulos laskettaisiin tokeneiden mukaan, eikä edustaja ja ääni periaatteella kuten nykyisessä eduskunnassa. Järjestely vaatii toki vahvan tietoliikenneinfrastruktuurin, jotta jokainen voisi halutessaan äänestää kotisohvalta. Ongelmansa olisi tässäkin, sillä asioista heikommin perillä olevat yksilöt ovat tunnetusti johdateltavissa (lieneekö Britannian BREXIT päätös tästä yksi esimerkki?).

Keijona
Seuraa 
Viestejä12219

Juu, demokratia kymmenen ihmisen kesken tarkoittaa että joka ihmisellä valtaa 10%. Demokratian 5 milj ihmisen kesken tarkoittaa että ihmisellä on valtaa 0,00002% joka ei ole tulokseen enää mitään käytännön vaikutusta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6864

Keijona kirjoitti:
Juu, demokratia kymmenen ihmisen kesken tarkoittaa että joka ihmisellä valtaa 10%. Demokratian 5 milj ihmisen kesken tarkoittaa että ihmisellä on valtaa 0,00002% joka ei ole tulokseen enää mitään käytännön vaikutusta.

Aidon demokratian vitsinä onkin se, että kun perseilet oikein olan takaa saat massat vastaasi. Jonka mekanismi menee niin, että joku kärsijä on kyvykäs tuomaan perseilyn kansalle tiedoksi.

Tuo on syy, miksi demokratiaa vihataan valtaapitävien piirissä. He haluaisivat vaan vallan, mutta vihaavat työtä ja vastuuta.

MooM
Seuraa 
Viestejä8012

Keijona kirjoitti:

Mitäs jos kokeiltaisiin yrittää kritisoida objektiivisesti demokratiaa, jotain vikaahan siinä täytyy olla jos kerran ei ole täydellinen.

Ei, vaan jos haluat kysyä, onko demokratia paras mahdollinen vaihtoehto, pitää tietää ne muut vaihtoehdot ja pohtia niiden hyötyjä ja ongelmia. Siitä tässä pitäisi ensin keskustella, demokratian toteutuksen ongelmat kyllä tunnetaan.

Sillä, onko se täydellinen tapa ei sinänsä ole merkitystä, jos muut ovat huonompia. Ovatko, ja miksi ovat?

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
. kirjoitti:
Koskeeko äänestys demokratiaa, vai sitä irvikuvaa, jossa meidät nykyään pakotetaan elämään?

Ihan tuota wikin käsitystä: Demokratia eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys tai hallitusmuoto. Demokratian perusajatuksena on, että hallintovallan edustajat nousevat kansan joukosta ja että hallintovalta toteuttaa kansan tahtoa.[1

Ainoa toimiva vaihtoehtoja tuo olisi.

Niinhän meidät koulutettiin ajattelemaan, demokratiamantraa koko peruskoulu päntättiin: "demokratia ei ole täydellinen mutta paras"

Mitäs jos kokeiltaisiin yrittää kritisoida objektiivisesti demokratiaa, jotain vikaahan siinä täytyy olla jos kerran ei ole täydellinen.
Jos katsotaan niitä demokraattisia maita, missä ihmiset ovat vapaita päättämään asioistaan voi havaita tietyn kaavan, siellä missä ihmisillä on ollut vapaus päättää itsestään pisiten kuten amerikassa ihmiset vaikuttavat enemmän terveysongelmaisilta, tai ruotsissa missä naisten vapaus on ollut priorisoituna on raiskaukset ja naisten ongelmat ovat kovin suuria.
Tuon perusteella voisi todeta, että ihminen onkin täysin subjektiivinen ja kehno päättämään omista asioistaan, joten yksilökeskeinen yhteiskunta on mahdoton paradoksi siitäkin syystä.

Nuo demokratiassa sinusta piilevät ongelmat johtuvat demokratian soveltamisesta, eivät demokratiasta itsestään.

Analogiana esim. hirvikivääri on vallan mainio koriste takan päälle ripustettuna, mutta hirvipeijaisissa sen luonne muuttuu täysin, kun sen piippu käännetään metsästyskaveria kohti 3 promillen humalassa. Vika on siis jälleen soveltamisessa.

MooM
Seuraa 
Viestejä8012

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
. kirjoitti:
Koskeeko äänestys demokratiaa, vai sitä irvikuvaa, jossa meidät nykyään pakotetaan elämään?

Ihan tuota wikin käsitystä: Demokratia eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys tai hallitusmuoto. Demokratian perusajatuksena on, että hallintovallan edustajat nousevat kansan joukosta ja että hallintovalta toteuttaa kansan tahtoa.[1

Ainoa toimiva vaihtoehtoja tuo olisi.

Niinhän meidät koulutettiin ajattelemaan, demokratiamantraa koko peruskoulu päntättiin: "demokratia ei ole täydellinen mutta paras"

Mitäs jos kokeiltaisiin yrittää kritisoida objektiivisesti demokratiaa, jotain vikaahan siinä täytyy olla jos kerran ei ole täydellinen.
Jos katsotaan niitä demokraattisia maita, missä ihmiset ovat vapaita päättämään asioistaan voi havaita tietyn kaavan, siellä missä ihmisillä on ollut vapaus päättää itsestään pisiten kuten amerikassa ihmiset vaikuttavat enemmän terveysongelmaisilta, tai ruotsissa missä naisten vapaus on ollut priorisoituna on raiskaukset ja naisten ongelmat ovat kovin suuria.
Tuon perusteella voisi todeta, että ihminen onkin täysin subjektiivinen ja kehno päättämään omista asioistaan, joten yksilökeskeinen yhteiskunta on mahdoton paradoksi siitäkin syystä.

Nuo demokratiassa sinusta piilevät ongelmat johtuvat demokratian soveltamisesta, eivät demokratiasta itsestään.

Analogiana esim. hirvikivääri on vallan mainio koriste takan päälle ripustettuna, mutta hirvipeijaisissa sen luonne muuttuu täysin, kun sen piippu käännetään metsästyskaveria kohti 3 promillen humalassa. Vika on siis jälleen soveltamisessa.

Ongelmana on nimenomaan ihminen. Valta korruptoi ja/tai sokeuttaa useimmat ja on aika mahdoton tietää, kenelle niin ei käy. Demokratiassa on sisäänrakennettuna mekanismi, jolla valtaa voidaan vaihtaa, jos riittävän moni sen (valtaeliitin) ulkopuolella oleva sitä haluaa.

Käytännössä mekanismin toimiminen on joskus ongelma ja vaikka se toimisikin, lopputulos voi olla huono (natsien valtaannousu, johon toki liittyi erilaista epäeettistä vaikuttamista kansaan ja kilpailijoihin). Ja demokraattisesti valittu johtaja voi luisua diktatuuriin, mutta se ei enää ole demokratiaa.

Keijona ymmärtääkseni kannattaa periytyvää monarkiaa (about absoluuttisilla valtaoikeuksilla, tyyliin keskiajan eurooppalaiset kuninkaat?), koska uskoo hyvien johtajaominaisuuksien perityvän. Vaikka voi olla, että olen tulkinnut oraakkelia väärin.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat