Seuraa 
Viestejä363

Itse olen ns "värisokea", käsite joka on aika puppua. Kyse lienee vajaasta värien nimeämisestä, mutta ei mennä lillukanvarsiin. Miten ihminen näkee värejä, ja toinen näkee ne eri tavalla. Miksi ihmisellä on tällainen mutaatio, koska evoluutio ei yleensä tee virheitä.

Toinen kysymys on periaatteellinen, mitä sinä näet ja näenkö itse saman, vai onko yleensä mitään mitä on nähtävillä vai tekevätkö aivomme kuvaa jotain jota ei edes ole olemassa?

Jos katsomme samaa mitä näemme, tai mitä näemme?

Kun silmät tekevät kuvaa aivoihin, niin jos kuvaa johdetaan jatkuvasti aivoihin mitä se tekee ihmiselle, tai miten ihminen kokee läheisyyden, kun kaikki on visuaalista?

Silmät näkevät värejä, eri tavalla, joten voi olla että näkeminen/kokeminen on myös erilaista. Miten yleensä voi kokea ympäristön? Mikä on todellista ja mikä "tunnetta/aivojen luomaa".

Jos meillä on samassa tilassa 3 ihmistä, jotka ovat värisokeita, miten he kokevat/näkevät maailman?

Aivot tekevät todellisuuden, voisi olla vastaus. Mutta tässä on ongelma. Joas valitaan 3 satunnaista ihmistä ja kysytään miten he kokevat tilanteen, saadaa eri tulos. Miksi?

Kommentit (12)

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6987

Mulla on sellainen värinäkö, että kun värinäkötestissä siinä kirjassa on eri sivuilla niitä pilkuilla eroteltuja numeroita, niin mää näen sen kirjan suunnilleen puoleen väliin. Joissain ammateissa kai tarvitaan täydellistä värinäköä, niin mulla sitä ei ole.

---
Seuraa 
Viestejä3561

Ertsu kirjoitti:
Mulla on sellainen värinäkö, että kun värinäkötestissä siinä kirjassa on eri sivuilla niitä pilkuilla eroteltuja numeroita, niin mää näen sen kirjan suunnilleen puoleen väliin. Joissain ammateissa kai tarvitaan täydellistä värinäköä, niin mulla sitä ei ole.

Sama täällä. Mutta jos alan tarkastelamaan kyseistä kuviota lähemmin, niin erotan kyllä eriväriset pallurat toisistaan, mutta en silti hahmota sitä numeroa siitä kuvasta.

Jos joku näkisi kaikki värit ihan väärin (punaisen sinisenä ja sinisen punaisena etc.), niin saisiko hän sitä ikinä tietää mistään?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MooM
Seuraa 
Viestejä8014

loimulumo kirjoitti:
Itse olen ns "värisokea", käsite joka on aika puppua. Kyse lienee vajaasta värien nimeämisestä, mutta ei mennä lillukanvarsiin. Miten ihminen näkee värejä, ja toinen näkee ne eri tavalla. Miksi ihmisellä on tällainen mutaatio, koska evoluutio ei yleensä tee virheitä.

Ei kyse ole vain nimeämisestä, vaan värisoikeilla on erilaisia epänormaaliuksia verkkokalvon väriä aistivissa soluissa. Normaalilla värinäöllä aistimus syntyy kolmea valon eri aallonpituutta aistivista (tai kolmen eri aallonpituuden kohdalla herkimmillään olevista) solutyypeistä ja niiden signaalien kokonaisuus määrää väriaistimuksen.  Värisokealla tuo erikoistuminen ei toteudu ja kahdesta tai useammasta eri aallonpituudesta syntyy samankaltainen väriaistimus, mikä taas tekee sen, että esim. vihreä ja punainen aistitaan ihan "neurotasollakin" suurinpiirtein samalla tavalla.

https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_teos=&p_artikke...

https://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4risokeus

https://en.wikipedia.org/wiki/Color_blindness (kuva täältä)

Nimeäminen on tietysti toinen vaikuttava asia, ilmeisesti värisokea on herkempi pienille eroille ja pystyy erottamaan värejä paremmin kuin ei-värisokea saman suuruisilla aallonpituuseroilla ja jos/kun värisokea oppii nnimeämään värit tältä pohjalta, tavallaan oppiminen on  mukana tuossa.  Mutta jos aistimus on hyvin samankaltainen, eri kokemus ja opettelu auta. Tuo harvinaisin värisokeuden tyyppi (näkee vain harmaasävyjä) on ääritapaus tästä.

Lainaus:

Toinen kysymys on periaatteellinen, mitä sinä näet ja näenkö itse saman, vai onko yleensä mitään mitä on nähtävillä vai tekevätkö aivomme kuvaa jotain jota ei edes ole olemassa?

Jos katsomme samaa mitä näemme, tai mitä näemme?

Riippuu, mistä kohtaa prosessointia katsotaan. Jos mitataan verkkokalvon soluilta lähtevää signaalia, se on riippumaton mistään automaattisesta tai tietoisesta kognitiivisesta filtteröinnistä. Siinä vaikuttaa lähinnä silmän ja solujen ominaisuudet (silmän optiikka, samentumat yms virheet, solujen määrä, herkkyyskäyrät ja toimintakunto). Tavallaan suurinpiirtein normaali silmä näkee aika saman kuvan kuin toisen henkilön vastaava silmä, ainakin hyvissä olosuhteissa. 

Jos taas tutkitaan sitä, mitä ihmiset kokevat näkevänsä, ollaan hyvin syvällä psykologisessa suossa. Ja siltä väliltä. Mutta jo takaraivon responssia nähdylle muokkaa esim. vireystila ja huomio. Eli tällaiset tilanteseen ja merkitykseen liittyvät asiat tulevat mukaan jo hyvin aikaisessa vaiheessa signaalin kulkua. Näissä se, mitä nähdään ja varsinkin se, mitä huomataan ja muistetaan (=tulkittu havainto) vaihtelee paljon. En siis sanoisi, että näemme saman, vaikka näemmekin teknisesti ottaen.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

tammukka
Seuraa 
Viestejä4458

loimulumo kirjoitti:
Itse olen ns "värisokea", käsite joka on aika puppua. Kyse lienee vajaasta värien nimeämisestä, mutta ei mennä lillukanvarsiin. Miten ihminen näkee värejä, ja toinen näkee ne eri tavalla. Miksi ihmisellä on tällainen mutaatio, koska evoluutio ei yleensä tee virheitä.

Toinen kysymys on periaatteellinen, mitä sinä näet ja näenkö itse saman, vai onko yleensä mitään mitä on nähtävillä vai tekevätkö aivomme kuvaa jotain jota ei edes ole olemassa?

Jos katsomme samaa mitä näemme, tai mitä näemme?

Kun silmät tekevät kuvaa aivoihin, niin jos kuvaa johdetaan jatkuvasti aivoihin mitä se tekee ihmiselle, tai miten ihminen kokee läheisyyden, kun kaikki on visuaalista?

Silmät näkevät värejä, eri tavalla, joten voi olla että näkeminen/kokeminen on myös erilaista. Miten yleensä voi kokea ympäristön? Mikä on todellista ja mikä "tunnetta/aivojen luomaa".

Jos meillä on samassa tilassa 3 ihmistä, jotka ovat värisokeita, miten he kokevat/näkevät maailman?

Aivot tekevät todellisuuden, voisi olla vastaus. Mutta tässä on ongelma. Joas valitaan 3 satunnaista ihmistä ja kysytään miten he kokevat tilanteen, saadaa eri tulos. Miksi?

Evoluutiohan tekee koko ajan "virheitä". Miten täällä muuten olisi tällainen elämänkirjo ? Värisokeushan on liukuva sarja värinäön "heikkoutta". Suurimmalle osalle esim. punavihersokeita haitta ei ole kovin suuri. Täydellisen värisokeita on todella vähän.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Värinäköön liittyen joku "suuri ajattelija" oli todennut, että miehet kykenevät nimeämään päävärien lisäksi ehkä pinkin, turkoosin ja jonkun muun hienon värin (jos heidän autonsa sattuu olemaan sen värinen), mutta naiset osaavat nimetä pelkästään punaisen sävyjä toistakymmentä :) Tämä lienee seurausta naistenlehtien muotiartikkelien yksityiskohtaisista selostuksista eri asujen detaljeihin liittyen.

MooM
Seuraa 
Viestejä8014

--- kirjoitti:
Paha sanoa tuosta kuvasta, että näenkö tuon "Normal Visionin" kuten kuuluukin, vaiko enkö. Luulen kyllä, että näen sen kuten pitääkin. Mistä tiedän?

Et tiedäkään. Mutta jos säädät esimerkiksi kuvankäsittelyllä jokaisen  rgb-päävärin yksi kerrallaan ja pidät intensiteetin samana, plus ehkä testaat muutaman välivärinkin, ja erotat ne selkeästi erilaisina, sinnulla on todenköisesti normaali värinäkö.

Sitä, onko koettu väriaistimus kustakin väristä tasan tai edes suunnilleen sama kuin jollain toisella normaalivärinäöllisellä, on mahdoton sanoa. Nähtyä väriä ei voi kuvailla muuta kuin värina ja samankaltaisten värien kautta ja se on kehäpäättely. En osaa ajatella, että olisi joku kokemus, joka "kuuluu tulla". 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

MooM
Seuraa 
Viestejä8014

tammukka kirjoitti:
loimulumo kirjoitti:
Itse olen ns "värisokea", käsite joka on aika puppua. Kyse lienee vajaasta värien nimeämisestä, mutta ei mennä lillukanvarsiin. Miten ihminen näkee värejä, ja toinen näkee ne eri tavalla. Miksi ihmisellä on tällainen mutaatio, koska evoluutio ei yleensä tee virheitä.

Toinen kysymys on periaatteellinen, mitä sinä näet ja näenkö itse saman, vai onko yleensä mitään mitä on nähtävillä vai tekevätkö aivomme kuvaa jotain jota ei edes ole olemassa?

Jos katsomme samaa mitä näemme, tai mitä näemme?

Kun silmät tekevät kuvaa aivoihin, niin jos kuvaa johdetaan jatkuvasti aivoihin mitä se tekee ihmiselle, tai miten ihminen kokee läheisyyden, kun kaikki on visuaalista?

Silmät näkevät värejä, eri tavalla, joten voi olla että näkeminen/kokeminen on myös erilaista. Miten yleensä voi kokea ympäristön? Mikä on todellista ja mikä "tunnetta/aivojen luomaa".

Jos meillä on samassa tilassa 3 ihmistä, jotka ovat värisokeita, miten he kokevat/näkevät maailman?

Aivot tekevät todellisuuden, voisi olla vastaus. Mutta tässä on ongelma. Joas valitaan 3 satunnaista ihmistä ja kysytään miten he kokevat tilanteen, saadaa eri tulos. Miksi?

Evoluutiohan tekee koko ajan "virheitä". Miten täällä muuten olisi tällainen elämänkirjo ? Värisokeushan on liukuva sarja värinäön "heikkoutta". Suurimmalle osalle esim. punavihersokeita haitta ei ole kovin suuri. Täydellisen värisokeita on todella vähän.

Lisäksi evoluutio ei voi karsia mutaatioita, jotka eivät periydy. Värinäön perinnöllisyydestä en tiedä, mutta yleisesti ottaen jos joku systeemin kohta on herkkä mutaatioille, mutta herkkyys ei periydy, mutaatioita vaan tulee jollain taajuudella eikä evoluutio sitä pysty karsimaan.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

MooM
Seuraa 
Viestejä8014

ID10T kirjoitti:
Värinäköön liittyen joku "suuri ajattelija" oli todennut, että miehet kykenevät nimeämään päävärien lisäksi ehkä pinkin, turkoosin ja jonkun muun hienon värin (jos heidän autonsa sattuu olemaan sen värinen), mutta naiset osaavat nimetä pelkästään punaisen sävyjä toistakymmentä :) Tämä lienee seurausta naistenlehtien muotiartikkelien yksityiskohtaisista selostuksista eri asujen detaljeihin liittyen.

On varmasti monen tekijän summa. Huomion kiinnittäminen väreihin ja niiden nimiin tehostaa oppimista ja huomiota taas lisää kulttuuri, jossa asia on yleisesti kiinnostuksen kohteena. Ja nimeämiseen tosiaan tarvitaan ne nimet, sävyjä voi kyllä erottaa muutenkin, esim kertomalla mihin väriin joku dominoiva sävy taittaa ja miten paljon.

Mutta pitkällä aikakaarella naiset ovat keräilleet kasveja niin ruoaksi kuin muihin tarkoituksiin (lääkkeet, värjääminen jne jne) ja siinä hyvä värinäkö on varmastikin ollut  tärkeämpi kuin metsästyksessä, joka taas on ollut miesten rooli useimmiten. En yllättyisi, jos tämä olisi muokannut myös näön erikoistumista.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

---
Seuraa 
Viestejä3561

MooM kirjoitti:
--- kirjoitti:
Paha sanoa tuosta kuvasta, että näenkö tuon "Normal Visionin" kuten kuuluukin, vaiko enkö. Luulen kyllä, että näen sen kuten pitääkin. Mistä tiedän?

Et tiedäkään. Mutta jos säädät esimerkiksi kuvankäsittelyllä jokaisen  rgb-päävärin yksi kerrallaan ja pidät intensiteetin samana, plus ehkä testaat muutaman välivärinkin, ja erotat ne selkeästi erilaisina, sinnulla on todenköisesti normaali värinäkö.

Sitä, onko koettu väriaistimus kustakin väristä tasan tai edes suunnilleen sama kuin jollain toisella normaalivärinäöllisellä, on mahdoton sanoa. Nähtyä väriä ei voi kuvailla muuta kuin värina ja samankaltaisten värien kautta ja se on kehäpäättely. En osaa ajatella, että olisi joku kokemus, joka "kuuluu tulla". 

Olen todennut asian olevan jokseenkin niin, että yksittäisen värin kohdalla kyllä tunnistan värin ihan oikein, mutta ku niitä alkaa sekoittamaan kuten niissä testiympyröissä, niin harakoille menee monissa. Sama on sitten tietty siinäkin, että milloin joku sävy on vihreä, milloin turkoosi tai sininen, etenkin ne rajat ovat melko häilyviä. Ovat kai liene oikeastikin, mutta meikäläisen osalta ekstrahankalia, luulisin. Jotkut tekstit ovat todella ärsyttäviä lukea, muistaakseni joskus oli Viking Linen logo sinisellä punaisella pohjalla (saatto olla myös päinvastoin) ja siinä se tekstin ja taustan raja oli jotenkin "epätarkka" tai se tuntu "elävän" koko ajan kuin sitä tuijotti, todella häiritsevä oli se efekti.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4458

MooM kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
loimulumo kirjoitti:
Itse olen ns "värisokea", käsite joka on aika puppua. Kyse lienee vajaasta värien nimeämisestä, mutta ei mennä lillukanvarsiin. Miten ihminen näkee värejä, ja toinen näkee ne eri tavalla. Miksi ihmisellä on tällainen mutaatio, koska evoluutio ei yleensä tee virheitä.

Toinen kysymys on periaatteellinen, mitä sinä näet ja näenkö itse saman, vai onko yleensä mitään mitä on nähtävillä vai tekevätkö aivomme kuvaa jotain jota ei edes ole olemassa?

Jos katsomme samaa mitä näemme, tai mitä näemme?

Kun silmät tekevät kuvaa aivoihin, niin jos kuvaa johdetaan jatkuvasti aivoihin mitä se tekee ihmiselle, tai miten ihminen kokee läheisyyden, kun kaikki on visuaalista?

Silmät näkevät värejä, eri tavalla, joten voi olla että näkeminen/kokeminen on myös erilaista. Miten yleensä voi kokea ympäristön? Mikä on todellista ja mikä "tunnetta/aivojen luomaa".

Jos meillä on samassa tilassa 3 ihmistä, jotka ovat värisokeita, miten he kokevat/näkevät maailman?

Aivot tekevät todellisuuden, voisi olla vastaus. Mutta tässä on ongelma. Joas valitaan 3 satunnaista ihmistä ja kysytään miten he kokevat tilanteen, saadaa eri tulos. Miksi?

Evoluutiohan tekee koko ajan "virheitä". Miten täällä muuten olisi tällainen elämänkirjo ? Värisokeushan on liukuva sarja värinäön "heikkoutta". Suurimmalle osalle esim. punavihersokeita haitta ei ole kovin suuri. Täydellisen värisokeita on todella vähän.

Lisäksi evoluutio ei voi karsia mutaatioita, jotka eivät periydy. Värinäön perinnöllisyydestä en tiedä, mutta yleisesti ottaen jos joku systeemin kohta on herkkä mutaatioille, mutta herkkyys ei periydy, mutaatioita vaan tulee jollain taajuudella eikä evoluutio sitä pysty karsimaan.

Muistaakseni värisokeus periytyy äidin kautta. Jos olet värisokea niin mahdollisesti isoisäsi äitisi puolelta on myös. Naiset toimivat "kantajina" mutta harvoin ovat itse värisokeita. Värisokeita miehiä on 16 kertaa enemmän kuin naisia.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4458

tammukka kirjoitti:
MooM kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
loimulumo kirjoitti:
Itse olen ns "värisokea", käsite joka on aika puppua. Kyse lienee vajaasta värien nimeämisestä, mutta ei mennä lillukanvarsiin. Miten ihminen näkee värejä, ja toinen näkee ne eri tavalla. Miksi ihmisellä on tällainen mutaatio, koska evoluutio ei yleensä tee virheitä.

Toinen kysymys on periaatteellinen, mitä sinä näet ja näenkö itse saman, vai onko yleensä mitään mitä on nähtävillä vai tekevätkö aivomme kuvaa jotain jota ei edes ole olemassa?

Jos katsomme samaa mitä näemme, tai mitä näemme?

Kun silmät tekevät kuvaa aivoihin, niin jos kuvaa johdetaan jatkuvasti aivoihin mitä se tekee ihmiselle, tai miten ihminen kokee läheisyyden, kun kaikki on visuaalista?

Silmät näkevät värejä, eri tavalla, joten voi olla että näkeminen/kokeminen on myös erilaista. Miten yleensä voi kokea ympäristön? Mikä on todellista ja mikä "tunnetta/aivojen luomaa".

Jos meillä on samassa tilassa 3 ihmistä, jotka ovat värisokeita, miten he kokevat/näkevät maailman?

Aivot tekevät todellisuuden, voisi olla vastaus. Mutta tässä on ongelma. Joas valitaan 3 satunnaista ihmistä ja kysytään miten he kokevat tilanteen, saadaa eri tulos. Miksi?

Evoluutiohan tekee koko ajan "virheitä". Miten täällä muuten olisi tällainen elämänkirjo ? Värisokeushan on liukuva sarja värinäön "heikkoutta". Suurimmalle osalle esim. punavihersokeita haitta ei ole kovin suuri. Täydellisen värisokeita on todella vähän.

Lisäksi evoluutio ei voi karsia mutaatioita, jotka eivät periydy. Värinäön perinnöllisyydestä en tiedä, mutta yleisesti ottaen jos joku systeemin kohta on herkkä mutaatioille, mutta herkkyys ei periydy, mutaatioita vaan tulee jollain taajuudella eikä evoluutio sitä pysty karsimaan.

Muistaakseni värisokeus periytyy äidin kautta. Jos olet värisokea niin mahdollisesti isoisäsi äitisi puolelta on myös. Naiset toimivat "kantajina" mutta harvoin ovat itse värisokeita. Värisokeita miehiä on 16 kertaa enemmän kuin naisia.

Tarkennetaan hieman. Värisokeusgeeni periytyy X-kromosomin kautta ja on väistyvä. Värisokean naisen isän on oltava värisokea ja äidin vähintään kantaja. Siksi värisokeus on harvinaista naisilla. 

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat