Seuraa 
Viestejä4385

Täällä ei ole mitään teologian foorumia. Eipä ole Suomi24:ssäkään. Olisikohan mitään kiinnostavaa aihetta sen tieteen alueelta?

Sehän voisi olla, että onko teologia tiede. Siitä aina keskustelimme filosofian opiskelijoiden kesken ja olimme hyvin epäilevällä kannalla. Siellähän meistä järjestään tuli ateisteja.

Sivut

Kommentit (779)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Tiede on menetelmä. Tavallaan teologia on tiedettä, jos se tutkii uskonnollisia tekstejä tieteen keinoin. Onhan sitä olemassa kirjallisuustiedettäkin. Käytännössä teologian status on historiallinen ja kulttuurinen, koska tutkimuskohde on naurettava. Ei uususkonnoista perustella tiedekuntia yliopistoihin ja niiden tutkimista pidetä tieteenä, vaikka joku tekisi sitä tieteellistä menetelmää käyttäen.

MooM
Seuraa 
Viestejä7979

Teologia menee täällä alueelle "historia, yhteiskunta ja kulttuuri". Sinne sopivat muutkin pehmeät tieteet, vaikka taloustiede, folkloristiikka&estetiikka, kielitiede jne. Jos puhutaan uskonnollisuudesta ihmisen piirteenä ja/tai (sosiaalipsykologisena) ilmiönä, alue "psykologia, aivot ja aistit" sopinee sekin.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Minijehova
Seuraa 
Viestejä10157

Neutroni kirjoitti:
Tiede on menetelmä. Tavallaan teologia on tiedettä, jos se tutkii uskonnollisia tekstejä tieteen keinoin. Onhan sitä olemassa kirjallisuustiedettäkin. Käytännössä teologian status on historiallinen ja kulttuurinen, koska tutkimuskohde on naurettava. Ei uususkonnoista perustella tiedekuntia yliopistoihin ja niiden tutkimista pidetä tieteenä, vaikka joku tekisi sitä tieteellistä menetelmää käyttäen.

Onhan kryptozoologiankin tutkimuskohde naurettava. Oikeastaan sekin on kai lähempänä harrastusta kuin tiedettä. Meinasi jo päästä teologian puolustus, mutta ei ihan tullutkaan ulos.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4385

Jos Jumala on olemassa, kaikissa asioissa on teologinen puolensa, jos ei, niin sitä puolta ei ole.

Teologia on tieteellistä tutkimusta Jumalan asioista. Sitä vaan ei tiedetä onko se ollenkaan järkevää, koska ei tiedetä onko Jumalaa vai ei. Yleensä teologiaa harjoitetaan jostain uskonnosta käsin, jolloin se tieteenä muuttuu vieläkin epäilyttävämmäksi.

Kaikkia asioita voidaan kuitenkin tieteellisesti tutkia, jolloin kysymys tarkentuu siihen, millainen teologinen tutkimus on tieteellistä ja millainen ei.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Olli S. kirjoitti:
Kaikkia asioita voidaan kuitenkin tieteellisesti tutkia, jolloin kysymys tarkentuu siihen, millainen teologinen tutkimus on tieteellistä ja millainen ei.

Se on hyvä kysymys sikäli, että käytännössä kaikkien valtauskontojen teologiaan vaikuttaa uskonnollisten johtajien valtapyrkimykset. Uskonnot ovat ennen kaikkea valtaapitävien hallintotyökaluja ja esimerkiksi pyhät kirjoitukset on aina valittu poliittisin perustein. Muistaakseni esimerkiksi Raamattu koottiin kun kristinuskosta tuli valtionuskonto ja siihen valittiin suuresta joukosta erilaisia uskonnollisia kirjoituksia sellaiset, joiden katsottiin tukevan uskonnollisen ja maallisen johdon valtapyrkimyksiä eikä suinkaan ensimmäinen raamattu tippunut taivaasta paavin päähän. Ja koska itse tutkimuskohde ovat vanhat tarinat, joilla on usein samanlainen tausta, eikä objektiivinen todellisuus, niin väärinkäytösten vaara on ilmeinen ja kyllä kaikki isot uskonnot ovat melkoisen korrputoituneita. Ja pienet lahkot usein vielä korruptoituneempia, koska niiden johtajilla on usein sadistisempia motiiveja kuin ihan pelkkä rahan ja vallan himo.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12194

Teologian Filologiaa.
Onhan sanassa tuo logi, joten loogisuudesta ja ymmärryksestä sana kertoo. Teologia taitaa olla uskonnon tai uskomisen tutkimusta ja analysointia, eikä varsinaista uskoa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä11417

Olli S. kirjoitti:
Jos Jumala on olemassa, kaikissa asioissa on teologinen puolensa, jos ei, niin sitä puolta ei ole.

Teologia on tieteellistä tutkimusta Jumalan asioista. Sitä vaan ei tiedetä onko se ollenkaan järkevää, koska ei tiedetä onko Jumalaa vai ei. Yleensä teologiaa harjoitetaan jostain uskonnosta käsin, jolloin se tieteenä muuttuu vieläkin epäilyttävämmäksi.

Kaikkia asioita voidaan kuitenkin tieteellisesti tutkia, jolloin kysymys tarkentuu siihen, millainen teologinen tutkimus on tieteellistä ja millainen ei.

Kyllä se on tiedossa että mitän jumalaa ei ole, kaikki eivät vain tajua sitä.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6061

Brainwashed kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jos Jumala on olemassa, kaikissa asioissa on teologinen puolensa, jos ei, niin sitä puolta ei ole.

Teologia on tieteellistä tutkimusta Jumalan asioista. Sitä vaan ei tiedetä onko se ollenkaan järkevää, koska ei tiedetä onko Jumalaa vai ei. Yleensä teologiaa harjoitetaan jostain uskonnosta käsin, jolloin se tieteenä muuttuu vieläkin epäilyttävämmäksi.

Kaikkia asioita voidaan kuitenkin tieteellisesti tutkia, jolloin kysymys tarkentuu siihen, millainen teologinen tutkimus on tieteellistä ja millainen ei.

Kyllä se on tiedossa että mitän jumalaa ei ole, kaikki eivät vain tajua sitä.

Mutta kun uskovaiset heittävät asian aivan toisinpäin eli: tietysti jumala(t) on olemassa, toiset vaan eivät usko siihen/niihin ja toiset uskovat. Tähän ”todistukseen” on vaikea puuttua, koska se lähtökohtaisesti olettaa ”uskon” (ja uskohan on vahvaa luottamista johonkin ilman evidenssiä).

Voisi verrata kolikonheittoon. Toisella puolella lukee ”jumala on” toisella ”jumalaa ei ole”. Tietysti tällaisella kolikolla tulos monen heiton jälkeen lähestyy 50/50. Mutta tieteissä ei mennäkään aivan tällä tapaa. Ennen koetta koe valmistellaan huolellisesti eli ”preparoidaan”. Eli todettaisiin yksimielisesti, että toisella puolella lukee ”jumala on” ja toisella ”jumala ei ole”. Mutta kun yksimielisyyttä ei saavuteta siitä, lukeeko kolikossa tosiaan näin (uskonnottoman mielestä kolikon kummallakin puolella lukee selvästi, että ”jumalaa ei ole” koska mitään evidenssiä jumalan olemassaololle ei ole, se ei siis ole kelvollinen ”vaihtoehto” joka sitten ratkeaisi kolikonheitossa). Siis tämä ”tietysti jumala(t) on olemassa” ei ole tässä kokeessa tieteellisesti perusteltu parametri.

”Filosofisessa” kolikonheitossa voidaan sitten olettaa mitä vain. Yhtä hyvin esim. sitä ovatko saunatontut todellisia ja vatkata asiaa luonnontieteistä riippumatta. Pätevä evidenssi voisi filosofille olla esim. että monet satukirjat ovat täynnänsä saunatonttuja ja että se niinmuodoin on pätevä parametri ja ”monasti todettu ja yleisesti viitattu” premissi, jota ei noin vain voi heittää roskikseen, niinkuin ei uskontojen tuhansia jumaliakaan.

MooM
Seuraa 
Viestejä7979

Lentotaidoton kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jos Jumala on olemassa, kaikissa asioissa on teologinen puolensa, jos ei, niin sitä puolta ei ole.

Teologia on tieteellistä tutkimusta Jumalan asioista. Sitä vaan ei tiedetä onko se ollenkaan järkevää, koska ei tiedetä onko Jumalaa vai ei. Yleensä teologiaa harjoitetaan jostain uskonnosta käsin, jolloin se tieteenä muuttuu vieläkin epäilyttävämmäksi.

Kaikkia asioita voidaan kuitenkin tieteellisesti tutkia, jolloin kysymys tarkentuu siihen, millainen teologinen tutkimus on tieteellistä ja millainen ei.

Kyllä se on tiedossa että mitän jumalaa ei ole, kaikki eivät vain tajua sitä.

Mutta kun uskovaiset heittävät asian aivan toisinpäin eli: tietysti jumala(t) on olemassa, toiset vaan eivät usko siihen/niihin ja toiset uskovat. Tähän ”todistukseen” on vaikea puuttua, koska se lähtökohtaisesti olettaa ”uskon” (ja uskohan on vahvaa luottamista johonkin ilman evidenssiä).

Voisi verrata kolikonheittoon. Toisella puolella lukee ”jumala on” toisella ”jumalaa ei ole”. Tietysti tällaisella kolikolla tulos monen heiton jälkeen lähestyy 50/50. Mutta tieteissä ei mennäkään aivan tällä tapaa. Ennen koetta koe valmistellaan huolellisesti eli ”preparoidaan”. Eli todettaisiin yksimielisesti, että toisella puolella lukee ”jumala on” ja toisella ”jumala ei ole”. Mutta kun yksimielisyyttä ei saavuteta siitä, lukeeko kolikossa tosiaan näin (uskonnottoman mielestä kolikon kummallakin puolella lukee selvästi, että ”jumalaa ei ole” koska mitään evidenssiä jumalan olemassaololle ei ole, se ei siis ole kelvollinen ”vaihtoehto” joka sitten ratkeaisi kolikonheitossa). Siis tämä ”tietysti jumala(t) on olemassa” ei ole tässä kokeessa tieteellisesti perusteltu parametri.

”Filosofisessa” kolikonheitossa voidaan sitten olettaa mitä vain. Yhtä hyvin esim. sitä ovatko saunatontut todellisia ja vatkata asiaa luonnontieteistä riippumatta. Pätevä evidenssi voisi filosofille olla esim. että monet satukirjat ovat täynnänsä saunatonttuja ja että se niinmuodoin on pätevä parametri ja ”monasti todettu ja yleisesti viitattu” premissi, jota ei noin vain voi heittää roskikseen, niinkuin ei uskontojen tuhansia jumaliakaan.

Niinpä. Käytännössä ainoaksi objektiiviseksi tavaksi jää tutkia jumalan mahdollisia vaikutuksia. Kun suljetaan pois tarinat, joita ei voi analysoida luotettavuuden aknnalta, jää käytännössä erilaiset ihmeteot. Rukousvasteita on tutkittu: ei vaikuta muuta kuin samalla tavalla kuin mikä tahansa meditaatio tai keskittyminen.  Ihmeparanemisisa on tutkittu: hetkellisesti psyykattuna olo paranee, sairauksiin ei vaikutusta sattumaa enempää. Erilaisia uskonnollisia ihmeitä on testattu: ujoja ilmiöitä, jotka katoavat mittareiden saavuttua paikalle tai ovat osoittatuneet väärennöksiksi.

Tarinoita, anekdootteja ja uskovaisten todistuksia kyllä on. Mutta on uffomiehistä ja saunatontuistakin.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Vierailija

ID10T kirjoitti:
Teologia on tiede siinä missä astrologiakin, eli sillä on lähinnä viihteellinen arvo.

Teologia on ihan oikea tiede. Pehmeä, mutta tiede kuitenkin. Kyllä totaalista sontaakin voi tutkia tieteellisesti. Tulokset vain ovat kovin pehmoisia.

Vierailija

Lentotaidoton kirjoitti:
”Filosofisessa” kolikonheitossa voidaan sitten olettaa mitä vain. Yhtä hyvin esim. sitä ovatko saunatontut todellisia ja vatkata asiaa luonnontieteistä riippumatta. Pätevä evidenssi voisi filosofille olla esim. että monet satukirjat ovat täynnänsä saunatonttuja ja että se niinmuodoin on pätevä parametri ja ”monasti todettu ja yleisesti viitattu” premissi, jota ei noin vain voi heittää roskikseen, niinkuin ei uskontojen tuhansia jumaliakaan.

Aika pitkälti koko fysiikkakin on saunatonttujen metsästystä (sigma nyt ekana vaikka)

Muutenkin hitaasti varioivat funktiot, jos niitä sellaisiksi voi kutsua, ovat varsin keskeinen osa vaikka mitä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Erd%C5%91s%E2%80%93Fuchs_theorem

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat