Tuulivomalan sijainti

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Sehän on sen kannattavuuden perusta. Tilastoja tarkastelemalla suomi ei ole EU:n tuulisimpia paikkoja. Koska toimimme globaaleilla markkinoilla ( yleinen hokema), niin miksei tuulivoimaloita perusteta sinne missä niiden tuotto on paras. Ne olisivat ehkä lähempänä suurempia kulutuskeskuksia. Myös niiden hyväksyttävyys vaihtelee alueittain. Suomessa on runsaasti vastustusta.

Sivut

Kommentit (32)

Vierailija
tietää
Sehän on sen kannattavuuden perusta.
kannattavuus ja hyvä tuotto on hiukaneri asioita.

Tilastoja tarkastelemalla suomi ei ole EU:n tuulisimpia paikkoja.
Näytätkö niitä tilastoja meille - minulla on mielikuva, että Suomessa on varsin hyvät tuuliolosuhteet tuulivoimaloille. Ei kylläkään mitään valtamerimyrskyjä.

Koska toimimme globaaleilla markkinoilla ( yleinen hokema), niin miksei tuulivoimaloita perusteta sinne missä niiden tuotto on paras.

Globaaleilla markkinoilla on nähty tärkeämmäksi se, että tuulivoimaa riittää ja että se on päästötöntä.

Ne olisivat ehkä lähempänä suurempia kulutuskeskuksia.

Pääasiassa teollisuusalueille silloin.

Myös niiden hyväksyttävyys vaihtelee alueittain. Suomessa on runsaasti vastustusta.

Suomessa on runsaasti kannatusta (yli 80% haluaa lisää tuulivoimaa), mutta saman asian ymmärtäminen, jonka globaalit markkinat on ymmärtäneet, ei meidän päättäjillä onnistu.

Vierailija
Leuka
Tämä aihe on kaluttu loppuun jo muissa ketjuissa, ellei mitään dramaattista uutta ole tullut esille.

Googlehaulla "tuulivoima sijainti site:tiede.fi" löysin seuraavat keskustelut:

"Talousuutiset: Tuulivoimalat merellä tuottavat 80% enemmän"
"Tuulivoimaa puretaan!"
"Tuulivoimaloiden riskit ja vaarat"
"puhdasta energiaa"
"Tuulivoiman ongelmat. Yksi vähemmän"
"Miksi ydinvoimaa kannatetaan?"
"Iter-fuusiovoimala rakennetaan Ranskaan"

Onko sinulla ehdotusta siitä, mihin keskusteluun tämä keskustelu pitäisi liittää, kun keskustelun avaaja oli kiinnostunut nimenomaan tuulivoimalan sijainnin merkityksestä?

Totta on, että tällä palstalla keskustelu rönsyilee epätieteellisen paljon.

Vierailija
Vastaaja_s24fi

minulla on mielikuva, että Suomessa on varsin hyvät tuuliolosuhteet tuulivoimaloille. Ei kylläkään mitään valtamerimyrskyjä.



Suomessa ei ole hyvät tuuliolosuhteet tuulivoimalle. Joskus hetkittäisesti on sopiva tuuli, mutta tuulivoima kaipaisi sopivaa tuulta läpi vuoden ja näin Suomessa ei ole.
Eikä ole liian kovakaan tuuli hyväksi, esim. valtamerimyrsky.


Suomessa on runsaasti kannatusta (yli 80% haluaa lisää tuulivoimaa)

Höpö höpö

Vierailija
Vastaaja_s24fi
tietää
Sehän on sen kannattavuuden perusta.
kannattavuus ja hyvä tuotto on hiukaneri asioita.

Juu, mutta tuulivoimaloista ei löydy kumpaakaan.

Vierailija
Andúril
Vastaaja_s24fi
tietää
Sehän on sen kannattavuuden perusta.
kannattavuus ja hyvä tuotto on hiukaneri asioita.

Juu, mutta tuulivoimaloista ei löydy kumpaakaan.

Niin, siis 'tietää'n mielestä sijainti oli kannattavuuden perusta. Selväähän on, ettei kukaan rakenna kannattamatonta tuulivoimalaa, ja sijainnista puheen ollen merituulivoimaloiden tuotto on suurempi - niin on tosin myös investointikustannukset.

Ääriesimerkkinä huonosta tuulivoimalan paikasta voisi kuvitella uraanilouhoksen pohjan, jossa tuuli ei sitä pääse oikein yhtään pyörittämään, mutta louhoksella pörräävät diesel-koneet aina silloin tällöin onnistuvat muutaman kierroksen roottoria pyörittämään.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Ääriesimerkkinä huonosta tuulivoimalan paikasta voisi kuvitella uraanilouhoksen pohjan, jossa tuuli ei sitä pääse oikein yhtään pyörittämään, mutta louhoksella pörräävät diesel-koneet aina silloin tällöin onnistuvat muutaman kierroksen roottoria pyörittämään.

Siis oikeasti? Onko tuo nyt enää edes tervettä? Onko sinulla joku pakkomielle saada jokaesimerkkiin aina jotenkin ympättyä se ydinvoima, tai uraanikaivokset?

Vai onko mielestäsi esim. kalkkikivilouhos yhtään sen parempi? Tai vaikka hiilikaivoksen kuilu?

Ja mainittakoot, että Suomesta tekee hankalan paikan se, että Suomessa on liikaa luontoa, metsää melkein joka neliöllä.

Vierailija
Älykääpiö
Vastaaja_s24fi

minulla on mielikuva, että Suomessa on varsin hyvät tuuliolosuhteet tuulivoimaloille. Ei kylläkään mitään valtamerimyrskyjä.



Suomessa ei ole hyvät tuuliolosuhteet tuulivoimalle. Joskus hetkittäisesti on sopiva tuuli, mutta tuulivoima kaipaisi sopivaa tuulta läpi vuoden ja näin Suomessa ei ole.

Harhaluulo, jota täytyy tavan takaa oikoa. Lapin tuntureilla on ihan huippuhyvä tuulisuus (sinne en soisi tuulivoimaa, jos yksikin paikallisista ihmisistä vastustaa sitä), rannikolla ihan kohtalainen. Sisämaassa tuulisuus on heikko.
http://www.fmi.fi/tutkimus_yhteiskunta/ ... nta_9.html

Erikoista asiassa on se, että maailmalla tuulivoimaa ei yleisesti suinkaan rakenneta sinne, missä on paras tuulisuus, vaan tukipolitiikan ansiosta muualle. Esimerkiksi Saksan tuuliolosuhteet sisämaassa ovat huonommat kuin meidän rannikolla. Liittyy siihen 'globaaliin markkinatalouteen', josta alussa oli puhetta.

Eikä ole liian kovakaan tuuli hyväksi, esim. valtamerimyrsky.
Tuulisuustietoja saa osoitteesta http://www.fmi.fi/saa/tilastot_5.html
En löytänyt tilastoa tuulettomista päivistä Suomessa. Jossain olen semmoisen nähnyt - tuokaa esiin, jos jollakulla on tieto sellaisesta.


Suomessa on runsaasti kannatusta (yli 80% haluaa lisää tuulivoimaa)



Höpö höpö

HS-gallupin (4/2006) kysymykseen
"Minkä sähköenergialähteiden käyttöä pitäisi lisätä tulevaisuudessa?",
83% vastasi: tuulivoimaa.

Vierailija

Ohessa siteeraan tuoretta talouselämä lehteä:

Oleellinen eettinen kysymys on, voidaanko ydinenergia hylätä, vaikka hylkäämisen seurauksena maapallon ilmasto muuttuu kestämättömällä tavalla.

Uusiutuva energia ei riitä estämään ilmastonmuutosta. Maailman energiajärjestön mukaan päästöt vuonna 2030 ovat lähes kaksinkertaiset vuoteen 1990 verrattuna, vaikka bioenergiaa olisi kolminkertainen, tuulienergiaa 18-kertainen ja aurinkoenergiaa 120-kertainen määrä nykyiseen verrattuna, jos ydinvoimaa ei lisätä.

Erityisen ongelmallista on bioenergia.

Polttaminen tuottaa ilmaan pienhiukkasia. Pienhiukkaset aiheuttavat Maailman terveysjärjestön mukaan joka vuosi 350 000 kuolemaa hengitys- ja verenkiertosairauksiin EU:n alueella, niistä 1300 Suomessa.

Kansanterveyslaitoksen mukaan Suomen polttohiukkaset aiheuttavat nykyisin vuosittain useita satoja kuolemia Suomessa ja naapurimaissa. Niistä pääosa on peräisin puun pienpoltosta. Kun valtiovalta tukee taajamien omakotitaloissa siirtymistä puulämmitykseen, siitä on etiikka kaukana.

Martti Tiuri,
Emeritusprofessori,
Espoo

Suoraa puhetta asiasta, joka tulisi vihreidenkin ottaa jo todesta. Realiteetit ovat nyt ja tässä. Ydinvoima on tällä hetkellä ainoa ratkaisu. Kaikki muu on toistaiseksi marginaalista piiperrystä.

Vierailija
Leuka
Ohessa siteeraan tuoretta talouselämä lehteä:

Oleellinen eettinen kysymys on, voidaanko ydinenergia hylätä, vaikka hylkäämisen seurauksena maapallon ilmasto muuttuu kestämättömällä tavalla.

Uusiutuva energia ei riitä estämään ilmastonmuutosta. Maailman energiajärjestön mukaan päästöt vuonna 2030 ovat lähes kaksinkertaiset vuoteen 1990 verrattuna, vaikka bioenergiaa olisi kolminkertainen, tuulienergiaa 18-kertainen ja aurinkoenergiaa 120-kertainen määrä nykyiseen verrattuna, jos ydinvoimaa ei lisätä.

Erityisen ongelmallista on bioenergia.

Polttaminen tuottaa ilmaan pienhiukkasia. Pienhiukkaset aiheuttavat Maailman terveysjärjestön mukaan joka vuosi 350 000 kuolemaa hengitys- ja verenkiertosairauksiin EU:n alueella, niistä 1300 Suomessa.

Kansanterveyslaitoksen mukaan Suomen polttohiukkaset aiheuttavat nykyisin vuosittain useita satoja kuolemia Suomessa ja naapurimaissa. Niistä pääosa on peräisin puun pienpoltosta. Kun valtiovalta tukee taajamien omakotitaloissa siirtymistä puulämmitykseen, siitä on etiikka kaukana.

Martti Tiuri,
Emeritusprofessori,
Espoo




Suoraa puhetta asiasta, joka tulisi vihreidenkin ottaa jo todesta. Realiteetit ovat nyt ja tässä. Ydinvoima on tällä hetkellä ainoa ratkaisu. Kaikki muu on toistaiseksi marginaalista piiperrystä.

Uskottavuutesi kohenisi ihan vain sillä, että osoitat ymmärtäväsi jotain tämän keskustelun aiheestakin: tuulivoimala ja erikoisesti sijainnin kannalta. Viestisi olisi ihan oman keskustelun aihe, mutta katsotaan josko vaivautuisin itse vastaamaan siihen jossain paremmin aiheeseen liittyvässä keskustelussa.

Uusista, kehitteillä olevista älytuulimyllyistä, 20MW, en ole kuullut mitään. Arvelin, että niitä ei Suomeen tulisi, mutta en ole enää niin varma, koska Suomen tuuliolosuhteet ainakin riittäisi sellaisille, ja rannikkoseudulla on riittävän kaukana matalaa kareikkoa, jonne ne voi 'piilottaa'.

Vierailija
tietää
Sehän on sen kannattavuuden perusta. Tilastoja tarkastelemalla suomi ei ole EU:n tuulisimpia paikkoja. Koska toimimme globaaleilla markkinoilla ( yleinen hokema), niin miksei tuulivoimaloita perusteta sinne missä niiden tuotto on paras. Ne olisivat ehkä lähempänä suurempia kulutuskeskuksia. Myös niiden hyväksyttävyys vaihtelee alueittain. Suomessa on runsaasti vastustusta.

Tuuli aiheuttaa tietysti myös negatiivista energiaa. Paras paikka tämän energian kannalta olisi rakentaa hyvin eristetty talo tuulelta suojattuun paikkaan, jolloin tuulen aiheuttama energiahukka olisi pienin.

Vierailija

Suomen ja Ruotsin yhteenlaskettu BKT on 7 promillea maailman BKT:sta. Vaikka Suomen kaikki rantakareikot täyttäisi tuulimyllyillä, ei se mitään ratkaise - valitettavasti. Kyse on globaalista asiasta.

Vierailija
Leuka
Suomen ja Ruotsin yhteenlaskettu BKT on 7 promillea maailman BKT:sta. Vaikka Suomen kaikki rantakareikot täyttäisi tuulimyllyillä, ei se mitään ratkaise - valitettavasti. Kyse on globaalista asiasta.

Eli kun meidän vaikutus on niin pieni, niin sitten ei kannata tehdä mitään positiivista vai? Esimerkiksi jos kaikkialla muualla maailmassa eläinrääkkäys olisi sallittua, niin meilläkään sitä ei kannattaisi kieltää, koska muut ovat enemmistö? Onko täällä typerää porukkaa vai mitä?

Vierailija

Ihmettelen sitä, että vihreät ovat äärimmäisen huolissaan ilmaston lämpenemisestä ja miettivät mille sivulle tunturia tuulivoimala tulisi sijoittaa. Kyse on kuitenkin niin marginaalisesta sähkövoimanlähteestä ilmastonmuutoksen suhteen, että kannattaisi katsoa asiaa etäämmältä.

Kannatan ehdottomasti aurinko- tuuli- vety- yms energiamuotojen kehittämistä ja tutkimusta. Autoissa vety alkaa kohta ollakin realistinen ja bi-fuel autojakin alkaa ilmestyä.

Riittävään sähköntuotantoon valitettavasti ei ole tänä päivänä muita realistisia vaihtoehtoja, kuin fissio-ydinvoima.

Tutkimuksiin tulee satsata ja satsataankin esim ITERissä huomattavasti. Ne eivät kuitenkaan ratkaise akuuttia kriisiä.

Ehkä poikkesin alkuperäisestä aiheesta liian etäälle kokonaisuutta katsomaan - anteeksi siitä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Kyllä Suomessa pitäisi olla sijaa tuulivoimaloille.

Ensinnäkin rannikolla ja merellä tuulee aina, tästä on jopa väitöskirja.

Toisekseen tuulesta saa sähköä, jota näköjään 'tarvitaan' kipeästi.

Kolmanneksi tarvitaan kotimaisia investointeja, että voidaan kehittää tuotetta ulkomaiden markkinoita silmälläpitäen. Juuri oli uutisissa, että tuulivoima ei kehity vientituotteena vaikka tuulivoiman kysyntä maailmalla kasvaa ällistyttävää vauhtia, ja tämä nimenomaan siksi, koska mikään sellainen teollisuudenala ei kehity bisneksenä, ellei siihen investoida runsaasti myös kotimaassa.

Näin Suomi jää jälkijunaan sekä uusiutuvien energialähteiden kannalta että maailmanluokan bisneksen kannalta. Hyvä Suomi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat