Seuraa 
Viestejä818

https://yle.fi/uutiset/3-10520086
Poliisi ei enää selvitä kuka kameravalvonnassa on ajanut ylinopeutta. Myöskin jos maksaa perheen sisällä rikesakon ilman kiistämistä, menee rike automaattisesti auton omistajan tai haltijan tunnustukseksi. Tässä olisi suvun sisällä helppo toiminta. Laitetaan kaikki autot eläkkeellä olevan sukulaistädin hallintaan (ei omistukseen) ja sovitaan että kaikki sakot maksetaan. Kukaan ei voi menettää korttiaan ja taitaa olla aivan laillinen tapa toimia kerran KHO:kin on sitä mieltä että maksajalta kortti pois, ei kuskilta.

Sivut

Kommentit (56)

wisti
Seuraa 
Viestejä14580

jaho kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10520086
Poliisi ei enää selvitä kuka kameravalvonnassa on ajanut ylinopeutta. Myöskin jos maksaa perheen sisällä rikesakon ilman kiistämistä, menee rike automaattisesti auton omistajan tai haltijan tunnustukseksi. Tässä olisi suvun sisällä helppo toiminta. Laitetaan kaikki autot eläkkeellä olevan sukulaistädin hallintaan (ei omistukseen) ja sovitaan että kaikki sakot maksetaan. Kukaan ei voi menettää korttiaan ja taitaa olla aivan laillinen tapa toimia kerran KHO:kin on sitä mieltä että maksajalta kortti pois, ei kuskilta.

Valtavan hieno idea.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jaho
Seuraa 
Viestejä818

Käyttäjä4499 kirjoitti:
Et ole vissiin kuulut uusien kameroiden tekniikasta.

Olen kyllä kuullut, eikä sillä ole vaikutusta tähän asiaan mitenkään. Kasvojentunnistustahan niissä ei ole. Ja uudistetussa tieliikenteen lakimuutoksissa asia jää pois lähivuosina kun rikesakot muutetaan hallinnollisiksi maksuiksi kuten pysäköintivirhemaksut jo ovat.

jaho
Seuraa 
Viestejä818

Goswell kirjoitti:
Mitäs jos vaan ajelisi sääntöjen mukaan.

Nopeusrajoituksista on jo monia keskusteluja. Haluaisin tässä keskustella tästä lainvalvojien toiminnasta ja miten kansalainen voi hyödyntää siitä johtuvia porsaanreikiä. Rikesakkohan pitäisi lain mukaan olla henkilökohtainen mutta lainvalvojat ovat alkaneetkin pitää sitä jo haltijavastuullisena maksuna. Toisaalta ajokielto perustuu henkilökohtaiseen rangaistukseen ja tässä on ristiriita nykykäytännössä.

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä5901

jaho kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
Et ole vissiin kuulut uusien kameroiden tekniikasta.

Olen kyllä kuullut, eikä sillä ole vaikutusta tähän asiaan mitenkään. Kasvojentunnistustahan niissä ei ole. Ja uudistetussa tieliikenteen lakimuutoksissa asia jää pois lähivuosina kun rikesakot muutetaan hallinnollisiksi maksuiksi kuten pysäköintivirhemaksut jo ovat.

No ei sentään kasvojentunnistusta (valvotaan ajonopeuksia, ei etsitä rikollisia), mutta kuva edelleen.

Sitäkö ei muka käytetä, kun ylinopeutta enemmän kuin 20 km/h?

(Nykyään: "Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä." Automaattinen liikennevalvonta).

Kuka sitten on auton haltija, kun "porsaanreikä" on ummessa? Setä, joka on tädin tavoin huolehtiva? Voi sekin reikä mennä nopeasti umpeen. Jos saa olla auton haltija, vaikka ei toistaiseksi ole ajo-oikeuden haltija... niin siitä vaan sakkoja makselemaan koko suvun voimin - kallista tulee olemaan reiän käyttö, jos siitä hengissä aina selviääkin.

jaho
Seuraa 
Viestejä818

Käyttäjä4499 kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
Et ole vissiin kuulut uusien kameroiden tekniikasta.

Olen kyllä kuullut, eikä sillä ole vaikutusta tähän asiaan mitenkään. Kasvojentunnistustahan niissä ei ole. Ja uudistetussa tieliikenteen lakimuutoksissa asia jää pois lähivuosina kun rikesakot muutetaan hallinnollisiksi maksuiksi kuten pysäköintivirhemaksut jo ovat.

No ei sentään kasvojentunnistusta (valvotaan ajonopeuksia, ei etsitä rikollisia), mutta kuva edelleen.

Sitäkö ei muka käytetä, kun ylinopeutta enemmän kuin 20 km/h?

(Nykyään: "Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä." Automaattinen liikennevalvonta).

Kuka sitten on auton haltija, kun "porsaanreikä" on ummessa? Setä, joka on tädin tavoin huolehtiva? Voi sekin reikä mennä nopeasti umpeen. Jos saa olla auton haltija, vaikka ei toistaiseksi ole ajo-oikeuden haltija... niin siitä vaan sakkoja makselemaan koko suvun voimin - kallista tulee olemaan reiän käyttö, jos siitä hengissä aina selviääkin.

Nykykäytännössä pidän ongelmana sitä että ajokortti voidaan viedä henkilöltä joka ei edes ole ajanut autoa jos on vaan auton haltija ja on vain maksanut sakot pois. Tästä syystä kannattaa suvusta valita joku jolla ei ole ajokorttia autojen haltijaksi joten todellisilla käyttäjillä ei ole pelkoa kortin menetyksestä. Rahan kuluminen on toissijaista tässä spekuloinnissa.

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä5901

jaho kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
Et ole vissiin kuulut uusien kameroiden tekniikasta.

Olen kyllä kuullut, eikä sillä ole vaikutusta tähän asiaan mitenkään. Kasvojentunnistustahan niissä ei ole. Ja uudistetussa tieliikenteen lakimuutoksissa asia jää pois lähivuosina kun rikesakot muutetaan hallinnollisiksi maksuiksi kuten pysäköintivirhemaksut jo ovat.

No ei sentään kasvojentunnistusta (valvotaan ajonopeuksia, ei etsitä rikollisia), mutta kuva edelleen.

Sitäkö ei muka käytetä, kun ylinopeutta enemmän kuin 20 km/h?

(Nykyään: "Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä." Automaattinen liikennevalvonta).

Kuka sitten on auton haltija, kun "porsaanreikä" on ummessa? Setä, joka on tädin tavoin huolehtiva? Voi sekin reikä mennä nopeasti umpeen. Jos saa olla auton haltija, vaikka ei toistaiseksi ole ajo-oikeuden haltija... niin siitä vaan sakkoja makselemaan koko suvun voimin - kallista tulee olemaan reiän käyttö, jos siitä hengissä aina selviääkin.

Nykykäytännössä pidän ongelmana sitä että ajokortti voidaan viedä henkilöltä joka ei edes ole ajanut autoa jos on vaan auton haltija ja on vain maksanut sakot pois.

Eikö se ollut mielestäsi nimenomaan ratkaisu?

jaho kirjoitti:
Tästä syystä kannattaa suvusta valita joku jolla ei ole ajokorttia autojen haltijaksi joten todellisilla käyttäjillä ei ole pelkoa kortin menetyksestä.

Kuinka auto suoranaisesti liittyisi ko. sukulaiseen - hän olisikin omistaja? 

jaho kirjoitti:
Rahan kuluminen on toissijaista tässä spekuloinnissa.

Sitä voidaan kuitenkin spekuloida, joutuisiko tätikulta vankilaan, mikäli hänen kaahailevat sukulaisensa jättäisivät sakkovaatimukset maksamatta... uuden sakkolain ollessa voimassa. 

jaho
Seuraa 
Viestejä818

Käyttäjä4499 kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
Et ole vissiin kuulut uusien kameroiden tekniikasta.

Olen kyllä kuullut, eikä sillä ole vaikutusta tähän asiaan mitenkään. Kasvojentunnistustahan niissä ei ole. Ja uudistetussa tieliikenteen lakimuutoksissa asia jää pois lähivuosina kun rikesakot muutetaan hallinnollisiksi maksuiksi kuten pysäköintivirhemaksut jo ovat.

No ei sentään kasvojentunnistusta (valvotaan ajonopeuksia, ei etsitä rikollisia), mutta kuva edelleen.

Sitäkö ei muka käytetä, kun ylinopeutta enemmän kuin 20 km/h?

(Nykyään: "Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä." Automaattinen liikennevalvonta).

Kuka sitten on auton haltija, kun "porsaanreikä" on ummessa? Setä, joka on tädin tavoin huolehtiva? Voi sekin reikä mennä nopeasti umpeen. Jos saa olla auton haltija, vaikka ei toistaiseksi ole ajo-oikeuden haltija... niin siitä vaan sakkoja makselemaan koko suvun voimin - kallista tulee olemaan reiän käyttö, jos siitä hengissä aina selviääkin.

Nykykäytännössä pidän ongelmana sitä että ajokortti voidaan viedä henkilöltä joka ei edes ole ajanut autoa jos on vaan auton haltija ja on vain maksanut sakot pois.

Eikö se ollut mielestäsi nimenomaan ratkaisu?

jaho kirjoitti:
Tästä syystä kannattaa suvusta valita joku jolla ei ole ajokorttia autojen haltijaksi joten todellisilla käyttäjillä ei ole pelkoa kortin menetyksestä.

Kuinka auto suoranaisesti liittyisi ko. sukulaiseen - hän olisikin omistaja

jaho kirjoitti:
Rahan kuluminen on toissijaista tässä spekuloinnissa.

Sitä voidaan kuitenkin spekuloida, joutuisiko tätikulta vankilaan, mikäli hänen kaahailevat sukulaisensa jättäisivät sakkovaatimukset maksamatta... uuden sakkolain ollessa voimassa. 

Omistaja päättää omistussuhteesta, haltijalla on käyttöoikeus ja sitä myöten verovelvollisuus.

Kyllä joutuisi. Mutta jos kaahari maksaisi sakot niin tätikullalta ei voitaisi viedä ajokorttia jos hänellä ei sitä olisi. Tai jos ei enää tarvitsisi niin mitään väliä. Mutta se todellinen ylinopeuksien ajaja saisi pitää korttinsa.

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä5901

jaho kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
Et ole vissiin kuulut uusien kameroiden tekniikasta.

Olen kyllä kuullut, eikä sillä ole vaikutusta tähän asiaan mitenkään. Kasvojentunnistustahan niissä ei ole. Ja uudistetussa tieliikenteen lakimuutoksissa asia jää pois lähivuosina kun rikesakot muutetaan hallinnollisiksi maksuiksi kuten pysäköintivirhemaksut jo ovat.

No ei sentään kasvojentunnistusta (valvotaan ajonopeuksia, ei etsitä rikollisia), mutta kuva edelleen.

Sitäkö ei muka käytetä, kun ylinopeutta enemmän kuin 20 km/h?

(Nykyään: "Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä." Automaattinen liikennevalvonta).

Kuka sitten on auton haltija, kun "porsaanreikä" on ummessa? Setä, joka on tädin tavoin huolehtiva? Voi sekin reikä mennä nopeasti umpeen. Jos saa olla auton haltija, vaikka ei toistaiseksi ole ajo-oikeuden haltija... niin siitä vaan sakkoja makselemaan koko suvun voimin - kallista tulee olemaan reiän käyttö, jos siitä hengissä aina selviääkin.

Nykykäytännössä pidän ongelmana sitä että ajokortti voidaan viedä henkilöltä joka ei edes ole ajanut autoa jos on vaan auton haltija ja on vain maksanut sakot pois.

Eikö se ollut mielestäsi nimenomaan ratkaisu?

jaho kirjoitti:
Tästä syystä kannattaa suvusta valita joku jolla ei ole ajokorttia autojen haltijaksi joten todellisilla käyttäjillä ei ole pelkoa kortin menetyksestä.

Kuinka auto suoranaisesti liittyisi ko. sukulaiseen - hän olisikin omistaja

jaho kirjoitti:
Rahan kuluminen on toissijaista tässä spekuloinnissa.

Sitä voidaan kuitenkin spekuloida, joutuisiko tätikulta vankilaan, mikäli hänen kaahailevat sukulaisensa jättäisivät sakkovaatimukset maksamatta... uuden sakkolain ollessa voimassa. 

Omistaja päättää omistussuhteesta, haltijalla on käyttöoikeus ja sitä myöten verovelvollisuus.

Tarkoitus oli - ajatusleikkisi nimissä - spekuloida olettamusta: joutuisiko tätikulta vankilaan, siinä tapauksessa että niksi on edes teoriassa mahdollinen. Muuten sana "voidaan" pitäisi olla muodossa "voitaisiin".

En tiedä, mihin kysymykseen mainitsemasi asiat vastaavat.

jaho kirjoitti:
Mutta jos kaahari maksaisi sakot niin tätikullalta ei voitaisi viedä ajokorttia jos hänellä ei sitä olisi. Tai jos ei enää tarvitsisi niin mitään väliä.

Sekö on aiheellisin kysymys, tätikullan mahdollinen mutta yhdentekevä ajokortti?

jaho kirjoitti:
Mutta se todellinen ylinopeuksien ajaja saisi pitää korttinsa.

Se tietysti olisi niksin pointti, juu. Turvallisuus, kustannukset ja tätikulta olisivat sen asian kannalta pelkkiä sivuseikkoja.

jaho
Seuraa 
Viestejä818

Käyttäjä4499 kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
Et ole vissiin kuulut uusien kameroiden tekniikasta.

Olen kyllä kuullut, eikä sillä ole vaikutusta tähän asiaan mitenkään. Kasvojentunnistustahan niissä ei ole. Ja uudistetussa tieliikenteen lakimuutoksissa asia jää pois lähivuosina kun rikesakot muutetaan hallinnollisiksi maksuiksi kuten pysäköintivirhemaksut jo ovat.

No ei sentään kasvojentunnistusta (valvotaan ajonopeuksia, ei etsitä rikollisia), mutta kuva edelleen.

Sitäkö ei muka käytetä, kun ylinopeutta enemmän kuin 20 km/h?

(Nykyään: "Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä." Automaattinen liikennevalvonta).

Kuka sitten on auton haltija, kun "porsaanreikä" on ummessa? Setä, joka on tädin tavoin huolehtiva? Voi sekin reikä mennä nopeasti umpeen. Jos saa olla auton haltija, vaikka ei toistaiseksi ole ajo-oikeuden haltija... niin siitä vaan sakkoja makselemaan koko suvun voimin - kallista tulee olemaan reiän käyttö, jos siitä hengissä aina selviääkin.

Nykykäytännössä pidän ongelmana sitä että ajokortti voidaan viedä henkilöltä joka ei edes ole ajanut autoa jos on vaan auton haltija ja on vain maksanut sakot pois.

Eikö se ollut mielestäsi nimenomaan ratkaisu?

jaho kirjoitti:
Tästä syystä kannattaa suvusta valita joku jolla ei ole ajokorttia autojen haltijaksi joten todellisilla käyttäjillä ei ole pelkoa kortin menetyksestä.

Kuinka auto suoranaisesti liittyisi ko. sukulaiseen - hän olisikin omistaja

jaho kirjoitti:
Rahan kuluminen on toissijaista tässä spekuloinnissa.

Sitä voidaan kuitenkin spekuloida, joutuisiko tätikulta vankilaan, mikäli hänen kaahailevat sukulaisensa jättäisivät sakkovaatimukset maksamatta... uuden sakkolain ollessa voimassa. 

Omistaja päättää omistussuhteesta, haltijalla on käyttöoikeus ja sitä myöten verovelvollisuus.

Tarkoitus oli - ajatusleikkisi nimissä - spekuloida olettamusta: joutuisiko tätikulta vankilaan, siinä tapauksessa että niksi on edes teoriassa mahdollinen. Muuten sana "voidaan" pitäisi olla muodossa "voitaisiin".

En tiedä, mihin kysymykseen mainitsemasi asiat vastaavat.

jaho kirjoitti:
Mutta jos kaahari maksaisi sakot niin tätikullalta ei voitaisi viedä ajokorttia jos hänellä ei sitä olisi. Tai jos ei enää tarvitsisi niin mitään väliä.

Sekö on aiheellisin kysymys, tätikullan mahdollinen mutta yhdentekevä ajokortti?

jaho kirjoitti:
Mutta se todellinen ylinopeuksien ajaja saisi pitää korttinsa.

Se tietysti olisi niksin pointti, juu. Turvallisuus, kustannukset ja tätikulta olisivat sen asian kannalta pelkkiä sivuseikkoja.

Olet oivaltamassa. Tulisiko rangaista rikoksen tekijää vai sitä joka tunnustaa asian ymmärtämättömyyttään tai päästäkseen helpommalla vaikkei ole tehnyt mitään väärää.

ovolo
Seuraa 
Viestejä6622

wisti kirjoitti:
Minä tykkään varastella kaupoista. Kiinni jääminen kuitenkin harmittaa. Olisikohan kellään jotain nokkelaa kikkaa, jonka turvin voisin huoletta varastaa?

Opettele taikurin sorminäppäryyttä, jotta tavarat sujahtaa nopeasti ja huomaamatta taskuun. Lisäksi sinun pitää perehtyä mahdollisiin hälytystarroihin, miten ne saa inaktiiviseksi, jotta portilla ei hälyytä. Tässä ja tässä tulevan ammatin alkeita. ;))

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä5901

jaho kirjoitti:
Olet oivaltamassa.

En ole oivaltamassa yhtään mitään, sorry.

jaho kirjoitti:
Tulisiko rangaista rikoksen tekijää vai sitä joka tunnustaa asian ymmärtämättömyyttään tai päästäkseen helpommalla vaikkei ole tehnyt mitään väärää.

Ihan sen mukaan, miten laki menee. Jos lähtökohta on (tietyin ehdoin) pelkkä virhemaksu, niin sen maksaa auton omistaja tai haltija - paitsi jos rikkomuksen tekijä on joku muu kuin auton omistaja tai haltija, ja se kyetään todistamaan. Kyllä se todellinen rikkomuksen tekijä voi siis viime kädessä olla vastuussa. Tai syytön voi mahdollisesti todistaa edes pelkän syyttömyytensä, mikäli sillä on maksun kannalta merkitystä. Todistustaakka vain on auton omistajalla tai haltijalla, kun se ennen oli poliisilla. Mielestäni se on oikea lähtökohta, että auton omistaja tai haltija on vastuussa siitä millaisissa käsissä heidän kulkupelinsä on - yleensä omissaan, jolloin virhemaksu on "BINGO" -  ja "vastineeksi" systeemi on huomattavasti käytännöllisempi.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat