Seuraa 
Viestejä13119

Kosmologia taas popularisoitiin niin artikkelissa Hesarissa, että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee. Nyt se on jo laajempi, jolloin näkymä siellä kaukana on samantapainen, kun taas menneisyydessä siellä on kuuma tiheä tila pienemmällä alueella.

Kuitenkin tämä on vain yhden, tosin vallitsevan, teorian sana.

Yhtä hyvin siellä menneisyydessäkin yhtä kaukana näkymä on voinut olla samantapainen.

Kuka tämän vielä voi tietää? Popularisoinnin pitäisi olla, ettei tiedetä, ja että vallitsevan teorian mukaan näin on. Ja että universumi on tuntematon. Ja että voi olla myös ajaton ja rajaton tai jotain muuta.

23.11.2018 Tiede- osasto B-15.

10- vuotias poika kysyy ja tähtitieteen tutkija Pertti Rautiainen vastaa.

Tätä on nyt tehty kymmeniä vuosia ja koko ihmiskunta luulee, että tämä on tieteen sana, ja että näin universumin asiat ovat.

Minusta tämä on skandaali. Popularisointi pitäisi muuttaa todellista tilaa vastaavaksi, jonka yllä kerroin. On erilaisia käsityksiä, teorioita ja koulukuntia tähtitieteessä ja filosofiassa kosmologiasta. Siis tieteessä. Tieteen kanta ei ole tuo, se on BB- teorian kanta. LCDM- teorian kanta.

  • ylös 3
  • alas 17

Sivut

Kommentit (113)

wisti
Seuraa 
Viestejä20217

Tunnetun fysiikan kanssa ristiriidaton teoria on juuri tuo. Sille vaihtoehtona löytyy teorioita, joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Asia nyt vain on näin. Ei siinä ole mitään skandaalimaista, että tiedemiehet kertovat lapsille tieteen käsityksen asioista, kun sitä kysytään.
Huomaa erityisesti, ettei tieteellinen teoria muutu ”vain yhdeksi teoriaksi”, jos se ei ole sopusoinnussa joidenkin ihmisten uskonnollisten käsitysten kanssa.
Kuinka vanha on maapallo käsityksesi mukaan?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13119

Niin mutta se ei ole tieteen sana. On muitakin teorioita, jotka ovat yhteneviä tunnetun fysiikan kanssa. Kosmologia on tyystin erilainen kuin muu fysiikka. Ei sitä voi laittaa hiukkaskiihdyttimeen eikä laboratorioon. Ei ole toista kaikkeutta mihin sitä voisi verrata. On vain yksi kaikkeus ja siitäkin näemme vain osan.

Eikä tässä ole pelkästään lapsista kysymys vaan koko ihmiskunnasta, ennenkaikkea sen älymystöstä. Eikä älymystöä kovin kauaa enää vedetä huulesta. Tehtiin se kuinka viattomasti ja hyvässä uskossa kuin vaan. Ja omasta ja tiedeyhteisön mielestä tieteellisesti.

Tuo ei ole tieteellistä, sanoa tiedetyiksi asioita joita oikeasti ei vielä tiedetä. Ja joista on erilaisia koulukuntia tieteessä. Siinä ikäänkuin julistetaan joku voittajaksi ennenaikaisesti, ennen maaliin tuloa.

  • ylös 2
  • alas 13
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
wisti
Seuraa 
Viestejä20217

Olli S. kirjoitti:
Niin mutta se ei ole tieteen sana. On muitakin teorioita, jotka ovat yhteneviä tunnetun fysiikan kanssa. Kosmologia on tyystin erilainen kuin muu fysiikka. Ei sitä voi laittaa hiukkaskiihdyttimeen eikä laboratorioon. Ei ole toista kaikkeutta mihin sitä voisi verrata. On vain yksi kaikkeus ja siitäkin näemme vain osan.

Eikä tässä ole pelkästään lapsista kysymys vaan koko ihmiskunnasta, ennenkaikkea sen älymystöstä. Eikä älymystöä kovin kauaa enää vedetä huulesta. Tehtiin se kuinka viattomasti ja hyvässä uskossa kuin vaan. Ja omasta ja tiedeyhteisön mielestä tieteellisesti.

Tuo ei ole tieteellistä, sanoa tiedetyiksi asioita joita oikeasti ei vielä tiedetä. Ja joista on erilaisia koulukuntia tieteessä. Siinä ikäänkuin julistetaan joku voittajaksi ennenaikaisesti, ennen maaliin tuloa.


Minkä ikäisiksi maailmankaikkeuden arvioivat muut tieteelliset teoriat?

AaJii
Seuraa 
Viestejä4098

Olli S. kirjoitti:
Niin mutta se ei ole tieteen sana..

No on, se todellakin on tämänhetkinen tieteen kanta asioihin kunnes esitetään paremmin selittävät teoriat. Kuinka moneen kertaan sinulle tollolle tämä täytyy kerrata?
Sinun höyryämisesi ei ole tiedettä, lähinnä sekavaa höperrystä johon koko ajan sotket uskoasi ja uskomuksiasi mukaan. Ei jatkoon.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13119

wisti kirjoitti:

Kuinka vanha on maapallo käsityksesi mukaan?

Siinä tieteen käsitys on, että maapallo on n 5 miljardia vuotta, ja se on paljon varmempi tieto kuin se että universumilla olisi alku. Sille ei tiettävästi ole vaihtoehtoista teoriaa, eikä sitä epäillä muutakuin ehkä tarkan ajoituksen suhteen.

Maapallolla on alku ja kehitys. Universumi taas voi olla ajaton tai ikuinen, sen aika on tuntematon.

Vaihtoehtoista teoriaa ei ehkä ole BB: lle, mutta sellainen näkemys on tieteellisestikin olemassa, että siinä on joku vika ja sitä pitäisi korjata. Ja joka tapauksessa tieteen teoriat kehittyvät ja korjaantuvat. Teorian antama kuva koko universumista ei ole oikea. Universumi ei ainakaan tuollainen ole, vaikkemme tiedä vielä millainen se on.

Ja oli miten oli, popularisointi vaatii korjausta joka tapauksessa. Tästä ei moni tykkää, mutta näin se taitaa ikävä kyllä olla.

  • ylös 3
  • alas 13
Olli S.
Seuraa 
Viestejä13119

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Niin mutta se ei ole tieteen sana..

No on, se todellakin on tämänhetkinen tieteen kanta asioihin kunnes esitetään paremmin selittävät teoriat. Kuinka moneen kertaan sinulle tollolle tämä täytyy kerrata?
Sinun höyryämisesi ei ole tiedettä, lähinnä sekavaa höperrystä johon koko ajan sotket uskoasi ja uskomuksiasi mukaan. Ei jatkoon.

Olet yksinkertaisesti oikeassa. Se on tämänhetkinen tieteen sana. Niin se pitää popularisoida. Sitä tässä sanon, ja niin ei tehdä, vaikka pitäisi. Eli että älä lässytä kenenkin sanomisista kun kerran olet tästä samaa mieltä.

Ole silloinkin kun esiinnyt lehdistössä tai teet oppikirjoja.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13119

wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Niin mutta se ei ole tieteen sana. On muitakin teorioita, jotka ovat yhteneviä tunnetun fysiikan kanssa. Kosmologia on tyystin erilainen kuin muu fysiikka. Ei sitä voi laittaa hiukkaskiihdyttimeen eikä laboratorioon. Ei ole toista kaikkeutta mihin sitä voisi verrata. On vain yksi kaikkeus ja siitäkin näemme vain osan.

Eikä tässä ole pelkästään lapsista kysymys vaan koko ihmiskunnasta, ennenkaikkea sen älymystöstä. Eikä älymystöä kovin kauaa enää vedetä huulesta. Tehtiin se kuinka viattomasti ja hyvässä uskossa kuin vaan. Ja omasta ja tiedeyhteisön mielestä tieteellisesti.

Tuo ei ole tieteellistä, sanoa tiedetyiksi asioita joita oikeasti ei vielä tiedetä. Ja joista on erilaisia koulukuntia tieteessä. Siinä ikäänkuin julistetaan joku voittajaksi ennenaikaisesti, ennen maaliin tuloa.


Minkä ikäisiksi maailmankaikkeuden arvioivat muut tieteelliset teoriat?

Jos sillä on aika, niin se aika on ikuinen. Todennäköisesti se on ajaton. Tämä on ikuisen universumin teoria ja siihenkin havainnot sopivat aivan mainiosti.

Mutta nyt keskustellaan siitä, saako tiedon universumista popularisoida tuollaiseksi. Saako edes tieteen sanaksi, vai vaan tieteen vallitsevan koulukunnan käsitykseksi, päätelmäksi havaittavasta universumista jne.

Eihän universumi tuollainen ole kuin väitetään. Universumi on tuntematon ja tuskin tuollainen ja näemmekin siitä vain osan. Niin olisi myös mahdollista popularisoida asia.

Vierailija

Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Niin mutta se ei ole tieteen sana. On muitakin teorioita, jotka ovat yhteneviä tunnetun fysiikan kanssa. Kosmologia on tyystin erilainen kuin muu fysiikka. Ei sitä voi laittaa hiukkaskiihdyttimeen eikä laboratorioon. Ei ole toista kaikkeutta mihin sitä voisi verrata. On vain yksi kaikkeus ja siitäkin näemme vain osan.

Eikä tässä ole pelkästään lapsista kysymys vaan koko ihmiskunnasta, ennenkaikkea sen älymystöstä. Eikä älymystöä kovin kauaa enää vedetä huulesta. Tehtiin se kuinka viattomasti ja hyvässä uskossa kuin vaan. Ja omasta ja tiedeyhteisön mielestä tieteellisesti.

Tuo ei ole tieteellistä, sanoa tiedetyiksi asioita joita oikeasti ei vielä tiedetä. Ja joista on erilaisia koulukuntia tieteessä. Siinä ikäänkuin julistetaan joku voittajaksi ennenaikaisesti, ennen maaliin tuloa.


Minkä ikäisiksi maailmankaikkeuden arvioivat muut tieteelliset teoriat?

Jos sillä on aika, niin se aika on ikuinen. Todennäköisesti se on ajaton. Tämä on ikuisen universumin teoria ja siihenkin havainnot sopivat aivan mainiosti.

Mutta nyt keskustellaan siitä, saako tiedon universumista popularisoida tuollaiseksi. Saako edes tieteen sanaksi, vai vaan tieteen vallitsevan koulukunnan käsitykseksi, päätelmäksi havaittavasta universumista jne.

Eihän universumi tuollainen ole kuin väitetään. Universumi on tuntematon ja tuskin tuollainen ja näemmekin siitä vain osan. Niin olisi myös mahdollista popularisoida asia.

Ymmärrän ehkä ongelmasi: et tajua aikaa alkuunkaan.

Miten sinun näkökulmasta 14 miljardia eroaa ikuisesta? Kuinka paljon kauemmin ikuisuus kestää? Universumihan ei ole tänään loppumassa, eikä se eilen alkanut. Perustuuko koko tämä terrorisi sille harhaluulolle, että tiede on popularisoinut universumin syntymäpäivän väärin? 

Emmekö mielestäsi voi olla osa ikuisuutta, eli osa sitä ajatonta aikaa, joka voi olla ihan mikä muu ajanjakso tahansa paitsi se 13.8 miljardia  vuotta ja voi myös olla olematta aikaa tykkänään?

Vertautuuko tämä nyt siihen, että on huomattavan väärin sanoa maapalloa 6000 vuotta vanhaksi, sillä siinä saattaa olla vuoden tai parin heitto ja onko vuotta edes olemassa?

Onko tuo filosofiaa vai typerää paskaa kello 5 aamulla? Voiko kello olla oikeasti 5 aamulla, sillä ei meistä kukaan täällä ollut laittamassa ajastinta käyntiin silloin ensimmäisenä aamuna? Teoria kello viidestä on vain popilarisoitua mukatiedettä, koska miten me voimme tietää että universumi olisi muka alkanut 13,8 miljardia vuotta ja 5 tuntia ja 25 minuuttia sitten. Emme mitenkään sitä voi tietää, joten kello on jotain muuta kuin 5.26, kello voi olla myös olematta tai ehkä kello oli jo 5.26 ennen koko kelloa.

Vierailija

Eikö muuten raamattu ja myös moronin käsikirja anna osviittaa siitä koska kasvit ja eläimet on luotu? Osaako joku valistuneempi sanoa milloin sienet luotiin, koska pyhäkoulustani on niin kauan aikaa etten muista tuota mainitun.

Jos sieniä ei ole mainittu luotujen juttujen listassa, niin onko mielekästä ajatella sienen toimineen kasvien ja eläimien luojana?

Älkää pliis sanoko että raamattu tai moronin käsikirja laskee sienet kasveiksi, vaan antakaa joku mykologisesti kestävä vastaus, jonka voin tarvittaessa itse tarkistaa lähdeteoksesta.

Vierailija

Kuinka monta sienilajia juoksi arkkiin turvaan tulvaa pakoon? Löytyykö lajilistausta uskonnollisista teksteistä?

Menee koko lauantai pilalle, jos ei löydy raamatullista listausta nooa-sedän tattifarmin lajimäärästä tai koko sienten luokan luomisen ajankohdasta.

Onko kretuilla edes listaa luoduista sienistä (baraminitatit), joista muut sienet ovat kehittyneet?

Tulisipa jehkuja ovelle tänään, olisi nimittäin kysymyksiä sienistä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13119

Minijehova kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Niin mutta se ei ole tieteen sana. On muitakin teorioita, jotka ovat yhteneviä tunnetun fysiikan kanssa. Kosmologia on tyystin erilainen kuin muu fysiikka. Ei sitä voi laittaa hiukkaskiihdyttimeen eikä laboratorioon. Ei ole toista kaikkeutta mihin sitä voisi verrata. On vain yksi kaikkeus ja siitäkin näemme vain osan.

Eikä tässä ole pelkästään lapsista kysymys vaan koko ihmiskunnasta, ennenkaikkea sen älymystöstä. Eikä älymystöä kovin kauaa enää vedetä huulesta. Tehtiin se kuinka viattomasti ja hyvässä uskossa kuin vaan. Ja omasta ja tiedeyhteisön mielestä tieteellisesti.

Tuo ei ole tieteellistä, sanoa tiedetyiksi asioita joita oikeasti ei vielä tiedetä. Ja joista on erilaisia koulukuntia tieteessä. Siinä ikäänkuin julistetaan joku voittajaksi ennenaikaisesti, ennen maaliin tuloa.


Minkä ikäisiksi maailmankaikkeuden arvioivat muut tieteelliset teoriat?

Jos sillä on aika, niin se aika on ikuinen. Todennäköisesti se on ajaton. Tämä on ikuisen universumin teoria ja siihenkin havainnot sopivat aivan mainiosti.

Mutta nyt keskustellaan siitä, saako tiedon universumista popularisoida tuollaiseksi. Saako edes tieteen sanaksi, vai vaan tieteen vallitsevan koulukunnan käsitykseksi, päätelmäksi havaittavasta universumista jne.

Eihän universumi tuollainen ole kuin väitetään. Universumi on tuntematon ja tuskin tuollainen ja näemmekin siitä vain osan. Niin olisi myös mahdollista popularisoida asia.

Ymmärrän ehkä ongelmasi: et tajua aikaa alkuunkaan.

Miten sinun näkökulmasta 14 miljardia eroaa ikuisesta? Kuinka paljon kauemmin ikuisuus kestää? Universumihan ei ole tänään loppumassa, eikä se eilen alkanut. Perustuuko koko tämä terrorisi sille harhaluulolle, että tiede on popularisoinut universumin syntymäpäivän väärin? 

Emmekö mielestäsi voi olla osa ikuisuutta, eli osa sitä ajatonta aikaa, joka voi olla ihan mikä muu ajanjakso tahansa paitsi se 13.8 miljardia  vuotta ja voi myös olla olematta aikaa tykkänään?

Vertautuuko tämä nyt siihen, että on huomattavan väärin sanoa maapalloa 6000 vuotta vanhaksi, sillä siinä saattaa olla vuoden tai parin heitto ja onko vuotta edes olemassa?

Onko tuo filosofiaa vai typerää paskaa kello 5 aamulla? Voiko kello olla oikeasti 5 aamulla, sillä ei meistä kukaan täällä ollut laittamassa ajastinta käyntiin silloin ensimmäisenä aamuna? Teoria kello viidestä on vain popilarisoitua mukatiedettä, koska miten me voimme tietää että universumi olisi muka alkanut 13,8 miljardia vuotta ja 5 tuntia ja 25 minuuttia sitten. Emme mitenkään sitä voi tietää, joten kello on jotain muuta kuin 5.26, kello voi olla myös olematta tai ehkä kello oli jo 5.26 ennen koko kelloa.

Tuossa onkin jo vinha perä, onneksi olkoon! Jotakin tuommoistakin se voisi olla! Erehdyt jos luulet etten sitä ymmärrä.

Nyt vaan olisi tärkeää myös popularisoida se noin. Se ei ole sama asia kuin että se on alkanut ja nyt laajenee vaan että se on alkamisen lisäksi ikuinen ja ajaton ja laajenemisen lisäksi ääretön ja rajaton ja aina koko universumin kokoinen eli emme vielä tiedä täsmällisesti millainen se on emmekä osaa sitä verbalisoida.

Ja oli miten oli, pitäisi popularisoida noin kuin sanoit eikä niinkuin nyt tehdään.

Vastapuoli tässä ei koskaan näköjään pysty myöntämään että mitään virhettä olisi tehty tai että olisin oikeassa, silloinkaan kun olen selvästi oikeassa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä38411

Olli S. kirjoitti:
Kosmologia taas popularisoitiin niin artikkelissa Hesarissa, että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee. Nyt se on jo laajempi, jolloin näkymä siellä kaukana on samantapainen, kun taas menneisyydessä siellä on kuuma tiheä tila pienemmällä alueella.

Kuitenkin tämä on vain yhden, tosin vallitsevan, teorian sana.

Tiede on vallitsevien teorioiden sanaa. Mitään ongelmaa ei ole. Ei Kuunpimennyksestäkään uutisoitaessa lätistä vaihtoehtoisista "teorioista", joiden mukaan Kuu ja Aurinko kiertävät maata kristallipalloilla ja lohikäärme haukkaa palan pimenevästä taivaankappaleesta.

Lainaus:
Kuka tämän vielä voi tietää?

Kaikki voivat tietää sen, paitsi muutama änkyrä, joilla on maaninen pakkomielle vastustaa kaikkea "virallista" tietoa. Tutkijat tievätä perusteellisesti ja laativat ja varmistavat teorioita, ja popularisointi välittää tavallisille ihmisille ymmärrettävän käsityksen tieteellisestä tiedosta. Eikö olekin hienoa, kun nykyään voi tietää kaikkia tuollaisia jänniä asioita maailmasta, jossa elämme. Ei tarvitse jumittaa vanhoihin taikauskoihin.

Lainaus:
Minusta tämä on skandaali. Popularisointi pitäisi muuttaa todellista tilaa vastaavaksi, jonka yllä kerroin. On erilaisia käsityksiä, teorioita ja koulukuntia tähtitieteessä ja filosofiassa kosmologiasta. Siis tieteessä. Tieteen kanta ei ole tuo, se on BB- teorian kanta. LCDM- teorian kanta.

Turhan sinä tällä meille marmatat. Ei se tule muuttamaan mitään, hullun maineesi vain vahvistuu. Etkö voisi ennemmin lähestyä sitä linnunradan keisaria, että täällä harhauskoisten planeetalla tarvittaisiin vähän tulikiveä. On jo aika todeta, että pikku-ukkojen kokeilu tällä planeetalla meni mönkään. Tuli liian fiksu satsi. Kenties keisari voi temmata ainoan oikeauskoisen Ollin turvaan, käristää syntiset harhaoppiset epäonnistujat kosmisella gammapurkauksella ja luoda tilalle uuden satsin tyhmempiä mutta uskollisempia pikku-ukkoja, jotka pokkuroivat keisaria ja planeetan ruhtinas Olli I:ä viimeisen päälle pilkulleen protokollan mukaan.

Vierailija

Olli S. kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Niin mutta se ei ole tieteen sana. On muitakin teorioita, jotka ovat yhteneviä tunnetun fysiikan kanssa. Kosmologia on tyystin erilainen kuin muu fysiikka. Ei sitä voi laittaa hiukkaskiihdyttimeen eikä laboratorioon. Ei ole toista kaikkeutta mihin sitä voisi verrata. On vain yksi kaikkeus ja siitäkin näemme vain osan.

Eikä tässä ole pelkästään lapsista kysymys vaan koko ihmiskunnasta, ennenkaikkea sen älymystöstä. Eikä älymystöä kovin kauaa enää vedetä huulesta. Tehtiin se kuinka viattomasti ja hyvässä uskossa kuin vaan. Ja omasta ja tiedeyhteisön mielestä tieteellisesti.

Tuo ei ole tieteellistä, sanoa tiedetyiksi asioita joita oikeasti ei vielä tiedetä. Ja joista on erilaisia koulukuntia tieteessä. Siinä ikäänkuin julistetaan joku voittajaksi ennenaikaisesti, ennen maaliin tuloa.


Minkä ikäisiksi maailmankaikkeuden arvioivat muut tieteelliset teoriat?

Jos sillä on aika, niin se aika on ikuinen. Todennäköisesti se on ajaton. Tämä on ikuisen universumin teoria ja siihenkin havainnot sopivat aivan mainiosti.

Mutta nyt keskustellaan siitä, saako tiedon universumista popularisoida tuollaiseksi. Saako edes tieteen sanaksi, vai vaan tieteen vallitsevan koulukunnan käsitykseksi, päätelmäksi havaittavasta universumista jne.

Eihän universumi tuollainen ole kuin väitetään. Universumi on tuntematon ja tuskin tuollainen ja näemmekin siitä vain osan. Niin olisi myös mahdollista popularisoida asia.

Ymmärrän ehkä ongelmasi: et tajua aikaa alkuunkaan.

Miten sinun näkökulmasta 14 miljardia eroaa ikuisesta? Kuinka paljon kauemmin ikuisuus kestää? Universumihan ei ole tänään loppumassa, eikä se eilen alkanut. Perustuuko koko tämä terrorisi sille harhaluulolle, että tiede on popularisoinut universumin syntymäpäivän väärin? 

Emmekö mielestäsi voi olla osa ikuisuutta, eli osa sitä ajatonta aikaa, joka voi olla ihan mikä muu ajanjakso tahansa paitsi se 13.8 miljardia  vuotta ja voi myös olla olematta aikaa tykkänään?

Vertautuuko tämä nyt siihen, että on huomattavan väärin sanoa maapalloa 6000 vuotta vanhaksi, sillä siinä saattaa olla vuoden tai parin heitto ja onko vuotta edes olemassa?

Onko tuo filosofiaa vai typerää paskaa kello 5 aamulla? Voiko kello olla oikeasti 5 aamulla, sillä ei meistä kukaan täällä ollut laittamassa ajastinta käyntiin silloin ensimmäisenä aamuna? Teoria kello viidestä on vain popilarisoitua mukatiedettä, koska miten me voimme tietää että universumi olisi muka alkanut 13,8 miljardia vuotta ja 5 tuntia ja 25 minuuttia sitten. Emme mitenkään sitä voi tietää, joten kello on jotain muuta kuin 5.26, kello voi olla myös olematta tai ehkä kello oli jo 5.26 ennen koko kelloa.

Tuossa onkin jo vinha perä, onneksi olkoon! Jotakin tuommoistakin se voisi olla! Erehdyt jos luulet etten sitä ymmärrä.

Nyt vaan olisi tärkeää myös popularisoida se noin. Se ei ole sama asia kuin että se on alkanut ja nyt laajenee vaan että se on alkamisen lisäksi ikuinen ja ajaton ja laajenemisen lisäksi ääretön ja rajaton ja aina koko universumin kokoinen eli emme vielä tiedä täsmällisesti millainen se on emmekä osaa sitä verbalisoida.

Ja oli miten oli, pitäisi popularisoida noin kuin sanoit eikä niinkuin nyt tehdään.

Vastapuoli tässä ei koskaan näköjään pysty myöntämään että mitään virhettä olisi tehty tai että olisin oikeassa, silloinkaan kun olen selvästi oikeassa.

Sinä et siis vain tykkää tuollaisesta annetusta iästä, koska se ei ole tarpeeksi täsmällinen.

Maailmakaukkeuden ja maapallon iän laskemiseen on hyvät perusteet ja menetelmät, eikä niillä ole tarkoituskaan antaa niin tarkkaa aikaa kun tunnut odottavan. Riittävän lähelle ne arviot menevät, jotta voimme puhua tuosta vajaasta 14 miljardista vuodesta ja telluksen kohdalla vajaasta viidestä.

Alku-universumin tutkiminen on nouseva ja erikoisosaamista vaativa tieteenala, mutta siellä on jo ihan näppäriä teoriahahmotelmia nähtävissä. Aika on meidän keksintö ja me sen määrittelimme ihan ajan mittaamista helpottamaan. Alku-universumi saattaa olla sitä edeltäneen universumin jämiä ja alku-universumi on saattanut pysyä stabiilina käsittämättömiä aikoja ennen jotain pientä vinksahtamista, joka aloitti big bangin kautta laajenemisen ja samalla myös tuomitsi itsensä käytännössä varmaan tuhoon.

Ajalla spekulointi ei vain ole mielekästä kun ajatellaan aikoja ennen BBtä, koska stabiilissa alku-universumissa aika ei nähdäkseni edes vaikuta mitenkään mihinkään.

Jos haluat ajatella maailmankaukkeuden ajattomana ja ikuisena, niin en minä sille teknistä estettä näe, mutta turha on hyökätä BBn kimppuun aikakäsitys aseenaan. Puhuisit mieluummin käytännössä aina olemassaolleesta alku-univesumista tai vastaavasta, koska niitä heittoja laitostieteen on oleellisesti vaikeampi kiistää. Noin omasta mielestäni ajasta on tarpeetonta puhua siinä maailmankaukkeuden tilassa, jossa mitään ei tapahdu, joten olkoon ollut ikuinen sitten. Aika tulee mukaan mielekkäänä suureena vasta kun alkaa tapahtumaan liikettä, eli se BB panee tavaraa liikkumaan.

BB on terminä popularisoitunut hölmöksi ja suuri osa sen vastustuksesta taitaa perustua juuri tuohon typerään nimeen ja todellisen tapahtuman laskennalliseen ajankohtaan.

Mene tuon BB termin taakse ja opiskele sen termin merkitys ja tutustu tutkimuksiin alku-universumista, niin saat luontevamman paikan työntää mukaan jumalasi ja ikuisuutesi sekä ajattomuutesi. Joskus nekin tunnetaan ja se jumala poistuu sieltäkin, mutta vaikeampi mietteitäsi on nyt tyrmätä jos sijoitat sen jumalasi hieman viisaammin piiloon tuonne kaikkeuden tilaan, jonka tunnemme vielä todella heikosti. BBn kimppuun käyminen on tieteenvastaista ja naurettavaa, josta seuraa vittuilua ja epäuskoista pään pudistelua, minkä olet ehkä huomannutkin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13119

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kosmologia taas popularisoitiin niin artikkelissa Hesarissa, että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee. Nyt se on jo laajempi, jolloin näkymä siellä kaukana on samantapainen, kun taas menneisyydessä siellä on kuuma tiheä tila pienemmällä alueella.

Kuitenkin tämä on vain yhden, tosin vallitsevan, teorian sana.

Tiede on vallitsevien teorioiden sanaa. Mitään ongelmaa ei ole. Ei Kuunpimennyksestäkään uutisoitaessa lätistä vaihtoehtoisista "teorioista", joiden mukaan Kuu ja Aurinko kiertävät maata kristallipalloilla ja lohikäärme haukkaa palan pimenevästä taivaankappaleesta.

Lainaus:
Kuka tämän vielä voi tietää?

Kaikki voivat tietää sen, paitsi muutama änkyrä, joilla on maaninen pakkomielle vastustaa kaikkea "virallista" tietoa. Tutkijat tievätä perusteellisesti ja laativat ja varmistavat teorioita, ja popularisointi välittää tavallisille ihmisille ymmärrettävän käsityksen tieteellisestä tiedosta. Eikö olekin hienoa, kun nykyään voi tietää kaikkia tuollaisia jänniä asioita maailmasta, jossa elämme. Ei tarvitse jumittaa vanhoihin taikauskoihin.

Lainaus:
Minusta tämä on skandaali. Popularisointi pitäisi muuttaa todellista tilaa vastaavaksi, jonka yllä kerroin. On erilaisia käsityksiä, teorioita ja koulukuntia tähtitieteessä ja filosofiassa kosmologiasta. Siis tieteessä. Tieteen kanta ei ole tuo, se on BB- teorian kanta. LCDM- teorian kanta.

Turhan sinä tällä meille marmatat. Ei se tule muuttamaan mitään, hullun maineesi vain vahvistuu. Etkö voisi ennemmin lähestyä sitä linnunradan keisaria, että täällä harhauskoisten planeetalla tarvittaisiin vähän tulikiveä. On jo aika todeta, että pikku-ukkojen kokeilu tällä planeetalla meni mönkään. Tuli liian fiksu satsi. Kenties keisari voi temmata ainoan oikeauskoisen Ollin turvaan, käristää syntiset harhaoppiset epäonnistujat kosmisella gammapurkauksella ja luoda tilalle uuden satsin tyhmempiä mutta uskollisempia pikku-ukkoja, jotka pokkuroivat keisaria ja planeetan ruhtinas Olli I:ä viimeisen päälle pilkulleen protokollan mukaan.

Asian vierestä. Miten se tieteellinen tieto pitäisi jakaa, mikä se on? Sekö mitä taas sanottiin ja kymmeniä vuosia on sanottu vai se mitä suosittelin?

Minä nyt satun olemaan tällä kertaa oikeassa ja sinä väärässä vaikka kuinka fiksulta yrität näyttää kun virhettään ja tiedeyhteisön virhettä popularisoinnissa ei voi myöntää.

Ja taas leimakirves heiluu. Nuo väitteet minusta eivät sovi siihen, mitä tässä keskustelussa olen sanonut. Eivätkä kyllä muutenkaan.

Pysy asiassa. Asiattomuudet eivät kuulu tähän vaan ovat turhia ja törkeitä. Olisi aika hävetä kun tuollisia päästää suustaan.

  • ylös 4
  • alas 11
NotYet
Seuraa 
Viestejä4142

"...

23.11.2018 Tiede- osasto B-15.

10- vuotias poika kysyy ja tähtitieteen tutkija Pertti Rautiainen vastaa.

Tätä on nyt tehty kymmeniä vuosia ja koko ihmiskunta luulee, että tämä on tieteen sana, ja että näin universumin asiat ovat. Minusta tämä on skandaali.

..."

Pitäis vetää oikeuteen tollaset. Ja jos Suomen oikeuslaitos on niin maallistunut, niin viedään EU-tuomioistuimeen,

siellä varmaan päätetään, että Jumala loi sienet 4006-vuotta sitten.

https://www.youtube.com/watch?v=YCE30cABz_E

Näin on sienet.

Vierailija

Olli S. kirjoitti:
Minä nyt satun olemaan tällä kertaa oikeassa ja sinä väärässä vaikka kuinka fiksulta yrität näyttää kun virhettään ja tiedeyhteisön virhettä popularisoinnissa ei voi myöntää.

Käytät tuota argumenttia joka väittelyssä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13119

Minijehova kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Niin mutta se ei ole tieteen sana. On muitakin teorioita, jotka ovat yhteneviä tunnetun fysiikan kanssa. Kosmologia on tyystin erilainen kuin muu fysiikka. Ei sitä voi laittaa hiukkaskiihdyttimeen eikä laboratorioon. Ei ole toista kaikkeutta mihin sitä voisi verrata. On vain yksi kaikkeus ja siitäkin näemme vain osan.

Eikä tässä ole pelkästään lapsista kysymys vaan koko ihmiskunnasta, ennenkaikkea sen älymystöstä. Eikä älymystöä kovin kauaa enää vedetä huulesta. Tehtiin se kuinka viattomasti ja hyvässä uskossa kuin vaan. Ja omasta ja tiedeyhteisön mielestä tieteellisesti.

Tuo ei ole tieteellistä, sanoa tiedetyiksi asioita joita oikeasti ei vielä tiedetä. Ja joista on erilaisia koulukuntia tieteessä. Siinä ikäänkuin julistetaan joku voittajaksi ennenaikaisesti, ennen maaliin tuloa.


Minkä ikäisiksi maailmankaikkeuden arvioivat muut tieteelliset teoriat?

Jos sillä on aika, niin se aika on ikuinen. Todennäköisesti se on ajaton. Tämä on ikuisen universumin teoria ja siihenkin havainnot sopivat aivan mainiosti.

Mutta nyt keskustellaan siitä, saako tiedon universumista popularisoida tuollaiseksi. Saako edes tieteen sanaksi, vai vaan tieteen vallitsevan koulukunnan käsitykseksi, päätelmäksi havaittavasta universumista jne.

Eihän universumi tuollainen ole kuin väitetään. Universumi on tuntematon ja tuskin tuollainen ja näemmekin siitä vain osan. Niin olisi myös mahdollista popularisoida asia.

Ymmärrän ehkä ongelmasi: et tajua aikaa alkuunkaan.

Miten sinun näkökulmasta 14 miljardia eroaa ikuisesta? Kuinka paljon kauemmin ikuisuus kestää? Universumihan ei ole tänään loppumassa, eikä se eilen alkanut. Perustuuko koko tämä terrorisi sille harhaluulolle, että tiede on popularisoinut universumin syntymäpäivän väärin? 

Emmekö mielestäsi voi olla osa ikuisuutta, eli osa sitä ajatonta aikaa, joka voi olla ihan mikä muu ajanjakso tahansa paitsi se 13.8 miljardia  vuotta ja voi myös olla olematta aikaa tykkänään?

Vertautuuko tämä nyt siihen, että on huomattavan väärin sanoa maapalloa 6000 vuotta vanhaksi, sillä siinä saattaa olla vuoden tai parin heitto ja onko vuotta edes olemassa?

Onko tuo filosofiaa vai typerää paskaa kello 5 aamulla? Voiko kello olla oikeasti 5 aamulla, sillä ei meistä kukaan täällä ollut laittamassa ajastinta käyntiin silloin ensimmäisenä aamuna? Teoria kello viidestä on vain popilarisoitua mukatiedettä, koska miten me voimme tietää että universumi olisi muka alkanut 13,8 miljardia vuotta ja 5 tuntia ja 25 minuuttia sitten. Emme mitenkään sitä voi tietää, joten kello on jotain muuta kuin 5.26, kello voi olla myös olematta tai ehkä kello oli jo 5.26 ennen koko kelloa.

Tuossa onkin jo vinha perä, onneksi olkoon! Jotakin tuommoistakin se voisi olla! Erehdyt jos luulet etten sitä ymmärrä.

Nyt vaan olisi tärkeää myös popularisoida se noin. Se ei ole sama asia kuin että se on alkanut ja nyt laajenee vaan että se on alkamisen lisäksi ikuinen ja ajaton ja laajenemisen lisäksi ääretön ja rajaton ja aina koko universumin kokoinen eli emme vielä tiedä täsmällisesti millainen se on emmekä osaa sitä verbalisoida.

Ja oli miten oli, pitäisi popularisoida noin kuin sanoit eikä niinkuin nyt tehdään.

Vastapuoli tässä ei koskaan näköjään pysty myöntämään että mitään virhettä olisi tehty tai että olisin oikeassa, silloinkaan kun olen selvästi oikeassa.

Sinä et siis vain tykkää tuollaisesta annetusta iästä, koska se ei ole tarpeeksi täsmällinen.

Maailmakaukkeuden ja maapallon iän laskemiseen on hyvät perusteet ja menetelmät, eikä niillä ole tarkoituskaan antaa niin tarkkaa aikaa kun tunnut odottavan. Riittävän lähelle ne arviot menevät, jotta voimme puhua tuosta vajaasta 14 miljardista vuodesta ja telluksen kohdalla vajaasta viidestä.

Alku-universumin tutkiminen on nouseva ja erikoisosaamista vaativa tieteenala, mutta siellä on jo ihan näppäriä teoriahahmotelmia nähtävissä. Aika on meidän keksintö ja me sen määrittelimme ihan ajan mittaamista helpottamaan. Alku-universumi saattaa olla sitä edeltäneen universumin jämiä ja alku-universumi on saattanut pysyä stabiilina käsittämättömiä aikoja ennen jotain pientä vinksahtamista, joka aloitti big bangin kautta laajenemisen ja samalla myös tuomitsi itsensä käytännössä varmaan tuhoon.

Ajalla spekulointi ei vain ole mielekästä kun ajatellaan aikoja ennen BBtä, koska stabiilissa alku-universumissa aika ei nähdäkseni edes vaikuta mitenkään mihinkään.

Jos haluat ajatella maailmankaukkeuden ajattomana ja ikuisena, niin en minä sille teknistä estettä näe, mutta turha on hyökätä BBn kimppuun aikakäsitys aseenaan. Puhuisit mieluummin käytännössä aina olemassaolleesta alku-univesumista tai vastaavasta, koska niitä heittoja laitostieteen on oleellisesti vaikeampi kiistää. Noin omasta mielestäni ajasta on tarpeetonta puhua siinä maailmankaukkeuden tilassa, jossa mitään ei tapahdu, joten olkoon ollut ikuinen sitten. Aika tulee mukaan mielekkäänä suureena vasta kun alkaa tapahtumaan liikettä, eli se BB panee tavaraa liikkumaan.

BB on terminä popularisoitunut hölmöksi ja suuri osa sen vastustuksesta taitaa perustua juuri tuohon typerään nimeen ja todellisen tapahtuman laskennalliseen ajankohtaan.

Mene tuon BB termin taakse ja opiskele sen termin merkitys ja tutustu tutkimuksiin alku-universumista, niin saat luontevamman paikan työntää mukaan jumalasi ja ikuisuutesi sekä ajattomuutesi. Joskus nekin tunnetaan ja se jumala poistuu sieltäkin, mutta vaikeampi mietteitäsi on nyt tyrmätä jos sijoitat sen jumalasi hieman viisaammin piiloon tuonne kaikkeuden tilaan, jonka tunnemme vielä todella heikosti. BBn kimppuun käyminen on tieteenvastaista ja naurettavaa, josta seuraa vittuilua ja epäuskoista pään pudistelua, minkä olet ehkä huomannutkin.

Popularsoi se sitten noin! Siitähän tässä nyt vaan on kysymys!

Enkä minä ole BB- teoriaa vastaan tähtitieteen tutkimisessa, vaan sitä vastaan että sitä pidetään ainoana oikeana ja ikuisena, ja että siitä seuraa universumin kokonaisuuteen asioita jotka eivät pidä paikkaansa. Siinä on jokin virhe.

Eikä se tähän kuulu. Nyt on kysymys tieteen kannan popularisoimisesta. Tieteen kannan ilmoittamisesta tieteen kantana, joka ei ole lopullinen eikä totuus. Eikä yksimielinen. Aivan yhtä tieteellinen kanta on, ettei ole alkua, vaan ikuinen ja rajaton universumi, tai tuntematon universumi, erilainen universumi joka tapauksessa kuin alkava ja laajeneva universumi. Se ei ole tieteen kanta, vaikka se olisi kuinka vallitseva kanta.

Totuus ei ole sillä puolella vaan tällä puolella, vaikka kuinka mielipidettänne oikeaksi yrittäisitte väittää. Ihmiskuntaa on huijattu, eikä se enää mene älymystölle läpi. Seuraa suuri häpeä teidänlaisillenne popularisoijille ennen pitkää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13119

Jesjes kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Minä nyt satun olemaan tällä kertaa oikeassa ja sinä väärässä vaikka kuinka fiksulta yrität näyttää kun virhettään ja tiedeyhteisön virhettä popularisoinnissa ei voi myöntää.

Käytät tuota argumenttia joka väittelyssä.

Puhu asiasta. Onko popularisoitu oikein vai väärin. Se ratkaisee tuon argumentin oikeuden tässä keskustelussa eikä mikään muu.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä38411

Olli S. kirjoitti:
Asian vierestä. Miten se tieteellinen tieto pitäisi jakaa, mikä se on? Sekö mitä taas sanottiin ja kymmeniä vuosia on sanottu vai se mitä suosittelin?

Tehty popularisointi on OK. Sinun sössötyksesi on hihhulointia.

Lainaus:
Minä nyt satun olemaan tällä kertaa oikeassa ja sinä väärässä vaikka kuinka fiksulta yrität näyttää kun virhettään ja tiedeyhteisön virhettä popularisoinnissa ei voi myöntää.

Olet väärässä ja tulet olemaan. Et pysty vaikuttamaan koskaan tapoihin popularisoida tiedettä. Olet marginaalisen hihhulilahkon marginaalinen sekopää huuruisine mielipiteineen, jotka eivät tule koskaan kiinnostamaan ketään. Ja  tiedät sen itsekin, kunhan purat turhautumiasi vittuilemalla kaikille.

Lainaus:
Ja taas leimakirves heiluu. Nuo väitteet minusta eivät sovi siihen, mitä tässä keskustelussa olen sanonut. Eivätkä kyllä muutenkaan.

Se, että sinun harhainen mieli ei näe sopivuutta ei kerro mitään siitä miten asia oikeasti on.

Lainaus:
Pysy asiassa. Asiattomuudet eivät kuulu tähän vaan ovat turhia ja törkeitä. Olisi aika hävetä kun tuollisia päästää suustaan.

Olen pysynyt tiukasti asiassa. HS popularisoi tiedettä ihan kohtuullisesti. Ja sinä ehdotat muutoksia huonompaan. Et sinä ole koulukunta etkä edes ansioitunut ajattelija vaikka kuinka jankutat itsekehuasi ja sekavaa uskonnollista hourailuasi tiedepalstalla.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat