Sivut

Kommentit (7806)

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Spitfire kirjoitti:
Fix kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:

Ensin nousee lämpötila ja sen seurauksena nousee hiilidioksidipitoisuus.

Tuon ymmärtää jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen hieman asiaan perehdyttyään.

Se fakta ei näköjään vaan sovi ilmastouskovaisten agendaan...

Se ei ole fakta ja jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen ymmärtää kuunnella tiedettä.

Sanomasi ei yksinkertaisesti tässä nykyisessä tilanteessa pidä paikkaansa.

Päätit pisteeseen, vaikka tuo oli vain sivulause, jonka olisi pitänyt päättyä pilkkuun jonka jälkeen tulee alistuskonjunktio "koska" ja sen jälkeen tietenkin pääasia, eli perustelu.

Tuollaisenaan se ei ole "tieteellinen" argumentti, eikä mikään muukaan perustelu. Laita lähdeviite tai perustele logiikalla ja fysiikalla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
67 astetta
Seuraa 
Viestejä794

Talvi oli ennätyksellisen lauha koko maan mittakaavassakin, eikä vain etelässä.

"Ennätyksellisen lauha talvi

Talvi eli joulu-helmikuu oli poikkeuksellisen tai ennätyksellisen lauha lähes koko maassa lukuun ottamatta Keski- ja Pohjois-Lappia. Suurimmillaan poikkeama oli maan itäosassa, missä talvi oli vajaa 7 astetta tavanomaista lauhempi. Pienin poikkeama oli Pohjois-Lapissa, missä talven keskilämpötila oli 2–3 astetta tavanomaista korkeampi.

Koko maan keskilämpötila ylsi historiallisessa vertailussa korkeimmalle sijalle, ohi talven 2007–2008. Vertailukelpoisia koko maan tilastoja on olemassa 1900-luvun alusta alkaen.

Sateiden osalta talvi oli monin paikoin maan lounaisosassa sekä pohjoisosassa poikkeuksellisen sateinen, paikoin ennätyksellisen sateinen. Varsinais-Suomen ja Uudenmaan alueella sademäärät olivat yleisesti yli 250 millimetriä, mikä on yli puolitoista kertaa enemmän kuin vertailukaudella tyypillisesti. Suurin poikkeama vertailukauden arvoihin oli Keski-Lapissa, missä sademäärä oli paikoin kaksinkertainen pitkän ajan keskiarvoihin nähden."

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1254769397

Spitfire
Seuraa 
Viestejä1739

lokki kirjoitti:
Spitfire kirjoitti:
Fix kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:

Ensin nousee lämpötila ja sen seurauksena nousee hiilidioksidipitoisuus.

Tuon ymmärtää jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen hieman asiaan perehdyttyään.

Se fakta ei näköjään vaan sovi ilmastouskovaisten agendaan...

Se ei ole fakta ja jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen ymmärtää kuunnella tiedettä.

Sanomasi ei yksinkertaisesti tässä nykyisessä tilanteessa pidä paikkaansa.

Päätit pisteeseen, vaikka tuo oli vain sivulause, jonka olisi pitänyt päättyä pilkkuun jonka jälkeen tulee alistuskonjunktio "koska" ja sen jälkeen tietenkin pääasia, eli perustelu.

Tuollaisenaan se ei ole "tieteellinen" argumentti, eikä mikään muukaan perustelu. Laita lähdeviite tai perustele logiikalla ja fysiikalla.

Se olisi ollut sivulause, jos olisin tehnyt siitä sivulauseen lisäämällä loppuun jonkin toisen lauseen ja erottamalla ne toisistaan pilkulla.

Tuollaisenaan se päätetään pisteeseen.

Eikä tuon ollut tarkoituskaan olla tieteellinen argumentti, koska se ei vastannut mihinkään tieteelliseen argumenttiin. Se oli väite, jolla vastasin väitteeseen.

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1706

FIX kirjoitti eilen hiilidioksidista ja jutussa  oli mukan taulukko sähkön hinnoista

Saksa 33 US/kWh, Ruotsi 0.21, Suomi 0.17.

Kuinka Suomessa voisi olla Ruotsia halvempi sähkö ??

Jutussa oli myös ennuste fosiilisten polttoaineiden loppumisesta joskus sadan vuoden kuluttua, kyllähän kivihiiltä riittää

Edullinen energia on kaiken teollisuuden perusta. Halpa fossiilinen energia täytyy korvata joskus, asiaa ei kannata kiistää, mutta tekemällä hiilidioksidista saaste on samalla aiheutettu teollisuudelle vahinkoa.

Ainoa nähtävissä oleva reaalinen vaihtoehto on ydinvoima, missä Suomi on hyvin varustautunut.

Tietyst tuuli- ja aurinkovoima voivat korvat osan energian tuotannosta. Kokonaan ei koskaan

Fuusiovoimalaitokset ovat olleet tulossa aina muutaman vuosikymmenen kuluttua ja sama puhe jatkuu

esko

Spitfire
Seuraa 
Viestejä1739

Käyttäjä4369 kirjoitti:
FIX kirjoitti eilen hiilidioksidista ja jutussa  oli mukan taulukko sähkön hinnoista

Saksa 33 US/kWh, Ruotsi 0.21, Suomi 0.17.

Kuinka Suomessa voisi olla Ruotsia halvempi sähkö ??

Jutussa oli myös ennuste fosiilisten polttoaineiden loppumisesta joskus sadan vuoden kuluttua, kyllähän kivihiiltä riittää

Edullinen energia on kaiken teollisuuden perusta. Halpa fossiilinen energia täytyy korvata joskus, asiaa ei kannata kiistää, mutta tekemällä hiilidioksidista saaste on samalla aiheutettu teollisuudelle vahinkoa.

Ainoa nähtävissä oleva reaalinen vaihtoehto on ydinvoima, missä Suomi on hyvin varustautunut.

Tietyst tuuli- ja aurinkovoima voivat korvat osan energian tuotannosta. Kokonaan ei koskaan

Fuusiovoimalaitokset ovat olleet tulossa aina muutaman vuosikymmenen kuluttua ja sama puhe jatkuu

Hiilidioksidi ei ole sinällään saaste, mutta hiilidioksidipäästöjä tarvitsee silti hillitä, koska se on maapallolla vallitsevissa lämpötiloissa nestemäiseksi tiivistymätön kasvihuonekaasu ja aiheuttaa siksi ilmaston lämpenemistä.

Tuulivoiman, aurinkovoiman ja vesivoiman avulla päästään pitkälle, kunhan saadaan energian varastointia kehitettyä riittävästi. Esim. pumpattavaa vesivoimaa, parempia akkuja, mahdollisesti jousien avulla varastoitua energiaa jne.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Spitfire kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Spitfire kirjoitti:
Fix kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:

Ensin nousee lämpötila ja sen seurauksena nousee hiilidioksidipitoisuus.

Tuon ymmärtää jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen hieman asiaan perehdyttyään.

Se fakta ei näköjään vaan sovi ilmastouskovaisten agendaan...

Se ei ole fakta ja jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen ymmärtää kuunnella tiedettä.

Sanomasi ei yksinkertaisesti tässä nykyisessä tilanteessa pidä paikkaansa.

Päätit pisteeseen, vaikka tuo oli vain sivulause, jonka olisi pitänyt päättyä pilkkuun jonka jälkeen tulee alistuskonjunktio "koska" ja sen jälkeen tietenkin pääasia, eli perustelu.

Tuollaisenaan se ei ole "tieteellinen" argumentti, eikä mikään muukaan perustelu. Laita lähdeviite tai perustele logiikalla ja fysiikalla.

Se olisi ollut sivulause, jos olisin tehnyt siitä sivulauseen lisäämällä loppuun jonkin toisen lauseen ja erottamalla ne toisistaan pilkulla.

Tuollaisenaan se päätetään pisteeseen.

Eikä tuon ollut tarkoituskaan olla tieteellinen argumentti, koska se ei vastannut mihinkään tieteelliseen argumenttiin. Se oli väite, jolla vastasin väitteeseen.

Perusteettomia väitteitä siis ilman perusteluja, kuten ennenkin. Tällä kertaa et kyennyt edes löytämään asiaan kuulumatonta, ihan muusta asiasta tehtyä tutkimusta, josta kopioit otteen, joka ei liity asiaan mitenkään, kuten tavallisesti.

Spitfire
Seuraa 
Viestejä1739

lokki kirjoitti:
Spitfire kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Spitfire kirjoitti:
Fix kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:

Ensin nousee lämpötila ja sen seurauksena nousee hiilidioksidipitoisuus.

Tuon ymmärtää jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen hieman asiaan perehdyttyään.

Se fakta ei näköjään vaan sovi ilmastouskovaisten agendaan...

Se ei ole fakta ja jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen ymmärtää kuunnella tiedettä.

Sanomasi ei yksinkertaisesti tässä nykyisessä tilanteessa pidä paikkaansa.

Päätit pisteeseen, vaikka tuo oli vain sivulause, jonka olisi pitänyt päättyä pilkkuun jonka jälkeen tulee alistuskonjunktio "koska" ja sen jälkeen tietenkin pääasia, eli perustelu.

Tuollaisenaan se ei ole "tieteellinen" argumentti, eikä mikään muukaan perustelu. Laita lähdeviite tai perustele logiikalla ja fysiikalla.

Se olisi ollut sivulause, jos olisin tehnyt siitä sivulauseen lisäämällä loppuun jonkin toisen lauseen ja erottamalla ne toisistaan pilkulla.

Tuollaisenaan se päätetään pisteeseen.

Eikä tuon ollut tarkoituskaan olla tieteellinen argumentti, koska se ei vastannut mihinkään tieteelliseen argumenttiin. Se oli väite, jolla vastasin väitteeseen.

Perusteettomia väitteitä siis ilman perusteluja, kuten ennenkin. Tällä kertaa et kyennyt edes löytämään asiaan kuulumatonta, ihan muusta asiasta tehtyä tutkimusta, josta kopioit otteen, joka ei liity asiaan mitenkään, kuten tavallisesti.

Tässä sulle tutkimus ihan täsmälleen kyseisestä aiheesta.

”Our study unambiguously shows one-way causality between the total Greenhouse Gases and GMTA. Specifically, it is confirmed that the former, especially CO2, are the main causal drivers of the recent warming.”

On the causal structure between CO2 and global temperature

Adolf Stips, Diego Macias, […]X. San Liang

https://www.nature.com/articles/srep21691

Etsipä sinä lokki nyt tutkimus, joka kumoaa tämän, kun aloit kerran haastamaan, ole hyvä.

Spitfire
Seuraa 
Viestejä1739

Shockrates kirjoitti:
Spitfire kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
FIX kirjoitti eilen hiilidioksidista ja jutussa  oli mukan taulukko sähkön hinnoista

Saksa 33 US/kWh, Ruotsi 0.21, Suomi 0.17.

Kuinka Suomessa voisi olla Ruotsia halvempi sähkö ??

Jutussa oli myös ennuste fosiilisten polttoaineiden loppumisesta joskus sadan vuoden kuluttua, kyllähän kivihiiltä riittää

Edullinen energia on kaiken teollisuuden perusta. Halpa fossiilinen energia täytyy korvata joskus, asiaa ei kannata kiistää, mutta tekemällä hiilidioksidista saaste on samalla aiheutettu teollisuudelle vahinkoa.

Ainoa nähtävissä oleva reaalinen vaihtoehto on ydinvoima, missä Suomi on hyvin varustautunut.

Tietyst tuuli- ja aurinkovoima voivat korvat osan energian tuotannosta. Kokonaan ei koskaan

Fuusiovoimalaitokset ovat olleet tulossa aina muutaman vuosikymmenen kuluttua ja sama puhe jatkuu

Hiilidioksidi ei ole sinällään saaste, mutta hiilidioksidipäästöjä tarvitsee silti hillitä, koska se on maapallolla vallitsevissa lämpötiloissa nestemäiseksi tiivistymätön kasvihuonekaasu ja aiheuttaa siksi ilmaston lämpenemistä.

Tuulivoiman, aurinkovoiman ja vesivoiman avulla päästään pitkälle, kunhan saadaan energian varastointia kehitettyä riittävästi. Esim. pumpattavaa vesivoimaa, parempia akkuja, mahdollisesti jousien avulla varastoitua energiaa jne.

KOITAPPA SPITFIRE lyödä noiden mainitsemiesi laitteistoiden vaatimat pinta-alat yhteen ja tarkastella pelkästään Suomen pinta-alaa ja energian käyttöastetta. Minkälaiseen lopputulemaan tulet? Onko egolokista? Mitä meinaat? Vai odotetaanko että varastointitavat kehittyvät edelleen ja tilantarve supistuu noin 1000 osaan? Kaunako siinä menenee.

KYLLÄ HYVIN HELPOSTI HUOMAA MISSÄ ON NÄIDEN ITUHIPPIEN HEIKKOUS ENERGIAKESKUSTELUSSA.

Mahdoton tehtävä, koska tämä ei ole pelkästään pinta-alasta riippuva asia. Lisäksi muuttujia on sen suhteen kuinka hyvin saadaan sijoiteltua eri voimalat ja jaoteltua tuotanto auringon, tuulen, veden jne suhteen.

Se, että sinä kuvittelet tämän toimivan pinta-alan funktiona kertoo, ettet tiedä mitään.

Spitfire
Seuraa 
Viestejä1739

lokki kirjoitti:
Spitfire kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Spitfire kirjoitti:
Fix kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:

Ensin nousee lämpötila ja sen seurauksena nousee hiilidioksidipitoisuus.

Tuon ymmärtää jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen hieman asiaan perehdyttyään.

Se fakta ei näköjään vaan sovi ilmastouskovaisten agendaan...

Se ei ole fakta ja jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen ymmärtää kuunnella tiedettä.

Sanomasi ei yksinkertaisesti tässä nykyisessä tilanteessa pidä paikkaansa.

Päätit pisteeseen, vaikka tuo oli vain sivulause, jonka olisi pitänyt päättyä pilkkuun jonka jälkeen tulee alistuskonjunktio "koska" ja sen jälkeen tietenkin pääasia, eli perustelu.

Tuollaisenaan se ei ole "tieteellinen" argumentti, eikä mikään muukaan perustelu. Laita lähdeviite tai perustele logiikalla ja fysiikalla.

Se olisi ollut sivulause, jos olisin tehnyt siitä sivulauseen lisäämällä loppuun jonkin toisen lauseen ja erottamalla ne toisistaan pilkulla.

Tuollaisenaan se päätetään pisteeseen.

Eikä tuon ollut tarkoituskaan olla tieteellinen argumentti, koska se ei vastannut mihinkään tieteelliseen argumenttiin. Se oli väite, jolla vastasin väitteeseen.

Perusteettomia väitteitä siis ilman perusteluja, kuten ennenkin. Tällä kertaa et kyennyt edes löytämään asiaan kuulumatonta, ihan muusta asiasta tehtyä tutkimusta, josta kopioit otteen, joka ei liity asiaan mitenkään, kuten tavallisesti.

Hyvä kysymys on myös, miksi minun pitää perustella väitteeni, jos sille väitteelle, mille esitän vastaväitteen ei myöskään ole perusteita annettu?

Spitfire
Seuraa 
Viestejä1739

Shockrates kirjoitti:
Spitfire kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
FIX kirjoitti eilen hiilidioksidista ja jutussa  oli mukan taulukko sähkön hinnoista

Saksa 33 US/kWh, Ruotsi 0.21, Suomi 0.17.

Kuinka Suomessa voisi olla Ruotsia halvempi sähkö ??

Jutussa oli myös ennuste fosiilisten polttoaineiden loppumisesta joskus sadan vuoden kuluttua, kyllähän kivihiiltä riittää

Edullinen energia on kaiken teollisuuden perusta. Halpa fossiilinen energia täytyy korvata joskus, asiaa ei kannata kiistää, mutta tekemällä hiilidioksidista saaste on samalla aiheutettu teollisuudelle vahinkoa.

Ainoa nähtävissä oleva reaalinen vaihtoehto on ydinvoima, missä Suomi on hyvin varustautunut.

Tietyst tuuli- ja aurinkovoima voivat korvat osan energian tuotannosta. Kokonaan ei koskaan

Fuusiovoimalaitokset ovat olleet tulossa aina muutaman vuosikymmenen kuluttua ja sama puhe jatkuu

Hiilidioksidi ei ole sinällään saaste, mutta hiilidioksidipäästöjä tarvitsee silti hillitä, koska se on maapallolla vallitsevissa lämpötiloissa nestemäiseksi tiivistymätön kasvihuonekaasu ja aiheuttaa siksi ilmaston lämpenemistä.

Tuulivoiman, aurinkovoiman ja vesivoiman avulla päästään pitkälle, kunhan saadaan energian varastointia kehitettyä riittävästi. Esim. pumpattavaa vesivoimaa, parempia akkuja, mahdollisesti jousien avulla varastoitua energiaa jne.

KOITAPPA SPITFIRE lyödä noiden mainitsemiesi laitteistoiden vaatimat pinta-alat yhteen ja tarkastella pelkästään Suomen pinta-alaa ja energian käyttöastetta. Minkälaiseen lopputulemaan tulet? Onko egolokista? Mitä meinaat? Vai odotetaanko että varastointitavat kehittyvät edelleen ja tilantarve supistuu noin 1000 osaan? Kaunako siinä menenee.

KYLLÄ HYVIN HELPOSTI HUOMAA MISSÄ ON NÄIDEN ITUHIPPIEN HEIKKOUS ENERGIAKESKUSTELUSSA.

PS. Egolokinen ei ole sana.

Egologinen voisi olla, mutta ei liity asiaan.

Ekologinen lienee hakemasi sana.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9938

Kuten vankoin tieteellisin patka perustein piippailevat oikeat alarmistit tietävät hiilidioksidi on pahempi uhka kuin corona.

Olisiko nyt käynyt lisäksi niin, että hiilidioksidi on ottanut askeleen kohti uutta elämänmuotoa ja muuntunut virukseksi.

Fix
Seuraa 
Viestejä567

Missä analogisuus:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/missa-koronavirusongelmie...

"IPCC:n omaksuma ilmastoherkkyys tämän mukaan ei ole ”oikea”, kun sille odotusten mukaista näyttöä todellisuudesta ei ole olemassa. Valtamerien pintavesien lämpötilamuutokset hallitsevat ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, missä ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei havaittavan suurta vaikutusta ole."

Spitfire
Seuraa 
Viestejä1739

syytinki kirjoitti:
Kuten vankoin tieteellisin patka perustein piippailevat oikeat alarmistit tietävät hiilidioksidi on pahempi uhka kuin corona.

Olisiko nyt käynyt lisäksi niin, että hiilidioksidi on ottanut askeleen kohti uutta elämänmuotoa ja muuntunut virukseksi.

Ei olisi.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Shockrates kirjoitti:
Spitfire kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
FIX kirjoitti eilen hiilidioksidista ja jutussa  oli mukan taulukko sähkön hinnoista

Saksa 33 US/kWh, Ruotsi 0.21, Suomi 0.17.

Kuinka Suomessa voisi olla Ruotsia halvempi sähkö ??

Jutussa oli myös ennuste fosiilisten polttoaineiden loppumisesta joskus sadan vuoden kuluttua, kyllähän kivihiiltä riittää

Edullinen energia on kaiken teollisuuden perusta. Halpa fossiilinen energia täytyy korvata joskus, asiaa ei kannata kiistää, mutta tekemällä hiilidioksidista saaste on samalla aiheutettu teollisuudelle vahinkoa.

Ainoa nähtävissä oleva reaalinen vaihtoehto on ydinvoima, missä Suomi on hyvin varustautunut.

Tietyst tuuli- ja aurinkovoima voivat korvat osan energian tuotannosta. Kokonaan ei koskaan

Fuusiovoimalaitokset ovat olleet tulossa aina muutaman vuosikymmenen kuluttua ja sama puhe jatkuu

Hiilidioksidi ei ole sinällään saaste, mutta hiilidioksidipäästöjä tarvitsee silti hillitä, koska se on maapallolla vallitsevissa lämpötiloissa nestemäiseksi tiivistymätön kasvihuonekaasu ja aiheuttaa siksi ilmaston lämpenemistä.

Tuulivoiman, aurinkovoiman ja vesivoiman avulla päästään pitkälle, kunhan saadaan energian varastointia kehitettyä riittävästi. Esim. pumpattavaa vesivoimaa, parempia akkuja, mahdollisesti jousien avulla varastoitua energiaa jne.

KOITAPPA SPITFIRE lyödä noiden mainitsemiesi laitteistoiden vaatimat pinta-alat yhteen ja tarkastella pelkästään Suomen pinta-alaa ja energian käyttöastetta. Minkälaiseen lopputulemaan tulet? Onko egolokista? Mitä meinaat? Vai odotetaanko että varastointitavat kehittyvät edelleen ja tilantarve supistuu noin 1000 osaan? Kaunako siinä menenee.

KYLLÄ HYVIN HELPOSTI HUOMAA MISSÄ ON NÄIDEN ITUHIPPIEN HEIKKOUS ENERGIAKESKUSTELUSSA.

Ei ollut Spittari väärässä tämän suhteen. Suomi on tässä pahasti jäljessä, mutta jo hykyään suomalaisella tuulivoimalla tehdään 10 sähkönkulutuksesta ja OECD maissa keskimäärin polttoaineettomien sähköntuotantomuotojen (aurinko-, tuuli- ja geoterminen ja vuorovesivoimaloiden) tuotanto ylitti vuonna 2016 hiilellä tuotetun sähkön. Ydinenergian tuotantotaso ylitettiin jo 2007. Tuosta ajasta tuulivoiman määrä on kasvanut rajusti, mutta en löytänyt tilastoa. 

Tarvittava pinta-ala on noin neliökilometri voimalaa kohti ja yhdestä saadaan nykyisin n. 16 GWh/a, joka on näppärästi juuri yksi voimala tuhatta asukasta kohti. Koko Suomen sähkönkulutuksen 87 TWh kattamiseen tarvittaisiin siis noin. 5500 voimalaa ja toisaalta sama määrä neliökilometreä, mikä tekee 1,6% pinta-alasta.(5,5/338)

Spitfire
Seuraa 
Viestejä1739

Shockrates kirjoitti:
Spitfire kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
FIX kirjoitti eilen hiilidioksidista ja jutussa  oli mukan taulukko sähkön hinnoista

Saksa 33 US/kWh, Ruotsi 0.21, Suomi 0.17.

Kuinka Suomessa voisi olla Ruotsia halvempi sähkö ??

Jutussa oli myös ennuste fosiilisten polttoaineiden loppumisesta joskus sadan vuoden kuluttua, kyllähän kivihiiltä riittää

Edullinen energia on kaiken teollisuuden perusta. Halpa fossiilinen energia täytyy korvata joskus, asiaa ei kannata kiistää, mutta tekemällä hiilidioksidista saaste on samalla aiheutettu teollisuudelle vahinkoa.

Ainoa nähtävissä oleva reaalinen vaihtoehto on ydinvoima, missä Suomi on hyvin varustautunut.

Tietyst tuuli- ja aurinkovoima voivat korvat osan energian tuotannosta. Kokonaan ei koskaan

Fuusiovoimalaitokset ovat olleet tulossa aina muutaman vuosikymmenen kuluttua ja sama puhe jatkuu

Hiilidioksidi ei ole sinällään saaste, mutta hiilidioksidipäästöjä tarvitsee silti hillitä, koska se on maapallolla vallitsevissa lämpötiloissa nestemäiseksi tiivistymätön kasvihuonekaasu ja aiheuttaa siksi ilmaston lämpenemistä.

Tuulivoiman, aurinkovoiman ja vesivoiman avulla päästään pitkälle, kunhan saadaan energian varastointia kehitettyä riittävästi. Esim. pumpattavaa vesivoimaa, parempia akkuja, mahdollisesti jousien avulla varastoitua energiaa jne.

KOITAPPA SPITFIRE lyödä noiden mainitsemiesi laitteistoiden vaatimat pinta-alat yhteen ja tarkastella pelkästään Suomen pinta-alaa ja energian käyttöastetta. Minkälaiseen lopputulemaan tulet? Onko egolokista? Mitä meinaat? Vai odotetaanko että varastointitavat kehittyvät edelleen ja tilantarve supistuu noin 1000 osaan? Kaunako siinä menenee.

KYLLÄ HYVIN HELPOSTI HUOMAA MISSÄ ON NÄIDEN ITUHIPPIEN HEIKKOUS ENERGIAKESKUSTELUSSA.

Kiinnotaisi muuten nähdä sinun laskelmasi aiheesta. Olet varmaan sellaisen tehnyt, kun olet selkeästi tuohon lopputulokseen päässyt?

Viitsitkö laittaa laskelman tänne niin katsotaan sitä tarkemmin?

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Saatanan aikaraja. Editori sotki viestin. Tässä uudelleen.

------

Ei ollut Spittari väärässä tämän suhteen. Suomi on tässä pahasti jäljessä, mutta jo hykyään suomalaisella tuulivoimalla tehdään 10% sähkönkulutuksesta ja OECD maissa keskimäärin polttoaineettomien sähköntuotantomuotojen (aurinko-, tuuli- ja geoterminen ja vuorovesivoimaloiden) tuotanto ylitti vuonna 2016 hiilellä tuotetun sähkön. Ydinenergian tuotantotaso ylitettiin jo 2007. Tuosta ajasta tuulivoiman määrä on kasvanut rajusti, mutta en löytänyt tilastoa.

Tarvittava pinta-ala on noin neliökilometri voimalaa kohti ja yhdestä saadaan nykyisin n. 16 GWh/a, joka on näppärästi juuri yksi voimala tuhatta asukasta kohti. Koko Suomen sähkönkulutuksen 87 TWh kattamiseen tarvittaisiin siis noin. 5500 voimalaa ja toisaalta sama määrä neliökilometreä, mikä tekee 1,6% pinta-alasta.(5,5/338)

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Spitfire kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Spitfire kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Spitfire kirjoitti:
Fix kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:

Ensin nousee lämpötila ja sen seurauksena nousee hiilidioksidipitoisuus.

Tuon ymmärtää jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen hieman asiaan perehdyttyään.

Se fakta ei näköjään vaan sovi ilmastouskovaisten agendaan...

Se ei ole fakta ja jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen ymmärtää kuunnella tiedettä.

Sanomasi ei yksinkertaisesti tässä nykyisessä tilanteessa pidä paikkaansa.

Päätit pisteeseen, vaikka tuo oli vain sivulause, jonka olisi pitänyt päättyä pilkkuun jonka jälkeen tulee alistuskonjunktio "koska" ja sen jälkeen tietenkin pääasia, eli perustelu.

Tuollaisenaan se ei ole "tieteellinen" argumentti, eikä mikään muukaan perustelu. Laita lähdeviite tai perustele logiikalla ja fysiikalla.

Se olisi ollut sivulause, jos olisin tehnyt siitä sivulauseen lisäämällä loppuun jonkin toisen lauseen ja erottamalla ne toisistaan pilkulla.

Tuollaisenaan se päätetään pisteeseen.

Eikä tuon ollut tarkoituskaan olla tieteellinen argumentti, koska se ei vastannut mihinkään tieteelliseen argumenttiin. Se oli väite, jolla vastasin väitteeseen.

Perusteettomia väitteitä siis ilman perusteluja, kuten ennenkin. Tällä kertaa et kyennyt edes löytämään asiaan kuulumatonta, ihan muusta asiasta tehtyä tutkimusta, josta kopioit otteen, joka ei liity asiaan mitenkään, kuten tavallisesti.

Tässä sulle tutkimus ihan täsmälleen kyseisestä aiheesta.

”Our study unambiguously shows one-way causality between the total Greenhouse Gases and GMTA. Specifically, it is confirmed that the former, especially CO2, are the main causal drivers of the recent warming.”

On the causal structure between CO2 and global temperature

Adolf Stips, Diego Macias, […]X. San Liang

https://www.nature.com/articles/srep21691

Etsipä sinä lokki nyt tutkimus, joka kumoaa tämän, kun aloit kerran haastamaan, ole hyvä.

Heh, osoitit minun olleen täsmälleen oikeassa. Tämä linkkaamasi tutkimus ei liity käsiteltyyn asiaan mitenkään.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat