Sivut

Kommentit (860)

Japetus
Seuraa 
Viestejä11495

syytinki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Olen tätä kysynyt joskus ennenkin saamatta siihen vastausta ja koitetaan nyt uudelleen. 

Kun jäätikkö kasvaa Grönlannissa niin sen paino aiheuttaa sen että se alaosastaan alkaen alkaa virrata merta kohden, eikö niin? Kun jääkenttä paksunee entisestään niin virtaus vain kiihtyy koska paine kasvaa, onko näin? Kun sitten sattuu hieman lämpimämpi ja/tai vähäsateisempi ajanjakso alkaa Grönlanti menettää jäämassaansa koska virtaus on kiihtynyt eikä sademäärät riitä kasvattamaan jäätikköä tarpeeksi, Kun massaa on menetetty tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäämassa alkaa hiljalleen taas kasvaa takaisin sateiden myötä.

Eli siis johtuuko jään virtauksen kiihtyminen jääkentän painon noususta vai parin asteen lämpötilan vaihtelusta? eli voisiko olla että ilmastonmuutoksella ei ole paljonkaan tekemistä Grönlannin jäätiköiden massan menetyksen kanssa vaan että kyseessä on luonnonlaki? Tarpeeksi massaa niin virtaus kiihtyy ja aikanaan kun massa on huvennut tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäätikkön massa alkaa taas kasvamaan?

Koetetaas taas uudelleen. On se kumma ettei näihin kysymyksiin saa mitään vastausta.

Miksi sinun pitäisi saada vastauksia. Onko sinulla jokin vamma joka estää etsimästä tietoa?

Voisiko olla niin, että Justisin (Justiksen?) esittämään kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta.

Tarjolla on vain (valistuneita?) arvauksia.

Voisi olla myös niin, että vaikka tarjolla olisikin vain valistuneita arvauksia niin niitäkin voi etsiä ihan itse ellei ole kädetön tai idiootti. Ja ei se kädettömyyskään taida estää.

Entäs jos kyse onkin testistä eli irtoaako porukasta tietoa. Voi olla myös niin, että sekä kysymys että vastaus ovat tietoa jota alarmisti ei halua kuulla. Ainakin tuntuu ärsyttävän.

Olen myös udellut silloin tällöin. Kysellyt löytyykö tietoa kuinka paljon ihmisten toiminta tuottaa lämpöä. Ei ole löytynyt.

Eikö tätäkään? Voihan vehnä. Tietysti esim. Max Planck -instituutin sivuilla on ihan suora vastaus nähtävillä:

https://www.mpimet.mpg.de/en/communication/climate-faq/is-waste-heat-pro...

The sun provides almost 10,000 times as much energy to the Earth’s surface per time unit and unit area, namely 342 Wm^-2, as we emit into the atmosphere or waters through industry, transport, housing, agriculture and other activities by using fossil fuels and the nuclear fuel uranium (0.03 Wm^-2).

Mutta kivempaahan sitä tietysti on vain olettaa, ettei koko tiedeyhteisö ole tajunnut ajatella asiaa. Perämettän idiooteiltahan ne parhaat ideat ennenkin ovat tulleet. Huijausta tämä laitospelleily.

Mitä jos sitten itse kertoisit, mistä tiedät, että ilmasto ei lämpene kasvihuonekaasujen vuoksi? Olisi kiva kuulla, millä sinä vuorostasi kuvittelet torppaavasi tieteen.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
SamBody
Seuraa 
Viestejä6374

TeeSi kirjoitti:
Hiukka helpottaa huolestuminen kun näyttää pallo olevan lähellä keskivertoa:
https://sunshinehours.net/2019/02/09/arctic-sea-ice-volume-08-feb-2019/

No sehän se tässä huolestuttaakin. Viimeinen hetki saada ilmastovaalit!

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9418

Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Olen tätä kysynyt joskus ennenkin saamatta siihen vastausta ja koitetaan nyt uudelleen. 

Kun jäätikkö kasvaa Grönlannissa niin sen paino aiheuttaa sen että se alaosastaan alkaen alkaa virrata merta kohden, eikö niin? Kun jääkenttä paksunee entisestään niin virtaus vain kiihtyy koska paine kasvaa, onko näin? Kun sitten sattuu hieman lämpimämpi ja/tai vähäsateisempi ajanjakso alkaa Grönlanti menettää jäämassaansa koska virtaus on kiihtynyt eikä sademäärät riitä kasvattamaan jäätikköä tarpeeksi, Kun massaa on menetetty tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäämassa alkaa hiljalleen taas kasvaa takaisin sateiden myötä.

Eli siis johtuuko jään virtauksen kiihtyminen jääkentän painon noususta vai parin asteen lämpötilan vaihtelusta? eli voisiko olla että ilmastonmuutoksella ei ole paljonkaan tekemistä Grönlannin jäätiköiden massan menetyksen kanssa vaan että kyseessä on luonnonlaki? Tarpeeksi massaa niin virtaus kiihtyy ja aikanaan kun massa on huvennut tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäätikkön massa alkaa taas kasvamaan?

Koetetaas taas uudelleen. On se kumma ettei näihin kysymyksiin saa mitään vastausta.

Miksi sinun pitäisi saada vastauksia. Onko sinulla jokin vamma joka estää etsimästä tietoa?

Voisiko olla niin, että Justisin (Justiksen?) esittämään kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta.

Tarjolla on vain (valistuneita?) arvauksia.

Voisi olla myös niin, että vaikka tarjolla olisikin vain valistuneita arvauksia niin niitäkin voi etsiä ihan itse ellei ole kädetön tai idiootti. Ja ei se kädettömyyskään taida estää.

Entäs jos kyse onkin testistä eli irtoaako porukasta tietoa. Voi olla myös niin, että sekä kysymys että vastaus ovat tietoa jota alarmisti ei halua kuulla. Ainakin tuntuu ärsyttävän.

Olen myös udellut silloin tällöin. Kysellyt löytyykö tietoa kuinka paljon ihmisten toiminta tuottaa lämpöä. Ei ole löytynyt.

Eikö tätäkään? Voihan vehnä. Tietysti esim. Max Planck -instituutin sivuilla on ihan suora vastaus nähtävillä:

https://www.mpimet.mpg.de/en/communication/climate-faq/is-waste-heat-pro...

The sun provides almost 10,000 times as much energy to the Earth’s surface per time unit and unit area, namely 342 Wm^-2, as we emit into the atmosphere or waters through industry, transport, housing, agriculture and other activities by using fossil fuels and the nuclear fuel uranium (0.03 Wm^-2).

Mutta kivempaahan sitä tietysti on vain olettaa, ettei koko tiedeyhteisö ole tajunnut ajatella asiaa. Perämettän idiooteiltahan ne parhaat ideat ennenkin ovat tulleet. Huijausta tämä laitospelleily.

Mitä jos sitten itse kertoisit, mistä tiedät, että ilmasto ei lämpene kasvihuonekaasujen vuoksi? Olisi kiva kuulla, millä sinä vuorostasi kuvittelet torppaavasi tieteen.

Kiitos, ihan mukava tietää, että tiedetään. Ihan mukava, vaikka tieto välittyikin joltain etumettän älykääpiöltä.

Tiedä vaikka osaisi kertoa vielä kumpi voittaa ihmisen lämmöntuotto vai tuon maailmantappajan (CO2) kuviteltu vaikutus.

Ja tuo tieteen torppaaminen, ei meikän sitä tarvitse kuvitella saati yrittää. Kyllä alarmistit ja muutama tutkija hoitavat homman.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11495

syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Olen tätä kysynyt joskus ennenkin saamatta siihen vastausta ja koitetaan nyt uudelleen. 

Kun jäätikkö kasvaa Grönlannissa niin sen paino aiheuttaa sen että se alaosastaan alkaen alkaa virrata merta kohden, eikö niin? Kun jääkenttä paksunee entisestään niin virtaus vain kiihtyy koska paine kasvaa, onko näin? Kun sitten sattuu hieman lämpimämpi ja/tai vähäsateisempi ajanjakso alkaa Grönlanti menettää jäämassaansa koska virtaus on kiihtynyt eikä sademäärät riitä kasvattamaan jäätikköä tarpeeksi, Kun massaa on menetetty tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäämassa alkaa hiljalleen taas kasvaa takaisin sateiden myötä.

Eli siis johtuuko jään virtauksen kiihtyminen jääkentän painon noususta vai parin asteen lämpötilan vaihtelusta? eli voisiko olla että ilmastonmuutoksella ei ole paljonkaan tekemistä Grönlannin jäätiköiden massan menetyksen kanssa vaan että kyseessä on luonnonlaki? Tarpeeksi massaa niin virtaus kiihtyy ja aikanaan kun massa on huvennut tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäätikkön massa alkaa taas kasvamaan?

Koetetaas taas uudelleen. On se kumma ettei näihin kysymyksiin saa mitään vastausta.

Miksi sinun pitäisi saada vastauksia. Onko sinulla jokin vamma joka estää etsimästä tietoa?

Voisiko olla niin, että Justisin (Justiksen?) esittämään kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta.

Tarjolla on vain (valistuneita?) arvauksia.

Voisi olla myös niin, että vaikka tarjolla olisikin vain valistuneita arvauksia niin niitäkin voi etsiä ihan itse ellei ole kädetön tai idiootti. Ja ei se kädettömyyskään taida estää.

Entäs jos kyse onkin testistä eli irtoaako porukasta tietoa. Voi olla myös niin, että sekä kysymys että vastaus ovat tietoa jota alarmisti ei halua kuulla. Ainakin tuntuu ärsyttävän.

Olen myös udellut silloin tällöin. Kysellyt löytyykö tietoa kuinka paljon ihmisten toiminta tuottaa lämpöä. Ei ole löytynyt.

Eikö tätäkään? Voihan vehnä. Tietysti esim. Max Planck -instituutin sivuilla on ihan suora vastaus nähtävillä:

https://www.mpimet.mpg.de/en/communication/climate-faq/is-waste-heat-pro...

The sun provides almost 10,000 times as much energy to the Earth’s surface per time unit and unit area, namely 342 Wm^-2, as we emit into the atmosphere or waters through industry, transport, housing, agriculture and other activities by using fossil fuels and the nuclear fuel uranium (0.03 Wm^-2).

Mutta kivempaahan sitä tietysti on vain olettaa, ettei koko tiedeyhteisö ole tajunnut ajatella asiaa. Perämettän idiooteiltahan ne parhaat ideat ennenkin ovat tulleet. Huijausta tämä laitospelleily.

Mitä jos sitten itse kertoisit, mistä tiedät, että ilmasto ei lämpene kasvihuonekaasujen vuoksi? Olisi kiva kuulla, millä sinä vuorostasi kuvittelet torppaavasi tieteen.

Kiitos, ihan mukava tietää, että tiedetään. Ihan mukava, vaikka tieto välittyikin joltain etumettän älykääpiöltä.

Tiedä vaikka osaisi kertoa vielä kumpi voittaa ihmisen lämmöntuotto vai tuon maailmantappajan (CO2) kuviteltu vaikutus.

Mistä helvetistä sinä vieläkään tiedät, että hiilidioksidin vaikutus on kuviteltu? Eipä tullut vastausta.

Lainaus:
Ja tuo tieteen torppaaminen, ei meikän sitä tarvitse kuvitella saati yrittää. Kyllä alarmistit ja muutama tutkija hoitavat homman.

Ei tolkun häivääkään tuossa. Liki 100 % asiaa selvittäneistä julkaisuista sanoo hiilidioksidista ihan muuta kuin mitä pulautit ylle. Niinpä on nimenomaan sinun osasi torpata tiede, ja kysymys kuuluu: millä lihaksilla sen kuvittelet pystyväsi tekemään? Eli kerro, miksi hiilidioksidin vaikutus on kuviteltu ja mistä sen tiedät. Noopeli vartoo.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

syytinki
Seuraa 
Viestejä9418

Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Olen tätä kysynyt joskus ennenkin saamatta siihen vastausta ja koitetaan nyt uudelleen. 

Kun jäätikkö kasvaa Grönlannissa niin sen paino aiheuttaa sen että se alaosastaan alkaen alkaa virrata merta kohden, eikö niin? Kun jääkenttä paksunee entisestään niin virtaus vain kiihtyy koska paine kasvaa, onko näin? Kun sitten sattuu hieman lämpimämpi ja/tai vähäsateisempi ajanjakso alkaa Grönlanti menettää jäämassaansa koska virtaus on kiihtynyt eikä sademäärät riitä kasvattamaan jäätikköä tarpeeksi, Kun massaa on menetetty tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäämassa alkaa hiljalleen taas kasvaa takaisin sateiden myötä.

Eli siis johtuuko jään virtauksen kiihtyminen jääkentän painon noususta vai parin asteen lämpötilan vaihtelusta? eli voisiko olla että ilmastonmuutoksella ei ole paljonkaan tekemistä Grönlannin jäätiköiden massan menetyksen kanssa vaan että kyseessä on luonnonlaki? Tarpeeksi massaa niin virtaus kiihtyy ja aikanaan kun massa on huvennut tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäätikkön massa alkaa taas kasvamaan?

Koetetaas taas uudelleen. On se kumma ettei näihin kysymyksiin saa mitään vastausta.

Miksi sinun pitäisi saada vastauksia. Onko sinulla jokin vamma joka estää etsimästä tietoa?

Voisiko olla niin, että Justisin (Justiksen?) esittämään kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta.

Tarjolla on vain (valistuneita?) arvauksia.

Voisi olla myös niin, että vaikka tarjolla olisikin vain valistuneita arvauksia niin niitäkin voi etsiä ihan itse ellei ole kädetön tai idiootti. Ja ei se kädettömyyskään taida estää.

Entäs jos kyse onkin testistä eli irtoaako porukasta tietoa. Voi olla myös niin, että sekä kysymys että vastaus ovat tietoa jota alarmisti ei halua kuulla. Ainakin tuntuu ärsyttävän.

Olen myös udellut silloin tällöin. Kysellyt löytyykö tietoa kuinka paljon ihmisten toiminta tuottaa lämpöä. Ei ole löytynyt.

Eikö tätäkään? Voihan vehnä. Tietysti esim. Max Planck -instituutin sivuilla on ihan suora vastaus nähtävillä:

https://www.mpimet.mpg.de/en/communication/climate-faq/is-waste-heat-pro...

The sun provides almost 10,000 times as much energy to the Earth’s surface per time unit and unit area, namely 342 Wm^-2, as we emit into the atmosphere or waters through industry, transport, housing, agriculture and other activities by using fossil fuels and the nuclear fuel uranium (0.03 Wm^-2).

Mutta kivempaahan sitä tietysti on vain olettaa, ettei koko tiedeyhteisö ole tajunnut ajatella asiaa. Perämettän idiooteiltahan ne parhaat ideat ennenkin ovat tulleet. Huijausta tämä laitospelleily.

Mitä jos sitten itse kertoisit, mistä tiedät, että ilmasto ei lämpene kasvihuonekaasujen vuoksi? Olisi kiva kuulla, millä sinä vuorostasi kuvittelet torppaavasi tieteen.

Kiitos, ihan mukava tietää, että tiedetään. Ihan mukava, vaikka tieto välittyikin joltain etumettän älykääpiöltä.

Tiedä vaikka osaisi kertoa vielä kumpi voittaa ihmisen lämmöntuotto vai tuon maailmantappajan (CO2) kuviteltu vaikutus.

Mistä helvetistä sinä vieläkään tiedät, että hiilidioksidin vaikutus on kuviteltu? Eipä tullut vastausta.

Lainaus:
Ja tuo tieteen torppaaminen, ei meikän sitä tarvitse kuvitella saati yrittää. Kyllä alarmistit ja muutama tutkija hoitavat homman.

Ei tolkun häivääkään tuossa. Liki 100 % asiaa selvittäneistä julkaisuista sanoo hiilidioksidista ihan muuta kuin mitä pulautit ylle. Niinpä on nimenomaan sinun osasi torpata tiede, ja kysymys kuuluu: millä lihaksilla sen kuvittelet pystyväsi tekemään? Eli kerro, miksi hiilidioksidin vaikutus on kuviteltu ja mistä sen tiedät. Noopeli vartoo.

Voi, voi, ei tosiaan riitä meikän lihas tieteen torppaamiseen, en edes yritä. Jätän homman teitillen etumetsän jälkkiksille.

Mitähän ne siellä etumetsässä tietävät hiilidioksidin vaikutuksesta. Taitavat elää rinnakkaismaailmassa, jossa hiilidioksidi on hiiiirveetä myrkkyä ja sitä ei saa edes ostaa. Kaikki elää ja kasvaa ilman CO -kakkosta.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11495

syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Olen tätä kysynyt joskus ennenkin saamatta siihen vastausta ja koitetaan nyt uudelleen. 

Kun jäätikkö kasvaa Grönlannissa niin sen paino aiheuttaa sen että se alaosastaan alkaen alkaa virrata merta kohden, eikö niin? Kun jääkenttä paksunee entisestään niin virtaus vain kiihtyy koska paine kasvaa, onko näin? Kun sitten sattuu hieman lämpimämpi ja/tai vähäsateisempi ajanjakso alkaa Grönlanti menettää jäämassaansa koska virtaus on kiihtynyt eikä sademäärät riitä kasvattamaan jäätikköä tarpeeksi, Kun massaa on menetetty tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäämassa alkaa hiljalleen taas kasvaa takaisin sateiden myötä.

Eli siis johtuuko jään virtauksen kiihtyminen jääkentän painon noususta vai parin asteen lämpötilan vaihtelusta? eli voisiko olla että ilmastonmuutoksella ei ole paljonkaan tekemistä Grönlannin jäätiköiden massan menetyksen kanssa vaan että kyseessä on luonnonlaki? Tarpeeksi massaa niin virtaus kiihtyy ja aikanaan kun massa on huvennut tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäätikkön massa alkaa taas kasvamaan?

Koetetaas taas uudelleen. On se kumma ettei näihin kysymyksiin saa mitään vastausta.

Miksi sinun pitäisi saada vastauksia. Onko sinulla jokin vamma joka estää etsimästä tietoa?

Voisiko olla niin, että Justisin (Justiksen?) esittämään kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta.

Tarjolla on vain (valistuneita?) arvauksia.

Voisi olla myös niin, että vaikka tarjolla olisikin vain valistuneita arvauksia niin niitäkin voi etsiä ihan itse ellei ole kädetön tai idiootti. Ja ei se kädettömyyskään taida estää.

Entäs jos kyse onkin testistä eli irtoaako porukasta tietoa. Voi olla myös niin, että sekä kysymys että vastaus ovat tietoa jota alarmisti ei halua kuulla. Ainakin tuntuu ärsyttävän.

Olen myös udellut silloin tällöin. Kysellyt löytyykö tietoa kuinka paljon ihmisten toiminta tuottaa lämpöä. Ei ole löytynyt.

Eikö tätäkään? Voihan vehnä. Tietysti esim. Max Planck -instituutin sivuilla on ihan suora vastaus nähtävillä:

https://www.mpimet.mpg.de/en/communication/climate-faq/is-waste-heat-pro...

The sun provides almost 10,000 times as much energy to the Earth’s surface per time unit and unit area, namely 342 Wm^-2, as we emit into the atmosphere or waters through industry, transport, housing, agriculture and other activities by using fossil fuels and the nuclear fuel uranium (0.03 Wm^-2).

Mutta kivempaahan sitä tietysti on vain olettaa, ettei koko tiedeyhteisö ole tajunnut ajatella asiaa. Perämettän idiooteiltahan ne parhaat ideat ennenkin ovat tulleet. Huijausta tämä laitospelleily.

Mitä jos sitten itse kertoisit, mistä tiedät, että ilmasto ei lämpene kasvihuonekaasujen vuoksi? Olisi kiva kuulla, millä sinä vuorostasi kuvittelet torppaavasi tieteen.

Kiitos, ihan mukava tietää, että tiedetään. Ihan mukava, vaikka tieto välittyikin joltain etumettän älykääpiöltä.

Tiedä vaikka osaisi kertoa vielä kumpi voittaa ihmisen lämmöntuotto vai tuon maailmantappajan (CO2) kuviteltu vaikutus.

Mistä helvetistä sinä vieläkään tiedät, että hiilidioksidin vaikutus on kuviteltu? Eipä tullut vastausta.

Lainaus:
Ja tuo tieteen torppaaminen, ei meikän sitä tarvitse kuvitella saati yrittää. Kyllä alarmistit ja muutama tutkija hoitavat homman.

Ei tolkun häivääkään tuossa. Liki 100 % asiaa selvittäneistä julkaisuista sanoo hiilidioksidista ihan muuta kuin mitä pulautit ylle. Niinpä on nimenomaan sinun osasi torpata tiede, ja kysymys kuuluu: millä lihaksilla sen kuvittelet pystyväsi tekemään? Eli kerro, miksi hiilidioksidin vaikutus on kuviteltu ja mistä sen tiedät. Noopeli vartoo.

Voi, voi, ei tosiaan riitä meikän lihas tieteen torppaamiseen, en edes yritä. Jätän homman teitillen etumetsän jälkkiksille.

Se mikä sinun pitäisi näin lihaksetonna jättää, on purpatuksesi kasvihuonekaasuperäistä lämpenemistä vastaan. Uskovaisen mentaliteettiisi epäilemättä kuuluu vakioasetuksena tyhjäpäinen ja täysin perusteeton nalkutus tiedettä vastaan, mutta toivon ymmärryselämäsi vielä jonain armon päivänä kohenevan laadussa sen verran, että pääset eroon narsistisesta hihuepistemologiasta, jossa vain vastapuolen täytyy perustella kantansa. 

Lainaus:
Mitähän ne siellä etumetsässä tietävät hiilidioksidin vaikutuksesta.

Ihan nyt vaikka sen lähes kaikkien asiasta julkaistujen tutikmusten tukeman tiedonmurun, että syy kasvihuonekaasujen ja lämpötilan nousun mammuttimaiseen korrelaatioon  on edellisen kausaalinen vaikutus jälkimmäiseen. Mikään muu selityskandidaatti ei pääse edes lähelle samaa pätevyyttä. Mutta jos sinä perämettän debiliinä luulet paremmaksi panneesi, kerro ihmeessä maailmallekin. Muuten se tyhmä turpasi olisi hyvä pitää koreasti kiinni.

Lainaus:
Taitavat elää rinnakkaismaailmassa, jossa hiilidioksidi on hiiiirveetä myrkkyä ja sitä ei saa edes ostaa. Kaikki elää ja kasvaa ilman CO -kakkosta.

Eipä ole kukaan väittänyt kaiken elävän ja kasvavan ilman hiilidioksidia. Ihmiselle se nyt kuitenkin sattuu olemaan melkoinen myrkky. Voit rauhassa sinetöidä pääsi muovipussiin loppupäiväksi, jos et muuten vakuutu.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sanppa
Seuraa 
Viestejä427

Japetus kirjoitti:

Eipä ole kukaan väittänyt kaiken elävän ja kasvavan ilman hiilidioksidia. Ihmiselle se nyt kuitenkin sattuu olemaan melkoinen myrkky. Voit rauhassa sinetöidä pääsi muovipussiin loppupäiväksi, jos et muuten vakuutu.

Siis myrkky ihmiselle? Mitä ihmettä veistelet?

Japetus
Seuraa 
Viestejä11495

Sanppa kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Eipä ole kukaan väittänyt kaiken elävän ja kasvavan ilman hiilidioksidia. Ihmiselle se nyt kuitenkin sattuu olemaan melkoinen myrkky. Voit rauhassa sinetöidä pääsi muovipussiin loppupäiväksi, jos et muuten vakuutu.

Siis myrkky ihmiselle? Mitä ihmettä veistelet?

Ihan oikeastiko tämä on sinulle uutta?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16499405

Its main mode of action is as an asphyxiant, although it also exerts toxic effects at cellular level. At low concentrations, gaseous carbon dioxide appears to have little toxicological effect. At higher concentrations it leads to an increased respiratory rate, tachycardia, cardiac arrhythmias and impaired consciousness. Concentrations >10% may cause convulsions, coma and death.

Pussia päähän vain, jos kiinnostaa kokeilla.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sanppa
Seuraa 
Viestejä427

Japetus kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Eipä ole kukaan väittänyt kaiken elävän ja kasvavan ilman hiilidioksidia. Ihmiselle se nyt kuitenkin sattuu olemaan melkoinen myrkky. Voit rauhassa sinetöidä pääsi muovipussiin loppupäiväksi, jos et muuten vakuutu.

Siis myrkky ihmiselle? Mitä ihmettä veistelet?

Ihan oikeastiko tämä on sinulle uutta?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16499405

Its main mode of action is as an asphyxiant, although it also exerts toxic effects at cellular level. At low concentrations, gaseous carbon dioxide appears to have little toxicological effect. At higher concentrations it leads to an increased respiratory rate, tachycardia, cardiac arrhythmias and impaired consciousness. Concentrations >10% may cause convulsions, coma and death.

Pussia päähän vain, jos kiinnostaa kokeilla.

Arvelinkin juttusi olevan pelkkää saivartelua.
Vesikin on haitallista ihmiselle kun tarpeeksi paljon juo, ei silti kukaan väitä veden olevan vaarallista.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11495

Sanppa kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Eipä ole kukaan väittänyt kaiken elävän ja kasvavan ilman hiilidioksidia. Ihmiselle se nyt kuitenkin sattuu olemaan melkoinen myrkky. Voit rauhassa sinetöidä pääsi muovipussiin loppupäiväksi, jos et muuten vakuutu.

Siis myrkky ihmiselle? Mitä ihmettä veistelet?

Ihan oikeastiko tämä on sinulle uutta?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16499405

Its main mode of action is as an asphyxiant, although it also exerts toxic effects at cellular level. At low concentrations, gaseous carbon dioxide appears to have little toxicological effect. At higher concentrations it leads to an increased respiratory rate, tachycardia, cardiac arrhythmias and impaired consciousness. Concentrations >10% may cause convulsions, coma and death.

Pussia päähän vain, jos kiinnostaa kokeilla.

Arvelinkin juttusi olevan pelkkää saivartelua.
Vesikin on haitallista ihmiselle kun tarpeeksi paljon juo, ei silti kukaan väitä veden olevan vaarallista.

Ja arsenikki on vaaratonta, kun sitä ottaa tarpeeksi vähän. Silti kukaan ei väitä sen olevan turvallista. Myrkyllisyys on asteittaista, hihuseni, ja aineen haitallisuus riippuu siitä, kuinka vaikea on välttää toimintahäiriöitä aiheuttavaa altistumasta sille. Hiilidioksidilla nämä alkavat jo näkyä 1000 ppm:n kohdalla:

https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/ehp.1104789

Increases in indoor CO2 concentrations resulting from the injection of ultrapure CO2, with all other factors held constant, were associated with statistically significant and meaningful reductions in decision-making performance. At 1,000 ppm CO2, compared with 600 ppm, performance was significantly diminished on six of nine metrics of decision-making performance. At 2,500 ppm CO2, compared with 600 ppm, performance was significantly reduced in seven of nine metrics of performance, with percentile ranks for some performance metrics decreasing to levels associated with marginal or dysfunctional performance.

En tiedä, miksi hihukognition on niin helppo harhautua luulemaan muuta, mutta me emme ole kasveja. Usko pois.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

syytinki
Seuraa 
Viestejä9418

Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Olen tätä kysynyt joskus ennenkin saamatta siihen vastausta ja koitetaan nyt uudelleen. 

Kun jäätikkö kasvaa Grönlannissa niin sen paino aiheuttaa sen että se alaosastaan alkaen alkaa virrata merta kohden, eikö niin? Kun jääkenttä paksunee entisestään niin virtaus vain kiihtyy koska paine kasvaa, onko näin? Kun sitten sattuu hieman lämpimämpi ja/tai vähäsateisempi ajanjakso alkaa Grönlanti menettää jäämassaansa koska virtaus on kiihtynyt eikä sademäärät riitä kasvattamaan jäätikköä tarpeeksi, Kun massaa on menetetty tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäämassa alkaa hiljalleen taas kasvaa takaisin sateiden myötä.

Eli siis johtuuko jään virtauksen kiihtyminen jääkentän painon noususta vai parin asteen lämpötilan vaihtelusta? eli voisiko olla että ilmastonmuutoksella ei ole paljonkaan tekemistä Grönlannin jäätiköiden massan menetyksen kanssa vaan että kyseessä on luonnonlaki? Tarpeeksi massaa niin virtaus kiihtyy ja aikanaan kun massa on huvennut tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäätikkön massa alkaa taas kasvamaan?

Koetetaas taas uudelleen. On se kumma ettei näihin kysymyksiin saa mitään vastausta.

Miksi sinun pitäisi saada vastauksia. Onko sinulla jokin vamma joka estää etsimästä tietoa?

Voisiko olla niin, että Justisin (Justiksen?) esittämään kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta.

Tarjolla on vain (valistuneita?) arvauksia.

Voisi olla myös niin, että vaikka tarjolla olisikin vain valistuneita arvauksia niin niitäkin voi etsiä ihan itse ellei ole kädetön tai idiootti. Ja ei se kädettömyyskään taida estää.

Entäs jos kyse onkin testistä eli irtoaako porukasta tietoa. Voi olla myös niin, että sekä kysymys että vastaus ovat tietoa jota alarmisti ei halua kuulla. Ainakin tuntuu ärsyttävän.

Olen myös udellut silloin tällöin. Kysellyt löytyykö tietoa kuinka paljon ihmisten toiminta tuottaa lämpöä. Ei ole löytynyt.

Eikö tätäkään? Voihan vehnä. Tietysti esim. Max Planck -instituutin sivuilla on ihan suora vastaus nähtävillä:

https://www.mpimet.mpg.de/en/communication/climate-faq/is-waste-heat-pro...

The sun provides almost 10,000 times as much energy to the Earth’s surface per time unit and unit area, namely 342 Wm^-2, as we emit into the atmosphere or waters through industry, transport, housing, agriculture and other activities by using fossil fuels and the nuclear fuel uranium (0.03 Wm^-2).

Mutta kivempaahan sitä tietysti on vain olettaa, ettei koko tiedeyhteisö ole tajunnut ajatella asiaa. Perämettän idiooteiltahan ne parhaat ideat ennenkin ovat tulleet. Huijausta tämä laitospelleily.

Mitä jos sitten itse kertoisit, mistä tiedät, että ilmasto ei lämpene kasvihuonekaasujen vuoksi? Olisi kiva kuulla, millä sinä vuorostasi kuvittelet torppaavasi tieteen.

Kiitos, ihan mukava tietää, että tiedetään. Ihan mukava, vaikka tieto välittyikin joltain etumettän älykääpiöltä.

Tiedä vaikka osaisi kertoa vielä kumpi voittaa ihmisen lämmöntuotto vai tuon maailmantappajan (CO2) kuviteltu vaikutus.

Mistä helvetistä sinä vieläkään tiedät, että hiilidioksidin vaikutus on kuviteltu? Eipä tullut vastausta.

Lainaus:
Ja tuo tieteen torppaaminen, ei meikän sitä tarvitse kuvitella saati yrittää. Kyllä alarmistit ja muutama tutkija hoitavat homman.

Ei tolkun häivääkään tuossa. Liki 100 % asiaa selvittäneistä julkaisuista sanoo hiilidioksidista ihan muuta kuin mitä pulautit ylle. Niinpä on nimenomaan sinun osasi torpata tiede, ja kysymys kuuluu: millä lihaksilla sen kuvittelet pystyväsi tekemään? Eli kerro, miksi hiilidioksidin vaikutus on kuviteltu ja mistä sen tiedät. Noopeli vartoo.

Voi, voi, ei tosiaan riitä meikän lihas tieteen torppaamiseen, en edes yritä. Jätän homman teitillen etumetsän jälkkiksille.

Se mikä sinun pitäisi näin lihaksetonna jättää, on purpatuksesi kasvihuonekaasuperäistä lämpenemistä vastaan. Uskovaisen mentaliteettiisi epäilemättä kuuluu vakioasetuksena tyhjäpäinen ja täysin perusteeton nalkutus tiedettä vastaan, mutta toivon ymmärryselämäsi vielä jonain armon päivänä kohenevan laadussa sen verran, että pääset eroon narsistisesta hihuepistemologiasta, jossa vain vastapuolen täytyy perustella kantansa. 

Lainaus:
Mitähän ne siellä etumetsässä tietävät hiilidioksidin vaikutuksesta.

Ihan nyt vaikka sen lähes kaikkien asiasta julkaistujen tutikmusten tukeman tiedonmurun, että syy kasvihuonekaasujen ja lämpötilan nousun mammuttimaiseen korrelaatioon  on edellisen kausaalinen vaikutus jälkimmäiseen. Mikään muu selityskandidaatti ei pääse edes lähelle samaa pätevyyttä. Mutta jos sinä perämettän debiliinä luulet paremmaksi panneesi, kerro ihmeessä maailmallekin. Muuten se tyhmä turpasi olisi hyvä pitää koreasti kiinni.

Lainaus:
Taitavat elää rinnakkaismaailmassa, jossa hiilidioksidi on hiiiirveetä myrkkyä ja sitä ei saa edes ostaa. Kaikki elää ja kasvaa ilman CO -kakkosta.

Eipä ole kukaan väittänyt kaiken elävän ja kasvavan ilman hiilidioksidia. Ihmiselle se nyt kuitenkin sattuu olemaan melkoinen myrkky. Voit rauhassa sinetöidä pääsi muovipussiin loppupäiväksi, jos et muuten vakuutu.

Urpata, urpun.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat