Sivut

Kommentit (860)

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Olen tätä kysynyt joskus ennenkin saamatta siihen vastausta ja koitetaan nyt uudelleen. 

Kun jäätikkö kasvaa Grönlannissa niin sen paino aiheuttaa sen että se alaosastaan alkaen alkaa virrata merta kohden, eikö niin? Kun jääkenttä paksunee entisestään niin virtaus vain kiihtyy koska paine kasvaa, onko näin? Kun sitten sattuu hieman lämpimämpi ja/tai vähäsateisempi ajanjakso alkaa Grönlanti menettää jäämassaansa koska virtaus on kiihtynyt eikä sademäärät riitä kasvattamaan jäätikköä tarpeeksi, Kun massaa on menetetty tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäämassa alkaa hiljalleen taas kasvaa takaisin sateiden myötä.

Eli siis johtuuko jään virtauksen kiihtyminen jääkentän painon noususta vai parin asteen lämpötilan vaihtelusta? eli voisiko olla että ilmastonmuutoksella ei ole paljonkaan tekemistä Grönlannin jäätiköiden massan menetyksen kanssa vaan että kyseessä on luonnonlaki? Tarpeeksi massaa niin virtaus kiihtyy ja aikanaan kun massa on huvennut tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäätikkön massa alkaa taas kasvamaan?

Koetetaas taas uudelleen. On se kumma ettei näihin kysymyksiin saa mitään vastausta.

Miksi sinun pitäisi saada vastauksia. Onko sinulla jokin vamma joka estää etsimästä tietoa?

Voisiko olla niin, että Justisin (Justiksen?) esittämään kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta.

Tarjolla on vain (valistuneita?) arvauksia.

Voisi olla myös niin, että vaikka tarjolla olisikin vain valistuneita arvauksia niin niitäkin voi etsiä ihan itse ellei ole kädetön tai idiootti. Ja ei se kädettömyyskään taida estää.

Entäs jos kyse onkin testistä eli irtoaako porukasta tietoa. Voi olla myös niin, että sekä kysymys että vastaus ovat tietoa jota alarmisti ei halua kuulla. Ainakin tuntuu ärsyttävän.

Olen myös udellut silloin tällöin. Kysellyt löytyykö tietoa kuinka paljon ihmisten toiminta tuottaa lämpöä. Ei ole löytynyt.

Eikö tätäkään? Voihan vehnä. Tietysti esim. Max Planck -instituutin sivuilla on ihan suora vastaus nähtävillä:

https://www.mpimet.mpg.de/en/communication/climate-faq/is-waste-heat-pro...

The sun provides almost 10,000 times as much energy to the Earth’s surface per time unit and unit area, namely 342 Wm^-2, as we emit into the atmosphere or waters through industry, transport, housing, agriculture and other activities by using fossil fuels and the nuclear fuel uranium (0.03 Wm^-2).

Mutta kivempaahan sitä tietysti on vain olettaa, ettei koko tiedeyhteisö ole tajunnut ajatella asiaa. Perämettän idiooteiltahan ne parhaat ideat ennenkin ovat tulleet. Huijausta tämä laitospelleily.

Mitä jos sitten itse kertoisit, mistä tiedät, että ilmasto ei lämpene kasvihuonekaasujen vuoksi? Olisi kiva kuulla, millä sinä vuorostasi kuvittelet torppaavasi tieteen.

Kiitos, ihan mukava tietää, että tiedetään. Ihan mukava, vaikka tieto välittyikin joltain etumettän älykääpiöltä.

Tiedä vaikka osaisi kertoa vielä kumpi voittaa ihmisen lämmöntuotto vai tuon maailmantappajan (CO2) kuviteltu vaikutus.

Mistä helvetistä sinä vieläkään tiedät, että hiilidioksidin vaikutus on kuviteltu? Eipä tullut vastausta.

Lainaus:
Ja tuo tieteen torppaaminen, ei meikän sitä tarvitse kuvitella saati yrittää. Kyllä alarmistit ja muutama tutkija hoitavat homman.

Ei tolkun häivääkään tuossa. Liki 100 % asiaa selvittäneistä julkaisuista sanoo hiilidioksidista ihan muuta kuin mitä pulautit ylle. Niinpä on nimenomaan sinun osasi torpata tiede, ja kysymys kuuluu: millä lihaksilla sen kuvittelet pystyväsi tekemään? Eli kerro, miksi hiilidioksidin vaikutus on kuviteltu ja mistä sen tiedät. Noopeli vartoo.

Voi, voi, ei tosiaan riitä meikän lihas tieteen torppaamiseen, en edes yritä. Jätän homman teitillen etumetsän jälkkiksille.

Se mikä sinun pitäisi näin lihaksetonna jättää, on purpatuksesi kasvihuonekaasuperäistä lämpenemistä vastaan. Uskovaisen mentaliteettiisi epäilemättä kuuluu vakioasetuksena tyhjäpäinen ja täysin perusteeton nalkutus tiedettä vastaan, mutta toivon ymmärryselämäsi vielä jonain armon päivänä kohenevan laadussa sen verran, että pääset eroon narsistisesta hihuepistemologiasta, jossa vain vastapuolen täytyy perustella kantansa. 

Lainaus:
Mitähän ne siellä etumetsässä tietävät hiilidioksidin vaikutuksesta.

Ihan nyt vaikka sen lähes kaikkien asiasta julkaistujen tutikmusten tukeman tiedonmurun, että syy kasvihuonekaasujen ja lämpötilan nousun mammuttimaiseen korrelaatioon  on edellisen kausaalinen vaikutus jälkimmäiseen. Mikään muu selityskandidaatti ei pääse edes lähelle samaa pätevyyttä. Mutta jos sinä perämettän debiliinä luulet paremmaksi panneesi, kerro ihmeessä maailmallekin. Muuten se tyhmä turpasi olisi hyvä pitää koreasti kiinni.

Lainaus:
Taitavat elää rinnakkaismaailmassa, jossa hiilidioksidi on hiiiirveetä myrkkyä ja sitä ei saa edes ostaa. Kaikki elää ja kasvaa ilman CO -kakkosta.

Eipä ole kukaan väittänyt kaiken elävän ja kasvavan ilman hiilidioksidia. Ihmiselle se nyt kuitenkin sattuu olemaan melkoinen myrkky. Voit rauhassa sinetöidä pääsi muovipussiin loppupäiväksi, jos et muuten vakuutu.

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

TeeSi
Seuraa 
Viestejä431

Jääkarhujen piti olla sukupuuttoon kuolemassa!
WWH ilmoittaa ettei näin ole, samoin seuranta!
https://arcticwwf.org/species/polar-bear/population/
https://www.sciencealert.com/good-news-polar-bears-are-thriving-in-the-c...
Jääkarhujen ilmastomuutokseen häviäminen on valhe!
Panostitko jääkarhuihin ja annoit aikaasi ja rahaa?

Lajit tuhoutuvat myrkkyihin ei Co2:een, vaan ahneuteen!
MIKSI JA KUKA OHJAA SOMEA POIS LAJIEN SUOJAAMISESTA?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
syytinki
Seuraa 
Viestejä9417

Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
PPo kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Olen tätä kysynyt joskus ennenkin saamatta siihen vastausta ja koitetaan nyt uudelleen. 

Kun jäätikkö kasvaa Grönlannissa niin sen paino aiheuttaa sen että se alaosastaan alkaen alkaa virrata merta kohden, eikö niin? Kun jääkenttä paksunee entisestään niin virtaus vain kiihtyy koska paine kasvaa, onko näin? Kun sitten sattuu hieman lämpimämpi ja/tai vähäsateisempi ajanjakso alkaa Grönlanti menettää jäämassaansa koska virtaus on kiihtynyt eikä sademäärät riitä kasvattamaan jäätikköä tarpeeksi, Kun massaa on menetetty tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäämassa alkaa hiljalleen taas kasvaa takaisin sateiden myötä.

Eli siis johtuuko jään virtauksen kiihtyminen jääkentän painon noususta vai parin asteen lämpötilan vaihtelusta? eli voisiko olla että ilmastonmuutoksella ei ole paljonkaan tekemistä Grönlannin jäätiköiden massan menetyksen kanssa vaan että kyseessä on luonnonlaki? Tarpeeksi massaa niin virtaus kiihtyy ja aikanaan kun massa on huvennut tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäätikkön massa alkaa taas kasvamaan?

Koetetaas taas uudelleen. On se kumma ettei näihin kysymyksiin saa mitään vastausta.

Miksi sinun pitäisi saada vastauksia. Onko sinulla jokin vamma joka estää etsimästä tietoa?

Voisiko olla niin, että Justisin (Justiksen?) esittämään kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta.

Tarjolla on vain (valistuneita?) arvauksia.

Voisi olla myös niin, että vaikka tarjolla olisikin vain valistuneita arvauksia niin niitäkin voi etsiä ihan itse ellei ole kädetön tai idiootti. Ja ei se kädettömyyskään taida estää.

Entäs jos kyse onkin testistä eli irtoaako porukasta tietoa. Voi olla myös niin, että sekä kysymys että vastaus ovat tietoa jota alarmisti ei halua kuulla. Ainakin tuntuu ärsyttävän.

Olen myös udellut silloin tällöin. Kysellyt löytyykö tietoa kuinka paljon ihmisten toiminta tuottaa lämpöä. Ei ole löytynyt.

Eikö tätäkään? Voihan vehnä. Tietysti esim. Max Planck -instituutin sivuilla on ihan suora vastaus nähtävillä:

https://www.mpimet.mpg.de/en/communication/climate-faq/is-waste-heat-pro...

The sun provides almost 10,000 times as much energy to the Earth’s surface per time unit and unit area, namely 342 Wm^-2, as we emit into the atmosphere or waters through industry, transport, housing, agriculture and other activities by using fossil fuels and the nuclear fuel uranium (0.03 Wm^-2).

Mutta kivempaahan sitä tietysti on vain olettaa, ettei koko tiedeyhteisö ole tajunnut ajatella asiaa. Perämettän idiooteiltahan ne parhaat ideat ennenkin ovat tulleet. Huijausta tämä laitospelleily.

Mitä jos sitten itse kertoisit, mistä tiedät, että ilmasto ei lämpene kasvihuonekaasujen vuoksi? Olisi kiva kuulla, millä sinä vuorostasi kuvittelet torppaavasi tieteen.

Kiitos, ihan mukava tietää, että tiedetään. Ihan mukava, vaikka tieto välittyikin joltain etumettän älykääpiöltä.

Tiedä vaikka osaisi kertoa vielä kumpi voittaa ihmisen lämmöntuotto vai tuon maailmantappajan (CO2) kuviteltu vaikutus.

Mistä helvetistä sinä vieläkään tiedät, että hiilidioksidin vaikutus on kuviteltu? Eipä tullut vastausta.

Lainaus:
Ja tuo tieteen torppaaminen, ei meikän sitä tarvitse kuvitella saati yrittää. Kyllä alarmistit ja muutama tutkija hoitavat homman.

Ei tolkun häivääkään tuossa. Liki 100 % asiaa selvittäneistä julkaisuista sanoo hiilidioksidista ihan muuta kuin mitä pulautit ylle. Niinpä on nimenomaan sinun osasi torpata tiede, ja kysymys kuuluu: millä lihaksilla sen kuvittelet pystyväsi tekemään? Eli kerro, miksi hiilidioksidin vaikutus on kuviteltu ja mistä sen tiedät. Noopeli vartoo.

Voi, voi, ei tosiaan riitä meikän lihas tieteen torppaamiseen, en edes yritä. Jätän homman teitillen etumetsän jälkkiksille.

Se mikä sinun pitäisi näin lihaksetonna jättää, on purpatuksesi kasvihuonekaasuperäistä lämpenemistä vastaan. Uskovaisen mentaliteettiisi epäilemättä kuuluu vakioasetuksena tyhjäpäinen ja täysin perusteeton nalkutus tiedettä vastaan, mutta toivon ymmärryselämäsi vielä jonain armon päivänä kohenevan laadussa sen verran, että pääset eroon narsistisesta hihuepistemologiasta, jossa vain vastapuolen täytyy perustella kantansa. 

Lainaus:
Mitähän ne siellä etumetsässä tietävät hiilidioksidin vaikutuksesta.

Ihan nyt vaikka sen lähes kaikkien asiasta julkaistujen tutikmusten tukeman tiedonmurun, että syy kasvihuonekaasujen ja lämpötilan nousun mammuttimaiseen korrelaatioon  on edellisen kausaalinen vaikutus jälkimmäiseen. Mikään muu selityskandidaatti ei pääse edes lähelle samaa pätevyyttä. Mutta jos sinä perämettän debiliinä luulet paremmaksi panneesi, kerro ihmeessä maailmallekin. Muuten se tyhmä turpasi olisi hyvä pitää koreasti kiinni.

Lainaus:
Taitavat elää rinnakkaismaailmassa, jossa hiilidioksidi on hiiiirveetä myrkkyä ja sitä ei saa edes ostaa. Kaikki elää ja kasvaa ilman CO -kakkosta.

Eipä ole kukaan väittänyt kaiken elävän ja kasvavan ilman hiilidioksidia. Ihmiselle se nyt kuitenkin sattuu olemaan melkoinen myrkky. Voit rauhassa sinetöidä pääsi muovipussiin loppupäiväksi, jos et muuten vakuutu.

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin. Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä912

Tyynellä merellä mitataan ilmassa olevan vesihöyryn määrää.

Total Precitable Water,

Australian pohjoispuolella ja vielä Uuden Seelannin kohdalle asti ilmavirtaukset käyvät lännestä itään. Yrittäisikö El Nino vieläkin päästä liikkeelle

http://tropic.ssec.wisc.edu/real-time/mtpw2/product.php?color_type=tpw_n...

Meriveden lämpötilat eivät vielä kerro, että Perun rannikolla veden lämpötila olisi kohonnut

https://www.wunderground.com/hurricane

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/CDB/Forecast/figf4.gif

https://origin.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/...

esko

syytinki
Seuraa 
Viestejä9417

Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ekohippejä vai? No, kyllä paperipussikin käy. Käytät vain teippiä vähän voimallisemmin.

Lainaus:
Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Koetapa sitten kitata pelkkää hiilidioksidia ja kertoa kuinka namilta maistuu. (Saat haukatakin, jos ei nesteenä löydy.)

Lainaus:
Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Miten olisi alan tutkimuskirjallisuudessa? Oletko koskaan kuullut siitä? Vastaavaa yksipuolisuutta on tieteen historiasta vaikea löytää. Aloita vaikka näistä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

www-atm.damtp.cam.ac.uk/people/mem/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahU...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

Ja sitten kertomaan, mistä helvetistä sinä kuitenkin tiedät paremmin. Noopeli vartoo edelleen.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä696

Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ekohippejä vai? No, kyllä paperipussikin käy. Käytät vain teippiä vähän voimallisemmin.

Lainaus:
Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Koetapa sitten kitata pelkkää hiilidioksidia ja kertoa kuinka namilta maistuu. (Saat haukatakin, jos ei nesteenä löydy.)

Lainaus:
Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Miten olisi alan tutkimuskirjallisuudessa? Oletko koskaan kuullut siitä? Vastaavaa yksipuolisuutta on tieteen historiasta vaikea löytää. Aloita vaikka näistä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

www-atm.damtp.cam.ac.uk/people/mem/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahU...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

Ja sitten kertomaan, mistä helvetistä sinä kuitenkin tiedät paremmin. Noopeli vartoo edelleen.

Helvetistä 😳
Ei nyt sentään, väittämästä mitä ei ole pystytty kokeellisesti osoittamaan, ei voi olla varma 👎
Jos tämä on skeptisyyttä, niin silloin olen sellainen 👍

https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=OwqIy8Ikv-c

Enkä ole yksin 🌞

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ekohippejä vai? No, kyllä paperipussikin käy. Käytät vain teippiä vähän voimallisemmin.

Lainaus:
Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Koetapa sitten kitata pelkkää hiilidioksidia ja kertoa kuinka namilta maistuu. (Saat haukatakin, jos ei nesteenä löydy.)

Lainaus:
Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Miten olisi alan tutkimuskirjallisuudessa? Oletko koskaan kuullut siitä? Vastaavaa yksipuolisuutta on tieteen historiasta vaikea löytää. Aloita vaikka näistä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

www-atm.damtp.cam.ac.uk/people/mem/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahU...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

Ja sitten kertomaan, mistä helvetistä sinä kuitenkin tiedät paremmin. Noopeli vartoo edelleen.

Helvetistä 😳
Ei nyt sentään, väittämästä mitä ei ole pystytty kokeellisesti osoittamaan, ei voi olla varma 👎
Jos tämä on skeptisyyttä, niin silloin olen sellainen 👍

Perusteeton ulina väittämästä, jonka todenperäisyydestä juuri edellä on näyttöä tutkimuskaupalla, ei ole skeptisyyttä vaan denialismia – tai kansanomaisemmin hihhulismia. Aiemmin vahvistit tämän itsekin, muistatko:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Nyt jostain syystä kuitenkin teeskentelet, että kyse olisi tieteellisen näytön puutteesta. Ota näistä witun hihusta sitten selvää.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

jussipussi
Seuraa 
Viestejä45770

"Climate change is shifting the energy in the atmosphere that fuels summertime weather, which may lead to stronger thunderstorms and more stagnant conditions for midlatitude regions of the Northern Hemisphere, including North America, Europe, and Asia, a new MIT study finds.

Scientists report that rising global temperatures, particularly in the Arctic, are redistributing the energy in the atmosphere: More energy is available to fuel thunderstorms and other local, convective processes, while less energy is going toward summertime extratropical cyclones—larger, milder weather systems that circulate across thousands of kilometers. These systems are normally associated with winds and fronts that generate rain.

"Extratropical cyclones ventilate air and air pollution, so with weaker extratropical cyclones in the summer, you're looking at the potential for more poor air-quality days in urban areas," says study author Charles Gertler, a graduate student in MIT's Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences (EAPS). "Moving beyond air quality in cities, you have the potential for more destructive thunderstorms and more stagnant days with perhaps longer-lasting heat waves.""

Read more at: https://phys.org/news/2019-02-climate-summer-weather-stormier-stagnant.h... .

jussipussi
Seuraa 
Viestejä45770

"Thomas Crowther has identified long-disappeared forests available for restoration across the world, finding that there is room for an additional 1.2 trillion new trees globally that could absorb more carbon than human emissions each year. Crowther also describes data from thousands of soil samples collected by local scientists that reveal the world's Arctic and sub-Arctic regions store most of the world's carbon. But the warming of these ecosystems is causing the release of this soil carbon, a process that could accelerate climate change by 17 percent.

This research reveals that the restoration of vegetation and soil carbon is by far the best weapon in the fight against climate change."

Read more at: https://phys.org/news/2019-02-climate_1_2_3.html#jCp.

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä696

Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Urpata, urpun.

Sitä minäkin. Nätisti tuuperruttu simppeliin kysymykseen. Parempaa onnea ensi kerralla.

Raakkules, näinkö pääsi käymään, Halvatun halvattu, kyllä nyt mokasin.

Niin no. "Moka" viittaa johonkin yksittäiseen ja rajattuun lipsahdukseen, kun taas sinun intosi jatkaa raakkumista huolimatta täydestä kyvyttömyydestäsi perustella sitä kertoo jostain vakaammasta ja perustavammasta valuviasta. Ongelma on sama kuin jumalpaskaansa vastaavalla mielenlaadulla tuuttaavalla pöllö-Ollilla: ei niinkään mokaamista kuin pysyvää möyrintää siellä, mihin täyspäiset pahoin mokatessaan voivat hetkeksi livetä. 

Lainaus:
Mitähän äiti sanoisi, jos tietäisi.

Toivottavasti ei ainakaan tahtonut hihua kasvattaa.

Lainaus:
Ei auta. Helpotukseksi täytyy heittää huiviin vähintään yksi hiilidioksidilla terästetty olut.

Joko kokeilit sitä muovipussia? Jos hiilidioksidi todella on sellainen ystävä kuin näytät uskovan, pitäisi sen tehdä aika höpöä.

Tässä mitään muovipusseja. Nehän saastuttaa vedet pahemmin kuin käytetyt kortsut.

Ekohippejä vai? No, kyllä paperipussikin käy. Käytät vain teippiä vähän voimallisemmin.

Lainaus:
Ja kyllä hiilidioksidi tekee höpöä. Ehdotan, että testaat. Ravista olutpullon kuplat pois ja kokeile makua.

Koetapa sitten kitata pelkkää hiilidioksidia ja kertoa kuinka namilta maistuu. (Saat haukatakin, jos ei nesteenä löydy.)

Lainaus:
Ai niin, nyt muistankin. Heräsi epäilys, että tiedät varmasti hiilidioksidin olevan syyllinen ilmaston lämpiämiseen. Varmaan mielelläsi kerrot missä se on pitävästi osoitettu.

Miten olisi alan tutkimuskirjallisuudessa? Oletko koskaan kuullut siitä? Vastaavaa yksipuolisuutta on tieteen historiasta vaikea löytää. Aloita vaikka näistä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

www-atm.damtp.cam.ac.uk/people/mem/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahU...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

Ja sitten kertomaan, mistä helvetistä sinä kuitenkin tiedät paremmin. Noopeli vartoo edelleen.

Helvetistä 😳
Ei nyt sentään, väittämästä mitä ei ole pystytty kokeellisesti osoittamaan, ei voi olla varma 👎
Jos tämä on skeptisyyttä, niin silloin olen sellainen 👍

Perusteeton ulina väittämästä, jonka todenperäisyydestä juuri edellä on näyttöä tutkimuskaupalla, ei ole skeptisyyttä vaan denialismia – tai kansanomaisemmin hihhulismia. Aiemmin vahvistit tämän itsekin, muistatko:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Nyt jostain syystä kuitenkin teeskentelet, että kyse olisi tieteellisen näytön puutteesta. Ota näistä witun hihusta sitten selvää.

No käänsit sitten minun arvion sinusta, arvioksi itsestäni 🤔
Mutta jos nyt hieman raottaisit niitä umpeen kasvaneita läpyköitä silmiesi edessä 😳
Niin ehkä voisit havaita tämän aivan älyttömän ilmastonmuutos masinoinnin ympärilläsi, lähes kaikki johtuu siitä, ja tuomiopäivää huudetaan kitarisat polvissa.

Kuten olen aiemmin todennut, emme elä mitenkään poikkeuksellista lämpöisyyttä viimeisen 10 000 vuoden jaksolla. Vaan pikemmin viileää sellaista.
Ja jos joku idiooti väittää tuon 1850 olleen jokin ilmasto - optimi, niin ehkä minä sitten olen hihhuli👎
Ja se että vulkaaninen toiminnan puute on pitänyt lämmöt päällänsä muinoin ja nyt sen tekisi lisääntynyt Co2, kuulostaa jo melkoisen harhaiselta. Etenkin kun optimi sitten haetaan vulkaanisen toiminan viilentäneeltä pallolta pienen jääkauden jälkeen 🙈
Tätä lapsenomaista AGW uskoa kun epäilee, niin ehkä se on sitten hihulismia 👍

syytinki
Seuraa 
Viestejä9417

Tuo kauhea myrkky hiilidioksidi keskusteluttaa. Kummallista kyllä sitä saa ostaa vapaasti esim. "https://www.weldshop.fi/nayta-kaikki-tuotteet/kuivajaa".

Esim. kuivajää 2 kg maksaa irtotavarana 18,00 € ja siitä irtoaa hiilidioksidia 1  060 litraa. Suosittelen sitä koska se on mukavaa jäätä. Kun olin kakara sitä käyttivät jätskikauppiaat ja antoivat joskus meille nulikoille. Laitettiin pyörän jobbarille ja rautaa vasten haihtuessaan se ulisi (vrt. alarmistit) mukavasti.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat