Sivut

Kommentit (860)

offmind
Seuraa 
Viestejä16988

syytinki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Halvattu, ei toimi muokkaus, ei. Piti kirjoittaman, että "Hiilidioksidi ei lämmitä mitään" tuli vahingossa "Hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa". Molemmat kyllä ovat oikein, mutta kun alarmistien ymmärrys on  mitä on, pitää yrittää olla tikkana.

Eli joko olet niitä, joiden mielestä kasvihuoneilmiö on vain salaliittoteoria tai sitten oikein hyvin ymmärrät, että asiayhteys on nimenomaan kasvihuonekaasujen osuuksien muutoksen merkitys ja muuten vain rakentelet olkiukkoa siitä, että kasvihuonekaasut eivät ole lämmönlähde.

Humputi hei, ihanko totta? Kasvihuonekaasut ovatkin lämmönlähde!

Kiitos, että korjasit olkiukkosi.

syytinki kirjoitti:
Kiva tieto, taidankin kääntää lämpöpatterit kiinni koska olen ollut väärässä. Seinäthän ne huushollia lämmittää.

Miksi siinä huushollissasi on seinät, jos kerran pelkät lämpöpatterisi riittävät lämmittämään.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Justis
Seuraa 
Viestejä648

Japetus kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Olen tätä kysynyt joskus ennenkin saamatta siihen vastausta ja koitetaan nyt uudelleen. 

Kun jäätikkö kasvaa Grönlannissa niin sen paino aiheuttaa sen että se alaosastaan alkaen alkaa virrata merta kohden, eikö niin? Kun jääkenttä paksunee entisestään niin virtaus vain kiihtyy koska paine kasvaa, onko näin? Kun sitten sattuu hieman lämpimämpi ja/tai vähäsateisempi ajanjakso alkaa Grönlanti menettää jäämassaansa koska virtaus on kiihtynyt eikä sademäärät riitä kasvattamaan jäätikköä tarpeeksi, Kun massaa on menetetty tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäämassa alkaa hiljalleen taas kasvaa takaisin sateiden myötä.

Eli siis johtuuko jään virtauksen kiihtyminen jääkentän painon noususta vai parin asteen lämpötilan vaihtelusta? eli voisiko olla että ilmastonmuutoksella ei ole paljonkaan tekemistä Grönlannin jäätiköiden massan menetyksen kanssa vaan että kyseessä on luonnonlaki? Tarpeeksi massaa niin virtaus kiihtyy ja aikanaan kun massa on huvennut tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäätikkön massa alkaa taas kasvamaan?

Koetetaas taas uudelleen. On se kumma ettei näihin kysymyksiin saa mitään vastausta.Oi kuningas Japetus. Varmaan sulla olisi tuohon joku pomminvarma paperi linkata höystettynä puolella sivulla mollaamista meikäläisen persoonaa kohtaan.

Offmind? eihän tämä voi olla totta eihän?

Tammukka? no pistä nyt edes viesti että myyttitehtailija.

Jussipussi? No sulta nyt ainakin pitäisi löytyä vähintään 100 linkkiä millä kumota tämä. Saat lainata ja lihavoida tekstit ihan miten haluat. Lupaan lukea ainakin 3 riviä.

Wade? Sulla nyt ainakin olisi jotain käryä asiasta. Yleensä kannanottosi ovat sieltä järkeenkäyvimmästä päästä.

Onpas täällä kauniisti pyydetty. Hyvin epätyypillistä hihultä kyseenalaistaan noin vakaumustaan, että liki 100 % alan tieteestä on väärässä. Kiitettävää uskaliaisuutta. Pitää myös paikkansa, että jään virtaus kiihtyy jäätikön massan kasvaessa, koska lisääntynyt paine sulattaa alempia kerroksia. Vähän hämmentävää kuitenkin, että sinun täytyi täältä tulla kysymään, johtuuko nykyinen virtauksen kasvu Grönlannissa jäätikön kasvusta vai lämpötilan noususta. Tutkimuskirjallisuudesta kun käy nopeasti ilmi, että Grönlannin jäätikkö on pienentynyt jo hyvän aikaa:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008GL035417

We reconstructed the Greenland ice sheet total annual mass budget from 1958–2007. The ice sheet was losing mass during the warm period before the 1970s, was close to balance during the relatively cold 1970s and 1980s, and lost mass rapidly as climate got warmer in the 1990s and 2000s with no indication of a slow down. Hence, the temporal variability in mass balance is significant and closely follows climate fluctuations.

Ja kuitenkin virtaus on kovinta vuosisatoihin:

Here we present the first continuous, multi-century and observationally constrained record of GrIS surface melt intensity and runoff, revealing that the magnitude of recent GrIS melting is exceptional over at least the last 350 years.

Paha laittaa asiaa kasvavan jäätikön piikkiin, jos jäätikkö ei kasva.

Ensimmäisessä on lisäksi vedetty kätevästi yhteen pohja- ja pintasulamisen vaikutus virtausdynamiikkaan:

Enhanced melt reduced the annual input of mass at the ice surface and thinned the glaciers in their frontal regions, which caused them to unground and accelerate toward the sea by 150–210% [Thomas, 2004; Howat et al., 2007; Rignot and Kanagaratnam, 2006; Luckman et al., 2006]. In comparison, bed lubrication accelerates outlet glaciers by only 8–10% during months of peak melting [Rignot and Kanagaratnam, 2006; Joughin et al., 2008].

Kiihtyvä virtaus on selvästi lämpenemisen syytä, kuten olisi voinut olettaakin.

Kiitos vastauksesta Japetus. Arvelinkin että kyllä sinulta aina jotain löytyy. Harmi vain että et voinut olla provosoitumatta kun hieman provosoitiin. "Hihu"? Vakaumus? Ei minulla ole muuta vakaumusta kuin kyseenalaistaa se soopa mitä meille rahan ja vallan toivossa toitotetaan. En tietenkään jaksa lukea noita papruja läpi ja siksi kyselen täällä. Paljon helpompaa kuin itte kaivaa ja selata noita tyhjänpäiväisiä tutkimiksia läpi.

Mutta entäs  nyt sitten kun ainakin DMI:n mukaan parin viime vuoden aikana Grönlanti onkin kasvattanut jäämassaansa? Mitenkä se sopii tähän alati lämpenevään ilmastoon? Poikkeuksellisen runsaat sateet vai mikä on ilmiön takana? Ja sitten pitää jotenkin ottaa huomioon myös tietty suhteellisuuden taju joka nykyään tuntuu olevan hukassa ihan presidenttiä myöten. Jotenkin ainakin minusta tuntuu kummalliselta että parin asteen lämpötilan muutos jäätikön pinnalla vaikuttaa noin ratkaisevasti jäätikön paineen aiheuttamaan virtauksen määrään mutta elämä on ihmeellistä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Justis
Seuraa 
Viestejä648

Ei näköjään vieläkään toimi tuo viestin muokkaus joten anteeksi lukihäiriöni. No toisaalta tämän palstan käytettävyyden laatu tuntuu olrvan kullä ihan kirjoittajien tasalla.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä16142

Justis kirjoitti:
Ei näköjään vieläkään toimi tuo viestin muokkaus joten anteeksi lukihäiriöni. No toisaalta tämän palstan käytettävyyden laatu tuntuu olrvan kullä ihan kirjoittajien tasalla.

Opettele kirjoittamaan...mee peruskouluun !

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Justis
Seuraa 
Viestejä648

Major_Breakthrough kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Ei näköjään vieläkään toimi tuo viestin muokkaus joten anteeksi lukihäiriöni. No toisaalta tämän palstan käytettävyyden laatu tuntuu olrvan kullä ihan kirjoittajien tasalla.

Opettele kirjoittamaan...mee peruskouluun !

Taattua majuria. Mikään ei muutu. Miten on vaihdettaisiinko ajatksia vaikka lentokoneista jossain muussa ketjussa, voisit vaikka opettaa mua hieman jos vain pystyt kirjoittamaan enemmän kuin 5 sanaa yhteen viestiin. muuten ei kyllä oikein kiinnosta...

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Kuules Tynkkysen Trumppi, mikä organisaatio julkaisi tuon seurannan aloitus vuoden ?

Ei tuossa sanota kuka sen on ensimmäisenä julkaissut, pelle hyvä. IPCC kokoaa raporttiinsa jo julkaistua tutkimusdataa, ei luo uutta. Ja mitä halvatun väliäkään sillä on, kuka ensimmäisenä ulotti mittaamisen vuoteen 1850? Oli se kuka tahansa, lämpeneminen ei sillä tule tasan tuosta vuodesta alkaneeksi. Miten helvetissä sinun on niin vaikea tätäkin tajuta?

Lainaus:
Alla olevasta voi löytää vihjeen, kun oikein tarkkaa lukee 🧐

https://www.ts.fi/mielipiteet/aliot/1074261431/Ilmastoymmarrys+levisi+no...

Vai meneekö se niin että tuolla ei ole väliä, vaan rittää että on lämmenny, lämmenny.lämmenny....

Menee. Sillä ei ole mitään witun väliä, kuka ensimmäisenä julkaisi mittaukset vuodesta 1850, eikä julkaisijan identiteetti todista lämpenemisen alkaneen juuri tuolloin. Olet silkka sekopää.

Kukakohan tässä on sekopää ?

Kyllä sinä puolikielisenä toikkaroijana olet paras kandidaatti siihen.

Lainaus:
1. Käymmekö keskustelua IPPCn asettamasta ilmaston lämpenemisen laskennalllisesta aloitus pisteestä ?

IPCC ei ole sitä vieläkään asettanut vaan ne mittauksia tekevät organisaatiot, joiden tuloksia IPCC käytää raportissaan. Sinun päähäsi ei sitten vähäisinkään järkimuru uppoa.

Lainaus:
2. Olenko minä pitänyt kyseistä pistettä tieteellisesti pöljänä, johtuen pienestä jääkaudesta ?

Siltä näyttää. Miksi sinun täytyy muilta kysellä? Oletko jotenkin epävarma, mitä tuli viimeksi sekoiltua? 

Lainaus:
Vai mitä sinä yrität todistaa, sitäkö että USKOA pitää vaikka todisteet ovat pöljät 🙈

Tämä on nimenomaan sinun alaasi. Mitä ikinä todisteita kuvtteletkaan löytyvän sen puolesta, että kasvihuonekaasupäästöt eivät lämmitä planeettaa, täytyy niiden olla tavattoman pöljiä.

Kuules nyt Tynkkynen, mitä ihmettä sinä suollat, politiikkaako ?
Niin, sillähän ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Vaan totuutta voi muokata tarpeiden mukaan 👎

Siis kuten myönnät tekeväsi tässä:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Lainaus:
1. Eikö IPPC ole asettanut tavoitteet lämpenemiselle, sekä käppyrät ajankohtineen mitä seurataan ?

Se ei ole tuottanut dataa, jonka perusteella tavoite on asetettu, eikä päättänyt, mistä lähtien sitä mitataan.

Lainaus:
2. Eikö IPPC ole valinnut tutkijat datan toimittajaksi ?

Mitä hittoa tämän nyt pitäisi tarkoittaa? Miksi ihmeen toimittajaksi? IPCC:n käyttämä data on täysin siitä riippumattomista lähteistä peräisin.

Lainaus:
http://www.ym.fi/fi-FI/Ajankohtaista/IPCC_Ilmasto_lampenee_halyttavalla_...(48136)

Olet varmaan joskus kuullut, että on lähes 100% muita kasvihuonekaasuja kuin CO2. Eikö tuo konsensus vie CO2 n vaikutuksen arvioon lähes olemattomaksi ?
Vai voiko noin pieni osa olla oikeassa 🤔

Ei hyvä luoja. Kierrätetään vähän aiempaa teemaa: Jos vetäiset huiviin mikrogramman poloniumia sisältävän koktailin, lähtee nirri sangen notkeasti ihan riippumatta siitä, että drinkissä on 99,9999 % muutakin kamaa. Paitsi siis että analogiasi on aivan helvetin vajaa, on se kirjaimellisesti täysin pielessä. Melkoisia valioyksilöitä te hihulassa olette. Ei voi muuta sanoa.

Älä nyt vitsi suoltaa, IPPC suorittaa valintoja mitä tutkimuksia käytetään, kuten myös arvioita mistä lähtien dataa käytetään.

En ole nähnyt ainuttakaan esimerkkiä, jossa se olisi leikannut dataa alkupäästä – sen paremmin kuin mistään muualtakaan. Satutko tietämään sellaista? Mikään tästä ei lisäksi osoita, että IPCC voisi sanella mittaridataa tuottaville tahoille, mistä vuodesta sarjat aloitetaan. Ja vielä vähemmän se kertoo, että lämpeneminen olisi alkanut samana vuonna kuin mittaridata. Olet täysin kujalla tämän horinasi kanssa.  

Lainaus:
Nuo sinun väiteesi on kuin vesi hanhen selässä, eivätkä muuta IPPCn asettamia tavotteita.

Mistä witusta sinä tolkuton imbesilli nyt olet saanut kaaliisi, niiden pitäisi muuttaa IPCC:n tavoitteita? Elät ilmeisesti ihan omassa maailmassasi.

Lainaus:
CO2 ei ole poloniumia, vaan elämää ylläpitävä kaasu, pöljä.

Ja tämänkin sinä ylidebiili peräruiske tietysti onnistut tajuamaan päin mäntyä. Katsohan nyt: sinä väitit edellä, että hiilidoksidilla ei ole vaikutusta ilmaston lämpenemiseen, koska sitä on niin pieni osa kaikista kaasuista ilmakehässä, eikä pienellä osalla voi olla merkittävää vaikutusta. Tämä on veretseisauttavan älytön kommentti, ja koska sinulla selvästi on syviä puutteita hegenelämässä, kumosin pöljyytesi hyvin konkreettisella vastaesimerkillä. Nyt kuitenkin jollain ilveellä unohdit alkuperäisen kontekstin kokonaan ja aloit pulputtaa hiilidioksidin olevan elämää yläpitävä kasu – mitä se ironisesti on osaksi nimenomaan kasvihuoneilmiön vuoksi – aivan kuin sillä olisi jotain witun merkitystä asiassa. Hämmentävää kerrassaan tämän mielipahaisesi piiputus,

Lainaus:
Mutta nyt on lähinnä kysymys mistä ajakohdasta alkaen tuo kauhistuttava tämän hetkinen lämmön nousu lasketaan. Ja noista IPPCn julkaisemista arvioista se on 1850.

Ei. Tuo on useiden mittaridatasarjojen alkuvuosi, mikä ei ole sama asia kuin lämpenemisen alkupiste. Koeta nyt jo, saatanan tahmanuppi, tajuta tämä.

Lainaus:
Mikä ei todellakaan edusta viimeisen jääkauden jälkeistä keskiavoa. Vaan pienen jääkauden jälkeistä aikaa.

Mitä sitten? 1850 edustaa pienen jääkauden loppupuolta vain koska ihmisen toiminta lopetti sen. Minijääkausi ylipäätään oli vain jyrkennys 5000 vuotta kestäneeseen viilentymiseen, joka sittemmin mitätöityi noin vuosisadassa. Tämä on aivan helkutin poikkeuksellista ihan riippumatta siitä, missä suhteessa nykylämpötila on holoseenin, fanerotsooisen kauden tai koko planeetan historian keskilämpötilaan. Yrität ilmeisesti pilkkiä tällä sitä ääliömäistä myyttiä, että jos planeetta on lämmennyt aiemmin ilman ihmistä, se ei ole voinut lämmetä ihmisen vuoksi nyt. Kyllä se vain on, sekä voinut että tehnyt niin.

Lainaus:
Joten se antaa täysin väärän kuvan lämmön noususta.

Vertaaminen jonkin mielivaltaisen jakson keskilämpötilaan ei kerro ollenkaan, kuinka poikkeuksellisesta noususta on kyse. 

Lainaus:
Tähän esimerkiksi paleologit ovat vaatineet muutosta. Koska metsäntutkimus ei tunnista noita uhkia kuten IPPC.

Ei se metsille kummoinen uhka olekaan. Hihulassa tapaa jostain syystä kuitenkin unohtua, että me emme ole kasveja. Jos nykymeno jollain ilveellä pääsee jatkumaan vielä muutaman sataa vuotta, tulee ulkoilmassa olemaan niin paljon hiilidioksidia, että siitä alkaa koitua selvästi näkyvää kognitiivista haittaa. Näkisin tämän ja sen välittömästi implikoivan globaalin hihuuntumisen melkoisena uhkana. Ajattelepa nyt, jos koko planeetta koostuisi kaltaisistasi puolikielisistä kuolaajista. Puistattaa jo pelkkä kuvitelmakin.

Lainaus:
IPPC edustaa hyvi vain omia arvojaan, joiden sanoma on : IHMINEN ON SYYLLINEN ☠️
Ja se on mielestäni väärä väite, ja väärillä arvioilla mitattu.

Perustuen mihin? Ihanko vain siihen, että aiempi lämpeneminen jotenkin osoittaa, että ihminen ei voi olla syyllinen nyt? Kerropa sitten, miten tämä on mahdollista? Miksi yhdestä syystä aiemmin aiheutunut lämpeneminen tarkoittaa, että lämpenemisellä ei voi olla toista syytä nyt?

Miltäkö Japetus tuntuu olla noin viisas, ja kirjoittaa noin viisaasti ?

Eipä paljon miltään. Yllä olevassa kun näkyy viisautta vain jos on joku kaltaisesi kontrastina.

Lainaus:
Se että itselläni sattuu olemaan lukihäiriö, ei minua haittaa enään.

Pääseepä sitten hyvään seuraan. Kokoelmasi häiriöitä, joiden haittavaikutukset kiellät, täytyy olla jo aika vakuuttava.

Lainaus:
Mutta jos IPCCn rotuoppi on senkin tuominnut ” puolikielisyydeksi ” syystä että tuo kijainyhdiste hieman hakee muotoaan tekstissäni, ja joitakin kirjaimia jää puutumaan huomaamatta.

Haha. Oletko koskaan yrittänyt oikein suurella ajatuksella lukea hengentuotteitasi? Ne ovat niin kieliasullisesti kuin -opillisestikin parhaimmillaan alakoulutasoa. Ongelmasi ei suinkaan ole satunnaisissa typoissa vaan systemaattisissa kielellisen prosessoinnin vaikeuksissa, mikä vuotaa väistämättä yli muuhunkin ajatteluun. Lajimme henkinen elämä virtaa kannaltasi valitettavan paljon kielen läpi; jos ei ymmärrä kunnolla lukemaansa, jää väistämättä paljosta paitsi.

Lainaus:
Uskoisin sinun ymmärtävän mitä salaseuraa tarkoitan. Ja lukihäiriöllä ei todellakaan ole tekemistä älyn kanssa.

Kyllä sillä on. Paljon riippuu tietysti häiriön vakavuudesta, mutta kielellistä älykkyyttä se tyypillisesti madaltaa. Ja kuten sanottu, nämä puutteet siirtyvät helposti kaikkeen, missä kielellinen kompetenssi on kynnyksenä.

Lainaus:
Luulisi noin viisaan tietävän, vai tekeekö siitä huomauttaminen sinusta jotenkin älykkään oloisen🤔

En ole ajatellut tätä minkään sortin missikisoina, enkä voi antaa sinulle säälipisteitä diagnoosisi vuoksi. Pirun ikävä juttu, jos luonto on ollut kohtaasi julma, muttei se tee denialistisista räkätyksistäsi yhtään vähemmän kaameaa luettavaa. Olisi myös vähän epäjohdonmukaista muuttaa suhtautumista vain koska sinun puutteesi on kliinisesti nimetty. Eivät Keijona, Savorinen ja kumppanit ole yhtään höllemmin kahlehdittuja kohtaloonsa, vaikka kukaan ei ole vielä keksinyt mahduttaa heidän pöpiyttään uusimpaan ICD:hen. Pöpi on pöpi on pöpi, etiologiaan katsomatta.

Lienee lisäksi syytä huomauttaa, että hihumitalisi ei suinkaan tule kielipuolisuuden vaan harrastamasi tiededenialismin vuoksi. Voit olla kliinisesti estynyt lukemaan puheena olevasta asiasta tai ymmärtämään lukemastasi paljoakaan, mutta kuvitelmasi, että tiedät lukematta ja mitään tajuamattakin paremmin, on ihan toista perua.

Lainaus:
Ja tapletissani ei edelleenkään ole, tai en käytä oikeinkirjoitus ohjelmaa, vaan jaan ylläreitä silloin tällöin 👍

Sitten sinua varmasti kiinnostaakin tietää, että ainoa todellinen ylläri olisi, jos saisit kerrankin sanottua jotain täyspäistä.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

Näinon0070 kirjoitti:
Kuitenkin aiheeseen :

1. Puolusta IPCC tä jotenkin loputtomasti ja täysin ilman kriittistä ajattelua. Joten suhteesi järjestöön on hyvin läheinen ( Tynkkynen, Taalas, jne.)

Näethän, tämäkään tuhattyhmä yökkäys ei ollut yhtään ylläri. Jälleen saattaa myös olla, että juuri koska kirjallinen prosessointisi pahasti takkuaa, et kykene ymmärtämään, kuinka hölmöä on kuvitella tuollaista vailla mitään muuta perustetta kuin haluttomuus hyväksyä IPCC:n päättäneen vuoden 1850 olevan lämpenemisen alkupiste. Niin loputtoman se kuitenkin on ihan yhtä lailla. Ei siitä kauniimminkaan voi todeta.

Lainaus:
2. IPCC on mielestäsi vain järjestö vailla päämäärien asettelua, ja valmiita tutkimuksia tipahtelee järjestön pöydälle ilman päämäärää tai arviointia.

Jälleen luetun ymmärtämisesi pettää. En ole kiistänyt IPCC:n asettavan tavoitteita – mitä helvetin tekemistä tällä edes on minkään kanssa? Se mitä kiistin, oli häröpäisen väiitteesi, että IPCC määrää, mistä vuodesta mittaridata aloitetaan ja että tuo vuosi kertoo, milloin lämpeneminen alkoi. Tajuatko eron? 

Lainaus:
IPCC vain laittaa ne eteenpäin ja tilanne nyt näyttää siltä mitä tutkimukset kertovat, ilman suunnitelua ja arviointia 🙄

Mistä ihmeen suunnittelusta nyt edes hourit? IPCC:n raportti on ennen kaikkea yhteenveto alan tutkimuksista ja sattuneesta syystä näyttääkin hyvin paljon siltä, mitä tutkimukset kertovat.

Lainaus:
3. IPCC on käsittääkseni muotoutunut Ihmisen aiheuttaman Ilmastonmuutoksen ” ylipapistoksi ” vailla minkään asteista kritiikin tai vaihtoehtoisuuden mahdollisuutta lämpenemiselle.
Vaan lähtökohta on, aiheuttajana on ihminen.

Olet jälleen käsittänyt niin päin limaista wittua kuin käsittää voi. Ei hirveä ylläri.

Lainaus:
Tämä ei ole kovin älykäs lähtökohta lämpenemisen tutkimukselle, jos vastaus asetetaan ensin. Saatetaan joutua ns. kujalle, jossa hätävale seuraa toistaan loppupäätelmää puolustellessa.

Niinhän sinä teet, muistatko:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Kumma et nyt näin haukut omaa metodiikkasi.

Lainaus:
No eihän IPCC muita lähestymis mahdollisuuksia käytäkkään, koska heille ei ole niitä asetettu.
Muuten kuka on antanut heille tuon valmiin vastauksen muutoksesta, jota on aina ollut olemassa ?

Vaikea taaskaan saada selvää, mitä harhailet, mutta vastaus on epäilemättä: ei kukaan, idiootti. Näet omiasi, kuten tavallista.

Lainaus:
Japetus esitit viimeisen Pienen jääkauden päättymisen ihmisen saavutukseksi ?
Tarkoitit ilmeisesti ihmisen aiheuttamien päästöjen teollistumalla, päättäneen sen ?
Niin onko käynyt mielessä , mten ne muut vastaavat kylmät jaksot ovat päätyneet, ei tietääkseni Co2 n avulla ?

Jääkaudet ovat hyvinkin loppuneet CO2:n avulla:

https://www2.bc.edu/jeremy-shakun/Shakun%20et%20al.,%202012,%20Nature.pdf

Our global temperature stack and transient modelling point to CO2 as a key mechanism of global warming during the last deglaciation. Furthermore, our results support an interhemispheric seesawing of heat related to AMOC variability and suggest that these internal heat redistributions explain the lead of Antarctic temperature over CO2 while global temperature was in phase with or slightly lagged CO2.

Lainaus:

Pohjoinen puuraja ei ole kummoinen globaalin ilmaston proxy, ja edelleen: kun puuraja on kylmenevän ilmaston vuoksi vetäytynyt 5 000 vuotta, se ei sadassa vuodessa hyppää samalle tasolle, vaikka lämpötila niin tekisikin. Kuinka witun vaikeaa tämäkin voi sinulle olla?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Tuo kauhea myrkky hiilidioksidi keskusteluttaa. Kummallista kyllä sitä saa ostaa vapaasti esim. "https://www.weldshop.fi/nayta-kaikki-tuotteet/kuivajaa".

Esim. kuivajää 2 kg maksaa irtotavarana 18,00 € ja siitä irtoaa hiilidioksidia 1  060 litraa. Suosittelen sitä koska se on mukavaa jäätä. Kun olin kakara sitä käyttivät jätskikauppiaat ja antoivat joskus meille nulikoille. Laitettiin pyörän jobbarille ja rautaa vasten haihtuessaan se ulisi (vrt. alarmistit) mukavasti.

Joko kokeilit sitä pussihoitoa? Voi auttaa kummasti hihukitinäänkin, ei ehkä yksilötasolla mutta ihmiskunnan hyvinkin. Ja kauanko sinäkään todella jaksat laskea allesi ja kirmata karkuun, kun kysytään, mistä tiedät hiilidioksidin olevan syytön lämpenemiseen? Kyllä pieni somaloma on paikallaan.

Mitähän pussihoitoa.

Sitä jossa kietaiset ilmatiivin säkin valmiiksikin valitettavan pimeän pollasi ympärille ja teet lähempää tuttavuutta ystävääsi hiilidioksidiin. Jos te todella olette niin hyvää pataa kuin kuvittelet, pitäisi jo parin tunnin session tuntua aika orgastiselta.

Lainaus:
Et sunkaan ole huomannut munien rasvauksen parantavan alarmistista oloa ja nyt yrität tyrkyttää sitä muillekin.

Varmasti hyötyisit tästäkin. Harrastamasi krooninen ureamarinointi kun voi käydä aika rankasti ihon päälle. Vaihtoehtoisesti voisit tietenkin myös katkaista pelkopissiruiskutuksen ja vastata tähän simppeliin kysymykseen: mistä tiedät, että hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa? Pitäisi olla varsin suoraviivainen juttu. Millainen tonttu nalkuttaa tällaista uskaltamatta esittää tavuakaan perusteeksi? Koeta nyt vähän ryhdistäytyä, vaihdattaa vaippasi ja teeskennellä vähän aikaa isoa ihmistä. Sitten vastaa. Älä pissi saman tien uutta vaippaa täyteen ja pöngi pakoon, vaan kerro ihan selvin sanoin perusteet väitteellesi. Ei pitäisi olla niin vaikeaa.

Ollaanpas sitä nyt kiihoittunut. Ilmasto on noin niinkuin aiheena, että panee epäilemään eproktofiilisiä taipumuksia.

Ja niin vaikeaahan se tietenkin taas oli. En tiedä, mikä vipu hihukallossa on  mennyt vinoon, jotta pakoon pinkominen pelkotavara puntissa on asianmukaista vastaamista houkuttelevampi vaihtoehto. Oli sitten kyse jeesusnylkystä tai ilmastohihusta, sama pelkurimekaniikka ottaa ohjat uskomattoman helposti.

Mutta uusi päiävä, uusi mahdollisuus. Tässä jälleen pakoilemasi kysymys:

Mistä tiedät, että hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa?

Joko uskaltaisit yrittää kertoa?

Hym, hym, hyy ja voi lapskulta. Pikkuisin nakkisormin jatkuvasti kyselet "Mistä tiedät, että hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa?". Voi, voi en kiusaa enempää tässä asiassa (tällä tietoa) ja vastaan. Hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa.

Hämmentävää kerrassaan. Haluasin kovasti onnitella sinua rohkeudesta vastata kaiken sen pelkopissin jälkeen, mutta noin alas en valitettavasti voi rimaa laskea. Katsohan, kun kysytään: "Mistä tiedät, että X?" ei vastaus siihen voi olla muotoa "X, joo muute perskules, että X. Tajuatko? Kysymys koskee sitä, mistä tietosi on peräisin, ei sitä, miten asia mielestäsi on. Jälkimmäinen on jo aiemman kuoluusi perusteella selvää. Yritähän siis uudelleen.

Lainaus:
Hiilidioksidi (tuo kauhea myrkky) on yksi elämää ylläpitävistä kaasuista ja sitä ei voi käyttää lämmitykseen. Se ei syty. Miten lienee peruskoulu tullut käytyä kun tuo tieto ei ole pollaan mahtunut.

Tosiaan. Kerrotaanhan sitä jo pennuille, että toppatakkikin lämmittää vain jos sen pistää palamaan. Miten olinkaan unohtanut? Niin suuresti tyydyttävää se oli vihdoin saada tietää, mitä niiden talvisten ihmissoihtukulkueiden taustalla piilee. Ne olivat kaikki käyneet Syytinkilän koulua.

Lainaus:
Äläkä sitten yritä sotke tähän lämpöpumppuja, jäähdytyslaitteita ja sitä, että kaljatölkki kylmenee kun sen sihauttaa auki.

Kerrotaanpa kun niin näytät olevan tarpeessa: Lämmittäminen tarkoittaa, että tietyllä objektilla on kausaalinen rooli tarkastellun kohteen lämpenemisessä. Tämä voi tapahtua siirtämällä lisää lämpöenergiaa kohteeseen tai estämällä lämpöenergian poistumista kohteesta. Mutta jos hihulatautunut hajatapulisi on peräheittoiseen saivarteluunsa toivottaman kiintynyt, voin toki lempeänä ihmisenä joustaa. Kysytään siis uudelleen: Mistä tiedät, että hiilidioksidin lisääminen ilmakehään ei johda planeetan lämpenemiseen? Paahan kertoen. Ja ilman kymmentä pelkopissikierrosta tällä kertaa, kiitos.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Halvattu, ei toimi muokkaus, ei. Piti kirjoittaman, että "Hiilidioksidi ei lämmitä mitään" tuli vahingossa "Hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa". Molemmat kyllä ovat oikein, mutta kun alarmistien ymmärrys on  mitä on, pitää yrittää olla tikkana.

Eli joko olet niitä, joiden mielestä kasvihuoneilmiö on vain salaliittoteoria tai sitten oikein hyvin ymmärrät, että asiayhteys on nimenomaan kasvihuonekaasujen osuuksien muutoksen merkitys ja muuten vain rakentelet olkiukkoa siitä, että kasvihuonekaasut eivät ole lämmönlähde.

Tuo oli mullekin uusi juttu, että co2 lämmittäisi jotain. Eikö sen pitänyt mennä niin, että kasvihuonekaasut estävät lämmön pois pääsyä maapallolta?

Juuri niin se meneekin. Jos estää lämmön poistumista pallolta Auringosta tulevan säteilyn suuremmin muuttumatta, Maa lämpenee. Eli kasvihuonekaasuilla on planeettaa lämmittävä vaikutus, eli ne lämmittävät planeettaa.

Lainaus:
Eikö se toimi myös toisinpäin, eli kasvihuonekaasut ilmakehässä estävät auringonpaisteen maahan?

Ei. Kasvihuonekaasut absorboivat Maasta emittoituvaa pitkäaaltoista säteilyä huomattavasti enemmän kuin Maahan tulevaa lyhytaaltoista säteilyä. Miksihän ne, jotka kuvittelevat tietävänsä tiedettä paremmin, ovat niin usein myös niitä, jotka eivät tiedä asiasta hevon wittua? Ai niin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect .

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11494

Justis kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Olen tätä kysynyt joskus ennenkin saamatta siihen vastausta ja koitetaan nyt uudelleen. 

Kun jäätikkö kasvaa Grönlannissa niin sen paino aiheuttaa sen että se alaosastaan alkaen alkaa virrata merta kohden, eikö niin? Kun jääkenttä paksunee entisestään niin virtaus vain kiihtyy koska paine kasvaa, onko näin? Kun sitten sattuu hieman lämpimämpi ja/tai vähäsateisempi ajanjakso alkaa Grönlanti menettää jäämassaansa koska virtaus on kiihtynyt eikä sademäärät riitä kasvattamaan jäätikköä tarpeeksi, Kun massaa on menetetty tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäämassa alkaa hiljalleen taas kasvaa takaisin sateiden myötä.

Eli siis johtuuko jään virtauksen kiihtyminen jääkentän painon noususta vai parin asteen lämpötilan vaihtelusta? eli voisiko olla että ilmastonmuutoksella ei ole paljonkaan tekemistä Grönlannin jäätiköiden massan menetyksen kanssa vaan että kyseessä on luonnonlaki? Tarpeeksi massaa niin virtaus kiihtyy ja aikanaan kun massa on huvennut tarpeeksi niin virtaus hidastuu ja jäätikkön massa alkaa taas kasvamaan?

Koetetaas taas uudelleen. On se kumma ettei näihin kysymyksiin saa mitään vastausta.Oi kuningas Japetus. Varmaan sulla olisi tuohon joku pomminvarma paperi linkata höystettynä puolella sivulla mollaamista meikäläisen persoonaa kohtaan.

Offmind? eihän tämä voi olla totta eihän?

Tammukka? no pistä nyt edes viesti että myyttitehtailija.

Jussipussi? No sulta nyt ainakin pitäisi löytyä vähintään 100 linkkiä millä kumota tämä. Saat lainata ja lihavoida tekstit ihan miten haluat. Lupaan lukea ainakin 3 riviä.

Wade? Sulla nyt ainakin olisi jotain käryä asiasta. Yleensä kannanottosi ovat sieltä järkeenkäyvimmästä päästä.

Onpas täällä kauniisti pyydetty. Hyvin epätyypillistä hihultä kyseenalaistaan noin vakaumustaan, että liki 100 % alan tieteestä on väärässä. Kiitettävää uskaliaisuutta. Pitää myös paikkansa, että jään virtaus kiihtyy jäätikön massan kasvaessa, koska lisääntynyt paine sulattaa alempia kerroksia. Vähän hämmentävää kuitenkin, että sinun täytyi täältä tulla kysymään, johtuuko nykyinen virtauksen kasvu Grönlannissa jäätikön kasvusta vai lämpötilan noususta. Tutkimuskirjallisuudesta kun käy nopeasti ilmi, että Grönlannin jäätikkö on pienentynyt jo hyvän aikaa:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008GL035417

We reconstructed the Greenland ice sheet total annual mass budget from 1958–2007. The ice sheet was losing mass during the warm period before the 1970s, was close to balance during the relatively cold 1970s and 1980s, and lost mass rapidly as climate got warmer in the 1990s and 2000s with no indication of a slow down. Hence, the temporal variability in mass balance is significant and closely follows climate fluctuations.

Ja kuitenkin virtaus on kovinta vuosisatoihin:

Here we present the first continuous, multi-century and observationally constrained record of GrIS surface melt intensity and runoff, revealing that the magnitude of recent GrIS melting is exceptional over at least the last 350 years.

Paha laittaa asiaa kasvavan jäätikön piikkiin, jos jäätikkö ei kasva.

Ensimmäisessä on lisäksi vedetty kätevästi yhteen pohja- ja pintasulamisen vaikutus virtausdynamiikkaan:

Enhanced melt reduced the annual input of mass at the ice surface and thinned the glaciers in their frontal regions, which caused them to unground and accelerate toward the sea by 150–210% [Thomas, 2004; Howat et al., 2007; Rignot and Kanagaratnam, 2006; Luckman et al., 2006]. In comparison, bed lubrication accelerates outlet glaciers by only 8–10% during months of peak melting [Rignot and Kanagaratnam, 2006; Joughin et al., 2008].

Kiihtyvä virtaus on selvästi lämpenemisen syytä, kuten olisi voinut olettaakin.

Kiitos vastauksesta Japetus. Arvelinkin että kyllä sinulta aina jotain löytyy. Harmi vain että et voinut olla provosoitumatta kun hieman provosoitiin.

Kovinko harmi se voi olla, kun oikein provosoidakin piti?

Lainaus:
"Hihu"? Vakaumus? Ei minulla ole muuta vakaumusta kuin kyseenalaistaa se soopa mitä meille rahan ja vallan toivossa toitotetaan.

Sinusta ehkä tuntuu tuolta; täyspäiselle maailmalle olet hihu puolustamassa vakaumustasi kaistapäistä salaliitoista.

Lainaus:
En tietenkään jaksa lukea noita papruja läpi ja siksi kyselen täällä. Paljon helpompaa kuin itte kaivaa ja selata noita tyhjänpäiväisiä tutkimiksia läpi.

Taaskaan ei oikein käy soperruksesi järkeen. Jos vastaus kysymykseesi on tyhjänpäiväinen, miksi nähdä kysymisen vaivaakaan?

Lainaus:
Mutta entäs  nyt sitten kun ainakin DMI:n mukaan parin viime vuoden aikana Grönlanti onkin kasvattanut jäämassaansa? Mitenkä se sopii tähän alati lämpenevään ilmastoon? Poikkeuksellisen runsaat sateet vai mikä on ilmiön takana?

Nii ja ku tänää illal tuli iha sikaviileet, ni ei se snadist muute lämpene. Ei tuu ees kevättä. Checkmate, atheist!

Lainaus:
Ja sitten pitää jotenkin ottaa huomioon myös tietty suhteellisuuden taju joka nykyään tuntuu olevan hukassa ihan presidenttiä myöten. Jotenkin ainakin minusta tuntuu kummalliselta että parin asteen lämpötilan muutos jäätikön pinnalla vaikuttaa noin ratkaisevasti jäätikön paineen aiheuttamaan virtauksen määrään mutta elämä on ihmeellistä.

Tosiaan. Aivan kuin maailma ei vähääkään piittaisi, mikä sinusta tuntuu kummalliselta. Kerrassaan järkyttävää.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä696

Japetus kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
Kuitenkin aiheeseen :

1. Puolusta IPCC tä jotenkin loputtomasti ja täysin ilman kriittistä ajattelua. Joten suhteesi järjestöön on hyvin läheinen ( Tynkkynen, Taalas, jne.)

Näethän, tämäkään tuhattyhmä yökkäys ei ollut yhtään ylläri. Jälleen saattaa myös olla, että juuri koska kirjallinen prosessointisi pahasti takkuaa, et kykene ymmärtämään, kuinka hölmöä on kuvitella tuollaista vailla mitään muuta perustetta kuin haluttomuus hyväksyä IPCC:n päättäneen vuoden 1850 olevan lämpenemisen alkupiste. Niin loputtoman se kuitenkin on ihan yhtä lailla. Ei siitä kauniimminkaan voi todeta.

Lainaus:
2. IPCC on mielestäsi vain järjestö vailla päämäärien asettelua, ja valmiita tutkimuksia tipahtelee järjestön pöydälle ilman päämäärää tai arviointia.

Jälleen luetun ymmärtämisesi pettää. En ole kiistänyt IPCC:n asettavan tavoitteita – mitä helvetin tekemistä tällä edes on minkään kanssa? Se mitä kiistin, oli häröpäisen väiitteesi, että IPCC määrää, mistä vuodesta mittaridata aloitetaan ja että tuo vuosi kertoo, milloin lämpeneminen alkoi. Tajuatko eron? 

Lainaus:
IPCC vain laittaa ne eteenpäin ja tilanne nyt näyttää siltä mitä tutkimukset kertovat, ilman suunnitelua ja arviointia 🙄

Mistä ihmeen suunnittelusta nyt edes hourit? IPCC:n raportti on ennen kaikkea yhteenveto alan tutkimuksista ja sattuneesta syystä näyttääkin hyvin paljon siltä, mitä tutkimukset kertovat.

Lainaus:
3. IPCC on käsittääkseni muotoutunut Ihmisen aiheuttaman Ilmastonmuutoksen ” ylipapistoksi ” vailla minkään asteista kritiikin tai vaihtoehtoisuuden mahdollisuutta lämpenemiselle.
Vaan lähtökohta on, aiheuttajana on ihminen.

Olet jälleen käsittänyt niin päin limaista wittua kuin käsittää voi. Ei hirveä ylläri.

Lainaus:
Tämä ei ole kovin älykäs lähtökohta lämpenemisen tutkimukselle, jos vastaus asetetaan ensin. Saatetaan joutua ns. kujalle, jossa hätävale seuraa toistaan loppupäätelmää puolustellessa.

Niinhän sinä teet, muistatko:

Näinon0070 kirjoitti:
Sen verran ideologialla ratsastan että ,omilla aivoilla ei ole käyttöä, tai vaihtoehtoisesti kapasiteettia🙈

Kumma et nyt näin haukut omaa metodiikkasi.

Lainaus:
No eihän IPCC muita lähestymis mahdollisuuksia käytäkkään, koska heille ei ole niitä asetettu.
Muuten kuka on antanut heille tuon valmiin vastauksen muutoksesta, jota on aina ollut olemassa ?

Vaikea taaskaan saada selvää, mitä harhailet, mutta vastaus on epäilemättä: ei kukaan, idiootti. Näet omiasi, kuten tavallista.

Lainaus:
Japetus esitit viimeisen Pienen jääkauden päättymisen ihmisen saavutukseksi ?
Tarkoitit ilmeisesti ihmisen aiheuttamien päästöjen teollistumalla, päättäneen sen ?
Niin onko käynyt mielessä , mten ne muut vastaavat kylmät jaksot ovat päätyneet, ei tietääkseni Co2 n avulla ?

Jääkaudet ovat hyvinkin loppuneet CO2:n avulla:

https://www2.bc.edu/jeremy-shakun/Shakun%20et%20al.,%202012,%20Nature.pdf

Our global temperature stack and transient modelling point to CO2 as a key mechanism of global warming during the last deglaciation. Furthermore, our results support an interhemispheric seesawing of heat related to AMOC variability and suggest that these internal heat redistributions explain the lead of Antarctic temperature over CO2 while global temperature was in phase with or slightly lagged CO2.

Lainaus:

Pohjoinen puuraja ei ole kummoinen globaalin ilmaston proxy, ja edelleen: kun puuraja on kylmenevän ilmaston vuoksi vetäytynyt 5 000 vuotta, se ei sadassa vuodessa hyppää samalle tasolle, vaikka lämpötila niin tekisikin. Kuinka witun vaikeaa tämäkin voi sinulle olla?

Keskity nyt väittämiini aidosti, ei Albert Einstaininkaan lukihäiriö haitannut hänen prosessointiaan, joskus noilla hieman persoonallisilla piirteillä avautuu laajempi näkemys tapahtumista ja niiden todellisuudesta.
Jos paleologit eivät epäilisi IPCCn tulkintaa, tai aurikotutkijat, niin en varmasti minäkään.
Pohjoisten alueiden puurajat ovat eräitä erittäin tarkkoja ”lämpömittareita ”menneestä, josta meillä ei ole mittari dataa.
Enkä todellakaan arvosta tiedettä joka ilmoittaa ilmastollisten vaihteluiden alkaneen mittaustuloksista. Ja yrittihän Mann muklata näitä lusto havaintoja AGW tarinan muotoon 👎

Jos edes viitsisit lukea tuon Timosen esitelmän, voisit ehkä ymmärtää sen, missä minä olen oikeassa . Mutta tuskimpa teet sitä, koska olet löytänyt uskon, millä ei juuri ole tekemistä tieteen kanssa.

Valaiset täällä opetuslapsen tavoin keskustelijoita kasvihuonekaasuista, huomioimatta juurikaan niiden kaasujen osuutta. Co2 on pitoisuudeltaan kavihuonekaasuissa pienempi kuin se IPCCn mukaan skeptisesti AGW uskomuksiin sitoutunut tutkija porukka.
Ja missään kokeelisessa tutkimuksessa ei ole pystytty osoittamaan tuota CO2n erinomaisuutta lämmön sidonnassa kohteesta ulospäin, verrattuna muihin kasvihuonekaasuihin.

Ole hyvä keskity väittämiin, äläkä minun kirjoitusvirheisiin. Ne on muuten tarttuneet sinulle, vai yrititkö vitsikkäästi apinoida ?
Käytätkö vielä niitä 0 laseja ?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä45770

Justis kirjoitti:
Ei näköjään vieläkään toimi tuo viestin muokkaus joten anteeksi lukihäiriöni. No toisaalta tämän palstan käytettävyyden laatu tuntuu olrvan kullä ihan kirjoittajien tasalla.
Noh sittenhän se on hyvä jos palsta on myös sinun tasollasi?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä45770

"ENNUSTEMALLEJA El Niñon suhteen on olemassa useita, mutta Laaksosen mukaan niitä ei voi pitää kovin hyvinä.

– Välillä ne toimivat useita kuukausia eteenpäin, mutta välillä ne menevät ihan pieleen. Ennusteiden keskiarvo on, että heikot El Niño -olosuhteet jatkuisivat kesään asti, ehkä sen ylikin. Sen enempää ei voi juuri sanoa.

Laaksonen viittaa globaalia lämpötilaa seuraavan Berkeley Earth -keskuksen johtavan tutkijan Robert Rohden tekemiin laskelmiin. Rohde ennustaa, että mikäli El Niño jatkuu heikkona, vuodesta 2019 voi tulla 50 prosentin mahdollisuudella kaikkien aikojen globaalisti toiseksi lämpimin vuosi.

5 prosentin todennäköisyydellä vuodesta tulisi kaikkien aikojen lämpimin."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006009912.html .

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat