Seuraa 
Viestejä15391

EEI (Earth's Energy Imbalance) eli maahan saapuvan säteilyn ja maasta poistuvan säteilyn erotus ratkaisee se, lämpeneekö maapallo vai ei.
Climate change from increased greenhouse gases arises from a global energy imbalance at the top of the atmosphere (TOA). TOA measurements of radiation from space can track changes over time but lack absolute accuracy. An inventory of energy storage changes shows that over 90% of the imbalance is manifested as a rise in ocean heat content (OHC). Data from the Ocean Reanalysis System, version 4 (ORAS4), and other OHC-estimated rates of change are used to compare with model-based estimates of TOA energy imbalance [from the Community Climate System Model, version 4 (CCSM4)] and with TOA satellite measurements for the year 2000 onward. Most ocean-only OHC analyses extend to only 700-m depth, have large discrepancies among the rates of change of OHC, and do not resolve interannual variability adequately to capture ENSO and volcanic eruption effects, all aspects that are improved with assimilation of multivariate data. ORAS4 rates of change of OHC quantitatively agree with the radiative forcing estimates of impacts of the three major volcanic eruptions since 1960 (Mt. Agung, 1963; El Chichón, 1982; and Mt. Pinatubo, 1991). The natural variability of the energy imbalance is substantial from month to month, associated with cloud and weather variations, and interannually mainly associated with ENSO, while the sun affects 15% of the climate change signal on decadal time scales. All estimates (OHC and TOA) show that over the past decade the energy imbalance ranges between about 0.5 and 1 W m−2.

Alemmassa boldauksessa on esitetty arvio EEI:sta.

Ylemmän boldauksen mukaan mittauksissa on epätarkkuutta.

Tietääkö joku, mikä on näiden satelliittimittausten tarkkuus?

0,1 W/m^2,   1 W/m^2,   10 W/m^2?

  • ylös 5
  • alas 2

Sivut

Kommentit (24)

PPo
Seuraa 
Viestejä15391

Pubista tulleena olen hieman hämmästynyt.

Odotin , että typerä ideani lytättäisinfysikaalisin argumentein,

PPo
Seuraa 
Viestejä15391

PPo kirjoitti:
EEI (Earth's Energy Imbalance) eli maahan saapuvan säteilyn ja maasta poistuvan säteilyn erotus ratkaisee se, lämpeneekö maapallo vai ei.
Climate change from increased greenhouse gases arises from a global energy imbalance at the top of the atmosphere (TOA). TOA measurements of radiation from space can track changes over time but lack absolute accuracy. An inventory of energy storage changes shows that over 90% of the imbalance is manifested as a rise in ocean heat content (OHC). Data from the Ocean Reanalysis System, version 4 (ORAS4), and other OHC-estimated rates of change are used to compare with model-based estimates of TOA energy imbalance [from the Community Climate System Model, version 4 (CCSM4)] and with TOA satellite measurements for the year 2000 onward. Most ocean-only OHC analyses extend to only 700-m depth, have large discrepancies among the rates of change of OHC, and do not resolve interannual variability adequately to capture ENSO and volcanic eruption effects, all aspects that are improved with assimilation of multivariate data. ORAS4 rates of change of OHC quantitatively agree with the radiative forcing estimates of impacts of the three major volcanic eruptions since 1960 (Mt. Agung, 1963; El Chichón, 1982; and Mt. Pinatubo, 1991). The natural variability of the energy imbalance is substantial from month to month, associated with cloud and weather variations, and interannually mainly associated with ENSO, while the sun affects 15% of the climate change signal on decadal time scales. All estimates (OHC and TOA) show that over the past decade the energy imbalance ranges between about 0.5 and 1 W m−2.

Alemmassa boldauksessa on esitetty arvio EEI:sta.

Ylemmän boldauksen mukaan mittauksissa on epätarkkuutta.

Tietääkö joku, mikä on näiden satelliittimittausten tarkkuus?

0,1 W/m^2,   1 W/m^2,   10 W/m^2?

Onko näin.  että normaalitiede ei pysty vastaamaan edes esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MAK
Seuraa 
Viestejä2692

PPo kirjoitti:

Tietääkö joku, mikä on näiden satelliittimittausten tarkkuus?

0,1 W/m^2,   1 W/m^2,   10 W/m^2?

En jaksa nyt tarkistaa lähdettä, mutta tarkkuus taisi olla jotain +- 10-20 W/m2 välillä. Energiabalanssia mittaavat satelliittisarjat "kalibroidaan" kohdalleen ilmastomallien avulla.

MAK
Seuraa 
Viestejä2692

PPo kirjoitti:

Tietääkö joku, mikä on näiden satelliittimittausten tarkkuus?

0,1 W/m^2,   1 W/m^2,   10 W/m^2?

En jaksa nyt tarkistaa lähdettä, mutta tarkkuus taisi olla jotain 10-20 W/m2 välilllä. Arvot "kalibroidaan" kohdalleen ilmastomallien avulla.

PPo
Seuraa 
Viestejä15391

MAK kirjoitti:
PPo kirjoitti:

Tietääkö joku, mikä on näiden satelliittimittausten tarkkuus?

0,1 W/m^2,   1 W/m^2,   10 W/m^2?

En jaksa nyt tarkistaa lähdettä, mutta tarkkuus taisi olla jotain 10-20 W/m2 välilllä. Arvot "kalibroidaan" kohdalleen ilmastomallien avulla.

Jos tarkkuus on se, minkä MAK ilmoitti, niin

All estimates (OHC and TOA) show that over the past decade the energy imbalance ranges between about 0.5 and 1 W m−2.

on uskoon ei tietoon perustuva arvio.

tammukka
Seuraa 
Viestejä7551

PPo kirjoitti:
PPo kirjoitti:
EEI (Earth's Energy Imbalance) eli maahan saapuvan säteilyn ja maasta poistuvan säteilyn erotus ratkaisee se, lämpeneekö maapallo vai ei.
Climate change from increased greenhouse gases arises from a global energy imbalance at the top of the atmosphere (TOA). TOA measurements of radiation from space can track changes over time but lack absolute accuracy. An inventory of energy storage changes shows that over 90% of the imbalance is manifested as a rise in ocean heat content (OHC). Data from the Ocean Reanalysis System, version 4 (ORAS4), and other OHC-estimated rates of change are used to compare with model-based estimates of TOA energy imbalance [from the Community Climate System Model, version 4 (CCSM4)] and with TOA satellite measurements for the year 2000 onward. Most ocean-only OHC analyses extend to only 700-m depth, have large discrepancies among the rates of change of OHC, and do not resolve interannual variability adequately to capture ENSO and volcanic eruption effects, all aspects that are improved with assimilation of multivariate data. ORAS4 rates of change of OHC quantitatively agree with the radiative forcing estimates of impacts of the three major volcanic eruptions since 1960 (Mt. Agung, 1963; El Chichón, 1982; and Mt. Pinatubo, 1991). The natural variability of the energy imbalance is substantial from month to month, associated with cloud and weather variations, and interannually mainly associated with ENSO, while the sun affects 15% of the climate change signal on decadal time scales. All estimates (OHC and TOA) show that over the past decade the energy imbalance ranges between about 0.5 and 1 W m−2.

Alemmassa boldauksessa on esitetty arvio EEI:sta.

Ylemmän boldauksen mukaan mittauksissa on epätarkkuutta.

Tietääkö joku, mikä on näiden satelliittimittausten tarkkuus?

0,1 W/m^2,   1 W/m^2,   10 W/m^2?

Onko näin.  että normaalitiede ei pysty vastaamaan edes esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen?

Mitäs muuta tiedettä on kuin normaalitiede ?

MAK
Seuraa 
Viestejä2692

PPo kirjoitti:
MAK kirjoitti:
PPo kirjoitti:

Tietääkö joku, mikä on näiden satelliittimittausten tarkkuus?

0,1 W/m^2,   1 W/m^2,   10 W/m^2?

En jaksa nyt tarkistaa lähdettä, mutta tarkkuus taisi olla jotain 10-20 W/m2 välilllä. Arvot "kalibroidaan" kohdalleen ilmastomallien avulla.

Jos tarkkuus on se, minkä MAK ilmoitti, niin

All estimates (OHC and TOA) show that over the past decade the energy imbalance ranges between about 0.5 and 1 W m−2.

on uskoon ei tietoon perustuva arvio.

Näin on. Satelliittien tarkkuus ei riitä edes määrittelemään energiabalanssin etumerkkiä saatikka sen suuruutta.

  • ylös 11
  • alas 5
Neutroni
Seuraa 
Viestejä38405

tammukka kirjoitti:
Mitäs muuta tiedettä on kuin normaalitiede ?

Täältä palstalta olen oppinut, että on mm. teististä tiedettä, oikeaa tiedettä, haistapaskantiedettä ja laitostiedettä.

  • ylös 10
  • alas 3
Eusa
Seuraa 
Viestejä19521

Neutroni kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Mitäs muuta tiedettä on kuin normaalitiede ?

Täältä palstalta olen oppinut, että on mm. teististä tiedettä, oikeaa tiedettä, haistapaskantiedettä ja laitostiedettä.

Sitten on tietysti pseudotiedettä, pseudolaitostiedettä, laitospseudotiedettä, jne. Listahan on loputon. "Tiede"-palsatallahan diversiteettiä riittää.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

PPo
Seuraa 
Viestejä15391

MAK kirjoitti:
PPo kirjoitti:

Tietääkö joku, mikä on näiden satelliittimittausten tarkkuus?

0,1 W/m^2,   1 W/m^2,   10 W/m^2?

En jaksa nyt tarkistaa lähdettä, mutta tarkkuus taisi olla jotain 10-20 W/m2 välilllä. Arvot "kalibroidaan" kohdalleen ilmastomallien avulla.

Tarkoittaako boldattu sitä, että ilmastomallien ennustaman maapallon keskilämpötilan  nousua vastaava energia ujutetaan mukaan epätarkkoihin mittaustuloksiin? 

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä10588

Hah haa... yksi hakee täältä "normaalitiedettä", toinen sanoo että täällä on myös "oikeaa tiedettä", ja kolmas lajittelee "ei-oikeaa tiedettä"... heitä noppaa!

ÄLÄ LAINAA TEKSTIÄNI, KIITOS.

MAK
Seuraa 
Viestejä2692

PPo kirjoitti:
MAK kirjoitti:
PPo kirjoitti:

Tietääkö joku, mikä on näiden satelliittimittausten tarkkuus?

0,1 W/m^2,   1 W/m^2,   10 W/m^2?

En jaksa nyt tarkistaa lähdettä, mutta tarkkuus taisi olla jotain 10-20 W/m2 välilllä. Arvot "kalibroidaan" kohdalleen ilmastomallien avulla.

Tarkoittaako boldattu sitä, että ilmastomallien ennustaman maapallon keskilämpötilan  nousua vastaava energia ujutetaan mukaan epätarkkoihin mittaustuloksiin? 

Näin on päässyt käymään.

juakola
Seuraa 
Viestejä2890

MAK kirjoitti:
PPo kirjoitti:
MAK kirjoitti:
PPo kirjoitti:

Tietääkö joku, mikä on näiden satelliittimittausten tarkkuus?

0,1 W/m^2,   1 W/m^2,   10 W/m^2?

En jaksa nyt tarkistaa lähdettä, mutta tarkkuus taisi olla jotain 10-20 W/m2 välilllä. Arvot "kalibroidaan" kohdalleen ilmastomallien avulla.

Tarkoittaako boldattu sitä, että ilmastomallien ennustaman maapallon keskilämpötilan  nousua vastaava energia ujutetaan mukaan epätarkkoihin mittaustuloksiin? 

Näin on päässyt käymään.

Tämä mittaustarkkuuskysymys nousi viikko-pari sitten muualla esille. Olisiko tästä tarjota jotain hyvää lähdettä?

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

tammukka
Seuraa 
Viestejä7551

tammukka kirjoitti:
PPo kirjoitti:
PPo kirjoitti:
EEI (Earth's Energy Imbalance) eli maahan saapuvan säteilyn ja maasta poistuvan säteilyn erotus ratkaisee se, lämpeneekö maapallo vai ei.
Climate change from increased greenhouse gases arises from a global energy imbalance at the top of the atmosphere (TOA). TOA measurements of radiation from space can track changes over time but lack absolute accuracy. An inventory of energy storage changes shows that over 90% of the imbalance is manifested as a rise in ocean heat content (OHC). Data from the Ocean Reanalysis System, version 4 (ORAS4), and other OHC-estimated rates of change are used to compare with model-based estimates of TOA energy imbalance [from the Community Climate System Model, version 4 (CCSM4)] and with TOA satellite measurements for the year 2000 onward. Most ocean-only OHC analyses extend to only 700-m depth, have large discrepancies among the rates of change of OHC, and do not resolve interannual variability adequately to capture ENSO and volcanic eruption effects, all aspects that are improved with assimilation of multivariate data. ORAS4 rates of change of OHC quantitatively agree with the radiative forcing estimates of impacts of the three major volcanic eruptions since 1960 (Mt. Agung, 1963; El Chichón, 1982; and Mt. Pinatubo, 1991). The natural variability of the energy imbalance is substantial from month to month, associated with cloud and weather variations, and interannually mainly associated with ENSO, while the sun affects 15% of the climate change signal on decadal time scales. All estimates (OHC and TOA) show that over the past decade the energy imbalance ranges between about 0.5 and 1 W m−2.

Alemmassa boldauksessa on esitetty arvio EEI:sta.

Ylemmän boldauksen mukaan mittauksissa on epätarkkuutta.

Tietääkö joku, mikä on näiden satelliittimittausten tarkkuus?

0,1 W/m^2,   1 W/m^2,   10 W/m^2?

Onko näin.  että normaalitiede ei pysty vastaamaan edes esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen?

Mitäs muuta tiedettä on kuin normaalitiede ?

Ai niin, peikkotiedehän on nykyisin muotia.

Castor-Pollux
Seuraa 
Viestejä1043

PPo kirjoitti:
MAK kirjoitti:
PPo kirjoitti:

Tietääkö joku, mikä on näiden satelliittimittausten tarkkuus?

0,1 W/m^2,   1 W/m^2,   10 W/m^2?

En jaksa nyt tarkistaa lähdettä, mutta tarkkuus taisi olla jotain 10-20 W/m2 välilllä. Arvot "kalibroidaan" kohdalleen ilmastomallien avulla.

Jos tarkkuus on se, minkä MAK ilmoitti, niin

All estimates (OHC and TOA) show that over the past decade the energy imbalance ranges between about 0.5 and 1 W m−2.

on uskoon ei tietoon perustuva arvio.

PPo ei taida ymmärtää tätä juttua. Mittaukset osoittavat, että ilmastojärjestelmän sisältämä energia kasvaa parhaillaan (lähinnä merten lämpösisältö). Energiaa siis tulee enemmän maapallolle kuin täältä lähtee. Tästä energian muutoksesta voidaan laskea yksinkertaisesti EEI. Kysymys on pohjimmiltaan energian säilymislaista. Voidaan tietysti väittää, että energian säilymislaki on uskonasia.

EEI voitaisiin selvittää myös vaikeamman kautta eli rakennettaisiin satelliittijärjestelmä, joka mittaisi maapallon säteilemää infrapunasäteilyä. Mittauksilla pitäisi kattaa koko pallo ja niitä pitäisi jatkaa vuosikausia. Myös auringon säteilyn voimakkuutta ja maapallon albedoa pitäisi seurata jatkuvasti, jotta erotus eli maapallolle jäävä energia voitaisiin selvittää. Tämä olisi erittäin kallis ja ei kovinkaan viisas tapa selvittää EEI. Paljon kätevämpää on seurata merten lämpösisältöä.

Saunan energiabalanssikin voitaisiin selvittää mittaamalla kaikki energiavuot (säteily, johtuminen, konvektio). Hieman hankalaa verrattuna lämpömittarin käyttöön.

PPo
Seuraa 
Viestejä15391

Castor-Pollux kirjoitti:
PPo kirjoitti:
MAK kirjoitti:
PPo kirjoitti:

Tietääkö joku, mikä on näiden satelliittimittausten tarkkuus?

0,1 W/m^2,   1 W/m^2,   10 W/m^2?

En jaksa nyt tarkistaa lähdettä, mutta tarkkuus taisi olla jotain 10-20 W/m2 välilllä. Arvot "kalibroidaan" kohdalleen ilmastomallien avulla.

Jos tarkkuus on se, minkä MAK ilmoitti, niin

All estimates (OHC and TOA) show that over the past decade the energy imbalance ranges between about 0.5 and 1 W m−2.

on uskoon ei tietoon perustuva arvio.

PPo ei taida ymmärtää tätä juttua. Mittaukset osoittavat, että ilmastojärjestelmän sisältämä energia kasvaa parhaillaan (lähinnä merten lämpösisältö). Energiaa siis tulee enemmän maapallolle kuin täältä lähtee. Tästä energian muutoksesta voidaan laskea yksinkertaisesti EEI. Kysymys on pohjimmiltaan energian säilymislaista. Voidaan tietysti väittää, että energian säilymislaki on uskonasia.

EEI voitaisiin selvittää myös vaikeamman kautta eli rakennettaisiin satelliittijärjestelmä, joka mittaisi maapallon säteilemää infrapunasäteilyä. Mittauksilla pitäisi kattaa koko pallo ja niitä pitäisi jatkaa vuosikausia. Myös auringon säteilyn voimakkuutta ja maapallon albedoa pitäisi seurata jatkuvasti, jotta erotus eli maapallolle jäävä energia voitaisiin selvittää. Tämä olisi erittäin kallis ja ei kovinkaan viisas tapa selvittää EEI. Paljon kätevämpää on seurata merten lämpösisältöä.

Saunan energiabalanssikin voitaisiin selvittää mittaamalla kaikki energiavuot (säteily, johtuminen, konvektio). Hieman hankalaa verrattuna lämpömittarin käyttöön.

OHC on tunnetusti erittäin tarkasti mitattu:-)

Linkissä 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_heat_content

on esitetty  lämpösisältökäyrät 1960- luvulta alkaen, 0 -700m ja 0-2000m

Kumpikaan ei tietenkään perustu suoriin mittauksiin, eli meriveden lämpötilan muutoksiin.

Saatta olla, että OHC:n käyttö EEI:n arvioimiseksi on kätevämpää, mutta kuinka on luotettavuuden kanssa?

Mittaus pitäisi todellakin tehdä boldatussa esitetyllä tavalla. maksaa mitä maksaa.

Viisaudesta viis, kunhan mittaustuloksiin voidaan luottaa.

MAK
Seuraa 
Viestejä2692

Castor-Pollux kirjoitti:

EEI voitaisiin selvittää myös vaikeamman kautta eli rakennettaisiin satelliittijärjestelmä, joka mittaisi maapallon säteilemää infrapunasäteilyä. Mittauksilla pitäisi kattaa koko pallo ja niitä pitäisi jatkaa vuosikausia. Myös auringon säteilyn voimakkuutta ja maapallon albedoa pitäisi seurata jatkuvasti, jotta erotus eli maapallolle jäävä energia voitaisiin selvittää. Tämä olisi erittäin kallis ja ei kovinkaan viisas tapa selvittää EEI. 

Kuvaamasi satelliittijärjestelmä on jo olemassa ja tuntee nimen CERES. Ongelma vain on, ettei sen absoluuttinen tarkkuus riitä mittaamaan edes säteilytasapainon etumerkkiä oikein. Sen sijaan trendiseurantaan se sopii hyvin.

Castor-Pollux
Seuraa 
Viestejä1043

Pohditaanpa, minkälaisia tarkkuuksia satelliittijärjestelmältä vaadittaisiin, jotta EEI:n selvittäminen onnistuisi säteilymittauksilla paremmalla kuin 1 W/m2:n tarkkuudella. Täytyy mitata kolme komponenttia:

1) Maapallon ilmakehään saapuva Auringon säteily per neliömetri. Tämä on se helpoin osa. Aurinkovakio (ei vakio) on noin 1368 W/m2. Keskimääräinen säteily on tämän neljäsosa eli 342 W/m2. Yksi monitorointipiste eli satelliitti riittää.

2) Maapallon heijastama Auringon säteily per neliömetri. Maapallon albedo on noin 0,3, jolloin heijastunut teho on keskimäärin noin 103 W/m2. Suureen suora mittaaminen on vaikeaa, koska Maapallo heijastaa auringon valoa laajaan avaruuskulmaan ja heijastuksen voimakkuus riippuu säästä ja pinnan ominaisuuksista.

3) Maapallon säteilemä infrapuna per neliömetri. Nyt mittauksen pitää kattaa koko avaruuskulma 4 pii steradiaania ympäri Maapallon. Tämäkin suure vaihtelee kovasti paikallisesti ja ajallisesti säästä ja pinnasta riippuen. Hyvä likiarvo suureelle on 238 W/m2.

Oletetaan tässä vaiheessa em. lukuarvot oikeiksi, eli epätasapaino on 342 W/m2 - 103 W/m2 - 238 W/m2 = 1 W/m2. Jotta epätasapainon mittauksessa päästäisiin alle 1 W/m2:n epävarmuuteen, kunkin osatekijän absoluuttisen tehon mittauksen epävarmuus saisi olla korkeintaan 0,1-0,2 %. Ei ole realistista.

CERES-järjestelmän tarkkuus on kertaluokkaa huonompi. Siksi EEI selviää paremmin tästä:

https://ar5-syr.ipcc.ch/topic_observedchanges.php

Kuvasta 1.2 voidaan laskea nopeasti, että tuo 1 W/m2 hyvä likiarvo EEI:lle.

PPo
Seuraa 
Viestejä15391

Castor-Pollux kirjoitti:
Pohditaanpa, minkälaisia tarkkuuksia satelliittijärjestelmältä vaadittaisiin, jotta EEI:n selvittäminen onnistuisi säteilymittauksilla paremmalla kuin 1 W/m2:n tarkkuudella. Täytyy mitata kolme komponenttia:

1) Maapallon ilmakehään saapuva Auringon säteily per neliömetri. Tämä on se helpoin osa. Aurinkovakio (ei vakio) on noin 1368 W/m2. Keskimääräinen säteily on tämän neljäsosa eli 342 W/m2. Yksi monitorointipiste eli satelliitti riittää.

2) Maapallon heijastama Auringon säteily per neliömetri. Maapallon albedo on noin 0,3, jolloin heijastunut teho on keskimäärin noin 103 W/m2. Suureen suora mittaaminen on vaikeaa, koska Maapallo heijastaa auringon valoa laajaan avaruuskulmaan ja heijastuksen voimakkuus riippuu säästä ja pinnan ominaisuuksista.

3) Maapallon säteilemä infrapuna per neliömetri. Nyt mittauksen pitää kattaa koko avaruuskulma 4 pii steradiaania ympäri Maapallon. Tämäkin suure vaihtelee kovasti paikallisesti ja ajallisesti säästä ja pinnasta riippuen. Hyvä likiarvo suureelle on 238 W/m2.

Oletetaan tässä vaiheessa em. lukuarvot oikeiksi, eli epätasapaino on 342 W/m2 - 103 W/m2 - 238 W/m2 = 1 W/m2. Jotta epätasapainon mittauksessa päästäisiin alle 1 W/m2:n epävarmuuteen, kunkin osatekijän absoluuttisen tehon mittauksen epävarmuus saisi olla korkeintaan 0,1-0,2 %. Ei ole realistista.

CERES-järjestelmän tarkkuus on kertaluokkaa huonompi. Siksi EEI selviää paremmin tästä:

https://ar5-syr.ipcc.ch/topic_observedchanges.php

Kuvasta 1.2 voidaan laskea nopeasti, että tuo 1 W/m2 hyvä likiarvo EEI:lle.

Taannoin julkaistiin arvostetussa tiedelehdessä vertaisarviotu tutkimus, jonka mukaan valtamerien energiasisältö on kasvanut 60% enemmän kuin aiemmin oli arvioitu. 

Tämä uutisoitiin todella näyttävästi meidänkin lehdistössämme.

Toki tulos debunkattiin oiko päätä, mikä jäi medialta huomaamatta.

Mutta se, että moinen tutkimus läpäisi ankaran seulan, tarkoittaa, että tiedeyhteisöllä ei ole minkäänlaista kvantitatiivista käsitystä valtamerien energiasisällön muuttumisesta.

Toisin sanoen ihan tavallinen GIGO.

Castor-Pollux
Seuraa 
Viestejä1043

PPo kirjoitti:
Mutta se, että moinen tutkimus läpäisi ankaran seulan, tarkoittaa, että tiedeyhteisöllä ei ole minkäänlaista kvantitatiivista käsitystä valtamerien energiasisällön muuttumisesta.

Tieteessä tehdään virheitä ja niitä korjataan, jos on aihetta. Tieteen seulan olet ymmärtänyt väärin. Sen, julkaistaanko artikkeli tiedelehdessä, päättää yleensä vain pari arvioijaa. Tämä ensimmäinen seula on väistämättä kovin harva. Arvioijan erikoisosaaminen ja artikkelin sisältö eivät välttämättä kohtaa tai arvioija tekee työnsä hätäisesti. Vasta siinä vaiheessa, kun artikkeli on julkaistu, tiedeyhteisön seula alkaa kunnolla seuloa jyviä akanoista.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat