Sivut

Kommentit (139)

wisti
Seuraa 
Viestejä15205

Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Le Pen sijoittui edellisissä vaaleissa kolmanneksi. Hänen kannatuksensa oli noussut vuoden 2017 vaaleissa neljä viisi prosenttiyksikköä ja hän sijoittuikin hiukan yli 20 prosentin kannatuksella kakkoseksi ja pääsi toiselle kierrokselle. Siellä hän sai kutakuinkin kolmasosan äänistä ja hävisi murskaluvuin, mikä oli kaikille politiikkaa seuraaville itsestäänselvyys ja tietysti kaikkien gallupien viesti myös.

Aha. Miten tämä liittyy keskustelunaiheeseen?


Kukaan ei Venäjällä kuvitellu Le Penin voittavan, joten kenenkään arvovalta ei kokenut kolauksia.

Mistä ihmeestä nyt horiset? Ei kai Venäjällä ole tehty galluppeja Ranskan presidentinvaaleja koskien? Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 


Ei Suomessakaan ole suomalaisilta kysytty, kenestä tulee Ranskan presidentti. Joka tapauksessa Putin tiesi sen mitä sinä ja minäkin: Le Pienillä ei ole mitään mahdollisuuksia.

On inhimillisesti katsoen ymmärrettävää, että pidät itseäsi kaikkitietäväisenä ennustajana. Sekin on jossain määrin ymmärrettävää, että olet omaksunut tsaari Putinista propagandassa markkinoidun kiiltokuvaimagon suurena johtajana, jolta mikään ei jää salaan ja jonka tahto toteutuu. Mutta minusta asetat nyt Ab Surd Oy -poloisen ihan liian kovaan seuraan rinnastaessasi moisiin suuruuksiin. Olen tavallinen ihminen ilman ennaltanäkemisen kykyä, enkä itse kyllä usko muidenkaan sellaista omaavan.

Koska ilmeisesti edellistä viestiäni et jotenkin ymmärtänyt, niin toistan ja korostan vielä, että kyse ei kuitenkaan ollut siitä, kuka arvaa tai tietää vaalien lopputuloksen, vaan siitä, että Putin yritti vaikuttaa siihen tulokseen saadakseen mieleisensä presidentiksi. Ymmärrän sinun käänteislogiikkasi, jonka mukaan Putin ei voi epäonnistua missään, josta johtaen vaalituloksesta voisi taaksepäin päätellä, että hän ei ole voinut yrittääkään Le Peniä tukea presidentiksi. Premissisi venäläisen erehtymättömyydestä ei kuitenkaan ole perusteltu eikä uskottava, joten logiikkasi sortuu tähän. 


No niin. Jopa siirryit minuun.

Vierailija

jussipussi kirjoitti:
Jesjes kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Eikö terroristienkin kannattaisi lyödä hynttyyt yhteen keltaliivien kanssa, Tappamista polttamista ja rikkomista oikein sydämien kyllyydestä.  Ruohonjuuritason turhautumisia purettaisiin siinä.

Olettaisin että Venäjältä voisi tulla bottitulitustukea tarvittaessa.

Lin Biao sanoi aikanaan Maon Suuren harppauksen aikaan että missä tahansa muussa maassa moista ei olisi voinut tapahtua kuin Kiinassa, jossa ihmiset olivat liian kilttejä.

Sinuna en laittaisi rahoja tuon väitteen puolesta.

Sinuna pitäisin turpani kiinni asioista joista et mitään ymmärrä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12177

wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Le Pen sijoittui edellisissä vaaleissa kolmanneksi. Hänen kannatuksensa oli noussut vuoden 2017 vaaleissa neljä viisi prosenttiyksikköä ja hän sijoittuikin hiukan yli 20 prosentin kannatuksella kakkoseksi ja pääsi toiselle kierrokselle. Siellä hän sai kutakuinkin kolmasosan äänistä ja hävisi murskaluvuin, mikä oli kaikille politiikkaa seuraaville itsestäänselvyys ja tietysti kaikkien gallupien viesti myös.

Aha. Miten tämä liittyy keskustelunaiheeseen?


Kukaan ei Venäjällä kuvitellu Le Penin voittavan, joten kenenkään arvovalta ei kokenut kolauksia.

Mistä ihmeestä nyt horiset? Ei kai Venäjällä ole tehty galluppeja Ranskan presidentinvaaleja koskien? Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 


Ei Suomessakaan ole suomalaisilta kysytty, kenestä tulee Ranskan presidentti. Joka tapauksessa Putin tiesi sen mitä sinä ja minäkin: Le Pienillä ei ole mitään mahdollisuuksia.

On inhimillisesti katsoen ymmärrettävää, että pidät itseäsi kaikkitietäväisenä ennustajana. Sekin on jossain määrin ymmärrettävää, että olet omaksunut tsaari Putinista propagandassa markkinoidun kiiltokuvaimagon suurena johtajana, jolta mikään ei jää salaan ja jonka tahto toteutuu. Mutta minusta asetat nyt Ab Surd Oy -poloisen ihan liian kovaan seuraan rinnastaessasi moisiin suuruuksiin. Olen tavallinen ihminen ilman ennaltanäkemisen kykyä, enkä itse kyllä usko muidenkaan sellaista omaavan.

Koska ilmeisesti edellistä viestiäni et jotenkin ymmärtänyt, niin toistan ja korostan vielä, että kyse ei kuitenkaan ollut siitä, kuka arvaa tai tietää vaalien lopputuloksen, vaan siitä, että Putin yritti vaikuttaa siihen tulokseen saadakseen mieleisensä presidentiksi. Ymmärrän sinun käänteislogiikkasi, jonka mukaan Putin ei voi epäonnistua missään, josta johtaen vaalituloksesta voisi taaksepäin päätellä, että hän ei ole voinut yrittääkään Le Peniä tukea presidentiksi. Premissisi venäläisen erehtymättömyydestä ei kuitenkaan ole perusteltu eikä uskottava, joten logiikkasi sortuu tähän. 


No niin. Jopa siirryit minuun.

No siitähän sinä itse ensimmäisenä halusit puhua, kun otit puheeksi oman itsesi sekä minut vastauksena tähän kommenttiini:

Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 

Minua puolestani ei edelleenkään kiinnosta puhua sinusta tai itsestäni, vaikka siihen suuntaan koetatkin vängätä. Putinista voidaan keskustella, jos ja kun väität hänellä olevan ennustajanlahjoja. Tosin jos olisi, niin tuskinpa hän olisi turhaan uhrannut resursseja LePenin tukemiseen, että sikäli väitteesi on aika epäuskottava. 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54535

wisti kirjoitti:
Venäläisillä tuskin on mitään sitä vastaan, että ranskalaiset toistensa autoja
Kaaoksen katalyyttinä toimiminen on nykytökaluilla kustannustehokastakin.

"In addition to pro-Texas independence content, the page pumped out anti-Muslim stories and created a confrontation with followers of another Internet Research Agency page, United Muslims of America. At one point in May 2016, those behind the two pages scheduled rival events at the same time and same place in Houston.

"What neither side could have known is that Russian trolls were encouraging both sides to battle in the streets and create division between real Americans,"

said Richard Burr, the Republican chairman of the US Senate intelligence committee which has been investigating social media interference in the 2016 election.

"Ironically, one person who attended stated, 'Heart of Texas promoted this event but we didn't see one of [their members]'. We now know why.

"It's hard to attend an event in Houston, Texas, when you're trolling from a site in St Petersburg, Russia. Establishing these two competing groups, paying for the ads and causing this disruptive event in Houston cost Russia about $200," he said."

https://www.bbc.com/news/blogs-trending-41853131 .

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33567

Ab Surd Oy kirjoitti:
Demokratioiden ongelma on päätöksenteon hitaus ja monimutkaisuus, varsinkin, jos isompia muutoksia tarvitaan eikä ole pohjatonta säkkiä josta jakaa kaikille kaikkea. Diktatuureissahan näitä murheita ei ole. Siksi häikäilemätön diktaattori pystyy aina vetämään jossain vähän mattoa jalkojen alta olemalla nopeampi ja ovelampi. Käytössä ei ole sisäpoliittisia jarrumekanismeja eikä ulkosista rajoitteistakaan, esim. moraalisen tai juridisen hyväksyttävyyden kanssa ole niin väliä.

Ei se ole noin yksinkertaista. Demokraattisilla mailla on käytännössä paljon enemmän raha käytettävissään, jos sitä vain halutaan käyttää. Moni persaukinen diktaattori on helisemässä, kun jo edeltäjän edeltäjä on vetänyt matot alta ja vedättänyt kaikki rahat.

Ymmärrän demokraattisen päätöksenteon hitauden. Se, mitä en ymmärrä, on että millään tasolla ei ole edes yritystä muuttaa suuntaa parempaan. Toiseen suuntaan kyllä. Kansakin on menettänyt vaarallisella tavalla uskon demokraattiseen vaikuttamiseen ja äänestää aina vain samat talousliberaaliutta ja eriarvoisuutta ajavat puolueet valtaan. Mahdolliset protestiäänet menevät  kahjoille populisteille eikä maltilliselle vasemmistolle, jolla olisi jotain pyrkimyksiä vaikuttaa laillisin ja järkevin keinoin oloja parantavasti. Sellaista poliittista liikettä ei käytännössä edes ole.

Lainaus:
Rikkaiden pääomat jne ovat vain yksi pieni osa länsimaisten yhteiskuntien ongelmakentän moninaisuutta. Se ei itse asiassa ole edes mikään ongelma sinänsä, mutta kun yhteiskunnat ovat muuten jämähtäneet sodanjälkeisten nousukausien rakenteisiin ja mentaliteetteihin, niin uudessa globaalissa maailmassa siitä on tullut yksi oire.

Se on ollut monen muunkin hienon ja edistyksellisen ideologian kompastuskivi, että ihmiset ovat ihmisiä eivätkä muutu vaikka kauppakamari, politbyroo ja inkvisitio kuinka meuhkaavat ja uhkaavat kauheuksilla, jos ette muutu.

Lainaus:
Kaikesta huolimatta nimenomaan länsimaissa vauraus ja hyvinvointi on kaikkein tasaisimmin ja oikeudenmukaisimmin jakautunutta. Jos siis korrelaatio ongelmiin on, niin se on käänteinen. Se ei kelpaa alkusyyksi eikä selitykseksi.

En ole tarjonnut sitä alkusyyksi. Ajattelin vain tämänhetkistä tilannetta, jossa meillä on parempi yhteiskunta, mutta sitä uhkaa ulkoinen vaara, joka hyväksikäyttää tiettyjä ongelmia, joita meillä on. Ei tämä yhteiskunta ole kutenkaan niin paljon parempi, että se olisi immuuni kaikelle. Populistipuolueet, jotka - yllätys yllätys - usein veljeilevät viraiden valtojen kanssa, saavat huolestuttavia ja kasvamaan päin olevia kannatuslukemia. Samoin muut älyttömyydet, kuten brexit. Tässä tilanteessa Euroopan maiden johtajien velttous on todella käsittämätöntä.

Eliitille tuskin on väliä missä he ja pääomansa ovat turvassa. He löytävät aina maita joihin siirtää liiketoimintansa ja korruptoituneita hallituksia, joiden kanssa tehdä sopimuksia. Mutta rivipoliitikot eivät ole siinä asemassa. Heillä luulisi olevan motiivi pitää maansa yhtenäisenä ja demokraattisena. Luulisi myös olevan ymmärrys siitä, että rahvaan aivoihin ei voi vaihtaa firmistä halvalla propagandalla ja raippaa antamalla.

Lainaus:
Mutta tietenkin siltä pohjalta eli helppoon ja materiaalisesti yltäkylläiseen elämään tottuneisiin ihmisiin on helpointa vaikuttaa kaikenlaisella aivopesulla, jos ja kun länsimaisen hyvinvoivan köyhälistön loputtomaan mukavuuteen tottuneena on vaikea välttää ajatusta siitä, että hyvä ei riitä, vaan pitäisi olla vielä jotakin paljon enemmän.

Tuo materiaalinen yltäkylläisyys on pitkälti merkityksettömiä lukuja paperilla. Esimerkiksi Suomessa on sellainen selkä muutos heikompaan, että 60-70 luvuilla kuka vain terve aikuinen pääsi vakihommiin, joiden palkalla pystyi rahoittamaan asunnon, auton, kesämökin, vähän viihdettä, ehkä matkoja jne. Jos pystyit kouluttautumaan, sait varman keskiluokkaisen elintason. Nyt se on merkittävälle osalle mahdotonta. Akateemisetkin jumittavat pätkäpaskaduuneissaan, eivät saa lainaa vedätyksellä järkettömän kalliiksi manipuloituihin kämppiin eivätkä voi perustaa kotia ja kokea kuuluvansa mihinkään. Mitä arvoa Suomella on tarjota sellaiselle ihmiselle? Entä jos hän saisikin vieraan vallan johtajalta murjun jostan Siperiasta ja varman (suorastaan pakollisen) homman, vaikka sitten kunnantalon lampunvaihtajana, ja jonkinlaisen turvallisuudentunteen, mitä propaganda"elintasolla" ostettu kiinalainen muovikrääsä ja pätkätyösuhteet eivät tuota?

Lainaus:
Suurin osa maailman kansoista elää paljon kurjemmin ja ironista kyllä, he ovat tyytyväisempiä paljon vähempään. Ja jos eivät ole ja yrittävät nousta barrikaadeille, niin saavat lyijyä. 

Niin, juuri siksi minä ihmettelen, miksi länsimaiden ihmiset eivät piittaa eduistaan sen vertaa, että korjaisivat tilannetta, vaikka se vaatisikin rikkaimpienkin osallistumista yhteiskuntavastuun kantamiseen ja niiden rahojen ohjaamista todella vaikuttaviin asioihin, vaikka se olisikin tylsempää kuin kasvattaa omia etuja.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54535

wisti kirjoitti:

Mielestäni venäläisten halu ja kyky sotkea muiden maiden asioita sotketaan pahan kerran.

"Russia has meddled in the affairs of at least 27 European and North American countries since 2004 with interference that ranges from cyberattacks to disinformation campaigns, according to an analysis by a surveillance organization.

The findings, provided to USA TODAY, show the meddling started in former Soviet republics allied with the West and spread to Western Europe. More recently affected are Canada and the United States, where Congress and an independent prosecutor are investigating possible Russian involvement in the 2016 presidential election.

The alleged Russian interference abroad was compiled by the Alliance for Securing Democracy of the German Marshall Fund, a nonprofit organization that fosters closer bonds between the United States and Europe. In August, the group began tracking Russian efforts to influence U.S. public opinion through a network of Twitter accounts that disseminates messages considered helpful to the Kremlin."

https://www.usatoday.com/story/news/world/2017/09/07/alleged-russian-pol... .

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12177

Neutroni kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Demokratioiden ongelma on päätöksenteon hitaus ja monimutkaisuus, varsinkin, jos isompia muutoksia tarvitaan eikä ole pohjatonta säkkiä josta jakaa kaikille kaikkea. Diktatuureissahan näitä murheita ei ole. Siksi häikäilemätön diktaattori pystyy aina vetämään jossain vähän mattoa jalkojen alta olemalla nopeampi ja ovelampi. Käytössä ei ole sisäpoliittisia jarrumekanismeja eikä ulkosista rajoitteistakaan, esim. moraalisen tai juridisen hyväksyttävyyden kanssa ole niin väliä.

Ei se ole noin yksinkertaista. Demokraattisilla mailla on käytännössä paljon enemmän raha käytettävissään, jos sitä vain halutaan käyttää. Moni persaukinen diktaattori on helisemässä, kun jo edeltäjän edeltäjä on vetänyt matot alta ja vedättänyt kaikki rahat.

Ymmärrän demokraattisen päätöksenteon hitauden. Se, mitä en ymmärrä, on että millään tasolla ei ole edes yritystä muuttaa suuntaa parempaan. Toiseen suuntaan kyllä. Kansakin on menettänyt vaarallisella tavalla uskon demokraattiseen vaikuttamiseen ja äänestää aina vain samat talousliberaaliutta ja eriarvoisuutta ajavat puolueet valtaan.

No tämä nyt on niitä demokratian perusongelmia. Se, että kansa valitsee päättäjät ja populistisilla lupauksilla ja naaman perusteella sinne tulee valituksi päättämään. Tietenkin juuri se, että on vaihtoehtoja, joiden painotus vaihtelee keksimäärin aika vähän, on osa kokonaisuutta. Puoleet rakentavat kampanjointiaan aika pitkälle muiden vastustamiseen, koska se vetoaa äänestäjiin paremmin kuin oman ohjelman ajaminen. Valtaan päästyään monipuoluesysteemissä puolueiden ohjelmat altistuvat silti kovalle kompromettoinnille, jossa jokainen joutuu antamaan periksi keskeisistä tavoitteistaan saadakseen edes jotain läpi. Eivätkä saa välttämättä niitäkään sitten hallituskautensa aikana, koska oppositiopolitiikka tai populistinen politikointi tai yllätykset tai ay-hiekoittaminen tai mitä milloinkin. Puoleiden johto ja linjaukset voivat muuttua valtakauden aikana vesittäen paljon alkuperäisestä. Ne voivat jopa hajota, tyyliin Halla-Aho ja PS. 

Siitä huolimatta, kyllähän yritystä on. Poliittisissa ohjelmissaan ja vaalipuheissaan puolueet ihan ansiokkasti esittävät parannusehdotuksia, kuka mistäkin näkökulmasta. Niiden eri näkökulmien välinen kokonaisuuden tasapainottelu demokratian systeemeillä vaan tekee sitä hitautta ja kankeutta pahanlaisesti. 

Ongelma on siinä juuri, että se vähemmän ymmärtävä ja/tai uskonsa menettänyt aines, jonka nimenomaan pitäisi olla demokraattisessa politiikassa aktiivisinta ja asettua omalla painollaan ajamaan muutoksia läpi, ei siihen niinkään osallistu. Se on suurin jämähtäneisyyden aiheuttaja. Ne, joille entinen meno sopii parhaiten, ovat aktiivisia äänestäjinäkin. Ei siitä voi politiikkaa tai poliitikkoja syyttää, että äänestäjät heidät ja heidän linjansa päättävät valita. He tekevät parhaansa siten kuten uskovat parasta olevan tehdä. 

Neutroni kirjoitti:

Lainaus:
Suurin osa maailman kansoista elää paljon kurjemmin ja ironista kyllä, he ovat tyytyväisempiä paljon vähempään. Ja jos eivät ole ja yrittävät nousta barrikaadeille, niin saavat lyijyä. 

Niin, juuri siksi minä ihmettelen, miksi länsimaiden ihmiset eivät piittaa eduistaan sen vertaa, että korjaisivat tilannetta, vaikka se vaatisikin rikkaimpienkin osallistumista yhteiskuntavastuun kantamiseen ja niiden rahojen ohjaamista todella vaikuttaviin asioihin, vaikka se olisikin tylsempää kuin kasvattaa omia etuja.

Tämäkin on näkökulmakysymys, jossa on helppo sortua populistisiin (yleensä vasemmalta laidalta tuleviin) vääristeleviin heittoihin. Tosiasiassa esim. Suomessa hyvätuloisin kymmenys maksaa liki puolet suorista veroista. Jos huomioidaan kerrannaivaikutukset kun keskimääräinen veroaste on luokkaa 60%, voidaan sanoa, että kyseinen kymmenys maksaa melkein kaiken. Rikkaimmat siis selvästi osallistuvat omalla progressiivisen suhteellisella panoksellaan tuloja tarkasteltaessa. Jos taas omaisuutta ajatellaan, niin rikkailla on hallussaan se pääoma, jota kaikki taloudellinen aktiviteetti, myös työpaikkojen sekä muun hyvinvoinnin luominen, edellyttää. Siltä osin meillä on kehitys ja tilanne pikemminkin liian sosialistinen, kun eri rakenteet ja lainsäädäntö ohjaavat sijoittamaan pääomia mieluummin ulkomaille ja automaatioon kuin ihmistyöhön, kuten vapaammassa markkinataloudessa tapahtuisi. 

wisti
Seuraa 
Viestejä15205

Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Le Pen sijoittui edellisissä vaaleissa kolmanneksi. Hänen kannatuksensa oli noussut vuoden 2017 vaaleissa neljä viisi prosenttiyksikköä ja hän sijoittuikin hiukan yli 20 prosentin kannatuksella kakkoseksi ja pääsi toiselle kierrokselle. Siellä hän sai kutakuinkin kolmasosan äänistä ja hävisi murskaluvuin, mikä oli kaikille politiikkaa seuraaville itsestäänselvyys ja tietysti kaikkien gallupien viesti myös.

Aha. Miten tämä liittyy keskustelunaiheeseen?


Kukaan ei Venäjällä kuvitellu Le Penin voittavan, joten kenenkään arvovalta ei kokenut kolauksia.

Mistä ihmeestä nyt horiset? Ei kai Venäjällä ole tehty galluppeja Ranskan presidentinvaaleja koskien? Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 


Ei Suomessakaan ole suomalaisilta kysytty, kenestä tulee Ranskan presidentti. Joka tapauksessa Putin tiesi sen mitä sinä ja minäkin: Le Pienillä ei ole mitään mahdollisuuksia.

On inhimillisesti katsoen ymmärrettävää, että pidät itseäsi kaikkitietäväisenä ennustajana. Sekin on jossain määrin ymmärrettävää, että olet omaksunut tsaari Putinista propagandassa markkinoidun kiiltokuvaimagon suurena johtajana, jolta mikään ei jää salaan ja jonka tahto toteutuu. Mutta minusta asetat nyt Ab Surd Oy -poloisen ihan liian kovaan seuraan rinnastaessasi moisiin suuruuksiin. Olen tavallinen ihminen ilman ennaltanäkemisen kykyä, enkä itse kyllä usko muidenkaan sellaista omaavan.

Koska ilmeisesti edellistä viestiäni et jotenkin ymmärtänyt, niin toistan ja korostan vielä, että kyse ei kuitenkaan ollut siitä, kuka arvaa tai tietää vaalien lopputuloksen, vaan siitä, että Putin yritti vaikuttaa siihen tulokseen saadakseen mieleisensä presidentiksi. Ymmärrän sinun käänteislogiikkasi, jonka mukaan Putin ei voi epäonnistua missään, josta johtaen vaalituloksesta voisi taaksepäin päätellä, että hän ei ole voinut yrittääkään Le Peniä tukea presidentiksi. Premissisi venäläisen erehtymättömyydestä ei kuitenkaan ole perusteltu eikä uskottava, joten logiikkasi sortuu tähän. 


No niin. Jopa siirryit minuun.

No siitähän sinä itse ensimmäisenä halusit puhua, kun otit puheeksi oman itsesi sekä minut vastauksena tähän kommenttiini:

Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 

Minua puolestani ei edelleenkään kiinnosta puhua sinusta tai itsestäni, vaikka siihen suuntaan koetatkin vängätä. Putinista voidaan keskustella, jos ja kun väität hänellä olevan ennustajanlahjoja. Tosin jos olisi, niin tuskinpa hän olisi turhaan uhrannut resursseja LePenin tukemiseen, että sikäli väitteesi on aika epäuskottava. 


Jospa nyt ihan otat sen kommentin, jossa olen sinuun viitannut. Taisin tosin käyttää neutraalia ilmaisua, jossa ’sinä ja minä ’ tiesimme, ettei Le Pen voita. Ennustajanlahjoja on gallupeilla, jotka saivat Penin presidentiksi alle miljoonasosan todennäköisyydellä. En usko että Putin ei olisi tiennyt ”rahojensa” menevän hukkaan Le Peniä tukiessaan. Samoin meistä moni antoi rahaa muidenkin kuin Niinistön vaalikassaan. Enpä usko, että ”omaa rahaa” on lainkaan käytössään henkilöllä, joka pettyi, kun Matti Vanhasesta ei sitten tuesta huolimatta tullutkaan presidenttiä.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12177

wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Le Pen sijoittui edellisissä vaaleissa kolmanneksi. Hänen kannatuksensa oli noussut vuoden 2017 vaaleissa neljä viisi prosenttiyksikköä ja hän sijoittuikin hiukan yli 20 prosentin kannatuksella kakkoseksi ja pääsi toiselle kierrokselle. Siellä hän sai kutakuinkin kolmasosan äänistä ja hävisi murskaluvuin, mikä oli kaikille politiikkaa seuraaville itsestäänselvyys ja tietysti kaikkien gallupien viesti myös.

Aha. Miten tämä liittyy keskustelunaiheeseen?


Kukaan ei Venäjällä kuvitellu Le Penin voittavan, joten kenenkään arvovalta ei kokenut kolauksia.

Mistä ihmeestä nyt horiset? Ei kai Venäjällä ole tehty galluppeja Ranskan presidentinvaaleja koskien? Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 


Ei Suomessakaan ole suomalaisilta kysytty, kenestä tulee Ranskan presidentti. Joka tapauksessa Putin tiesi sen mitä sinä ja minäkin: Le Pienillä ei ole mitään mahdollisuuksia.

On inhimillisesti katsoen ymmärrettävää, että pidät itseäsi kaikkitietäväisenä ennustajana. Sekin on jossain määrin ymmärrettävää, että olet omaksunut tsaari Putinista propagandassa markkinoidun kiiltokuvaimagon suurena johtajana, jolta mikään ei jää salaan ja jonka tahto toteutuu. Mutta minusta asetat nyt Ab Surd Oy -poloisen ihan liian kovaan seuraan rinnastaessasi moisiin suuruuksiin. Olen tavallinen ihminen ilman ennaltanäkemisen kykyä, enkä itse kyllä usko muidenkaan sellaista omaavan.

Koska ilmeisesti edellistä viestiäni et jotenkin ymmärtänyt, niin toistan ja korostan vielä, että kyse ei kuitenkaan ollut siitä, kuka arvaa tai tietää vaalien lopputuloksen, vaan siitä, että Putin yritti vaikuttaa siihen tulokseen saadakseen mieleisensä presidentiksi. Ymmärrän sinun käänteislogiikkasi, jonka mukaan Putin ei voi epäonnistua missään, josta johtaen vaalituloksesta voisi taaksepäin päätellä, että hän ei ole voinut yrittääkään Le Peniä tukea presidentiksi. Premissisi venäläisen erehtymättömyydestä ei kuitenkaan ole perusteltu eikä uskottava, joten logiikkasi sortuu tähän. 


No niin. Jopa siirryit minuun.

No siitähän sinä itse ensimmäisenä halusit puhua, kun otit puheeksi oman itsesi sekä minut vastauksena tähän kommenttiini:

Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 

Minua puolestani ei edelleenkään kiinnosta puhua sinusta tai itsestäni, vaikka siihen suuntaan koetatkin vängätä. Putinista voidaan keskustella, jos ja kun väität hänellä olevan ennustajanlahjoja. Tosin jos olisi, niin tuskinpa hän olisi turhaan uhrannut resursseja LePenin tukemiseen, että sikäli väitteesi on aika epäuskottava. 


Jospa nyt ihan otat sen kommentin, jossa olen sinuun viitannut. Taisin tosin käyttää neutraalia ilmaisua, jossa ’sinä ja minä ’ tiesimme, ettei Le Pen voita. Ennustajanlahjoja on gallupeilla, jotka saivat Penin presidentiksi alle miljoonasosan todennäköisyydellä. En usko että Putin ei olisi tiennyt ”rahojensa” menevän hukkaan Le Peniä tukiessaan. Samoin meistä moni antoi rahaa muidenkin kuin Niinistön vaalikassaan. Enpä usko, että ”omaa rahaa” on lainkaan käytössään henkilöllä, joka pettyi, kun Matti Vanhasesta ei sitten tuesta huolimatta tullutkaan presidenttiä.

Uskomuksesi eri asioista ei kiinnosta pätkääkään sen enempää kuin ennustajanlahjasi. Kyse oli nyt vain oikaisustani erheluuloosi, että olisin alkujaankaan puhunut mitään ennustamisesta. Kyse oli siis tästä näin:

Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 

wisti
Seuraa 
Viestejä15205

Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Le Pen sijoittui edellisissä vaaleissa kolmanneksi. Hänen kannatuksensa oli noussut vuoden 2017 vaaleissa neljä viisi prosenttiyksikköä ja hän sijoittuikin hiukan yli 20 prosentin kannatuksella kakkoseksi ja pääsi toiselle kierrokselle. Siellä hän sai kutakuinkin kolmasosan äänistä ja hävisi murskaluvuin, mikä oli kaikille politiikkaa seuraaville itsestäänselvyys ja tietysti kaikkien gallupien viesti myös.

Aha. Miten tämä liittyy keskustelunaiheeseen?


Kukaan ei Venäjällä kuvitellu Le Penin voittavan, joten kenenkään arvovalta ei kokenut kolauksia.

Mistä ihmeestä nyt horiset? Ei kai Venäjällä ole tehty galluppeja Ranskan presidentinvaaleja koskien? Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 


Ei Suomessakaan ole suomalaisilta kysytty, kenestä tulee Ranskan presidentti. Joka tapauksessa Putin tiesi sen mitä sinä ja minäkin: Le Pienillä ei ole mitään mahdollisuuksia.

On inhimillisesti katsoen ymmärrettävää, että pidät itseäsi kaikkitietäväisenä ennustajana. Sekin on jossain määrin ymmärrettävää, että olet omaksunut tsaari Putinista propagandassa markkinoidun kiiltokuvaimagon suurena johtajana, jolta mikään ei jää salaan ja jonka tahto toteutuu. Mutta minusta asetat nyt Ab Surd Oy -poloisen ihan liian kovaan seuraan rinnastaessasi moisiin suuruuksiin. Olen tavallinen ihminen ilman ennaltanäkemisen kykyä, enkä itse kyllä usko muidenkaan sellaista omaavan.

Koska ilmeisesti edellistä viestiäni et jotenkin ymmärtänyt, niin toistan ja korostan vielä, että kyse ei kuitenkaan ollut siitä, kuka arvaa tai tietää vaalien lopputuloksen, vaan siitä, että Putin yritti vaikuttaa siihen tulokseen saadakseen mieleisensä presidentiksi. Ymmärrän sinun käänteislogiikkasi, jonka mukaan Putin ei voi epäonnistua missään, josta johtaen vaalituloksesta voisi taaksepäin päätellä, että hän ei ole voinut yrittääkään Le Peniä tukea presidentiksi. Premissisi venäläisen erehtymättömyydestä ei kuitenkaan ole perusteltu eikä uskottava, joten logiikkasi sortuu tähän. 


No niin. Jopa siirryit minuun.

No siitähän sinä itse ensimmäisenä halusit puhua, kun otit puheeksi oman itsesi sekä minut vastauksena tähän kommenttiini:

Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 

Minua puolestani ei edelleenkään kiinnosta puhua sinusta tai itsestäni, vaikka siihen suuntaan koetatkin vängätä. Putinista voidaan keskustella, jos ja kun väität hänellä olevan ennustajanlahjoja. Tosin jos olisi, niin tuskinpa hän olisi turhaan uhrannut resursseja LePenin tukemiseen, että sikäli väitteesi on aika epäuskottava. 


Jospa nyt ihan otat sen kommentin, jossa olen sinuun viitannut. Taisin tosin käyttää neutraalia ilmaisua, jossa ’sinä ja minä ’ tiesimme, ettei Le Pen voita. Ennustajanlahjoja on gallupeilla, jotka saivat Penin presidentiksi alle miljoonasosan todennäköisyydellä. En usko että Putin ei olisi tiennyt ”rahojensa” menevän hukkaan Le Peniä tukiessaan. Samoin meistä moni antoi rahaa muidenkin kuin Niinistön vaalikassaan. Enpä usko, että ”omaa rahaa” on lainkaan käytössään henkilöllä, joka pettyi, kun Matti Vanhasesta ei sitten tuesta huolimatta tullutkaan presidenttiä.

Uskomuksesi eri asioista ei kiinnosta pätkääkään sen enempää kuin ennustajanlahjasi. Kyse oli nyt vain oikaisustani erheluuloosi, että olisin alkujaankaan puhunut mitään ennustamisesta. Kyse oli siis tästä näin:

Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 


Laita nyt vain se kommentti, jossa sinuun viittaan äläkä muusta puhu.

Anomalia
Seuraa 
Viestejä1784

Ultimaattisia syitä kannattaa hahmottaa useiden demokratioiden populistisella liikehdinnälle.

Uskon, että taustalla on perustavanlaatuinen systeemikriisi tai sen ennakko-oireet. Tämä on siis vasta alkua. Demokratioissa ihmiset eivät vapaaehtoisesti luovu mistään ja vastustavat siksi kaikkea, joka leikkaa heidän nykyisiä etujaan, mutta saattaisi korjata kokonaistilannetta. Siitä Ranskassa on juuri kyse. Vastaavasti ratkeamattomiin ongelmiin helppoja ratkaisuja tarjoavat tahot saavat kannatusta. Italiassa helppoheikit pääsivät pääministeripuolueeksi asti.

Mutta parhaimmillaankin korjaustoimet lykkäävät vain tuonnemmaksi väistämätöntä. Fiateilla voi mennä vain eteenpäin, kunnes hajoavat. Peruutusominaisuutta ei ole.

Uudistunut virkamies: jokainen päivä on samankaltainen.

Vierailija

Anomalia kirjoitti:
Ultimaattisia syitä kannattaa hahmottaa useiden demokratioiden populistisella liikehdinnälle.

Uskon, että taustalla on perustavanlaatuinen systeemikriisi tai sen ennakko-oireet. Tämä on siis vasta alkua. Demokratioissa ihmiset eivät vapaaehtoisesti luovu mistään ja vastustavat siksi kaikkea, joka leikkaa heidän nykyisiä etujaan, mutta saattaisi korjata kokonaistilannetta. Siitä Ranskassa on juuri kyse. Vastaavasti ratkeamattomiin ongelmiin helppoja ratkaisuja tarjoavat tahot saavat kannatusta. Italiassa helppoheikit pääsivät pääministeripuolueeksi asti.

Mutta parhaimmillaankin korjaustoimet lykkäävät vain tuonnemmaksi väistämätöntä. Fiateilla voi mennä vain eteenpäin, kunnes hajoavat. Peruutusominaisuutta ei ole.

Voi uittu sä oot daiju. Ja vielä virkamies.

Olisikohan se alkuperäinen syy kestämätön politiikka, josta viime kädessä ovat vastuussa päättäjät, eikä kansa, jota niin tunnut halveksuvan.

Anomalia
Seuraa 
Viestejä1784

Jesjes kirjoitti:
Anomalia kirjoitti:
Ultimaattisia syitä kannattaa hahmottaa useiden demokratioiden populistisella liikehdinnälle.

Uskon, että taustalla on perustavanlaatuinen systeemikriisi tai sen ennakko-oireet. Tämä on siis vasta alkua. Demokratioissa ihmiset eivät vapaaehtoisesti luovu mistään ja vastustavat siksi kaikkea, joka leikkaa heidän nykyisiä etujaan, mutta saattaisi korjata kokonaistilannetta. Siitä Ranskassa on juuri kyse. Vastaavasti ratkeamattomiin ongelmiin helppoja ratkaisuja tarjoavat tahot saavat kannatusta. Italiassa helppoheikit pääsivät pääministeripuolueeksi asti.

Mutta parhaimmillaankin korjaustoimet lykkäävät vain tuonnemmaksi väistämätöntä. Fiateilla voi mennä vain eteenpäin, kunnes hajoavat. Peruutusominaisuutta ei ole.

Voi uittu sä oot daiju. Ja vielä virkamies.

Olisikohan se alkuperäinen syy kestämätön politiikka, josta viime kädessä ovat vastuussa päättäjät, eikä kansa, jota niin tunnut halveksuvan.


Kestämätön politiikka kyllä, mutta sen suuntaa ei voi enää muuttaa kansa sen enempää kuin päättäjätkään.

Uskon, että tämä aihe on sinulle... no, vähän vaikea. Jumalan olemassaolosta kiistely voisi sopia paremmin?

Uudistunut virkamies: jokainen päivä on samankaltainen.

Vierailija

Anomalia kirjoitti:
Jesjes kirjoitti:
Anomalia kirjoitti:
Ultimaattisia syitä kannattaa hahmottaa useiden demokratioiden populistisella liikehdinnälle.

Uskon, että taustalla on perustavanlaatuinen systeemikriisi tai sen ennakko-oireet. Tämä on siis vasta alkua. Demokratioissa ihmiset eivät vapaaehtoisesti luovu mistään ja vastustavat siksi kaikkea, joka leikkaa heidän nykyisiä etujaan, mutta saattaisi korjata kokonaistilannetta. Siitä Ranskassa on juuri kyse. Vastaavasti ratkeamattomiin ongelmiin helppoja ratkaisuja tarjoavat tahot saavat kannatusta. Italiassa helppoheikit pääsivät pääministeripuolueeksi asti.

Mutta parhaimmillaankin korjaustoimet lykkäävät vain tuonnemmaksi väistämätöntä. Fiateilla voi mennä vain eteenpäin, kunnes hajoavat. Peruutusominaisuutta ei ole.

Voi uittu sä oot daiju. Ja vielä virkamies.

Olisikohan se alkuperäinen syy kestämätön politiikka, josta viime kädessä ovat vastuussa päättäjät, eikä kansa, jota niin tunnut halveksuvan.


Kestämätön politiikka kyllä, mutta sen suuntaa ei voi enää muuttaa kansa sen enempää kuin päättäjätkään.

Uskon, että tämä aihe on sinulle... no, vähän vaikea. Jumalan olemassaolosta kiistely voisi sopia paremmin?

Vaikea? Sinähän se tässä olet joka sijoittaa kultaan ja kyselee mahdollisimman nopeista keinoista rikastua.

Se on sama kuin toimari shorttaisi firmaansa.

Anomalia
Seuraa 
Viestejä1784

Jesjes kirjoitti:
Anomalia kirjoitti:
Jesjes kirjoitti:
Anomalia kirjoitti:
Ultimaattisia syitä kannattaa hahmottaa useiden demokratioiden populistisella liikehdinnälle.

Uskon, että taustalla on perustavanlaatuinen systeemikriisi tai sen ennakko-oireet. Tämä on siis vasta alkua. Demokratioissa ihmiset eivät vapaaehtoisesti luovu mistään ja vastustavat siksi kaikkea, joka leikkaa heidän nykyisiä etujaan, mutta saattaisi korjata kokonaistilannetta. Siitä Ranskassa on juuri kyse. Vastaavasti ratkeamattomiin ongelmiin helppoja ratkaisuja tarjoavat tahot saavat kannatusta. Italiassa helppoheikit pääsivät pääministeripuolueeksi asti.

Mutta parhaimmillaankin korjaustoimet lykkäävät vain tuonnemmaksi väistämätöntä. Fiateilla voi mennä vain eteenpäin, kunnes hajoavat. Peruutusominaisuutta ei ole.

Voi uittu sä oot daiju. Ja vielä virkamies.

Olisikohan se alkuperäinen syy kestämätön politiikka, josta viime kädessä ovat vastuussa päättäjät, eikä kansa, jota niin tunnut halveksuvan.


Kestämätön politiikka kyllä, mutta sen suuntaa ei voi enää muuttaa kansa sen enempää kuin päättäjätkään.

Uskon, että tämä aihe on sinulle... no, vähän vaikea. Jumalan olemassaolosta kiistely voisi sopia paremmin?

Vaikea? Sinähän se tässä olet joka sijoittaa kultaan ja kyselee mahdollisimman nopeista keinoista rikastua.

Se on sama kuin toimari shorttaisi firmaansa.


Retorisia kysymyksiä otsikossa. Eikä minun tekemiset liity mitenkään aiheeseen.

Uudistunut virkamies: jokainen päivä on samankaltainen.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12177

wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Le Pen sijoittui edellisissä vaaleissa kolmanneksi. Hänen kannatuksensa oli noussut vuoden 2017 vaaleissa neljä viisi prosenttiyksikköä ja hän sijoittuikin hiukan yli 20 prosentin kannatuksella kakkoseksi ja pääsi toiselle kierrokselle. Siellä hän sai kutakuinkin kolmasosan äänistä ja hävisi murskaluvuin, mikä oli kaikille politiikkaa seuraaville itsestäänselvyys ja tietysti kaikkien gallupien viesti myös.

Aha. Miten tämä liittyy keskustelunaiheeseen?


Kukaan ei Venäjällä kuvitellu Le Penin voittavan, joten kenenkään arvovalta ei kokenut kolauksia.

Mistä ihmeestä nyt horiset? Ei kai Venäjällä ole tehty galluppeja Ranskan presidentinvaaleja koskien? Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 


Ei Suomessakaan ole suomalaisilta kysytty, kenestä tulee Ranskan presidentti. Joka tapauksessa Putin tiesi sen mitä sinä ja minäkin: Le Pienillä ei ole mitään mahdollisuuksia.

On inhimillisesti katsoen ymmärrettävää, että pidät itseäsi kaikkitietäväisenä ennustajana. Sekin on jossain määrin ymmärrettävää, että olet omaksunut tsaari Putinista propagandassa markkinoidun kiiltokuvaimagon suurena johtajana, jolta mikään ei jää salaan ja jonka tahto toteutuu. Mutta minusta asetat nyt Ab Surd Oy -poloisen ihan liian kovaan seuraan rinnastaessasi moisiin suuruuksiin. Olen tavallinen ihminen ilman ennaltanäkemisen kykyä, enkä itse kyllä usko muidenkaan sellaista omaavan.

Koska ilmeisesti edellistä viestiäni et jotenkin ymmärtänyt, niin toistan ja korostan vielä, että kyse ei kuitenkaan ollut siitä, kuka arvaa tai tietää vaalien lopputuloksen, vaan siitä, että Putin yritti vaikuttaa siihen tulokseen saadakseen mieleisensä presidentiksi. Ymmärrän sinun käänteislogiikkasi, jonka mukaan Putin ei voi epäonnistua missään, josta johtaen vaalituloksesta voisi taaksepäin päätellä, että hän ei ole voinut yrittääkään Le Peniä tukea presidentiksi. Premissisi venäläisen erehtymättömyydestä ei kuitenkaan ole perusteltu eikä uskottava, joten logiikkasi sortuu tähän. 


No niin. Jopa siirryit minuun.

No siitähän sinä itse ensimmäisenä halusit puhua, kun otit puheeksi oman itsesi sekä minut vastauksena tähän kommenttiini:

Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 

Minua puolestani ei edelleenkään kiinnosta puhua sinusta tai itsestäni, vaikka siihen suuntaan koetatkin vängätä. Putinista voidaan keskustella, jos ja kun väität hänellä olevan ennustajanlahjoja. Tosin jos olisi, niin tuskinpa hän olisi turhaan uhrannut resursseja LePenin tukemiseen, että sikäli väitteesi on aika epäuskottava. 


Jospa nyt ihan otat sen kommentin, jossa olen sinuun viitannut. Taisin tosin käyttää neutraalia ilmaisua, jossa ’sinä ja minä ’ tiesimme, ettei Le Pen voita. Ennustajanlahjoja on gallupeilla, jotka saivat Penin presidentiksi alle miljoonasosan todennäköisyydellä. En usko että Putin ei olisi tiennyt ”rahojensa” menevän hukkaan Le Peniä tukiessaan. Samoin meistä moni antoi rahaa muidenkin kuin Niinistön vaalikassaan. Enpä usko, että ”omaa rahaa” on lainkaan käytössään henkilöllä, joka pettyi, kun Matti Vanhasesta ei sitten tuesta huolimatta tullutkaan presidenttiä.

Uskomuksesi eri asioista ei kiinnosta pätkääkään sen enempää kuin ennustajanlahjasi. Kyse oli nyt vain oikaisustani erheluuloosi, että olisin alkujaankaan puhunut mitään ennustamisesta. Kyse oli siis tästä näin:

Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 


Laita nyt vain se kommentti, jossa sinuun viittaan äläkä muusta puhu.

Yrityksesi häiritä keskustelua on epäonnistuva jankutuksen määrästä riippumatta. Sinä, minä tai metakeskustelu ei kiinnosta vaan aihe eli keltaliivit ja erityisesti Venäjän osuus siinä sekä aiemmissa yrityksissään vaikuttaa Ranskan ja länsimaiden politiikkaan. Siltä osin sinulla on yhä noteeraamatta kommenttini olkinukkeasi oikomaan. En toki odotakaan että parempaan pystyisit, mutta toteamus jääköön näkyviin.

wisti
Seuraa 
Viestejä15205

Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Le Pen sijoittui edellisissä vaaleissa kolmanneksi. Hänen kannatuksensa oli noussut vuoden 2017 vaaleissa neljä viisi prosenttiyksikköä ja hän sijoittuikin hiukan yli 20 prosentin kannatuksella kakkoseksi ja pääsi toiselle kierrokselle. Siellä hän sai kutakuinkin kolmasosan äänistä ja hävisi murskaluvuin, mikä oli kaikille politiikkaa seuraaville itsestäänselvyys ja tietysti kaikkien gallupien viesti myös.

Aha. Miten tämä liittyy keskustelunaiheeseen?


Kukaan ei Venäjällä kuvitellu Le Penin voittavan, joten kenenkään arvovalta ei kokenut kolauksia.

Mistä ihmeestä nyt horiset? Ei kai Venäjällä ole tehty galluppeja Ranskan presidentinvaaleja koskien? Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 


Ei Suomessakaan ole suomalaisilta kysytty, kenestä tulee Ranskan presidentti. Joka tapauksessa Putin tiesi sen mitä sinä ja minäkin: Le Pienillä ei ole mitään mahdollisuuksia.

On inhimillisesti katsoen ymmärrettävää, että pidät itseäsi kaikkitietäväisenä ennustajana. Sekin on jossain määrin ymmärrettävää, että olet omaksunut tsaari Putinista propagandassa markkinoidun kiiltokuvaimagon suurena johtajana, jolta mikään ei jää salaan ja jonka tahto toteutuu. Mutta minusta asetat nyt Ab Surd Oy -poloisen ihan liian kovaan seuraan rinnastaessasi moisiin suuruuksiin. Olen tavallinen ihminen ilman ennaltanäkemisen kykyä, enkä itse kyllä usko muidenkaan sellaista omaavan.

Koska ilmeisesti edellistä viestiäni et jotenkin ymmärtänyt, niin toistan ja korostan vielä, että kyse ei kuitenkaan ollut siitä, kuka arvaa tai tietää vaalien lopputuloksen, vaan siitä, että Putin yritti vaikuttaa siihen tulokseen saadakseen mieleisensä presidentiksi. Ymmärrän sinun käänteislogiikkasi, jonka mukaan Putin ei voi epäonnistua missään, josta johtaen vaalituloksesta voisi taaksepäin päätellä, että hän ei ole voinut yrittääkään Le Peniä tukea presidentiksi. Premissisi venäläisen erehtymättömyydestä ei kuitenkaan ole perusteltu eikä uskottava, joten logiikkasi sortuu tähän. 


No niin. Jopa siirryit minuun.

No siitähän sinä itse ensimmäisenä halusit puhua, kun otit puheeksi oman itsesi sekä minut vastauksena tähän kommenttiini:

Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 

Minua puolestani ei edelleenkään kiinnosta puhua sinusta tai itsestäni, vaikka siihen suuntaan koetatkin vängätä. Putinista voidaan keskustella, jos ja kun väität hänellä olevan ennustajanlahjoja. Tosin jos olisi, niin tuskinpa hän olisi turhaan uhrannut resursseja LePenin tukemiseen, että sikäli väitteesi on aika epäuskottava. 


Jospa nyt ihan otat sen kommentin, jossa olen sinuun viitannut. Taisin tosin käyttää neutraalia ilmaisua, jossa ’sinä ja minä ’ tiesimme, ettei Le Pen voita. Ennustajanlahjoja on gallupeilla, jotka saivat Penin presidentiksi alle miljoonasosan todennäköisyydellä. En usko että Putin ei olisi tiennyt ”rahojensa” menevän hukkaan Le Peniä tukiessaan. Samoin meistä moni antoi rahaa muidenkin kuin Niinistön vaalikassaan. Enpä usko, että ”omaa rahaa” on lainkaan käytössään henkilöllä, joka pettyi, kun Matti Vanhasesta ei sitten tuesta huolimatta tullutkaan presidenttiä.

Uskomuksesi eri asioista ei kiinnosta pätkääkään sen enempää kuin ennustajanlahjasi. Kyse oli nyt vain oikaisustani erheluuloosi, että olisin alkujaankaan puhunut mitään ennustamisesta. Kyse oli siis tästä näin:

Eikä kyse arvovaltatappiossa ollut lopputuloksen oikein arvaamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, eli halutun tuloksen saavuttamisesta. 


Laita nyt vain se kommentti, jossa sinuun viittaan äläkä muusta puhu.

Yrityksesi häiritä keskustelua on epäonnistuva jankutuksen määrästä riippumatta. Sinä, minä tai metakeskustelu ei kiinnosta vaan aihe eli keltaliivit ja erityisesti Venäjän osuus siinä sekä aiemmissa yrityksissään vaikuttaa Ranskan ja länsimaiden politiikkaan. Siltä osin sinulla on yhä noteeraamatta kommenttini olkinukkeasi oikomaan. En toki odotakaan että parempaan pystyisit, mutta toteamus jääköön näkyviin.


Pyysin sinua laittamaan kommentin, jossa viittaan sinuun. Et sellaiseen pystynyt, joten minä jankutan ja häiritsen keskustelua. Niinpä kai sitten.

Kirjoitit näin:
”Ymmärrän sinun käänteislogiikkasi, jonka mukaan Putin ei voi epäonnistua missään...”
Haepa nyt kommenttini, joka oikeuttaa tällaisen. Vai onko sittenkin niin, että mitään sellaista ei ole?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat