Sivut

Kommentit (4723)

Lyde19
Seuraa 
Viestejä6599

Toope kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
Niin persujen on kehitettävä tehokas keino vaientaa arvostelijat samalla kun vaativat sananvapautta. Persujen sanavapaus johtaakin sananvapauden varjolla tapahtuvaan arvostelijoiden sananvapauden poistoon.

Mutta PS:n edustajathan ovat ajaneet laajempaa sananvapauksien oikeuksia, kuin esim. vihervasemmistomme. Vihervasemmistosta nämä sananvapauden rajoituspyrkimykset tulevat. Etkö uutisia lue?

Et taida ymmärtää viesteissä kirjoitettua. Persut käyttävät tappohkauksia viemään muiden sananvapauden. Ja ajavat tätä toimintaa sanavapauden nimissä sallituksi.

Toope
Seuraa 
Viestejä26852

Pseudohippi kirjoitti:

Kun minä kysyn sinulta: Kuvitteletko sinä että ihan minkä tahansa asian sanominen ihan missä tilanteessa tahansa seurauksista välittämättä on jokin perustavanlaatuinen ihmisoikeus?

Tuo on sananvapauden lähtökohta. Valtion/yhteiskunnan pitää kyetä todella hyvin perustelemaan se, miten haluaa rajoittaa sananvapautta, joka kuuluu ihmisille ilman valtiota. Itse ajattelen asiaa vapauksien perusteella, sinä ajattelet valtiollisten rajoitusten näkökulmasta. Minä ajattelen vapausajattelua alhaalta ylöspäin, sinä näemmä ylhäältä alaspäin.

Minusta sananvapaus, kuten muutkin oikeudet kuuluvat ihmisille riippumatta hallinnosta, sinun näkemyksesi on se, että hallinto "sallii" kansalaisille tietynlaisia oikeuksia, pitäen tietyt omassa harkintavallassaan. Esität siis jossain määrin autoritaarista näkemystä, jossa valtion tehtävä on valvoa kansalaisten sananvapautta, eikä pitää huolta siitä, että kansalaisilla on sananvapaus...

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä!
http://tinyurl.com/jbs6kqp

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä6821

Lyde19 kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
Niin persujen on kehitettävä tehokas keino vaientaa arvostelijat samalla kun vaativat sananvapautta. Persujen sanavapaus johtaakin sananvapauden varjolla tapahtuvaan arvostelijoiden sananvapauden poistoon.

Mutta PS:n edustajathan ovat ajaneet laajempaa sananvapauksien oikeuksia, kuin esim. vihervasemmistomme. Vihervasemmistosta nämä sananvapauden rajoituspyrkimykset tulevat. Etkö uutisia lue?

Et taida ymmärtää viesteissä kirjoitettua. Persut käyttävät tappohkauksia viemään muiden sananvapauden. Ja ajavat tätä toimintaa sanavapauden nimissä sallituksi.

Ja tämän väitteen voit ilmeisesti todistaa asianmukaisin linkein?

Toope
Seuraa 
Viestejä26852

Lyde19 kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
Niin persujen on kehitettävä tehokas keino vaientaa arvostelijat samalla kun vaativat sananvapautta. Persujen sanavapaus johtaakin sananvapauden varjolla tapahtuvaan arvostelijoiden sananvapauden poistoon.

Mutta PS:n edustajathan ovat ajaneet laajempaa sananvapauksien oikeuksia, kuin esim. vihervasemmistomme. Vihervasemmistosta nämä sananvapauden rajoituspyrkimykset tulevat. Etkö uutisia lue?

Et taida ymmärtää viesteissä kirjoitettua. Persut käyttävät tappohkauksia viemään muiden sananvapauden. Ja ajavat tätä toimintaa sanavapauden nimissä sallituksi.

Miten PS siis käyttää tappouhkauksia poliittisena aseenaan? Kerro esimerkki, tai olet valehtelija.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä!
http://tinyurl.com/jbs6kqp

Deimos
Seuraa 
Viestejä10789

Sanonpa sanasen. Kun ystäväni (Kaikki) ovat ulkomaalaisia, en ymmärrä mistä tässä on kysymys. Minulla on Facebookin kautta ystäviä ympäri maailmaa. Afrikka: Gambia, Nigeria... paskat en edes muista kaikkia maita. Aasia: Thaimaa, Filippiinit, Bangladesh jne. Eurooppa: Englanti, Saksa, Alankomaat, Ruotsi, Eesti, Venäjä ... Amerikan manner: USA, Kanada, Brasilia, Argenttina jne.. Lähi-Itä erikseen mainittuna: Gaza, Palestiina, Irak, Iran jne.

Suomessa minulla on toki suomalaisia ystäviä. Tutut Tikkurilassa Eesti/Venäjä. Työpaikka: Venäläisiä. Kaikkein läheisimmät ystävät: Venäjä ja USA.

Onkohan täällä ihmisiä jotka eivät ymmärrä maailmasta yhtään mitään? Juttelen arikkalaisten kanssa jalkapallosta, kultuurista jne. Vaihdamme kuvia. Live kuvaa kummankin kodista/asuinpaikasta. Suosittelen: Tutustukaa ympäröivään maailmaan ja ihmisiin. Emme ole läheskään niin erilaisia kuin monet luulevat.

Ääri ilmiöt ovat tapetilla MSM:ssä (Main Stream Media). Se antaa täysin väärän kuvan maailmasta. A opetti minulle tämän ja opin häneltä ihan helvetisti (maailmasta ja ihmisistä) Yksi läheisimpiä ihmisiä on minulle kontakti Gazassa. Gaza on täysin sotatilassa. Siellä kuolee oikeasti ihmisiä. Jos ottaa pään pois perseestä näkee millainen maailma on.

Minulla on selvä kuva että joillakin on hyvin, hyvin kapea kuva ympäröivästä maailmasta. Sitä olisi syytä laajentaa. MSM antaa tahalteen hyvin vääristyneen kuvan maailmasta, Muslimit aseissa jne. Täysin vääristyneen.

Juttelen juuri Sierra Leonilaisen naisen kanssa. Asuu nyt Nigeriassa.

Joten mun puolesta loppu. Ottakaa se pää pois perseestä!

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Toope
Seuraa 
Viestejä26852

Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Jatkoa edelliseen...:

Pseudohippi: "Esimerkiksi tämä lauseesi on esimerkki valehtelustasi. Muita esimerkkejä olen vuosien mittaan osoittanut useita ja tulen osoittamaan vastakin. "

Kertoo paljon mielestäsi. Valehtelijoita on joka nurkan takana, Hui kauhiaa!

Julkinen valehtelu on nykyään yleisempää kun vaikkapa 10 vuotta sitten, se on totta. Ihmisten moraali on heikentynyt., ja se tietysti johtuu paljolti siitä että on huomattu että valehtelusta ole mitään vahinkoa vaan päin vastoin hyötyä. Ja tietysti siitä että maailman mahtavimmatkin ovat nykyään avoimesti patologisia valehtelijoita.

Lainaus:
Edelleen sanon, ettei sinun pitäisi leimailla toisia noin helposti valehtelijoiksi, koska saatat itse olla myös väärässä, ainakin joskus...!

En leimaa ketään helposti valehtelijaksi. Mutta en myöskään päästä valehtelijoita tekojensa seurauksista.

Lainaus:
Trumpia ei ole syyttäneet kai edes raadollisimmat demokraatit perustuslakien rikkomisesta.

Minä seuraan kohtalaisen tiiviisti USAn asioita. Sinä näköjään saat tietosi niistä lähinnä MV-lehdestä ja vastaavista lähteistä...

Lainaus:
Pseudohippi: "Onko Toope ok jos käytän rajatonta sanavapauttani ja sanon sinun isoisääsi pedofiiliksi?"

Idioottikäytös ja sananvapaus ovat eri asioita. Kunnianloukkaus on laissa, enkä sitä tahdo poistaa.

Isoisäsi on kuollut. Ei hänen kunniaansa voi loukata. Mutta katsohan vain, ensi yrittämällä osoitin vaatimuksesi täydellisestä sanavapaudesta sellaiseksi, jota et todellisuudessa itsekään hyväksy.

Lainaus:
Ymmärrän sen, että mielipiteitä foorumeilta, somesta ja mediasta poistetaan tuollaisten vuoksi, mutta vähemmän ymmärrän sitä, että niitä poistetaan siksi, että poliittinen mielipide ei jotakuta miellytä.

Entäs jos sanon isoisääsi poliittiseksi pedofiiliksi?

Lainaus:
Ymmärtänet itse sen arvon vapaalle mielenilmaisulle, että tärkeää on hyväksyä mielipiteitä, jotka ovat radikaaleja tai sellaisia, jotka eivät miellytä kaikkia. Silloin sananvapautta mitataan.

Tulipa hupaisaa selittelyä sinulta kun törmäsimme sinun sanavapautesi rajoihin. MIten on, onko sinusta ok jos nimitän isoisääsi pedofiiliksi poliittisin syin?

Lainaus:
Voit kieltää ja kiistää oman valtamediamme yksipuolisuutta ja keskittyneisyyttä. Mielipiteesi ei faktaa muuta miksikään, eikä minusta edelleenkään tee valehtelijaa.

https://yle.fi/uutiset/3-9630260

"Tutkimuksen mukaan neljä yhtiötä hallitsee yli puolta yleisöstä ja tuotosta. Monella eri alalla toimivista yhtiöistä neljä suurinta kerää 65 prosenttia koko media-alan tuotoista.

Suurimmat kaupalliset mediayritykset tai konsernit Suomessa ovat Sanoma, Alma Media, Bonnier ja Otava.

Erityisen keskittynyttä on televisio. Sillä neljä suurinta kerää tuotoista 97 prosenttia. Radiomarkkina on lähes yhtä keskittynyt, neljä suurta haukkaa tuotoista 92 prosenttia."

Mediamme on erittäin keskittynyttä.

Mediamme on meidän kokoiseen maahan melko hajautunutta. Arvelisin että konsolidointi etenee tälläkin alalla siinä kun muillakin aloilla. Meillä on vahva julkinen palvelu ja useita yksityisiä mediayhtiöitä ja niiden lisäksi meillä pienempiä kansainvälisiä toimijoita,  enemmän kun monessa vastaavan kokoisen kielialueen maassa.

Maailman mahtavimmatkin ovat nykyisin valehtelijoita, nnjoo, melkoinen historiallinen tokaisu.

Leimaus toisten kommentaattorien sivistyksen perustuvan MV-lehtiin tms. on aika halpamainen solvaus. Mutta nuo ovat sinun keinojasi. Parempia ei ole kuin se leimaaminen. Minulla ei siihen tarvetta ole.

Tuomitset monia valehtelijoiksi, perusteitta ja usein.

Mediamme on aika keskittynyttä ja kommenttisi aika syvältä. Jokainen näkee sen, miten yksimielistä mediamme monissa asioissa on. Sitä moniarvoista mediaa ei ole, paitsi some-mediassa. Sokea sinun täytyy olla, jos et tätä huomaa.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä!
http://tinyurl.com/jbs6kqp

Lyde19
Seuraa 
Viestejä6599

Jessikka Aroon kohdistettiin mm. tappouhkauksia ja pakotettiin muuttamaan ulkomaille. Tekijät ovat persussuomalaisten kannattajia. Halla-aho ei ole pyytänyt anteeksi Arolta tämän kohtelua.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16435

Toope kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Kun minä kysyn sinulta: Kuvitteletko sinä että ihan minkä tahansa asian sanominen ihan missä tilanteessa tahansa seurauksista välittämättä on jokin perustavanlaatuinen ihmisoikeus?

Tuo on sananvapauden lähtökohta. Valtion/yhteiskunnan pitää kyetä todella hyvin perustelemaan se, miten haluaa rajoittaa sananvapautta, joka kuuluu ihmisille ilman valtiota. Itse ajattelen asiaa vapauksien perusteella, sinä ajattelet valtiollisten rajoitusten näkökulmasta. Minä ajattelen vapausajattelua alhaalta ylöspäin, sinä näemmä ylhäältä alaspäin.

Minusta sananvapaus, kuten muutkin oikeudet kuuluvat ihmisille riippumatta hallinnosta, sinun näkemyksesi on se, että hallinto "sallii" kansalaisille tietynlaisia oikeuksia, pitäen tietyt omassa harkintavallassaan. Esität siis jossain määrin autoritaarista näkemystä, jossa valtion tehtävä on valvoa kansalaisten sananvapautta, eikä pitää huolta siitä, että kansalaisilla on sananvapaus...

Luonnollisesti esität harkitusti virheellisiksi itsekin tietämiäsi väitteitä siitä mitä minä muka ""ajattelen". Tämä on sinulta hyvin tunnettua taktiikkaa jota olet käyttänyt jo vuosia. Osa vastenmilistä valehtelua joka on sinulle nykyään niin luontrevaa ettet varmaan osaisi olla ilman sitä vaikka yrittäisiktin.

Minä kysyn sinulta:

Kuvitteletko sinä että ihan minkä tahansa asian sanominen ihan missä tilanteessa tahansa seurauksista välittämättä on jokin perustavanlaatuinen ihmisoikeus?

Vastaa tähän äläkä juokse pakoon ja keksi valheita siitä, mitä minä muka ajattelen.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16435

Lyde19 kirjoitti:
Jessikka Aroon kohdistettiin mm. tappouhkauksia ja pakotettiin muuttamaan ulkomaille. Tekijät ovat persussuomalaisten kannattajia. Halla-aho ei ole pyytänyt anteeksi Arolta tämän kohtelua.

Sen sijaan esim. Halla-Aho julkisesti vähätteli Aron kokemaa vainoa. Mikä on minusta ihmeellistä, sillä Halla-Aho itsekin on kokenut asiatonta vainoa. Mutta näinhän se on, että vaino on tuomittavaa vain kun se kohdistuu samanmielisiin.

Tiettävästi yksikään Aroa vainonnut tai solvannut ei ole pyytänyt puheitaan anteeksi. Ei, vaikka pahimmat solvaajat on tuomittu ja viimeistään Janus Putkosen tulo MV-lehden päätöimittajaksi osoitti viimeisimällekin imbesillille että Aron väitteet MV-lehden venäjäkytköksistä pitävät paikkansa.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16435

Toope kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Jatkoa edelliseen...:

Pseudohippi: "Esimerkiksi tämä lauseesi on esimerkki valehtelustasi. Muita esimerkkejä olen vuosien mittaan osoittanut useita ja tulen osoittamaan vastakin. "

Kertoo paljon mielestäsi. Valehtelijoita on joka nurkan takana, Hui kauhiaa!

Julkinen valehtelu on nykyään yleisempää kun vaikkapa 10 vuotta sitten, se on totta. Ihmisten moraali on heikentynyt., ja se tietysti johtuu paljolti siitä että on huomattu että valehtelusta ole mitään vahinkoa vaan päin vastoin hyötyä. Ja tietysti siitä että maailman mahtavimmatkin ovat nykyään avoimesti patologisia valehtelijoita.

Lainaus:
Edelleen sanon, ettei sinun pitäisi leimailla toisia noin helposti valehtelijoiksi, koska saatat itse olla myös väärässä, ainakin joskus...!

En leimaa ketään helposti valehtelijaksi. Mutta en myöskään päästä valehtelijoita tekojensa seurauksista.

Lainaus:
Trumpia ei ole syyttäneet kai edes raadollisimmat demokraatit perustuslakien rikkomisesta.

Minä seuraan kohtalaisen tiiviisti USAn asioita. Sinä näköjään saat tietosi niistä lähinnä MV-lehdestä ja vastaavista lähteistä...

Lainaus:
Pseudohippi: "Onko Toope ok jos käytän rajatonta sanavapauttani ja sanon sinun isoisääsi pedofiiliksi?"

Idioottikäytös ja sananvapaus ovat eri asioita. Kunnianloukkaus on laissa, enkä sitä tahdo poistaa.

Isoisäsi on kuollut. Ei hänen kunniaansa voi loukata. Mutta katsohan vain, ensi yrittämällä osoitin vaatimuksesi täydellisestä sanavapaudesta sellaiseksi, jota et todellisuudessa itsekään hyväksy.

Lainaus:
Ymmärrän sen, että mielipiteitä foorumeilta, somesta ja mediasta poistetaan tuollaisten vuoksi, mutta vähemmän ymmärrän sitä, että niitä poistetaan siksi, että poliittinen mielipide ei jotakuta miellytä.

Entäs jos sanon isoisääsi poliittiseksi pedofiiliksi?

Lainaus:
Ymmärtänet itse sen arvon vapaalle mielenilmaisulle, että tärkeää on hyväksyä mielipiteitä, jotka ovat radikaaleja tai sellaisia, jotka eivät miellytä kaikkia. Silloin sananvapautta mitataan.

Tulipa hupaisaa selittelyä sinulta kun törmäsimme sinun sanavapautesi rajoihin. MIten on, onko sinusta ok jos nimitän isoisääsi pedofiiliksi poliittisin syin?

Lainaus:
Voit kieltää ja kiistää oman valtamediamme yksipuolisuutta ja keskittyneisyyttä. Mielipiteesi ei faktaa muuta miksikään, eikä minusta edelleenkään tee valehtelijaa.

https://yle.fi/uutiset/3-9630260

"Tutkimuksen mukaan neljä yhtiötä hallitsee yli puolta yleisöstä ja tuotosta. Monella eri alalla toimivista yhtiöistä neljä suurinta kerää 65 prosenttia koko media-alan tuotoista.

Suurimmat kaupalliset mediayritykset tai konsernit Suomessa ovat Sanoma, Alma Media, Bonnier ja Otava.

Erityisen keskittynyttä on televisio. Sillä neljä suurinta kerää tuotoista 97 prosenttia. Radiomarkkina on lähes yhtä keskittynyt, neljä suurta haukkaa tuotoista 92 prosenttia."

Mediamme on erittäin keskittynyttä.

Mediamme on meidän kokoiseen maahan melko hajautunutta. Arvelisin että konsolidointi etenee tälläkin alalla siinä kun muillakin aloilla. Meillä on vahva julkinen palvelu ja useita yksityisiä mediayhtiöitä ja niiden lisäksi meillä pienempiä kansainvälisiä toimijoita,  enemmän kun monessa vastaavan kokoisen kielialueen maassa.

Maailman mahtavimmatkin ovat nykyisin valehtelijoita, nnjoo, melkoinen historiallinen tokaisu..

No, Trump valehtelee päivittäin (viimeksi noin tunti-pari  sitten kun väitti everstiluutnantti Vindmanin pukeutuneen kuulemisessa univormuun vain "tehdäkseen vaikutuksen" vaikka varmasti tietää että aktiiviupseerien tulee palvelusohjesäännön mukaan pukeutua univormuun asioidessaan virallisesti hallintorakennuksissa). Dokumentoituna hänen valheitaan on pitkälti toistakymmentä tuhatta.

Ehkä olet sitä mieltä että esim. Xi Jinping ja Putin sitten eivät valehtele? Tai Boris Johnson?

Lainaus:
Leimaus toisten kommentaattorien sivistyksen perustuvan MV-lehtiin tms. on aika halpamainen solvaus.

No et tunnu tietävän esim. virkarikostutkinnasta yhtään mitään. Ehkä seuraat MV-lehden lisäksi myös Breitbarttia ja Infowarssia. Tai RT:tä. 

Lainaus:
Mutta nuo ovat sinun keinojasi. Parempia ei ole kuin se leimaaminen. Minulla ei siihen tarvetta ole.

Tuomitset monia valehtelijoiksi, perusteitta ja usein.

En tuomitse. Sinun lisäksesi täällä kirjoittelee vain pari muuta. Moni valehtelee silloin tällöin mutta sinun tasoisiasi harkittua ja tietoista ei ole muita. 

Lainaus:
Mediamme on aika keskittynyttä ja kommenttisi aika syvältä. Jokainen näkee sen, miten yksimielistä mediamme monissa asioissa on. Sitä moniarvoista mediaa ei ole, paitsi some-mediassa. Sokea sinun täytyy olla, jos et tätä huomaa.

Trump sanoi tänään haastattelussa että USAssa ei ole vapaata lehdistöä. Sinun mukaasi USA on sananvapauden mallimaa. Kumpi puhuu paskaa?

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Toope
Seuraa 
Viestejä26852

Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Kun minä kysyn sinulta: Kuvitteletko sinä että ihan minkä tahansa asian sanominen ihan missä tilanteessa tahansa seurauksista välittämättä on jokin perustavanlaatuinen ihmisoikeus?

Tuo on sananvapauden lähtökohta. Valtion/yhteiskunnan pitää kyetä todella hyvin perustelemaan se, miten haluaa rajoittaa sananvapautta, joka kuuluu ihmisille ilman valtiota. Itse ajattelen asiaa vapauksien perusteella, sinä ajattelet valtiollisten rajoitusten näkökulmasta. Minä ajattelen vapausajattelua alhaalta ylöspäin, sinä näemmä ylhäältä alaspäin.

Minusta sananvapaus, kuten muutkin oikeudet kuuluvat ihmisille riippumatta hallinnosta, sinun näkemyksesi on se, että hallinto "sallii" kansalaisille tietynlaisia oikeuksia, pitäen tietyt omassa harkintavallassaan. Esität siis jossain määrin autoritaarista näkemystä, jossa valtion tehtävä on valvoa kansalaisten sananvapautta, eikä pitää huolta siitä, että kansalaisilla on sananvapaus...

Luonnollisesti esität harkitusti virheellisiksi itsekin tietämiäsi väitteitä siitä mitä minä muka ""ajattelen". Tämä on sinulta hyvin tunnettua taktiikkaa jota olet käyttänyt jo vuosia. Osa vastenmilistä valehtelua joka on sinulle nykyään niin luontrevaa ettet varmaan osaisi olla ilman sitä vaikka yrittäisiktin.

Minä kysyn sinulta:

Kuvitteletko sinä että ihan minkä tahansa asian sanominen ihan missä tilanteessa tahansa seurauksista välittämättä on jokin perustavanlaatuinen ihmisoikeus?

Vastaa tähän äläkä juokse pakoon ja keksi valheita siitä, mitä minä muka ajattelen.

Vedät asiaa ääritulkintoihin. Minusta sananvapaus lähtee vapaudesta, yhteiskunnalla tulee olla todella tarkasti määriteltyjä syitä, jotta tuollaista perusoikeutta saataisiin rajoittaa. Tietyt kunnianloukkaukset ja selkeät väkivaltaiset kiihottamiset ovat asioita, joissa voidaan puuttua asiaan. Mutta pitäisikö puuttua mielipiteisiin, jos keskustellaan romanien rikostilastoista tai lähi-itäläisten raiskauksista, ihan mediauutisoinnin kautta?

Ongelmiahan ei ratkaista, ellei niistä puhuta.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä!
http://tinyurl.com/jbs6kqp

offmind
Seuraa 
Viestejä18482

Toope kirjoitti:
Tuo on sananvapauden lähtökohta. Valtion/yhteiskunnan pitää kyetä todella hyvin perustelemaan se, miten haluaa rajoittaa sananvapautta, joka kuuluu ihmisille ilman valtiota.

Ilmeisesti sekoitat vapaudet ja oikeudet tai sitten (tietämättäsi) propagoit jonkinlaista anarkismiin perustuvaa yhteiskuntajärjestelmää.

Kun kyse on järjestäytyneestä yhteisöstä (yhteiskunnasta), niin sellaisessa vapaudet eivät ole, eikä ole koskaan olleet, absoluuttinen oikeus toimia ihan miten huvittaa.

Ja kun esität että vapaudet ylittävät lait, niin olet ilmeisesti sitä mieltä, että kansalaisen velvollisuudet (esim. noudattaa lakeja) eivät nekään merkitse mitään.

Toope kirjoitti:
että hallinto "sallii" kansalaisille tietynlaisia oikeuksia, pitäen tietyt omassa harkintavallassaan.

Positiivinen vapaus tarkoittaa vapautta johonkin ja negatiivinen vapaus vapautta jostakin. Kun kyse on yhteiskunnasta, niin sananvapaus tarkoittaa molempia, eli esim. Suomessa negatiivista vapautta, että ennakkosensuuria ei ole.

Se tarkoittaa, että mikään ei estä sinua sanomasta mitä haluat sanoa, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki muu lainsäädäntö (ja tapakulttuuri) mystisesti muuttuisivat merkityksettömiksi ja sinulla ei olisikaan vastuuta siitä mitä olet sanonut.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Toope
Seuraa 
Viestejä26852

Pseudohippi kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
Jessikka Aroon kohdistettiin mm. tappouhkauksia ja pakotettiin muuttamaan ulkomaille. Tekijät ovat persussuomalaisten kannattajia. Halla-aho ei ole pyytänyt anteeksi Arolta tämän kohtelua.

Sen sijaan esim. Halla-Aho julkisesti vähätteli Aron kokemaa vainoa. Mikä on minusta ihmeellistä, sillä Halla-Aho itsekin on kokenut asiatonta vainoa. Mutta näinhän se on, että vaino on tuomittavaa vain kun se kohdistuu samanmielisiin.

Tiettävästi yksikään Aroa vainonnut tai solvannut ei ole pyytänyt puheitaan anteeksi. Ei, vaikka pahimmat solvaajat on tuomittu ja viimeistään Janus Putkosen tulo MV-lehden päätöimittajaksi osoitti viimeisimällekin imbesillille että Aron väitteet MV-lehden venäjäkytköksistä pitävät paikkansa.

Aro sinänsä on ihan sirkusjournalisti. Hän itse leimaili monia venäjäntrolleiksi, aiheetta. Vainoharhainen. Mielestäni MV-lehden tasoinen, tosin MV oli Janitskinin aikana parempi kuin nykyinen Venäjän torvi. Nythän se esittää jopa "sionistien salaliittoja".

Ei Arosta synny hyvää toimittajaa siksi, että on jonkun mediakritiikin kohteena.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä!
http://tinyurl.com/jbs6kqp

offmind
Seuraa 
Viestejä18482

Toope kirjoitti:
Minusta sananvapaus lähtee vapaudesta

Vapaudesta johonkin vai vapaudesta jostakin?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Toope
Seuraa 
Viestejä26852

offmind kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Tuo on sananvapauden lähtökohta. Valtion/yhteiskunnan pitää kyetä todella hyvin perustelemaan se, miten haluaa rajoittaa sananvapautta, joka kuuluu ihmisille ilman valtiota.

Ilmeisesti sekoitat vapaudet ja oikeudet tai sitten (tietämättäsi) propagoit jonkinlaista anarkismiin perustuvaa yhteiskuntajärjestelmää.

Kun kyse on järjestäytyneestä yhteisöstä (yhteiskunnasta), niin sellaisessa vapaudet eivät ole, eikä ole koskaan olleet, absoluuttinen oikeus toimia ihan miten huvittaa.

Ja kun esität että vapaudet ylittävät lait, niin olet ilmeisesti sitä mieltä, että kansalaisen velvollisuudet (esim. noudattaa lakeja) eivät nekään merkitse mitään.

Toope kirjoitti:
että hallinto "sallii" kansalaisille tietynlaisia oikeuksia, pitäen tietyt omassa harkintavallassaan.

Positiivinen vapaus tarkoittaa vapautta johonkin ja negatiivinen vapaus vapautta jostakin. Kun kyse on yhteiskunnasta, niin sananvapaus tarkoittaa molempia, eli esim. Suomessa negatiivista vapautta, että ennakkosensuuria ei ole.

Se tarkoittaa, että mikään ei estä sinua sanomasta mitä haluat sanoa, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki muu lainsäädäntö (ja tapakulttuuri) mystisesti muuttuisivat merkityksettömiksi ja sinulla ei olisikaan vastuuta siitä mitä olet sanonut.

Sanon sitä, että oikeasti toimiva demokraattinen yhteiskunta toimii vain, jos myös sallii mahdollisimman vapaan ilmaisunvapauden (tavoista riippumatta, media, some) ihmisilleen. Jos yhteiskunta tai valtamedia alkaa vaatimaan rajoituksia, kyseessä on sananvapauden ja demokratiankin ongelma.

Kivat mielipiteet eivät tarvitse puolustajia, ikävät tarvitsevat.

Mutta kun yhteiskunta tarvitsee ikäviä näkemyksiä/mielipiteitä.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä!
http://tinyurl.com/jbs6kqp

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16435

Toope kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Kun minä kysyn sinulta: Kuvitteletko sinä että ihan minkä tahansa asian sanominen ihan missä tilanteessa tahansa seurauksista välittämättä on jokin perustavanlaatuinen ihmisoikeus?

Tuo on sananvapauden lähtökohta. Valtion/yhteiskunnan pitää kyetä todella hyvin perustelemaan se, miten haluaa rajoittaa sananvapautta, joka kuuluu ihmisille ilman valtiota. Itse ajattelen asiaa vapauksien perusteella, sinä ajattelet valtiollisten rajoitusten näkökulmasta. Minä ajattelen vapausajattelua alhaalta ylöspäin, sinä näemmä ylhäältä alaspäin.

Minusta sananvapaus, kuten muutkin oikeudet kuuluvat ihmisille riippumatta hallinnosta, sinun näkemyksesi on se, että hallinto "sallii" kansalaisille tietynlaisia oikeuksia, pitäen tietyt omassa harkintavallassaan. Esität siis jossain määrin autoritaarista näkemystä, jossa valtion tehtävä on valvoa kansalaisten sananvapautta, eikä pitää huolta siitä, että kansalaisilla on sananvapaus...

Luonnollisesti esität harkitusti virheellisiksi itsekin tietämiäsi väitteitä siitä mitä minä muka ""ajattelen". Tämä on sinulta hyvin tunnettua taktiikkaa jota olet käyttänyt jo vuosia. Osa vastenmilistä valehtelua joka on sinulle nykyään niin luontrevaa ettet varmaan osaisi olla ilman sitä vaikka yrittäisiktin.

Minä kysyn sinulta:

Kuvitteletko sinä että ihan minkä tahansa asian sanominen ihan missä tilanteessa tahansa seurauksista välittämättä on jokin perustavanlaatuinen ihmisoikeus?

Vastaa tähän äläkä juokse pakoon ja keksi valheita siitä, mitä minä muka ajattelen.

Vedät asiaa ääritulkintoihin. Minusta sananvapaus lähtee vapaudesta, yhteiskunnalla tulee olla todella tarkasti määriteltyjä syitä, jotta tuollaista perusoikeutta saataisiin rajoittaa. Tietyt kunnianloukkaukset ja selkeät väkivaltaiset kiihottamiset ovat asioita, joissa voidaan puuttua asiaan. Mutta pitäisikö puuttua mielipiteisiin, jos keskustellaan romanien rikostilastoista tai lähi-itäläisten raiskauksista, ihan mediauutisoinnin kautta?

Ongelmiahan ei ratkaista, ellei niistä puhuta.

Minä kysyn sinulta:

Kuvitteletko sinä että ihan minkä tahansa asian sanominen ihan missä tilanteessa tahansa seurauksista välittämättä on jokin perustavanlaatuinen ihmisoikeus?

Vastaa tähän äläkä juokse pakoon ja keksi valheita siitä, mitä minä muka ajattelen.

Äläkä vaihda puheenaihetta. Vastaa sanoistasi. Vai oletko sitä mieltä että sinun ei tarvitse?

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16435

Toope kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
Jessikka Aroon kohdistettiin mm. tappouhkauksia ja pakotettiin muuttamaan ulkomaille. Tekijät ovat persussuomalaisten kannattajia. Halla-aho ei ole pyytänyt anteeksi Arolta tämän kohtelua.

Sen sijaan esim. Halla-Aho julkisesti vähätteli Aron kokemaa vainoa. Mikä on minusta ihmeellistä, sillä Halla-Aho itsekin on kokenut asiatonta vainoa. Mutta näinhän se on, että vaino on tuomittavaa vain kun se kohdistuu samanmielisiin.

Tiettävästi yksikään Aroa vainonnut tai solvannut ei ole pyytänyt puheitaan anteeksi. Ei, vaikka pahimmat solvaajat on tuomittu ja viimeistään Janus Putkosen tulo MV-lehden päätöimittajaksi osoitti viimeisimällekin imbesillille että Aron väitteet MV-lehden venäjäkytköksistä pitävät paikkansa.

Aro sinänsä on ihan sirkusjournalisti. Hän itse leimaili monia venäjäntrolleiksi, aiheetta. Vainoharhainen. Mielestäni MV-lehden tasoinen, tosin MV oli Janitskinin aikana parempi kuin nykyinen Venäjän torvi. Nythän se esittää jopa "sionistien salaliittoja".

Ei Arosta synny hyvää toimittajaa siksi, että on jonkun mediakritiikin kohteena.

Ymmärrän että haluta väistää tätäkin kysymystä. Jos ei pidä Aroa korkeatasoisena journalistina niin sen voi ilmaista muutenkin kun latelemalla tappouhkauksia. Ja kun osoittautuu, että hän oli oikeassa väittäessään esim. MV-lehteä Venäjän trollioperaatioksi niin sitä ei kannattaisi kommentoida syyttämällä häntä huumekauppiaaksi.

Sinäkin olet tällä palstalla varmasti kymmeniä kertoja siteerannut MV-lehteä ja muita Venäjän propagandakoneiston tukemia valhesivustoja. Nyt kun MV-lehden taustat Putkosen myötä kävivät jopa sinulle kiistämättömäksi siteeraaminen on vähentynyt mutta minkäänlaista itsetutkiskelun merkkiäkään ei ole näkynyt. Sen sijaan olet siirtynyt siteeraamaan muita samantasoisia lähteitä, kuten muutama päivä sitten juneslokan vaimoa (joka jostain kumman syystä ei esiinny kirjoitellessaan virallisella nimellään) joka ei ole sen vähemmän kollaboraattori kun joku Janitskinkaan.

"Putinin trollit" oli hyvin mielenkiintoinen kirja. Se on tehty kiireessä ja tyyli on horjuva (Aro olisi kaivannut kunnollista ja tiukkaa kustannustoimittajaa, joka olisi karsinut turhan itsekorostuksen ja osoittelun) mutta monet sen tarinat ovat varsin hyvin taustoitettuja ja rakentavat kokonaiskuvaa siitä tavasta, jolla Venäjä infosotaa demokratiaa, liberalismia ja avointa kansalaisyhteiskuntaa vastaan käy. Suurin osa kirjastahan kertoo jostain aivan muista asioista kun Suomen tapahtumista, ja esim. pienen norjalaisen Barentsin alueen tapahtumiin keskittyneen uutissivuston kohtalo oli varsin kuvaavaa ja mielenkiintoista luettavaa.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

molaine
Seuraa 
Viestejä2638

Toope kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
Jessikka Aroon kohdistettiin mm. tappouhkauksia ja pakotettiin muuttamaan ulkomaille. Tekijät ovat persussuomalaisten kannattajia. Halla-aho ei ole pyytänyt anteeksi Arolta tämän kohtelua.

Sen sijaan esim. Halla-Aho julkisesti vähätteli Aron kokemaa vainoa. Mikä on minusta ihmeellistä, sillä Halla-Aho itsekin on kokenut asiatonta vainoa. Mutta näinhän se on, että vaino on tuomittavaa vain kun se kohdistuu samanmielisiin.

Tiettävästi yksikään Aroa vainonnut tai solvannut ei ole pyytänyt puheitaan anteeksi. Ei, vaikka pahimmat solvaajat on tuomittu ja viimeistään Janus Putkosen tulo MV-lehden päätöimittajaksi osoitti viimeisimällekin imbesillille että Aron väitteet MV-lehden venäjäkytköksistä pitävät paikkansa.

Aro sinänsä on ihan sirkusjournalisti. Hän itse leimaili monia venäjäntrolleiksi, aiheetta. Vainoharhainen. Mielestäni MV-lehden tasoinen, tosin MV oli Janitskinin aikana parempi kuin nykyinen Venäjän torvi. Nythän se esittää jopa "sionistien salaliittoja".

Ei Arosta synny hyvää toimittajaa siksi, että on jonkun mediakritiikin kohteena.

Bätmän ja aanus tuomittiin ihan muusta kuin Aron toimittajantaidoista. 

kröhöm

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53596

Toope kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Kun minä kysyn sinulta: Kuvitteletko sinä että ihan minkä tahansa asian sanominen ihan missä tilanteessa tahansa seurauksista välittämättä on jokin perustavanlaatuinen ihmisoikeus?

Tuo on sananvapauden lähtökohta. Valtion/yhteiskunnan pitää kyetä todella hyvin perustelemaan se, miten haluaa rajoittaa sananvapautta, joka kuuluu ihmisille ilman valtiota. Itse ajattelen asiaa vapauksien perusteella, sinä ajattelet valtiollisten rajoitusten näkökulmasta. Minä ajattelen vapausajattelua alhaalta ylöspäin, sinä näemmä ylhäältä alaspäin.

Minusta sananvapaus, kuten muutkin oikeudet kuuluvat ihmisille riippumatta hallinnosta, sinun näkemyksesi on se, että hallinto "sallii" kansalaisille tietynlaisia oikeuksia, pitäen tietyt omassa harkintavallassaan. Esität siis jossain määrin autoritaarista näkemystä, jossa valtion tehtävä on valvoa kansalaisten sananvapautta, eikä pitää huolta siitä, että kansalaisilla on sananvapaus...

Luonnollisesti esität harkitusti virheellisiksi itsekin tietämiäsi väitteitä siitä mitä minä muka ""ajattelen". Tämä on sinulta hyvin tunnettua taktiikkaa jota olet käyttänyt jo vuosia. Osa vastenmilistä valehtelua joka on sinulle nykyään niin luontrevaa ettet varmaan osaisi olla ilman sitä vaikka yrittäisiktin.

Minä kysyn sinulta:

Kuvitteletko sinä että ihan minkä tahansa asian sanominen ihan missä tilanteessa tahansa seurauksista välittämättä on jokin perustavanlaatuinen ihmisoikeus?

Vastaa tähän äläkä juokse pakoon ja keksi valheita siitä, mitä minä muka ajattelen.

Vedät asiaa ääritulkintoihin. Minusta sananvapaus lähtee vapaudesta, yhteiskunnalla tulee olla todella tarkasti määriteltyjä syitä, jotta tuollaista perusoikeutta saataisiin rajoittaa. Tietyt kunnianloukkaukset ja selkeät väkivaltaiset kiihottamiset ovat asioita, joissa voidaan puuttua asiaan. Mutta pitäisikö puuttua mielipiteisiin, jos keskustellaan romanien rikostilastoista tai lähi-itäläisten raiskauksista, ihan mediauutisoinnin kautta?

Ongelmiahan ei ratkaista, ellei niistä puhuta.

"Raamattu-siteeraus voi olla rikos, sanoo valtakunnan­syyttäjä: ”Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa”

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on huolestunut Suomen keskusteluilmapiiristä. Jos ihmiset eivät ymmärrä mitä on rikollinen puhe, lakia tulisi hänen mukaansa terävöittää."

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006314358.html .

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat