Sivut

Kommentit (3042)

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14744

Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
https://www.verkkouutiset.fi/talsa-satoja-miljoonia-kelalta-suoraan-vuok...

Aiheeseenpa liittyen. Tämä teema ei saanut vaaleissa tarvitsemaansa painoarvoa.

Ymmärrän epäkohdan, mutta mitä tehdään niille ihmisille, jotka eivät pärjää ilman asumistukea? Ei se ole heidänkään vikansa, että syrjäseuduilla, missä olisi halpoja asuntoja, ei ole enää töitä.

Kokemuksesta sanoisin että niillä ihmisillä joiden elämänhallinta on niin hukassa etteivät he kykene itse huolehtimaan edes vuokransa maksamisesta vaikka saisivat rahatkin siihen, ei ole mitään mahdollisuuksia olla mukana työelämässä. Niinpä sillä onko asuinalueella töitä vai ei, ei ole heille merkitystä.

Kokemuksesi lienee kovin yksipuolista. Asumistukea saa Suomessa moni pienipalkkainen yksinhuoltaja, pienyrittäjä ja muu heikosta toimeentuleva, mutta täysin työkykyinen. Toki sitten on tämä syrjäytyneiden ryhmä, mutta heidän ghettouttaminen ei liene sekään mikään etu yhteiskunnalle.

 

En puhunut kaikista asumistuen saajista vaan niistä joiden asumistuki maksetaan suoraan vuokranantajille, eli tuon linkatun artikkelin mukaan vajaa kolmannes tuensaajista (summana lienee tuollaiset 600-700 milj. €, koko asumistuki vuonna 2018 oli 2112 milj.)Tuki maksetaan suoraan vuokranantajille yleensä siksi että jos se maksettaisiin näiden henkilöiden pankkitileille, raha menisi johonkin muuhun kun vuokranmaksuun.

.

Eihän tuolla ole paljoakaan tekemistä asian yhteiskunnallisen vaikutuksen kanssa. Vuokranantajille se menee varmaan kaikki asumistuki (tai osa kai omistusasuntojen vastikkeisiin). Se, että kiertääkö vuokralaisen tilin kautta, on tässä yhteydessä melko toissijaista.

 

Taisit nyt hukata sen ajatuksen. Jos 700 milj. asumistukea vuodessa maksetaan sellaisille ihmisille joiden ei tarvitse asua työpaikkojen läheisyydessä missä vuokrat ovat korkeammat voidaan tätä summaa pienentää jos ihmiset muuttavat sinne missä ei ole töitä mutta halvemmat vuokrat. 

Ne ihmiset joiden elämänhallinta on sillä tasolla ettei itseltä vuokranmaksu onnistu vaikka rahaa siihen olisi, eivät kykene työelämään. Heidän käyttöönsä löytyy kuitenkin paljon ihan hyvätasoista asuntokantaa taantuvilta alueilta, joista työhön kykenevät ihmiset muuttavat työpaikkojen perässä pois. 

Taisin jo sanoa, etten kannata moisten ghettojen luomista. Ongelmalähiöitä pitää purkaa, ei lisätä.

 

Niin. Sinä et kannata asumistukijärjestelmän keventämistä tai sen kustannustehokkuuteen pyrkimistä. Parempi vain että valtio tulee yksityisiä vuoranantajia ja asuntosijoittajia sadoilla miljoonilla vuosittain. Ja onhan hyötyjien joukossa monia poliittisiakin intressiryhmiä.

Ghettoutuminen on muuten tyypillisesti suurkaupunkeihin liittyvä ilmiö. Minä ehdotan että ihmiset muuttaisivat pienemmille paikkakunnille, missä on paljon hyväkuntoista asuntokantaa tyhjillään.


Koko asumistukijärjestelmä tulisi lakkauttaa välittömästi ja lopullisesti, siitä lienemme samoilla linjoilla.

Pakkosiirrot kuuluvat itä-saksaan, joten unohdetaan se optio.

Asuminen on 3x kalliimpaa kuin se aidossa markkinataloudessa olisi ja syyllinen on asumistukijärjestelmä, joka on työssäkäyvien pinsijoittajien suoraa tukemista.

Minä syytän vuokranantajia, sinä vuokralaisia.

MJ

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä15951

Minijehova kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
https://www.verkkouutiset.fi/talsa-satoja-miljoonia-kelalta-suoraan-vuok...

Aiheeseenpa liittyen. Tämä teema ei saanut vaaleissa tarvitsemaansa painoarvoa.

Ymmärrän epäkohdan, mutta mitä tehdään niille ihmisille, jotka eivät pärjää ilman asumistukea? Ei se ole heidänkään vikansa, että syrjäseuduilla, missä olisi halpoja asuntoja, ei ole enää töitä.

Kokemuksesta sanoisin että niillä ihmisillä joiden elämänhallinta on niin hukassa etteivät he kykene itse huolehtimaan edes vuokransa maksamisesta vaikka saisivat rahatkin siihen, ei ole mitään mahdollisuuksia olla mukana työelämässä. Niinpä sillä onko asuinalueella töitä vai ei, ei ole heille merkitystä.

Kokemuksesi lienee kovin yksipuolista. Asumistukea saa Suomessa moni pienipalkkainen yksinhuoltaja, pienyrittäjä ja muu heikosta toimeentuleva, mutta täysin työkykyinen. Toki sitten on tämä syrjäytyneiden ryhmä, mutta heidän ghettouttaminen ei liene sekään mikään etu yhteiskunnalle.

 

En puhunut kaikista asumistuen saajista vaan niistä joiden asumistuki maksetaan suoraan vuokranantajille, eli tuon linkatun artikkelin mukaan vajaa kolmannes tuensaajista (summana lienee tuollaiset 600-700 milj. €, koko asumistuki vuonna 2018 oli 2112 milj.)Tuki maksetaan suoraan vuokranantajille yleensä siksi että jos se maksettaisiin näiden henkilöiden pankkitileille, raha menisi johonkin muuhun kun vuokranmaksuun.

.

Eihän tuolla ole paljoakaan tekemistä asian yhteiskunnallisen vaikutuksen kanssa. Vuokranantajille se menee varmaan kaikki asumistuki (tai osa kai omistusasuntojen vastikkeisiin). Se, että kiertääkö vuokralaisen tilin kautta, on tässä yhteydessä melko toissijaista.

 

Taisit nyt hukata sen ajatuksen. Jos 700 milj. asumistukea vuodessa maksetaan sellaisille ihmisille joiden ei tarvitse asua työpaikkojen läheisyydessä missä vuokrat ovat korkeammat voidaan tätä summaa pienentää jos ihmiset muuttavat sinne missä ei ole töitä mutta halvemmat vuokrat. 

Ne ihmiset joiden elämänhallinta on sillä tasolla ettei itseltä vuokranmaksu onnistu vaikka rahaa siihen olisi, eivät kykene työelämään. Heidän käyttöönsä löytyy kuitenkin paljon ihan hyvätasoista asuntokantaa taantuvilta alueilta, joista työhön kykenevät ihmiset muuttavat työpaikkojen perässä pois. 

Taisin jo sanoa, etten kannata moisten ghettojen luomista. Ongelmalähiöitä pitää purkaa, ei lisätä.

 

Niin. Sinä et kannata asumistukijärjestelmän keventämistä tai sen kustannustehokkuuteen pyrkimistä. Parempi vain että valtio tulee yksityisiä vuoranantajia ja asuntosijoittajia sadoilla miljoonilla vuosittain. Ja onhan hyötyjien joukossa monia poliittisiakin intressiryhmiä.

Ghettoutuminen on muuten tyypillisesti suurkaupunkeihin liittyvä ilmiö. Minä ehdotan että ihmiset muuttaisivat pienemmille paikkakunnille, missä on paljon hyväkuntoista asuntokantaa tyhjillään.


Koko asumistukijärjestelmä tulisi lakkauttaa välittömästi ja lopullisesti, siitä lienemme samoilla linjoilla.

En ole tällä kannalla missään nimessä. Mistä sinulle sellainen mielikuva on syntynyt?

Lainaus:
Pakkosiirrot kuuluvat itä-saksaan, joten unohdetaan se optio.

Ei pakkosiirtoja, mutta alue- ja tukipolitiikalla voidaan tehdä monenlaisia yhteiskunnallisten olosuhteiden muutoksia ja sen kehityksen ohjausta. Nykyään ei tehdä vaan lähinnä annetaan vain tapahtua ja tämä onkin johtanut sosiaaliturvajäjestelmämme kalleuteen ja passivoivuuteen.

Lainaus:
Asuminen on 3x kalliimpaa kuin se aidossa markkinataloudessa olisi ja syyllinen on asumistukijärjestelmä, joka on työssäkäyvien pinsijoittajien suoraa tukemista.

Työssäkäyviä piensijoittaja paljon enemmän se hyödyttää näitä suuria vuokranaantajia, joissa taas edunsaajia on monenmoisia. Mutta siitä on tullut välttämätön osa suomalaista sosiaalipolitiikkaa eikä sitä mitenkään voi noin vain lakkauttaa.

Lainaus:
Minä syytän vuokranantajia, sinä vuokralaisia.

Mistä sinä nyt tällaistakin olet päähäsi saanut, onko sinulla joku nappikuuri meneiillään?

Jos joku järjestelmä on huono, vastuu on niiden jotka ovat järjestelmän luoneet ja joiden vallassa on sitä muuttaa. 

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ekavekara
Seuraa 
Viestejä9519

Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
https://www.verkkouutiset.fi/talsa-satoja-miljoonia-kelalta-suoraan-vuok...

Aiheeseenpa liittyen. Tämä teema ei saanut vaaleissa tarvitsemaansa painoarvoa.

Ymmärrän epäkohdan, mutta mitä tehdään niille ihmisille, jotka eivät pärjää ilman asumistukea? Ei se ole heidänkään vikansa, että syrjäseuduilla, missä olisi halpoja asuntoja, ei ole enää töitä.

Kokemuksesta sanoisin että niillä ihmisillä joiden elämänhallinta on niin hukassa etteivät he kykene itse huolehtimaan edes vuokransa maksamisesta vaikka saisivat rahatkin siihen, ei ole mitään mahdollisuuksia olla mukana työelämässä. Niinpä sillä onko asuinalueella töitä vai ei, ei ole heille merkitystä.

Kokemuksesi lienee kovin yksipuolista. Asumistukea saa Suomessa moni pienipalkkainen yksinhuoltaja, pienyrittäjä ja muu heikosta toimeentuleva, mutta täysin työkykyinen. Toki sitten on tämä syrjäytyneiden ryhmä, mutta heidän ghettouttaminen ei liene sekään mikään etu yhteiskunnalle.

 

En puhunut kaikista asumistuen saajista vaan niistä joiden asumistuki maksetaan suoraan vuokranantajille, eli tuon linkatun artikkelin mukaan vajaa kolmannes tuensaajista (summana lienee tuollaiset 600-700 milj. €, koko asumistuki vuonna 2018 oli 2112 milj.)Tuki maksetaan suoraan vuokranantajille yleensä siksi että jos se maksettaisiin näiden henkilöiden pankkitileille, raha menisi johonkin muuhun kun vuokranmaksuun.

.

Eihän tuolla ole paljoakaan tekemistä asian yhteiskunnallisen vaikutuksen kanssa. Vuokranantajille se menee varmaan kaikki asumistuki (tai osa kai omistusasuntojen vastikkeisiin). Se, että kiertääkö vuokralaisen tilin kautta, on tässä yhteydessä melko toissijaista.

 

Taisit nyt hukata sen ajatuksen. Jos 700 milj. asumistukea vuodessa maksetaan sellaisille ihmisille joiden ei tarvitse asua työpaikkojen läheisyydessä missä vuokrat ovat korkeammat voidaan tätä summaa pienentää jos ihmiset muuttavat sinne missä ei ole töitä mutta halvemmat vuokrat. 

Ne ihmiset joiden elämänhallinta on sillä tasolla ettei itseltä vuokranmaksu onnistu vaikka rahaa siihen olisi, eivät kykene työelämään. Heidän käyttöönsä löytyy kuitenkin paljon ihan hyvätasoista asuntokantaa taantuvilta alueilta, joista työhön kykenevät ihmiset muuttavat työpaikkojen perässä pois. 

Taisin jo sanoa, etten kannata moisten ghettojen luomista. Ongelmalähiöitä pitää purkaa, ei lisätä.

 

Niin. Sinä et kannata asumistukijärjestelmän keventämistä tai sen kustannustehokkuuteen pyrkimistä. Parempi vain että valtio tulee yksityisiä vuoranantajia ja asuntosijoittajia sadoilla miljoonilla vuosittain. Ja onhan hyötyjien joukossa monia poliittisiakin intressiryhmiä.

Ghettoutuminen on muuten tyypillisesti suurkaupunkeihin liittyvä ilmiö. Minä ehdotan että ihmiset muuttaisivat pienemmille paikkakunnille, missä on paljon hyväkuntoista asuntokantaa tyhjillään.

Mielestäni asumistukijärjestelmää ei voi purkaa yksinään. Siihen pitää sisältyä myös vuokrien laskua, jotta se raha lähtee oikeasti pois sijoittajilta eikä vain vaikeuta vähävaraisten asemaa. Keinoja voisi olla huomattava kunnallinen asuntotuotannon lisäys (ja niissä alhaiset vuokrat) tai vaikkapa sijoitusasunnon lisäverottaminen. Teknisesti myös vuokrakatto, mutta taitaa olla melko vaikea markkinataloudessa. Yksi tapa voisi olla myös, ettei asumistukea saa kuin tietyn hintaiseen asuntoon, mikä voisi pakottaa vuokranantajat laskemaan vuoria.

Ehdotustasi muutosta asuntojen hinnan takia hankaloittaa se, että harva haluaa vaihtaa paikkakuntaa vain asunnon hinnan takia, ja ketään voi Suomessa pakottaa muuttamaan. Ja kuten Moom jo vihjaisi, niin en usko pienten paikkojenkaan riemastuvan uudesta sosiaaliapuluokasta, kun kaipaavat uusia veronmaksajia.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä15951

MooM kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
https://www.verkkouutiset.fi/talsa-satoja-miljoonia-kelalta-suoraan-vuok...

Aiheeseenpa liittyen. Tämä teema ei saanut vaaleissa tarvitsemaansa painoarvoa.

Ymmärrän epäkohdan, mutta mitä tehdään niille ihmisille, jotka eivät pärjää ilman asumistukea? Ei se ole heidänkään vikansa, että syrjäseuduilla, missä olisi halpoja asuntoja, ei ole enää töitä.

Kokemuksesta sanoisin että niillä ihmisillä joiden elämänhallinta on niin hukassa etteivät he kykene itse huolehtimaan edes vuokransa maksamisesta vaikka saisivat rahatkin siihen, ei ole mitään mahdollisuuksia olla mukana työelämässä. Niinpä sillä onko asuinalueella töitä vai ei, ei ole heille merkitystä.

Kokemuksesi lienee kovin yksipuolista. Asumistukea saa Suomessa moni pienipalkkainen yksinhuoltaja, pienyrittäjä ja muu heikosta toimeentuleva, mutta täysin työkykyinen. Toki sitten on tämä syrjäytyneiden ryhmä, mutta heidän ghettouttaminen ei liene sekään mikään etu yhteiskunnalle.

 

En puhunut kaikista asumistuen saajista vaan niistä joiden asumistuki maksetaan suoraan vuokranantajille, eli tuon linkatun artikkelin mukaan vajaa kolmannes tuensaajista (summana lienee tuollaiset 600-700 milj. €, koko asumistuki vuonna 2018 oli 2112 milj.)Tuki maksetaan suoraan vuokranantajille yleensä siksi että jos se maksettaisiin näiden henkilöiden pankkitileille, raha menisi johonkin muuhun kun vuokranmaksuun.

.

Eihän tuolla ole paljoakaan tekemistä asian yhteiskunnallisen vaikutuksen kanssa. Vuokranantajille se menee varmaan kaikki asumistuki (tai osa kai omistusasuntojen vastikkeisiin). Se, että kiertääkö vuokralaisen tilin kautta, on tässä yhteydessä melko toissijaista.

 

Taisit nyt hukata sen ajatuksen. Jos 700 milj. asumistukea vuodessa maksetaan sellaisille ihmisille joiden ei tarvitse asua työpaikkojen läheisyydessä missä vuokrat ovat korkeammat voidaan tätä summaa pienentää jos ihmiset muuttavat sinne missä ei ole töitä mutta halvemmat vuokrat. 

Ne ihmiset joiden elämänhallinta on sillä tasolla ettei itseltä vuokranmaksu onnistu vaikka rahaa siihen olisi, eivät kykene työelämään. Heidän käyttöönsä löytyy kuitenkin paljon ihan hyvätasoista asuntokantaa taantuvilta alueilta, joista työhön kykenevät ihmiset muuttavat työpaikkojen perässä pois. 

Varsinainen lahja taantuville maakuntakeskuksille :D

Niinpä. Parempi tietysti että tyhjät asunnot rappeutuvat käytön puutteessa ja ne vähätkin pennoset jäävät syrjäkylän baarin sijasta kasvukeskusten lähiökuppiloihin.

Mutta on se hauska huomata, että Rinteen mainitsema "ei-porukka" ei suinkaan ole riippuvainen puoluerajoista...

Niin, sinähän itse tyypittelit tämän porukan " elämänhallinta on sillä tasolla ettei itseltä vuokranmaksu onnistu vaikka rahaa siihen olisi, eivät kykene työelämään". Tuskin mikään kunta riemumielin ottaa sellaista laumaa kuntalaisiksi, koska todennäköisyys saada heistä nettomaksajia on varsin pieni.

Mutta todennäköisyys valtion tukirahoihin on suuri.

Ja kenties jokunen elämänhallintansa menettänyt saattaa löytää sen uudelleen rauhallisemmassa ympäristössä.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä15951

ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
https://www.verkkouutiset.fi/talsa-satoja-miljoonia-kelalta-suoraan-vuok...

Aiheeseenpa liittyen. Tämä teema ei saanut vaaleissa tarvitsemaansa painoarvoa.

Ymmärrän epäkohdan, mutta mitä tehdään niille ihmisille, jotka eivät pärjää ilman asumistukea? Ei se ole heidänkään vikansa, että syrjäseuduilla, missä olisi halpoja asuntoja, ei ole enää töitä.

Kokemuksesta sanoisin että niillä ihmisillä joiden elämänhallinta on niin hukassa etteivät he kykene itse huolehtimaan edes vuokransa maksamisesta vaikka saisivat rahatkin siihen, ei ole mitään mahdollisuuksia olla mukana työelämässä. Niinpä sillä onko asuinalueella töitä vai ei, ei ole heille merkitystä.

Kokemuksesi lienee kovin yksipuolista. Asumistukea saa Suomessa moni pienipalkkainen yksinhuoltaja, pienyrittäjä ja muu heikosta toimeentuleva, mutta täysin työkykyinen. Toki sitten on tämä syrjäytyneiden ryhmä, mutta heidän ghettouttaminen ei liene sekään mikään etu yhteiskunnalle.

 

En puhunut kaikista asumistuen saajista vaan niistä joiden asumistuki maksetaan suoraan vuokranantajille, eli tuon linkatun artikkelin mukaan vajaa kolmannes tuensaajista (summana lienee tuollaiset 600-700 milj. €, koko asumistuki vuonna 2018 oli 2112 milj.)Tuki maksetaan suoraan vuokranantajille yleensä siksi että jos se maksettaisiin näiden henkilöiden pankkitileille, raha menisi johonkin muuhun kun vuokranmaksuun.

.

Eihän tuolla ole paljoakaan tekemistä asian yhteiskunnallisen vaikutuksen kanssa. Vuokranantajille se menee varmaan kaikki asumistuki (tai osa kai omistusasuntojen vastikkeisiin). Se, että kiertääkö vuokralaisen tilin kautta, on tässä yhteydessä melko toissijaista.

 

Taisit nyt hukata sen ajatuksen. Jos 700 milj. asumistukea vuodessa maksetaan sellaisille ihmisille joiden ei tarvitse asua työpaikkojen läheisyydessä missä vuokrat ovat korkeammat voidaan tätä summaa pienentää jos ihmiset muuttavat sinne missä ei ole töitä mutta halvemmat vuokrat. 

Ne ihmiset joiden elämänhallinta on sillä tasolla ettei itseltä vuokranmaksu onnistu vaikka rahaa siihen olisi, eivät kykene työelämään. Heidän käyttöönsä löytyy kuitenkin paljon ihan hyvätasoista asuntokantaa taantuvilta alueilta, joista työhön kykenevät ihmiset muuttavat työpaikkojen perässä pois. 

Taisin jo sanoa, etten kannata moisten ghettojen luomista. Ongelmalähiöitä pitää purkaa, ei lisätä.

 

Niin. Sinä et kannata asumistukijärjestelmän keventämistä tai sen kustannustehokkuuteen pyrkimistä. Parempi vain että valtio tulee yksityisiä vuoranantajia ja asuntosijoittajia sadoilla miljoonilla vuosittain. Ja onhan hyötyjien joukossa monia poliittisiakin intressiryhmiä.

Ghettoutuminen on muuten tyypillisesti suurkaupunkeihin liittyvä ilmiö. Minä ehdotan että ihmiset muuttaisivat pienemmille paikkakunnille, missä on paljon hyväkuntoista asuntokantaa tyhjillään.

Mielestäni asumistukijärjestelmää ei voi purkaa yksinään. Siihen pitää sisältyä myös vuokrien laskua, jotta se raha lähtee oikeasti pois sijoittajilta eikä vain vaikeuta vähävaraisten asemaa.  

Ikinä kuullut markkinataloudesta?

 

Lainaus:
Keinoja voisi olla huomattava kunnallinen asuntotuotannon lisäys (ja niissä alhaiset vuokrat) tai vaikkapa sijoitusasunnon lisäverottaminen. 

Ei näin. Jokainen esim. pääkaupunkiseudulle ei-markkinaperustaisesti rakennettu asunto vähentää mahdollisuuksia hyödyntää kasvukeskusten ulkopuolella olevaa asuntomassaa. Eikä verotuksellisesti ole syytä eriarvoistaa eri sjoitusmuotoja keskenään ja luoda näin lisää markkinavääristymiä sen sijaan että niitä pyrittäisiin vähentämään.

 

Lainaus:
Teknisesti myös vuokrakatto, mutta taitaa olla melko vaikea markkinataloudessa. Yksi tapa voisi olla myös, ettei asumistukea saa kuin tietyn hintaiseen asuntoon, mikä voisi pakottaa vuokranantajat laskemaan vuoria. 

Käytännössä kyllä melko lailla mahdoton ajatus toteuttaa. Ja jälleen uusi markkinavääristymä. Asumisen tukemisen pitäisi olla asumisen tukemista eikä asuntojen hintasäännöstelyä.

 

Lainaus:
Ehdotustasi muutosta asuntojen hinnan takia hankaloittaa se, että harva haluaa vaihtaa paikkakuntaa vain asunnon hinnan takia, ja ketään voi Suomessa pakottaa muuttamaan. 

Niin. Mutta jos asumistukea maksettaisiin esim. tasaisesti kaikkialle Suomeen niin sillä tukirahalla millä saat pienen kolon jostain Helsingin lähiöstä voisit saada mukavan omakotitalon jostain muualta, tai vaihtoehtoisesti pieni kolo olisi halvempi joten voisit käyttää enemmän rahaa viinaan.

Lainaus:
Ja kuten Moom jo vihjaisi, niin en usko pienten paikkojenkaan riemastuvan uudesta sosiaaliapuluokasta, kun kaipaavat uusia veronmaksajia. 

Jopa tulonsiirroilla elävät ovat veronmaksajia. Ihan jokainen meistä joka ikinä mitään kaupasta ostaa.

Aloittaa voitaisiin vaikka tuon kuvassa olevan  kuntaryhmäluokittelun poistamisesta. Se tukee suoraan korkeampia vuokria pääkaupunkiseudulla.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9519

Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
https://www.verkkouutiset.fi/talsa-satoja-miljoonia-kelalta-suoraan-vuok...

Aiheeseenpa liittyen. Tämä teema ei saanut vaaleissa tarvitsemaansa painoarvoa.

Ymmärrän epäkohdan, mutta mitä tehdään niille ihmisille, jotka eivät pärjää ilman asumistukea? Ei se ole heidänkään vikansa, että syrjäseuduilla, missä olisi halpoja asuntoja, ei ole enää töitä.

Kokemuksesta sanoisin että niillä ihmisillä joiden elämänhallinta on niin hukassa etteivät he kykene itse huolehtimaan edes vuokransa maksamisesta vaikka saisivat rahatkin siihen, ei ole mitään mahdollisuuksia olla mukana työelämässä. Niinpä sillä onko asuinalueella töitä vai ei, ei ole heille merkitystä.

Kokemuksesi lienee kovin yksipuolista. Asumistukea saa Suomessa moni pienipalkkainen yksinhuoltaja, pienyrittäjä ja muu heikosta toimeentuleva, mutta täysin työkykyinen. Toki sitten on tämä syrjäytyneiden ryhmä, mutta heidän ghettouttaminen ei liene sekään mikään etu yhteiskunnalle.

 

En puhunut kaikista asumistuen saajista vaan niistä joiden asumistuki maksetaan suoraan vuokranantajille, eli tuon linkatun artikkelin mukaan vajaa kolmannes tuensaajista (summana lienee tuollaiset 600-700 milj. €, koko asumistuki vuonna 2018 oli 2112 milj.)Tuki maksetaan suoraan vuokranantajille yleensä siksi että jos se maksettaisiin näiden henkilöiden pankkitileille, raha menisi johonkin muuhun kun vuokranmaksuun.

.

Eihän tuolla ole paljoakaan tekemistä asian yhteiskunnallisen vaikutuksen kanssa. Vuokranantajille se menee varmaan kaikki asumistuki (tai osa kai omistusasuntojen vastikkeisiin). Se, että kiertääkö vuokralaisen tilin kautta, on tässä yhteydessä melko toissijaista.

 

Taisit nyt hukata sen ajatuksen. Jos 700 milj. asumistukea vuodessa maksetaan sellaisille ihmisille joiden ei tarvitse asua työpaikkojen läheisyydessä missä vuokrat ovat korkeammat voidaan tätä summaa pienentää jos ihmiset muuttavat sinne missä ei ole töitä mutta halvemmat vuokrat. 

Ne ihmiset joiden elämänhallinta on sillä tasolla ettei itseltä vuokranmaksu onnistu vaikka rahaa siihen olisi, eivät kykene työelämään. Heidän käyttöönsä löytyy kuitenkin paljon ihan hyvätasoista asuntokantaa taantuvilta alueilta, joista työhön kykenevät ihmiset muuttavat työpaikkojen perässä pois. 

Taisin jo sanoa, etten kannata moisten ghettojen luomista. Ongelmalähiöitä pitää purkaa, ei lisätä.

 

Niin. Sinä et kannata asumistukijärjestelmän keventämistä tai sen kustannustehokkuuteen pyrkimistä. Parempi vain että valtio tulee yksityisiä vuoranantajia ja asuntosijoittajia sadoilla miljoonilla vuosittain. Ja onhan hyötyjien joukossa monia poliittisiakin intressiryhmiä.

Ghettoutuminen on muuten tyypillisesti suurkaupunkeihin liittyvä ilmiö. Minä ehdotan että ihmiset muuttaisivat pienemmille paikkakunnille, missä on paljon hyväkuntoista asuntokantaa tyhjillään.

Mielestäni asumistukijärjestelmää ei voi purkaa yksinään. Siihen pitää sisältyä myös vuokrien laskua, jotta se raha lähtee oikeasti pois sijoittajilta eikä vain vaikeuta vähävaraisten asemaa.  

Ikinä kuullut markkinataloudesta?

Olen. Olen myös tietoinen, ettei puhdas kapitalismi toimi juuri missään, ainakaan noudata niitä arvoja joita itse kannatan.  Asuntojen hintavääristymä on jo todellisuutta ja ei sitä voi kerralla purkaa vain toista osapuolta kurmuuttamalla.

Lisäksi asiassa on toinen puoli, eli työllisyys. Siellä missä on edullista asua, ei ole töitä, joten tämä kokonaisuus on kovasti kiinni myös aluepolitiikasta.

Sinun ghettoajattelusi voi olla kiva ajatus siivota heikompiosaiset pois silmistä, mutta todellinen maailma ei ole noin mustavalkoinen. Moni työtön menisi töihin, jos niitä olisi kohtuudella tarjolla. Tällaisten ihmisten "pakkomuuto" lähiöihin tuottaisi vain valtavan määrän uusia sosiaalisia ongelmia.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9519

Pseudohippi kirjoitti:

Jopa tulonsiirroilla elävät ovat veronmaksajia. Ihan jokainen meistä joka ikinä mitään kaupasta ostaa.

.

Eivät ole sitä kansantalouden vinkkelistä. Lisäksi kovin syrjäytyneet ihmiset ovat usein iso rasite kunnan sosiaali- ja terveystoimelle, jopa poliisille.

SamBody
Seuraa 
Viestejä6787

ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Jopa tulonsiirroilla elävät ovat veronmaksajia. Ihan jokainen meistä joka ikinä mitään kaupasta ostaa.

.

Eivät ole sitä kansantalouden vinkkelistä. Lisäksi kovin syrjäytyneet ihmiset ovat usein iso rasite kunnan sosiaali- ja terveystoimelle, jopa poliisille.

Et kykene erottamaan toisistaan veronmaksajaa ja nettoveronmaksajaa?

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14744

ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
https://www.verkkouutiset.fi/talsa-satoja-miljoonia-kelalta-suoraan-vuok...

Aiheeseenpa liittyen. Tämä teema ei saanut vaaleissa tarvitsemaansa painoarvoa.

Ymmärrän epäkohdan, mutta mitä tehdään niille ihmisille, jotka eivät pärjää ilman asumistukea? Ei se ole heidänkään vikansa, että syrjäseuduilla, missä olisi halpoja asuntoja, ei ole enää töitä.

Kokemuksesta sanoisin että niillä ihmisillä joiden elämänhallinta on niin hukassa etteivät he kykene itse huolehtimaan edes vuokransa maksamisesta vaikka saisivat rahatkin siihen, ei ole mitään mahdollisuuksia olla mukana työelämässä. Niinpä sillä onko asuinalueella töitä vai ei, ei ole heille merkitystä.

Kokemuksesi lienee kovin yksipuolista. Asumistukea saa Suomessa moni pienipalkkainen yksinhuoltaja, pienyrittäjä ja muu heikosta toimeentuleva, mutta täysin työkykyinen. Toki sitten on tämä syrjäytyneiden ryhmä, mutta heidän ghettouttaminen ei liene sekään mikään etu yhteiskunnalle.

 

En puhunut kaikista asumistuen saajista vaan niistä joiden asumistuki maksetaan suoraan vuokranantajille, eli tuon linkatun artikkelin mukaan vajaa kolmannes tuensaajista (summana lienee tuollaiset 600-700 milj. €, koko asumistuki vuonna 2018 oli 2112 milj.)Tuki maksetaan suoraan vuokranantajille yleensä siksi että jos se maksettaisiin näiden henkilöiden pankkitileille, raha menisi johonkin muuhun kun vuokranmaksuun.

.

Eihän tuolla ole paljoakaan tekemistä asian yhteiskunnallisen vaikutuksen kanssa. Vuokranantajille se menee varmaan kaikki asumistuki (tai osa kai omistusasuntojen vastikkeisiin). Se, että kiertääkö vuokralaisen tilin kautta, on tässä yhteydessä melko toissijaista.

 

Taisit nyt hukata sen ajatuksen. Jos 700 milj. asumistukea vuodessa maksetaan sellaisille ihmisille joiden ei tarvitse asua työpaikkojen läheisyydessä missä vuokrat ovat korkeammat voidaan tätä summaa pienentää jos ihmiset muuttavat sinne missä ei ole töitä mutta halvemmat vuokrat. 

Ne ihmiset joiden elämänhallinta on sillä tasolla ettei itseltä vuokranmaksu onnistu vaikka rahaa siihen olisi, eivät kykene työelämään. Heidän käyttöönsä löytyy kuitenkin paljon ihan hyvätasoista asuntokantaa taantuvilta alueilta, joista työhön kykenevät ihmiset muuttavat työpaikkojen perässä pois. 

Taisin jo sanoa, etten kannata moisten ghettojen luomista. Ongelmalähiöitä pitää purkaa, ei lisätä.

 

Niin. Sinä et kannata asumistukijärjestelmän keventämistä tai sen kustannustehokkuuteen pyrkimistä. Parempi vain että valtio tulee yksityisiä vuoranantajia ja asuntosijoittajia sadoilla miljoonilla vuosittain. Ja onhan hyötyjien joukossa monia poliittisiakin intressiryhmiä.

Ghettoutuminen on muuten tyypillisesti suurkaupunkeihin liittyvä ilmiö. Minä ehdotan että ihmiset muuttaisivat pienemmille paikkakunnille, missä on paljon hyväkuntoista asuntokantaa tyhjillään.

Mielestäni asumistukijärjestelmää ei voi purkaa yksinään. Siihen pitää sisältyä myös vuokrien laskua, jotta se raha lähtee oikeasti pois sijoittajilta eikä vain vaikeuta vähävaraisten asemaa. Keinoja voisi olla huomattava kunnallinen asuntotuotannon lisäys (ja niissä alhaiset vuokrat) tai vaikkapa sijoitusasunnon lisäverottaminen. Teknisesti myös vuokrakatto, mutta taitaa olla melko vaikea markkinataloudessa. Yksi tapa voisi olla myös, ettei asumistukea saa kuin tietyn hintaiseen asuntoon, mikä voisi pakottaa vuokranantajat laskemaan vuoria.

Ehdotustasi muutosta asuntojen hinnan takia hankaloittaa se, että harva haluaa vaihtaa paikkakuntaa vain asunnon hinnan takia, ja ketään voi Suomessa pakottaa muuttamaan. Ja kuten Moom jo vihjaisi, niin en usko pienten paikkojenkaan riemastuvan uudesta sosiaaliapuluokasta, kun kaipaavat uusia veronmaksajia.

 

Perustulo noin 1400e per lätty ja kaikki muut tuet pois.

Jos piensijoittaminen ja ylihintaisen vuokran kerääminen kelalta käy mahdottomaksi, voi aina myydä omakotitalonsa ryssille ja muuttaa siihen yksiöön perheineen. Kaikkien sijoittajien kuuluu tietää riski, joka jokaiseen tuottoisaan sijoitukseen liittyy.

Asuminen halpenee suurissa kaupungeissa kolmanneksen, taantuvissa maakunnissa enintään hinnat nousee.

Turha syyttää suuria toimijoita, sillä asumistukijärjestelmä on nimenomaan piensijoittamista harrastavan alemman keskiluokan tapa ostaa kelan piikkiin äpäröilleen ensiasunto; suuret toimijat osaavat vain ovelasti hyödyntää muuhun tarkoitettua järjestelmää.

Voidaan joko arvioida tai ihan laskea kuinka monella vähintään yhden täyden kauden istuneella kansanedustajalla on useampi kuin yksi koti. Tuo luku antasi hieman osviittaa päätöksenteon perimmäisistä motiiveista.

MJ

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14744

SamBody kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Jopa tulonsiirroilla elävät ovat veronmaksajia. Ihan jokainen meistä joka ikinä mitään kaupasta ostaa.

.

Eivät ole sitä kansantalouden vinkkelistä. Lisäksi kovin syrjäytyneet ihmiset ovat usein iso rasite kunnan sosiaali- ja terveystoimelle, jopa poliisille.

Et kykene erottamaan toisistaan veronmaksajaa ja nettoveronmaksajaa?

Eroa ei oikeasti edes ole.

Se kuuluisa nettoveronmaksaja saattaa saada 62 vuotta jotain järkyttävää 43200e/kk eläkettä, jolloin hänen nettoasemansa on kääntynyt jo kauan sitten bruton puolelle eläkkeiden ja terveydenhoitomenojen kanssa. Eläke on tulonsiirto.

Noissa keisseissä on turha jauhaa työllistäneensä sen ja sen, sillä joku muu sen olisi tehnyt silti ja itse työntekijät maksavat omat veronsa. Työnantajamaksut eivät ole henkilökohtaista verotaakan keventämistä. Tuo koko koristeltu paskapuhe on suoraan amerikan republikaaneilta omittua job creator-bullshittiä, jolle tulee antaa sama arvo kuin muillekin kreationisteille.

Nettoveronmaksajuuden voi määritellä vasta kuoleman jälkeen, ei yhdeltäkään elävältä.

MJ

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9519

Minijehova kirjoitti:

Asuminen halpenee suurissa kaupungeissa kolmanneksen, taantuvissa maakunnissa enintään hinnat nousee.

En usko tuohon. Kyllä vuokra-asuminen seuraa jollain tasolla omistusasumista ja sen hintakehitystä. Jos asumistuki poistetaan luottamalla markkinoiden hinnanlaskuun, niin lähinnä lisää vähävaraisten ahdinkoa.
 

Joku vuokrakatto voisi olla hyvä, niin ettei asumistukea saa vaikkapa yli 15€/m2 asuntoihin ja tätä rajaa voi sitten joku ministeriö säätää. Vanhoille tuille siirtymä-aika, ettei kukaan tuon takia menetä asuntoaan heti.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä15951

Minijehova kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Mistä sinä nyt tällaistakin olet päähäsi saanut, onko sinulla joku nappikuuri meneiillään?

Onko tuo laadukasta keskustelua? 

Miten meni noin omasta mielestä?

Ei sen laadukkaampaa kun se mitä itse teet, jätät lukematta kanssakirjoittajien viestit.

Mutta juu. Te "alfauroikset" olette kyllä noin yleisemminkikn varsinaisia prinsessoja. Sinäkään et vastannut esittämiini asiakysymyksiin mutta otit nokkiisi kun kysyin että teetkö nyt sillä tavalla kun olet usein kannustanut muita tekemään.

Asumistukijärjestelmää ei voi noin vain ajaa alas sillä sen vaikutukset olisivat varsin tuhoisat paitsi niille jotka siitä aiheettomasti hyötyvät niin myös niille joille se syystä tai toisesta on tarpeen. Mutta pitkällä tähtäimellä se pitäisi muuttaa tilapäiseksi ja nykyistä paljon kevyemmäksi. Vaikka ihmisillä onkin oikeus valita suinpaikkansa niin ei voida lähteä siitä että on oikeus asua myös siellä issä ei ole varaa asua.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä15951

ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
https://www.verkkouutiset.fi/talsa-satoja-miljoonia-kelalta-suoraan-vuok...

Aiheeseenpa liittyen. Tämä teema ei saanut vaaleissa tarvitsemaansa painoarvoa.

Ymmärrän epäkohdan, mutta mitä tehdään niille ihmisille, jotka eivät pärjää ilman asumistukea? Ei se ole heidänkään vikansa, että syrjäseuduilla, missä olisi halpoja asuntoja, ei ole enää töitä.

Kokemuksesta sanoisin että niillä ihmisillä joiden elämänhallinta on niin hukassa etteivät he kykene itse huolehtimaan edes vuokransa maksamisesta vaikka saisivat rahatkin siihen, ei ole mitään mahdollisuuksia olla mukana työelämässä. Niinpä sillä onko asuinalueella töitä vai ei, ei ole heille merkitystä.

Kokemuksesi lienee kovin yksipuolista. Asumistukea saa Suomessa moni pienipalkkainen yksinhuoltaja, pienyrittäjä ja muu heikosta toimeentuleva, mutta täysin työkykyinen. Toki sitten on tämä syrjäytyneiden ryhmä, mutta heidän ghettouttaminen ei liene sekään mikään etu yhteiskunnalle.

 

En puhunut kaikista asumistuen saajista vaan niistä joiden asumistuki maksetaan suoraan vuokranantajille, eli tuon linkatun artikkelin mukaan vajaa kolmannes tuensaajista (summana lienee tuollaiset 600-700 milj. €, koko asumistuki vuonna 2018 oli 2112 milj.)Tuki maksetaan suoraan vuokranantajille yleensä siksi että jos se maksettaisiin näiden henkilöiden pankkitileille, raha menisi johonkin muuhun kun vuokranmaksuun.

.

Eihän tuolla ole paljoakaan tekemistä asian yhteiskunnallisen vaikutuksen kanssa. Vuokranantajille se menee varmaan kaikki asumistuki (tai osa kai omistusasuntojen vastikkeisiin). Se, että kiertääkö vuokralaisen tilin kautta, on tässä yhteydessä melko toissijaista.

 

Taisit nyt hukata sen ajatuksen. Jos 700 milj. asumistukea vuodessa maksetaan sellaisille ihmisille joiden ei tarvitse asua työpaikkojen läheisyydessä missä vuokrat ovat korkeammat voidaan tätä summaa pienentää jos ihmiset muuttavat sinne missä ei ole töitä mutta halvemmat vuokrat. 

Ne ihmiset joiden elämänhallinta on sillä tasolla ettei itseltä vuokranmaksu onnistu vaikka rahaa siihen olisi, eivät kykene työelämään. Heidän käyttöönsä löytyy kuitenkin paljon ihan hyvätasoista asuntokantaa taantuvilta alueilta, joista työhön kykenevät ihmiset muuttavat työpaikkojen perässä pois. 

Taisin jo sanoa, etten kannata moisten ghettojen luomista. Ongelmalähiöitä pitää purkaa, ei lisätä.

 

Niin. Sinä et kannata asumistukijärjestelmän keventämistä tai sen kustannustehokkuuteen pyrkimistä. Parempi vain että valtio tulee yksityisiä vuoranantajia ja asuntosijoittajia sadoilla miljoonilla vuosittain. Ja onhan hyötyjien joukossa monia poliittisiakin intressiryhmiä.

Ghettoutuminen on muuten tyypillisesti suurkaupunkeihin liittyvä ilmiö. Minä ehdotan että ihmiset muuttaisivat pienemmille paikkakunnille, missä on paljon hyväkuntoista asuntokantaa tyhjillään.

Mielestäni asumistukijärjestelmää ei voi purkaa yksinään. Siihen pitää sisältyä myös vuokrien laskua, jotta se raha lähtee oikeasti pois sijoittajilta eikä vain vaikeuta vähävaraisten asemaa.  

Ikinä kuullut markkinataloudesta?

Olen. Olen myös tietoinen, ettei puhdas kapitalismi toimi juuri missään, ainakaan noudata niitä arvoja joita itse kannatan. 

Näinpä. Siksi en ehdotakaan puhdasta kapitalismia (kaikki tuet pois) vaan sitä että tukipolitiikkaa käytetään järkevästi eikä sillä tueta esim. yksityistä liiketoimintaa kuten nyt vaan käytetään sitä siihen mihin se on tarkoitettukin, huolehtimaan että ihmisillä on ihmisarvoiset asuinolosuhteet. Samalla voidaan tehdä aluepolitiikkaa ja pitää maata asuttuna (kun kerran niin halutaan joka tapauksessa tehdä). Eikä vähäinen seikka ole sekään että tuetaan maan asuntovarallisuuden arvon säilymistä ja tasapuolisempaa jakaantumista. 

Lainaus:
Asuntojen hintavääristymä on jo todellisuutta ja ei sitä voi kerralla purkaa vain toista osapuolta kurmuuttamalla.

Mitä ihmettä höpiset "toisen osapuolen kurmuuttamisesta"? Eikä täällä enää lainkaan lueta mitä kanssakirjoittajat sanovat?

Lainaus:
Lisäksi asiassa on toinen puoli, eli työllisyys. Siellä missä on edullista asua, ei ole töitä, joten tämä kokonaisuus on kovasti kiinni myös aluepolitiikasta.

Asumistuekea saavat sadat tuhannet sellaiset jotka eivät kykene työelämään ja uusi kasvava ryhmä ovat myös tukea saavat eläkeläiset, joiden eläke on niin pieni ettei se riitä korkeiden asumiskulujen alueilla.

Lainaus:
Sinun ghettoajattelusi voi olla kiva ajatus siivota heikompiosaiset pois silmistä, mutta todellinen maailma ei ole noin mustavalkoinen. Ja monesta ei edes ole töihin.

MIkä helvetin gettoajattelu? 

 

Lainaus:
Moni työtön menisi töihin, jos niitä olisi kohtuudella tarjolla. 

Niin menisi. Ja moni myöskään ei menisi, kysy vaikka Minijehovalta. Ja monesta ei edes ole töihin. Eikä monien asumistukea saavien edes tarvitse mennä töihin.

 

Lainaus:
Tällaisten ihmisten "pakkomuuto" lähiöihin tuottaisi vain valtavan määrän uusia sosiaalisia ongelmia. 

Mihin ihmeen "lähiöihin"? Onko vaikka nyt joku Varkauden kaupunki "lähiö"?

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14744

Pseudohippi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Mistä sinä nyt tällaistakin olet päähäsi saanut, onko sinulla joku nappikuuri meneiillään?

Onko tuo laadukasta keskustelua? 

Miten meni noin omasta mielestä?

Ei sen laadukkaampaa kun se mitä itse teet, jätät lukematta kanssakirjoittajien viestit.

Mutta juu. Te "alfauroikset" olette kyllä noin yleisemminkikn varsinaisia prinsessoja. Sinäkään et vastannut esittämiini asiakysymyksiin mutta otit nokkiisi kun kysyin että teetkö nyt sillä tavalla kun olet usein kannustanut muita tekemään.

Asumistukijärjestelmää ei voi noin vain ajaa alas sillä sen vaikutukset olisivat varsin tuhoisat paitsi niille jotka siitä aiheettomasti hyötyvät niin myös niille joille se syystä tai toisesta on tarpeen. Mutta pitkällä tähtäimellä se pitäisi muuttaa tilapäiseksi ja nykyistä paljon kevyemmäksi. Vaikka ihmisillä onkin oikeus valita suinpaikkansa niin ei voida lähteä siitä että on oikeus asua myös siellä issä ei ole varaa asua.


Kunnon guru aistii universumin taajuuksista muiden lukemiset tai lukemattomuudet. Ei käynyt mielessä, että kaikki idiotismin ilmentymä ei ansaitse huomiota, saati sitten erillistä lainaamista.
Silence speaks in volumes, sanovat Lontoossa.

Jatka ihmeessä valitsemallasi linjalla, eli pillerinpuute korvataan ad-homostelulla.🤗🤗😅

MJ

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14744

Pseudohippi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Mistä sinä nyt tällaistakin olet päähäsi saanut, onko sinulla joku nappikuuri meneiillään?

Onko tuo laadukasta keskustelua? 

Miten meni noin omasta mielestä?

Ei sen laadukkaampaa kun se mitä itse teet, jätät lukematta kanssakirjoittajien viestit.

Mutta juu. Te "alfauroikset" olette kyllä noin yleisemminkikn varsinaisia prinsessoja. Sinäkään et vastannut esittämiini asiakysymyksiin mutta otit nokkiisi kun kysyin että teetkö nyt sillä tavalla kun olet usein kannustanut muita tekemään.

Asumistukijärjestelmää ei voi noin vain ajaa alas sillä sen vaikutukset olisivat varsin tuhoisat paitsi niille jotka siitä aiheettomasti hyötyvät niin myös niille joille se syystä tai toisesta on tarpeen. Mutta pitkällä tähtäimellä se pitäisi muuttaa tilapäiseksi ja nykyistä paljon kevyemmäksi. Vaikka ihmisillä onkin oikeus valita suinpaikkansa niin ei voida lähteä siitä että on oikeus asua myös siellä issä ei ole varaa asua.


Mitä tekemääni olen kannustanut muita tekemään, ja keitä nuo muut ovat?

Itse olen tällä hetkellä asumistukijärjestelmän ulkopuolella, mikäli sinne päin vihjailit.

Saat lainata kannustukseni, mihin mielestäsi olikaan...
Luulen että hissukkaa pitelee.

MJ

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä15951

Minijehova kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Mistä sinä nyt tällaistakin olet päähäsi saanut, onko sinulla joku nappikuuri meneiillään?

Onko tuo laadukasta keskustelua? 

Miten meni noin omasta mielestä?

Ei sen laadukkaampaa kun se mitä itse teet, jätät lukematta kanssakirjoittajien viestit.

Mutta juu. Te "alfauroikset" olette kyllä noin yleisemminkikn varsinaisia prinsessoja. Sinäkään et vastannut esittämiini asiakysymyksiin mutta otit nokkiisi kun kysyin että teetkö nyt sillä tavalla kun olet usein kannustanut muita tekemään.

Asumistukijärjestelmää ei voi noin vain ajaa alas sillä sen vaikutukset olisivat varsin tuhoisat paitsi niille jotka siitä aiheettomasti hyötyvät niin myös niille joille se syystä tai toisesta on tarpeen. Mutta pitkällä tähtäimellä se pitäisi muuttaa tilapäiseksi ja nykyistä paljon kevyemmäksi. Vaikka ihmisillä onkin oikeus valita suinpaikkansa niin ei voida lähteä siitä että on oikeus asua myös siellä issä ei ole varaa asua.


Kunnon guru aistii universumin taajuuksista muiden lukemiset tai lukemattomuudet. Ei käynyt mielessä, että kaikki idiotismin ilmentymä ei ansaitse huomiota, saati sitten erillistä lainaamista.

Kävi toki. Lisäksi kävi ilmi että mikä sitten kuitenkin oli niin tärkeää että ansaitsi sen huomion.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat