Seuraa 
Viestejä2

Mitä mieltä olette kyseisestä henkilöstä ja hänen argumentaatiosta?

Sivut

Kommentit (52)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä1605
Seuraa 
Viestejä1518

F. Nikke kirjoitti:
Mitä mieltä olette kyseisestä henkilöstä ja hänen argumentaatiosta?

Hauska heppu, jonka kanssa tulee ymmärtää muutama tärkeä seikka:

1. ei riitä että kuuntelee mitä hän sanoo, pitää myös ymmärtää mitä hän sanoo, koska se mitä hän sanoo perustuu puhtaasti faktatietoon.

2. Hän tietää mistä puhuu noin 100% varmuudella paremmin kuin kuulijansa

3. Hän ymmärtää sanojen merkityksen monessa mielessä ja suhteessa paremmin kuin kuulijansa.

4. Fakta on fakta, ihan sama pidätkö siitä vai et. Asian totuusarvo ei muutu sen vuoksi, onko totuus populistinen tai ei.

Olen jonkin verran katsellut hänen haastattelujaan, ja on vaikea löytää asioita joissa hän olisi mielestäni väärässä. Toki hän tekee rahaa kaikella tällä julkisuudella, mutta mieluummin hän kuin jokin salaliittouskovainen foliohattuidiootti, joka tietää valehtelevansa. Kannattaa myös huomata että hän myöntää usein ettei tiedä, ettei ole riittävästi tietoa jotta voisi muodostaa mielipiteen jostain aiheesta. Hän ei paasaa paasaamisen ilosta, vaan kertoo mitä tiede on paljastanut kulloinkin puheena olevasta asiasta. Harvinainen henkilö siinä mielessä, että hän pystyy perustelemaan jokaisen mielipiteensä aivan äärimmäisen yksityiskohtaisesti ja tarkasti.  Monet hänen esittämistään lausunnoista ovat itsestäänselvyyksiä, joiden pointti on erilaisten pähkähullujen ideologioiden melskeissä joutuneet hukkaan. Olen lainannut hänen lausuntoaan monikulttuurisesta yhteiskunnasta, ja se on loistava esimerkki siitä, miten eri asia on katsoa asiaa faktojen ja ideologian kautta.

Peterson:  Jos monikulttuurisuus toimisi, maailmassa ei olisi lainkaan sotia, koska kaikki sodat ovat konflikteja eri kulttuurien, uskontojen jne. eturyhmien välillä. Sen vuoksi monikulttuurisuus toimii vain jos kaikilla on samat säännöt, kaikki toimii yhdessä yhteisen hyvän edistämiseksi. Ideologia: otetaan suomeen pakolaisia sotaa käyvistä maista, ryhdytään tanssimaan heidän pillinsä mukaan, suodaan jokaiselle halukkaalle oikeus omaan uskontoon, omiin tapoihin jne. silläkin uhalla että em. toimet ovat ristiriidassa maan lakien kanssa.

Kuinka vaikeaa on nähdä kumpi on oikeassa, Peterson vai ideologia? Sen sijaan että edellytettäisiin yhteiskuntaan sopeutumista ja työskentelyä yhteisen hyvän edistämiseksi, suositaan ristiriitoja luovaa kiihkoilua, suodaan erivapauksia, muutetaan yhteiskuntaa vähemmistöjen ehdoilla jottei vähemmistölle tule paha mieli siitä, että tulisi sopeutua maan tavoille. Poistetaan esim. päiväkodeista joulujuhlat koska islam, islam kiittää kuten Oulussa, kuten arabianrannassa jouluaattona, niillä monilla tavoin joita luetaan uutisista pitkin vuotta. Miksi? Koska monikulttuurisuus on vatipäitten utopia, siksi.

ing geolog
Seuraa 
Viestejä7131

Vaikuttaa, etteivät Pettersonia ihailevat "oikeistolaiset" ole juurikaan hänen ns sanomaansa tutustuneet, tai eivät ole sitä ymmärtäneet. On omittu itselle sieltä, jotain joka vahvistaa omaa syrjivää ideologiaa.

 Joku voisi laittaa, joulujuhlaraportoinnin lisäksi linkin josta ilmenisi miten on hyväksytty "toimia jotka ovat lainvastaisia? näin aluksi, jatkamma sitten argumentointia, koska jos yhteiskunta hyväksyy kulttuurin varjolla lainrikkomisen, niin silloin tosiaan on jotain vialla, mutta odottelen sitä vahvistusta.

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä11451

Poliittisessa ajattelussa ei ole hyväksi nojata liikaa kumpaankaan suuntaan, ja tämä Petersen on aika vahvasti oikeaan kallellaan - onko mies ”oikeassa vai väärässä” vaihtelee tapauskohtaisesti ja riippuen kuka kulloinkin sanomisiaan arvioimassa. Olisi aika saada miehelle kunnon vastus, antagonisti, joiden väittelyä voisi mielenkiinnolla seurailla, kuten ammoin Bucklelyn ja Vidalin välisiä ”matseja”, joissa ei ollut niinkään voittajaa, mutta tulipahan asiat ruodittua oikein kunnolla.

o
Seuraa 
Viestejä1697

Ei petersonia mitenkään kovin miellyttävä ole kuunnella niin en oikein ole tajunnut hänen suosionsa päälle.. Kunnes huomioin sitä, että hänen youtube videonsa on suurelta osalta nimetty muotoon peterson kyykyttää feministiä. Eli ilmeisesti feministin kyykytys olisi hänen toimintansa ydin. Mitäs se sitten tarkoittaisi? Menisköhän sillai, että nykyisin on trendikästä argumentoida mielensä pahoittamisella, eli tunkea faktakeskusteluun argumentteja, että tuo ei ole totta, koska mulle tulee pahamieli. Mikä on kätevää, koska monesti sillai voittaa, kun sitä vastaan ei ole suoraviivaisen helppoa väitellä. Sikäli näyttäis, et peterson sais eniten suositota siitä, että osaa väitellä mielensäpahoitus argumentointilogiikkaa vastaan ja siten on palauttanut keskestelun takaisin keskusteluun tunnevollotuspopulismista.

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Brainwashed kirjoitti:
Poliittisessa ajattelussa ei ole hyväksi nojata liikaa kumpaankaan suuntaan, ja tämä Petersen on aika vahvasti oikeaan kallellaan - onko mies ”oikeassa vai väärässä” vaihtelee tapauskohtaisesti ja riippuen kuka kulloinkin sanomisiaan arvioimassa. Olisi aika saada miehelle kunnon vastus, antagonisti, joiden väittelyä voisi mielenkiinnolla seurailla, kuten ammoin Bucklelyn ja Vidalin välisiä ”matseja”, joissa ei ollut niinkään voittajaa, mutta tulipahan asiat ruodittua oikein kunnolla.

Parasta mitä tuolta osastolta olen toistaiseksi löytänyt, ovat  Jordan Petersonin ja Sam Harrisin väliset debatit [linkki], [linkki], [linkki] , [linkki] (tiedä onko noita enemmänkin) lähinnä (kristin)uskonnosta (Peterson puolesta Harris vastaan), vaikka Harris ei ehkä olekaan erityisen vasemmistolainen jos häntä pitäisi suomalaiseen poliittiseen kenttään sijoittaa.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

molaine
Seuraa 
Viestejä2262

Hänen pyhyytensä kirjoitti:
Tuossa on kyseistä populistia avattu hieman seikkaperäisemin.

Olipa erinomaisen hyvin kirjoitettu analyysi. Pikalukemisella kirjoittaja arvostelee Petersonin rahkeita ottaa kantaa filosofisiin peruskysymyksiin, sekä hänen kirjallisen tuotoksensa vähäisyyttä aiheesta. Itse olen katsonut tuon kuuluisimman TV-väittelyn (jossa mielestäni Peterson loisti ihan väittelyteknisesti) ja pari hänen normiluentoaan yliopistolta (joissa hän siis luennoi psykologiasta melko kuivakkaasti).

Poika sai joululahjaksi Petersonin kirjan, joten aihe hieman kiinnostaa sitä kautta. Perusongelma Raatikaisen - joka lienee Suomen eturivin filosofeja - analyysissä on mielestäni juuri P:n valitsema media - YouTube. Kun hän ei paljon filosofiaansa artikkeleiksi kirjoittanut (psykologiaan liittyvää tutkimusta varmasti on, kun kerran on väitellyt). Videoilla ei kovin perusteltua ja syvällistä argumenttien kehittelyä voi odottaa, mistä syystä arvostelukin jää mielestäni vähän puolitiehen. Pitääpä lukaista tuo 12 ohjetta - kirja jossain vaiheessa. 

Ilkka Luoma:
"Näyttäisi olevan samoja ip-osoitteita kuin täällä ;-)"
"Mobiili ip löytyy helposti, kun sen osaa ja tietää täysin laillisen ohjelman, niin ja että osaa käyttää sitä. Lakimiehet eivät ole löytäneet laillisen ja myynnissä olevan ohjelman käytöstä mitään laittomuutta! Koodi - Särki 887."

Vierailija

Kaikenlainen suora ja selkärankainen on nykyään bannassa ja pintaan nousee monimutkaistaminen ja vaahto suussa sössöttäminen.
Ei sitä tavan taavin pää kestä, vaan hän nimenomaan kaipaa ohjenuoraa, selkärankaa ja suoruutta kuinka toimia.

Kaikenlainen sekoittaminen ja mixaaminen tunnistamattomaksi on muodissa. Vaikka valtaosa ihmisistä, 99% kaipaa jotain muuta niin silti mennään aggresiivisimman prosentin ehdoilla.

offmind
Seuraa 
Viestejä17172

Käyttäjä1605 kirjoitti:
Peterson:  Jos monikulttuurisuus toimisi, maailmassa ei olisi lainkaan sotia, koska kaikki sodat ovat konflikteja eri kulttuurien, uskontojen jne. eturyhmien välillä.

Tuo on varmaan irrotettu asiayhteyksistään, koska väite/tulkintasion lievästi sanottuna erikoinen. Monikulttuurisuuden käsittettä tuskin voi kovin mielekkäästi liittää ihan mihin tahansa erilaista näkemystä edustaviin ryhmiin ja on olemassa loputon määrä esimerkkejä politiikan jatkamisesta toisin keinoin myös yhteiskunnissa joita ei voi kuvata monikulttuurisina.

Käyttäjä1605 kirjoitti:
Sen vuoksi monikulttuurisuus toimii vain jos kaikilla on samat säännöt, kaikki toimii yhdessä yhteisen hyvän edistämiseksi. Ideologia

Monikulttuurisuus ei tarkoita, että laillisuusperiaate ei koskisi kaikkia kansalaisia. Ja se ei tarkoita sitäkään, että erilaista aatetta ja erilaista mielipiteitä edustavat olisivat eri kulttuurien edustajia.

Käyttäjä1605 kirjoitti:
Sen sijaan että edellytettäisiin yhteiskuntaan sopeutumista ja työskentelyä yhteisen hyvän edistämiseksi

Kuulutko sinä tuollaiseen joukkoon silloin kun ajat oman eturyhmäsi asiaa? Sellaisessahan ei ole kyse yhteisestä  asiasta, ei edes yhteiskunnassa vallitseva tilanteen hyväksymisestä.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä17172

Käyttäjä kyrsä kirjoitti:
Kaikenlainen suora ja selkärankainen

Eli änkyröinti.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

jussipussi
Seuraa 
Viestejä46192

Käyttäjä kyrsä kirjoitti:
Kaikenlainen suora ja selkärankainen on nykyään bannassa
  Ei vaan ne sivuutetaan, kerätään vain mieluisat kirsikat kakusta.

Tässä,  alkaa kohdasta, moniko levittää tätä "white supremacy" joukoissa?

https://youtu.be/m91vhePuzdo?t=1177 .

Saa kunnella kokonaankin, sisältää paljon (tilastollista) asiaa aiheen tiimoilta.

Juutalaisvihaajillekkin suosittelen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat